中产阶级从根本上讲到底存不存在？
https://www.youtube.com/watch?v=2S43frvZBXU&t=385s
我今天看到这位YouTuber孙老师的这段视频，他在这个视频里面说：“今天的社会由少数人组成的富贵阶层、庞大的中产阶层以及少数贫穷阶层组成。”这个论断是现代社会科学给人们编织的一套谎言。……从起源上和根本上讲，这个社会不存在什么中产，社会的本质就是一部分对于另外一部分人的统治与支配，用来实现统治者的意志。这是社会内部永远不会改变的，社会就是一个二元结构。
我个人认为这个观点很明显是把社会的结构给简单化了，现代社会当中各个阶层之间的关系至少不应当是统治者和被统治者之间简单的二元对立的关系，而是多元的关系。
请问葱油同意这种观点吗？这个社会到底存不存在真正的中产阶级？
我今天看到这位YouTuber孙老师的这段视频，他在这个视频里面说：“今天的社会由少数人组成的富贵阶层、庞大的中产阶层以及少数贫穷阶层组成。”这个论断是现代社会科学给人们编织的一套谎言。……从起源上和根本上讲，这个社会不存在什么中产，社会的本质就是一部分对于另外一部分人的统治与支配，用来实现统治者的意志。这是社会内部永远不会改变的，社会就是一个二元结构。
我个人认为这个观点很明显是把社会的结构给简单化了，现代社会当中各个阶层之间的关系至少不应当是统治者和被统治者之间简单的二元对立的关系，而是多元的关系。
请问葱油同意这种观点吗？这个社会到底存不存在真正的中产阶级？
他阐述的是社会的二元结构，即统治者与被统治者之间存在固有的对立关系。若是基于资产阶层来划分，资产阶级可以算是统治阶级，其以下的社会群体则为被统治阶级，中产自然也在其中。
孙老师的意思是，当下中产阶级过度自满，以为拥有了一定财富和相对体面生活，但实际上他们仍是无政治影响力的“富奴”，跟底层没什么区别，而且只要一场经济危机，中产阶级就可轻易被剥离这层身份给打回原形。在一些国家，中产阶级的利益被牺牲，以实现左派政权的政治目的，而现实显示这个群体往往无力反抗，甚至不如社会底层。如果人类社会真的是“多元”结构，这些数量庞大甚至最庞大的中产阶级根本不会让左派统治集团走到今天。
所以他不认同现在普遍认为的“中产阶级是一个庞大的政治实体”，反而认为“中产阶级根本不存在”。这就是现代民主政治明面上的那一套，各个阶层各个群体都是政治实体，好像对政治有很大影响。但其实，这就是现代社会装点文明的外衣，并不见得是真正的多元。
例如，虽然表面上赋予被统治阶级监督权，但实际上作为主要监督渠道的大众传媒则完全受统治阶级操控，反而成为了维系其权力对被统治阶级进行洗脑的工具。甚至美国国父在宪法赋予国民持枪权，就是作为对抗社会二元化的最后保障，但这一权利也正逐渐受到来自当下统治阶级的质疑与攻击，并且相当多被统治阶级在大众传媒的洗脑下也愚蠢的与统治阶级站在一起，这正暴露出社会结构的二元本质。
一切不过都是统治阶级的戏码。
所谓“多元化”，恐怕仅限于统治阶级在支配被统治阶级时，被统治阶级内部的一些权利平衡，基本不触及统治阶级自身。还是比如左派政权通过牺牲中产阶级的利益来补贴其票仓这件事，中产输血给无产，内部平衡，而最后选票全跑到统治阶级手里，渔翁之利，所有的被统治阶级不过是被操弄的对象，他们没法对统治阶级有任何制约，所以我们大可以认为“多元化”并不存在。
这样的二元化可能最终导致被统治阶级的集体反抗，如典型的法国大革命或者中国的农民起义，之后就是统治阶级的更迭。
当然，美国的制度最初可能确实富含多元理想，但随着社会道德沦丧，人类最终还是回归到统治与被统治的原始结构。当下，尽管有些人带着高度理想主义试图挑战现有的二元格局以防止社会进一步退化，但反而被误解和讥讽，一些自诩为中产阶级的人不过也就是一群无智慧的菜人而已。
孙老师的意思是，当下中产阶级过度自满，以为拥有了一定财富和相对体面生活，但实际上他们仍是无政治影响力的“富奴”，跟底层没什么区别，而且只要一场经济危机，中产阶级就可轻易被剥离这层身份给打回原形。在一些国家，中产阶级的利益被牺牲，以实现左派政权的政治目的，而现实显示这个群体往往无力反抗，甚至不如社会底层。如果人类社会真的是“多元”结构，这些数量庞大甚至最庞大的中产阶级根本不会让左派统治集团走到今天。
所以他不认同现在普遍认为的“中产阶级是一个庞大的政治实体”，反而认为“中产阶级根本不存在”。这就是现代民主政治明面上的那一套，各个阶层各个群体都是政治实体，好像对政治有很大影响。但其实，这就是现代社会装点文明的外衣，并不见得是真正的多元。
例如，虽然表面上赋予被统治阶级监督权，但实际上作为主要监督渠道的大众传媒则完全受统治阶级操控，反而成为了维系其权力对被统治阶级进行洗脑的工具。甚至美国国父在宪法赋予国民持枪权，就是作为对抗社会二元化的最后保障，但这一权利也正逐渐受到来自当下统治阶级的质疑与攻击，并且相当多被统治阶级在大众传媒的洗脑下也愚蠢的与统治阶级站在一起，这正暴露出社会结构的二元本质。
一切不过都是统治阶级的戏码。
所谓“多元化”，恐怕仅限于统治阶级在支配被统治阶级时，被统治阶级内部的一些权利平衡，基本不触及统治阶级自身。还是比如左派政权通过牺牲中产阶级的利益来补贴其票仓这件事，中产输血给无产，内部平衡，而最后选票全跑到统治阶级手里，渔翁之利，所有的被统治阶级不过是被操弄的对象，他们没法对统治阶级有任何制约，所以我们大可以认为“多元化”并不存在。
这样的二元化可能最终导致被统治阶级的集体反抗，如典型的法国大革命或者中国的农民起义，之后就是统治阶级的更迭。
当然，美国的制度最初可能确实富含多元理想，但随着社会道德沦丧，人类最终还是回归到统治与被统治的原始结构。当下，尽管有些人带着高度理想主义试图挑战现有的二元格局以防止社会进一步退化，但反而被误解和讥讽，一些自诩为中产阶级的人不过也就是一群无智慧的菜人而已。
这个人的逻辑首先就和他嘲讽的人文社科界一个水平：我们知道，任何一堆个体，它们总有一些共同点和不同点，任何成员不重叠的两个群体，它们的每个成员都有某种群体内部共有的但另一个群体没有的特点（例如都不在对方那个群体里），我们可以根据不同的标准来把某个大的群体细分成2个、3个或更多个的群体。
此人认为“统治者和被统治者是2个群体，如果中产阶级存在，社会就起码会有穷人、中产阶级、富人3个群体，所以中产阶级不存在”，一种方式和另一种方式将社会分成的群体个数不一样，有矛盾吗？
或者他这句话将中产阶级的含义定为统治的中间阶层，那么思路就是“统治这个动作连接的两端是统治者和被统治者，所以统治的中间阶层不存在”，首先先不说有没有“统治”的动作没有覆盖到的群体这件事，如果说统治的关系就像一个箭头，如果一个点被箭头指向，那么它就不能画出一个箭头指向别的点了？
此人认为“统治者和被统治者是2个群体，如果中产阶级存在，社会就起码会有穷人、中产阶级、富人3个群体，所以中产阶级不存在”，一种方式和另一种方式将社会分成的群体个数不一样，有矛盾吗？
或者他这句话将中产阶级的含义定为统治的中间阶层，那么思路就是“统治这个动作连接的两端是统治者和被统治者，所以统治的中间阶层不存在”，首先先不说有没有“统治”的动作没有覆盖到的群体这件事，如果说统治的关系就像一个箭头，如果一个点被箭头指向，那么它就不能画出一个箭头指向别的点了？
扯啥淡呢！
这是典型的拿政治概念来混淆经济概念。
你可以说中产对于政治的变化最敏感，因为他们没资本雄厚到能抵御政治波动，也没贫穷到无论啥政治波动与他都无关。
但是你不能说中产不存在。中产的存在就是一个简单的统计学问题。就是收入在median上下xx%那一大波人，或者说钟形曲线的那个拱。
他这个逻辑倒像是毛时期的逻辑：只有革命派和反革命派。太可怕了！
发达的文明社会必然会在经济阶层上多元化。
这是典型的拿政治概念来混淆经济概念。
你可以说中产对于政治的变化最敏感，因为他们没资本雄厚到能抵御政治波动，也没贫穷到无论啥政治波动与他都无关。
但是你不能说中产不存在。中产的存在就是一个简单的统计学问题。就是收入在median上下xx%那一大波人，或者说钟形曲线的那个拱。
他这个逻辑倒像是毛时期的逻辑：只有革命派和反革命派。太可怕了！
发达的文明社会必然会在经济阶层上多元化。
是存在的。
中产和基本收入水平，以及以专业技术获取收入的特点有关。
牙医，律师，木工这些都是欧美国家传统的中产。
算法工程师，软件销售，这些也属于新一代的中产。
楼上有人说 “比如现在世界各国的左派政权只靠操纵选票就可以牺牲掉恰恰就是所谓人数众多的中产阶级的利益来保证自己在位，而现实是这帮中产恰恰就是最无力最怂的，甚至不如底层的奴隶，中产只会被支配。如果人类社会真的是“多元”结构，这些中产根本不会让左派走到今天。”
这个观点显然是谬论。左派政权的代表有加拿大自由党政权，美国民主党政权和台湾民进党政权。而最支持这些政权的，恰恰是当地社工，护士，医生，律师等中产阶级。让所谓左派走到今天的，恰恰是那些在政府机关，银行工作的男女同性恋以及少数族裔。曾在社会边缘的人群，通过阶层中产化，集会，结社形成了有利于自身的利益集团，而这些利益集团的重要组成，恰恰是中产。
中产和基本收入水平，以及以专业技术获取收入的特点有关。
牙医，律师，木工这些都是欧美国家传统的中产。
算法工程师，软件销售，这些也属于新一代的中产。
楼上有人说 “比如现在世界各国的左派政权只靠操纵选票就可以牺牲掉恰恰就是所谓人数众多的中产阶级的利益来保证自己在位，而现实是这帮中产恰恰就是最无力最怂的，甚至不如底层的奴隶，中产只会被支配。如果人类社会真的是“多元”结构，这些中产根本不会让左派走到今天。”
这个观点显然是谬论。左派政权的代表有加拿大自由党政权，美国民主党政权和台湾民进党政权。而最支持这些政权的，恰恰是当地社工，护士，医生，律师等中产阶级。让所谓左派走到今天的，恰恰是那些在政府机关，银行工作的男女同性恋以及少数族裔。曾在社会边缘的人群，通过阶层中产化，集会，结社形成了有利于自身的利益集团，而这些利益集团的重要组成，恰恰是中产。
中产的定义就是某个人口比例（一般是百分之七十）的收入中位数人群，比如美国现在大概就是家庭年收入五六万到十一二万这个范围。
你可以说你觉得这个定义没有意义，但是不能说这个定义不存在。
都二十一世纪了，还张口就”统治者”，这种人算个屁老师，整个一个活在二十世纪的老比丘。最基本的政治博弈都不懂，做公务员眼界不超过科长。
你可以说你觉得这个定义没有意义，但是不能说这个定义不存在。
都二十一世纪了，还张口就”统治者”，这种人算个屁老师，整个一个活在二十世纪的老比丘。最基本的政治博弈都不懂，做公务员眼界不超过科长。
秦晖先生对中产阶级有一个论述。在历史上 所谓中产阶级 是独立与贵族和皇权之外的一个阶层。这跟什么收入等等没有关系。
至于孙老师那套就是瞎说八道的。就拿英国大宪章设立的前后。贵族与市民的联盟，和皇权的对抗。这种博弈是一直持续不断的。谁敢说一个阶层就能统治另一个阶层？都是长期博弈下来的结果。
至于孙老师那套就是瞎说八道的。就拿英国大宪章设立的前后。贵族与市民的联盟，和皇权的对抗。这种博弈是一直持续不断的。谁敢说一个阶层就能统治另一个阶层？都是长期博弈下来的结果。
欧美式中产显然是存在的，对国家权力有影响力的庞大群体（而不是单纯的镰刀有权不用生产，或者韭菜无权只能生产）。问题是中产能不能持续的存在（直到人类离开地球），这是有疑问的。
中产阶级是一个很笼统的概念，就和左派右派一样是纯粹的大篷车理念。学术上的中产阶级包含了很多政治社会意义上截然不同的人，他们也完全没有什么共同性，当成一个政治阶级是非常荒谬的。
当然因为大学教育普及以后，文科大学研究和联合国的各种机构，需要诸如gdp以及人类发展指数之类的概念，所以相对应的对于中产阶级的研究也应运而生。研究中产阶级对于民主化的影响就和研究罗马帝国如果有火车会不会崩溃一样，如果你不是吃学术这碗饭的，确实是没什么太大意义。
当然因为大学教育普及以后，文科大学研究和联合国的各种机构，需要诸如gdp以及人类发展指数之类的概念，所以相对应的对于中产阶级的研究也应运而生。研究中产阶级对于民主化的影响就和研究罗马帝国如果有火车会不会崩溃一样，如果你不是吃学术这碗饭的，确实是没什么太大意义。
人和人是不一样的。对人进行分类是社会研究和政策制定的必要手段，分得越细就越精准，但也更难理解。三层结构是最容易被普罗大众接受的，也是分类数量的下限，如果严格分成两类，那就是恐怖分子在挑动仇恨了。当然恐怖分子一定能从三层结构里找到所谓的“错误”，但这种“错误”主要是因为分的不够细，而不是说分两类就更合理。
事实上他们自己都知道分两类的行为行不通，不然“小资产阶级”算什么？当然为了给他们的理论错误遮羞他们会强行把小资产阶级划为无产阶级，但是等到批斗的时候他们又变成资产阶级了，主打一个灵活机动。
事实上他们自己都知道分两类的行为行不通，不然“小资产阶级”算什么？当然为了给他们的理论错误遮羞他们会强行把小资产阶级划为无产阶级，但是等到批斗的时候他们又变成资产阶级了，主打一个灵活机动。
是存在的，比如A有一套自住房，那麼肯定不算是富人。但是這套房就是A的資產，為A每個月穩穩省去租金支出四位數。
所以我認為擁有的資產規模在無產者和富裕階層這中間的一塊，就是中產階級。
肯定不是二元，假設某國QE，貨幣貶值，那無產者手中的法幣會像雪糕融化一樣，這時候有產階級手中的資產，無論多寡，可能會比現金更抵禦貶值，只是程度規模問題。這時候我們可以看到同一個經濟政策，每一個人受到的影響都是不一樣的。
所以我認為擁有的資產規模在無產者和富裕階層這中間的一塊，就是中產階級。
肯定不是二元，假設某國QE，貨幣貶值，那無產者手中的法幣會像雪糕融化一樣，這時候有產階級手中的資產，無論多寡，可能會比現金更抵禦貶值，只是程度規模問題。這時候我們可以看到同一個經濟政策，每一個人受到的影響都是不一樣的。
我更喜欢描述为
资产阶级
无产阶级
中产阶层
本质上还是不掌握生产工具的
这个定义我觉得马列定义也不完善，现代社会“中产阶层”很典型的代表：程序员
你说他是无产阶级吧，他还挺富；他脑袋里的知识一定程度上也是生产工具。或者说一个从事高级服务业的打工人，同时他可能是某企业的合伙人：涉及多重身份的时候就很难定义。
你说他有产吧，他不工作又活不下去；可能有一点点投资理财，但是离100%食利阶层还差很远（并且做不到在养活自己的同时可以比较稳定地完成财富再增值）
中产阶层这个群体比较特殊，其实已经足够单独开一个“阶级”来衡量。现在的社会情况来看，社会拉垮了这群人就返贫，社会经济发展好了，有些政府还是愿意给他们分一杯羹的。
资产阶级
无产阶级
中产阶层
本质上还是不掌握生产工具的
这个定义我觉得马列定义也不完善，现代社会“中产阶层”很典型的代表：程序员
你说他是无产阶级吧，他还挺富；他脑袋里的知识一定程度上也是生产工具。或者说一个从事高级服务业的打工人，同时他可能是某企业的合伙人：涉及多重身份的时候就很难定义。
你说他有产吧，他不工作又活不下去；可能有一点点投资理财，但是离100%食利阶层还差很远（并且做不到在养活自己的同时可以比较稳定地完成财富再增值）
中产阶层这个群体比较特殊，其实已经足够单独开一个“阶级”来衡量。现在的社会情况来看，社会拉垮了这群人就返贫，社会经济发展好了，有些政府还是愿意给他们分一杯羹的。
阶级本身就是不存在的，中产阶级又怎么可能存在？
阶级这一套理论最大的反例恰恰就是中产阶级，中产阶级里可能有的人冲一冲就成了最有权势的资产阶级，往下掉一掉就成最没权势的无产阶级，还会有一批两边不靠的有些问题支持资产阶级有些问题支持无产阶级，有些人今天算中产明天就发了财或者破了产，可笑某些社会学者孜孜不倦的给人划等级，分群体，就是不愿意承认人的生活状态是自由且不受控的。
阶级这一套理论最大的反例恰恰就是中产阶级，中产阶级里可能有的人冲一冲就成了最有权势的资产阶级，往下掉一掉就成最没权势的无产阶级，还会有一批两边不靠的有些问题支持资产阶级有些问题支持无产阶级，有些人今天算中产明天就发了财或者破了产，可笑某些社会学者孜孜不倦的给人划等级，分群体，就是不愿意承认人的生活状态是自由且不受控的。