闲聊民意 该如何理解民意？

民主制度在理论上的胜利，逼得它的敌人装扮成民主主义者，历史的辩证法就是如此。

在现代社会，任何政治、宗教和意识形态力量，都会宣称自己代表了民意，支持自己的是人民，不支持自己的是非人民或敌人。

民意应该是一个社会群体中大多数人的意见，至少要超过半数，否则它便不能说是多数人的意见，更不可能是民意。

民意不应人为的排除任何人的意见。有一派人说富有的人脱离了群众，所以他们不是民。另有一派人说底层人素质不够、见识太短，所以不能反映民。实际上这两种看法都是在试图操纵民意，让前者和后者互相反对，以动员自己的“选民”。

1.民意≠政纲。任何党团派别都有自己的政纲，首先这个政纲只能反映自己选民的意见，不一定能反映民意；其次政纲是理论，而理论不等于实践，“天子之职莫大于礼，礼莫大于名”，了解中华文化的人都应该理解名实相异，正如哈耶克说“通往地狱的道路都是由善意铺就的”。

2.民意≠舆论。任何媒体都是喉舌，都有其既定的立场和观点，传播的是自己一派的意识形态，不光是共产党国家如此，所有国家、所有党团都如此；哪怕宣称自己不偏不倚，这也是一种立场。所以新闻媒体在传播信息时是有选择性的。抖音上支持俄罗斯的人，宣称俄罗斯站在民意的一边；支持乌克兰的人，选车乌克兰站在民意的一边。这两国谁站在民意一边姑且不论，但是这些喉舌未必是站在民意一边的，反而是不要脸地试图代表民意。

3.民意≠代议制机构。卢梭在《社会契约论》第二卷第三章中明确写道：

“公意永远是公正的，而且永远以公共利益为依归；但是并不能由此推论说，人民的考虑也永远有着同样的正确性。人总是愿意自己幸福，但人们并不总是能看清楚幸福。人民是决不会被腐蚀的，但人民却往往会受欺骗。”

当民众需要“被代表”去行使权力时，便无法百分百确保那个代表自己的人，是否真实地按照自己意愿去行使权力。所以古往今来、古今中外有很多很多的例子，所谓民选的公仆不代表民意。

其次，要注意“沉默的大多数”。有很多情况下，所谓“人民的声音”只是少数人的声音，大多数人或迫于压力，或没有意愿，或漠不关心，而选择不去表达自己的诉求。

4.民意是会变的。1966年，狂热地进行大串联的红卫兵，和1976年在人民英雄纪念碑前敬献花圈、要求结束动乱的人，可能有一部分是同一批人。1789年要求处死国王的人，和1799年要求拿破仑成为皇帝的人，可能有一部分是同一批人。1984年举起“小平你好”横幅的学生，和1989年聚集在广场上的学生，有可能有一部分是同一批人。时过境迁，人事也会易变，没有永远的民意，更没有能永远代表民意者。

以投票方式或者游行方式体现出来的民意，反映出的参与这些活动的人是占社会大多数的普通民众，长期来看，他们对柴米油盐的关心超过看不见影子的威胁或战争，更超过对“正义”“和平”等概念。

注意是“长期”，短期或者初期很多人（特别是美国人）可能会出于对共产暴政的厌恶和对被侵略人民的同情，而支持美国出兵。但是随着时间推移，战争引起的国内经济问题，以及亲友的可能的伤病甚至牺牲，“民意”就可能反弹。

而且战争是残酷的，双方不可能100%遵守战争规则，而战地记者又不会只是涂脂抹粉，不报道“己方”或者“正义的一方”的战争暴行（如对平民的“伤及无辜”）。只要前方有平民，特别是老弱病残人员在战争中受到的伤亡的报道，特别是图片或者视频的流出，都会导致“民意”，包括战争初期支持出兵的“民意”反弹，而反对战争。

民意就是民意，民意可能不如你期望的高瞻远瞩英明神武，而且民意还可能被没有底线的独裁者煽动而成为“民粹”。

黄宗羲在《明夷待访录·原君》中说，民心似水，民动如烟。但为政则不能似水如烟。所以，现代民主制度要顺应民意，又不能完全顺着民意。这是民主政治的精华所在。

说说未来，ai智能体时代，新闻可以专属定制，点对点投放，每一个人都会有自己独自的专属新闻，可以通过人工智能体生成，生成图像或者是直播，没有真人，都是一串代码，民意是被操纵出来的。
     那么怎么判断“民意”呢？操纵民意需要钱，只需要看主流的钱的流动就知道了，社会的大趋势发展政府无法改变，正如互联网的发展一样，怎么延缓或推动，在过程中适配钱的流动，就像是穿针引线一样，两只手要协调，钱的下面是各地的贵族地主，他们是操纵民意的主要力量，分配钱就是分配民意。
    刘仲敬先生解构过台湾的地区贵族，也解构过美国的各地贵族，墙内的吃瓜盟主也好，炒作文革也好，哪一个不是民意，是不同派系共产奴隶主对对方合法性相互解构形势下，对上层钱的流向的争夺，对底层农小“民意”的操纵。
    如果不去学习刘仲敬老师的解构学方法，一直沉迷所谓“民意”之中，就是在浪费生命。

候選人、政黨主張的政見，少則數十多達上百，而驅使選民投下關鍵一票的，通常只是他們最在乎的那個議題，該候選人的意向。若說票投某人就是支持該候選人「全部政見」的主張，顯不合理且為惡意解讀。

舉個例子，蔡政府偏左且支持多元性別路人皆知，無庸置疑。2020年蔡英文獲得史上最高的817萬票及57.13%的得票率，所以可以解讀成這817萬人，超過五成的台灣人支持多元性別嗎？問問極綠且嚴重性別歧視的台獨大佬辜寬敏(辜：「穿裙子不能當總統」）。
當年驅使多數選民投下關鍵一票的，顯為反送中時期蔡政府立場明確地反中，韓國瑜則左閃右閃迴避此議題。民調數字顯示，蔡英文支持率從谷底的三成餘反殺，最後獲得57%得票率。

再說美國，票投民主黨就是支持多元性別，票投共和黨就是反墮胎？顯非事實。

民意可以從選舉結果粗略判斷。但若簡單粗暴地將「幾十個政見中其中一項」依選舉結果來定義出民意，顯不合理。就如同本站大修同志先前PO出的民調，十多個問題他就只單單強調其中一兩項，顯為帶風向。

若要正確無誤判斷真實民意，就單一議題公投才能獲得最正確答案，而具公信力且精確提問、樣本數夠多的民調(eg.政大民調)也可部分解讀。
統獨議題，佔國會優勢的藍、白明顯不敢碰觸，道理如同美國的戰略模糊，只有在說不清道不明的狀態，對藍白才是利益最大化。
對藍白來說，捅破那層紗，要再重演一次19/20年從高處跌落谷底的悲劇嗎？

公投就是民意的證明
其他都假的
當然像烏東那種靠殖民把垃圾人口放進去的假公投不算

你要按纯数字观点，那一人一票的投票结果代表的就是民意。但在现实政治中，没有那个投票能设计的完全没有倾向性，既公平又平等，既符合多数人的利益又照顾少数特殊族群的权益。

所以在现实中，民意就是比谁嗓门大，影响力大，至于程序合不合规，大部分时候根本没人在意，毕竟历史不指责胜利者。

不说别的，你今天做的决定，就能保证以后永远不后悔吗？你答应一件事，但之后所需的成本超过了预期，你会不会反悔？或者说，一件很宽泛的好事，只是慷他人之慨的道德承诺而你同意了，之后却没想到要几十年后要负集体代价，你能代表你的后代做决定吗？所谓民意在现实中就是一种流势，而民调和投票只是调查流势的方法，而并不是流势本身。民意与其说是一种可以量化的指标，不如说是一种随时都会改变的影响力。