已删除
但中国人遭到几千年的皇权统治，过于迷信圣明君主形象，只管纳头便拜，君君臣臣几千年封建文化荼毒至今，对权力管控无概念。
还有孔老二创造的“圣人君子”，将君子圣贤凌驾于普通人之上，单纯认为所谓圣贤天生品德高尚，高人一等。乃中国文化一大毒瘤，创造大量伪君子占据统治阶层
还有孔老二创造的“圣人君子”，将君子圣贤凌驾于普通人之上，单纯认为所谓圣贤天生品德高尚，高人一等。乃中国文化一大毒瘤，创造大量伪君子占据统治阶层
我的看法：
1、自由：定义成自然状态下，人类可以为所欲为。
2、自由有冲突，你做了A，就不能做B。比如你娶了妻子，就不允许再娶其他人。
同样，你的自由和其他人的自由也有冲突，比如你买了一个房子，其他人就不能住。
3、人需要社交：人必须有交流，在社会中才能生存，再宅的人，孤岛生存也会疯掉。
由123可知：人类社会，存在大量交流。
而交流会产生矛盾，也就是一个人自由会妨碍其他人的自由。
所以，我们要剥夺一些个人自由，保证交流时，不会妨碍他人的自由。
这些被剥夺的自由，就是人们常说的：法律，道德等等。
那么权力，就是可以制定规律的自由。
很显然，权力也会妨碍他人的自由。因为你可以制定规则，别人就制定不了。同样，你可以制定规则，剥夺其他人的自由。
但是我们必须要有人行驶这个权力，那么谁来行驶？
独裁，就是独裁者来行驶，其他人都不行。民粹，就是大家一起行驶，少数服从多数。
二者都不行。
这就产生了悖论，如果你给与一个人权力，那么你就失去了一些自由；如果你不给一个人权力，那么社会就不存在，你会失去更多的自由。
=================================
所以，组后的解决方案，就是代议制。
我们剥夺拥有权力者其他一部分自由，用于交换权力。
比如，我们要求，官员财产公开，就是用他们的个人隐私自由，交换权力。
回到这个例子中，如果一个男人可以完全支配这个女孩，就必须拿出同样的自由进行交换，这样的事情才公平合理。
至于，有权力者，必须交出多少的自由，交出哪些自由。
很明显，需要社会全体一起商量，并且可以继续完善，修改。
这就是法治与宪政。
1、自由：定义成自然状态下，人类可以为所欲为。
2、自由有冲突，你做了A，就不能做B。比如你娶了妻子，就不允许再娶其他人。
同样，你的自由和其他人的自由也有冲突，比如你买了一个房子，其他人就不能住。
3、人需要社交：人必须有交流，在社会中才能生存，再宅的人，孤岛生存也会疯掉。
由123可知：人类社会，存在大量交流。
而交流会产生矛盾，也就是一个人自由会妨碍其他人的自由。
所以，我们要剥夺一些个人自由，保证交流时，不会妨碍他人的自由。
这些被剥夺的自由，就是人们常说的：法律，道德等等。
那么权力，就是可以制定规律的自由。
很显然，权力也会妨碍他人的自由。因为你可以制定规则，别人就制定不了。同样，你可以制定规则，剥夺其他人的自由。
但是我们必须要有人行驶这个权力，那么谁来行驶？
独裁，就是独裁者来行驶，其他人都不行。民粹，就是大家一起行驶，少数服从多数。
二者都不行。
这就产生了悖论，如果你给与一个人权力，那么你就失去了一些自由；如果你不给一个人权力，那么社会就不存在，你会失去更多的自由。
=================================
所以，组后的解决方案，就是代议制。
我们剥夺拥有权力者其他一部分自由，用于交换权力。
比如，我们要求，官员财产公开，就是用他们的个人隐私自由，交换权力。
回到这个例子中，如果一个男人可以完全支配这个女孩，就必须拿出同样的自由进行交换，这样的事情才公平合理。
至于，有权力者，必须交出多少的自由，交出哪些自由。
很明显，需要社会全体一起商量，并且可以继续完善，修改。
这就是法治与宪政。
每个人都不会承认自己是坏人的，都觉得自己正义。黄巢当初一路屠川，杀人越货，他打的还是起义光复太平盛世的旗号呢，他说他杀的都是阻止替天行道的人。
而共产党的领导陈云说：“在国民党统治时期，制定了一个新闻法，我们共产党人仔细研究它的字句，抓它的辫子，钻它的空子。现在我们当权，我看还是不要新闻法、宪政好，免得人家钻我们空子。没有法，我们主动，想怎样控制就怎样控制。
而没有法约束的毛，当初是这个思路，为了全世界好，说要解放全人类，不惜饿死国内几千万人，也要支援世界革命，红色高棉造成一半同胞和中共党员死亡、北朝鲜、缅甸独裁，镇压和饿死自己人民，毛支持它。
习现在也是这个思路，什么命运共同体、为世界经济开药方。搞一带一路贿赂非洲国家，支持没有法约束的独裁势力做大。他们和黄巢一样都觉得自己是正义的呢。
这就是没有法治的结果，不单对自己人，对世界都可能带来不可预计的后果，这也是为什么西方要宣传什么民主法治、三权分立的原因了。
而共产党的领导陈云说：“在国民党统治时期，制定了一个新闻法，我们共产党人仔细研究它的字句，抓它的辫子，钻它的空子。现在我们当权，我看还是不要新闻法、宪政好，免得人家钻我们空子。没有法，我们主动，想怎样控制就怎样控制。
而没有法约束的毛，当初是这个思路，为了全世界好，说要解放全人类，不惜饿死国内几千万人，也要支援世界革命，红色高棉造成一半同胞和中共党员死亡、北朝鲜、缅甸独裁，镇压和饿死自己人民，毛支持它。
习现在也是这个思路，什么命运共同体、为世界经济开药方。搞一带一路贿赂非洲国家，支持没有法约束的独裁势力做大。他们和黄巢一样都觉得自己是正义的呢。
这就是没有法治的结果，不单对自己人，对世界都可能带来不可预计的后果，这也是为什么西方要宣传什么民主法治、三权分立的原因了。
守法刁民
黑名单 不知曾幾何時，品蔥就有那麼一群人，他們嘴上說著反專制，事實上卻鼓吹專制政權不可戰勝論、中華永無希望論，他們並不希望專制政權倒台，因為專制政權倒台，他們也就失去了嘲笑生活在專制統治下的民眾，來為自己失敗的人生尋找存在優越感的機會，有則改之無則加勉，請勿對號入
人治和法治的区别不在于是否由人去治理，而在于由人怎么治理。
在宪政国家，由于法律是根据宪法和民众的意愿所制定的，因此要求国家依法治国（法治）可以使得国家在行使管理和服务职能时能尽可能的符合充分民众的意愿，能尽可能的避免公权力滥用权力侵犯民众的正当权益。相对而言，依人治国（人治）则是指治理国家时，无需要求尽量体现民众的意愿，而由部分拥有统治权的领导者进行集中决策，这种情况下如果领导者的个人能力不足或者品行不端，就容易滥用权力以权谋私，侵犯民众的正当权益。
需要注意的是，依法治国或者说法治并非指机械的依照法律治理国家，而是指依良法而治，因为在人治国家，统治者的意愿往往也会以法律的形式确立下来，但由于这些法律无需要求体现民众的意愿，是恶法，因此并非法治。
同理比如专政和宪政都是由人去施行，难道两者是一样的吗？肯定是不一样的。虽然都是由人去施行，但前者讲究由一部分人决定所有人的权利义务，后者则讲究决策既要体现多数人的民意又要照顾少数人的利益。
综上所述，法治和人治的区别并不在于国家是否由人来治理，因为两者都是由人去治理，也不在于国家是否依照法律治理，因为两者都可以是依照法律来治理，而在于人如何去治理，在于治理所适用的法是否能尽可能的符合广泛民众意愿。
在宪政国家，由于法律是根据宪法和民众的意愿所制定的，因此要求国家依法治国（法治）可以使得国家在行使管理和服务职能时能尽可能的符合充分民众的意愿，能尽可能的避免公权力滥用权力侵犯民众的正当权益。相对而言，依人治国（人治）则是指治理国家时，无需要求尽量体现民众的意愿，而由部分拥有统治权的领导者进行集中决策，这种情况下如果领导者的个人能力不足或者品行不端，就容易滥用权力以权谋私，侵犯民众的正当权益。
需要注意的是，依法治国或者说法治并非指机械的依照法律治理国家，而是指依良法而治，因为在人治国家，统治者的意愿往往也会以法律的形式确立下来，但由于这些法律无需要求体现民众的意愿，是恶法，因此并非法治。
同理比如专政和宪政都是由人去施行，难道两者是一样的吗？肯定是不一样的。虽然都是由人去施行，但前者讲究由一部分人决定所有人的权利义务，后者则讲究决策既要体现多数人的民意又要照顾少数人的利益。
综上所述，法治和人治的区别并不在于国家是否由人来治理，因为两者都是由人去治理，也不在于国家是否依照法律治理，因为两者都可以是依照法律来治理，而在于人如何去治理，在于治理所适用的法是否能尽可能的符合广泛民众意愿。
