Big Tech是否需要被打击?

通过上周的党内辩论,我想Warren应该已经明确把“打击Big Tech”列入自己的首要竞选纲领了。这两天品葱上也多了很多关于YouTube和facebook关于“封禁”和“言论自由”的讨论。

我的个人想法是,其实所谓的“不透明审察机制”和“封禁”问题都只是目前社交媒体类Big Tech表现出来的症状而已,深层次的原因是其垄断性。美国目前有效的anti-trust类的法规和监管方式都还是互联网爆炸式发展之前定下来的机制,它们当时并未把互联网真正定义为“市场”,但是不难想象早晚有一天反垄断机制会覆盖到整个互联网领域。所以根据过往经验(例如石油巨头与波音),所有的互联网玩家在反垄断机制触及这个新兴市场之前,一定要尽可能地垄断更大规模的市场份额,才能在未来反垄断机制进入市场时拥有更多的话语权和定制标准的权力,那一天对于互联网企业来说就是成王败寇的时刻。而全球针对这些Big Tech的反垄断压制已经箭在弦上,其实去年扎克伯格被国会叫去听证就已经可以很明显地看出这种对抗势头了,而今年欧盟已经开始对Big Tech下手,其实并非主要针对美国,而真的是针对“Big Tech”本身。这也就是目前这些Big Tech为了争取未来话语权的最后机会,开始不断挑战底线的原因。而目前最出格的便是Amazon,通过自己的平台打压竞争对手品牌来宣传自营的品牌,已经是既做球员又做裁判的典型案例了,也是让Warren下定决心对抗Big Tech的一个案例。

垄断是一颗毒瘤,是经济领域的独裁。而Big Tech们借助互联网之力,正在形成一个全球的垄断势力。同时,经济垄断与政治垄断必定是惺惺相惜,所以指望通过目前这些杀红了眼的Big Tech来对抗专制政府是理论上行不通的。在被大互联网玩家深度渗透的民主党中,Warren仍然可以正面提出对抗Big Tech的竞选纲领,从正直度上,我是十分欣赏她的。
是很有必要,还记得 前段时间youtube tweeter 等等十几家网络公司联名封杀了 info war 的那个谁 连patreon 也参与了 直接断了人家饭碗 全方位断绝他发言的可能性 就因为不是主流政见(当然 他说的话全是都很傻逼 什么吸血鬼 哥布林 蜥蜴人在背后搞鬼什么的)。,在互联网时代这些big tech就是发声的唯一方式 而他们有决定你能否发声的权力,其影响力之大超过了一个公司本身能有的影响力 若不加以限制,(比如他们无权随意封禁用户 或者 用户准则必须严格执行且由政府审核什么的) 后果不堪设想。
反垄断我绝对不太可能 社交媒体的性质就决定了 要么一家独大要么什么都没有 不可能 出现两家相同类型的产品公司五五开的情况 因为这与产品目的(社交)相违。 所以结论来看只能限制其对自身产品的权限 其他的我觉得效果不会明显
润之的忏悔 反党积极分子
确实很应该,有些时候相比特朗普,我反而更相信沃伦和佩罗西。
gbag_pwm bi oci manju niyalma
我上网时间越长,越觉得《赛博空间独立宣言》写的有道理
已删除

要发言请先登录注册