中国怎样能实行民主? ——开明伟人?分裂?民族发明?还是基层民间力量?

文章来自我在中国的问题,不在于哪一个集团,而在于文化中糟粕太多。的回答。讨论了几个理论。

中国两千年来专制大一统社会,虽有分分合合,每次循环不过两百余年,分则战乱频发损失全社会大部分人口,合则复归专制百姓沦为奴仆,又重新积攒起崩溃的社会矛盾。中国由先秦封建而转为专制,又在近代尝试过立宪,搞过议会,最后却进入了极权体制,依然脱离不了专制的泥潭。

那是不是中国的文化有问题?导致根本不会出现一个智慧的统治者懂得分权共赢以获得英王立宪般的长治久安呢?不是没有人有智慧“共赢”,而是有这种智慧的人凡出现却都在这种社会结构下被淘汰了。秦制社会里你不去“全都要”,那就都被别人拿走。权力欲稀薄的皇帝历史上又不是没有出现过,并没有导致出现民主,而是他抓不住的权力直接被那些抓得住的皇族、外戚、权臣、军事统帅等抓住,然后他的生命就危在旦夕了,往往就改朝换代,让那些够狠,够集权,够懂得“全都要”的人登上了帝位。


那是因为太统一的缘故吗?假设中国如欧洲那样国家林立,是不是就民主了呢?想象一下中国假如现在四分五裂,像民国那种情况,那么多军阀,大家实力都差不多。但是你怎么保证自己的邻居不会来打你,你怎么解决各国间的利益龃龉,怎么更多地攫取利益和保护利益呢?假如你的社会还是原来的结构,你会发现,更多地从国民手中征敛到财富,更多地动员到兵员,你就更有能力实现这一些。那些生性怜悯,愿意分权的人会发现,自己稍微征点粮征点兵老百姓就不愿意了,而自己的邻居特别集权而残暴,老百姓被打得奄奄一息服服帖帖,没有乡老来抗租,也不需要向地方豪强求取兵员,他的钱粮兵员就特别充足,然后他发动战争也没有人可以制约,那么自然地他就会征服你。最后,就跟中国历史上最多两百多年一定发生一次的分裂和战争一样,最集权最残暴的人掌握政权。

那是因为各国没有发明独立民族的原因吗?发明了是不是就可以安全地过本民族的好日子了?作为“想象的共同体”,民族之产生是需要建立边界的,如何建立边界,需要一个“他者”,与“他者”的对立构成边界。所以新民族产生所必然发生的就是和“非我族类”的互相敌对、仇视甚至战争。这个可以直接看欧洲。各国建立民族国家之后并没有导致各国的更加其乐融融,而是开始了拿破仑战争,乃至后来的一战二战。各国以民族为大旗,打击本国封建贵族的势力,以建立强大的军队动员体系,以互相争霸战争。民族主义强盛的国家往往更加去贵族化,也更加集权,更加好战。所以前面的逻辑只会更加严重地发生。中国历史上的多国体系也很多情况下是多民族的,中亚民族入主中原的过程中发生了大量争夺生存空间的战争、仇恨,甚至屠杀和种族灭绝。因为需要民族内的动员力而需要加强对外的敌对,因为对外的征服需要消化异族而必须要原子化对方,怎么做呢?强制迁徙,屠杀,集中营。

那怎样能走出这种 专制 -》 衰亡 -》 大分裂 -》 大灾难 -》 专制 的循环呢?我觉得分裂论者所谓国小而专制弱的思路还是有一半可取之处的,就是“专制弱”,尽管我并不觉得一百个官僚系统更精简更加明察秋毫的帝王会比一个官僚系统庞大冗余腐败严重的君主要对民间更加宽松。中国民间之弱并不需要一个超大的帝国才能镇压住,他们每个都能碾压你,于是他们就能保持专制而互相吞并。

但是王朝的末年是有机会的,历史上也往往是民间结社自保的好时节。在农民学研究来看,这些时段也是中国历史上建立绝大多数灌溉水利的时节,既证明了专制政府毫不提供服务,也证明了民间自组织力量是有效地成长起来的。

假如能在王朝衰落的过程中,让民间自组织力量成功地生长强大起来,则上选可以直接制服专制权力,实现大范围的民主,力有不及则可以征服本地军阀,实现部分地方的分裂化自治。这时的分裂因为无力击溃民间自组织力量,残暴者会被推翻,而合作者则可以获得更多的支持。国与国之间贸易利益惠及全民,而征服利益单利君主,因此强大的民间会制衡君主的征服企图。但是反过来讲,假如民间自组织力量依旧贫弱,则无论你在大共同体(民族、政权、国家、政治制度)范畴如何施为,都将无可挽回地滑向专制。讲句最容易理解的话,因为你最好欺负,所以谁欺负得更狠,谁的得益就最多。


-----------------------------------------------------------

这里专门解释一下“民间自组织力量”并不是指出现一个起家于百姓的武装割据,而是譬如宗教、宗族、互助会、俄国村社、同乡会等基于本土利益的民间团体。而民间自组织力量强大不是说,这个割据武力强大,而是指民间团体数量多,力量强。为什么我会关注这个力量呢?我们可以来看欧洲的民主化:

当然欧洲各国都不一样,典型有三种模式,

英国也有亨利八世的专制时期,但是封建贵族在尚未被充分解体的时候就反过来制衡了皇权,随后大航海带来的城市自由民就在这种制衡中崛起,他们出现了新的资产贵族,也出现了君王的官僚,随着代议权的扩大他们迎来了民主。

法国则是君王先和市民联合解体了封建贵族,然后很快羽翼丰满的市民阶层再以多次革命将君权关进牢笼。

瑞典则和法国相反,居民先与封建贵族联合抵抗哈布斯堡王朝,再对抗封建贵族来获得民主。

三者的共同特征就是市民力量的强大,和在君权或封建权过于强大通吃一切之前将其征服。

那种人人都无力自保,而仅仅寄望于伟人、或者某个新生割据武装的社会情状只会使得他们欺负你更有利,而假如人人自保,大家都能利用组织去对抗伤害自己的力量,那么就可以在社会中获得更大话语权,从而使得任何人和自己合作要比试图欺压自己更有利,社会力量间无法互相毁灭,而充分博弈和合作,从而不得不认可和保障每个人对于国家主权的拥有权,这就是民主。
35
分享 2019-01-20

102 个评论

民主這個東西,是完全顛覆了2000年中國文化和歷史的。如果你總是從中國的歷史書中去找答案,或許你需要等待幾千年甚或幾萬年時間,因為某種概率組合從而產生了民主。

東亞過去2000多年,所有國家的核心都是圍繞君主或帝王而轉動,所謂分裂和民間力量依舊是要依賴一個極權中心而運作。所有歷史小說,都必須出現皇帝這個角色,絕非偶然現象。

歐洲分裂的諸國也未必一定能產生民主,但分裂的歐洲產生民主的機率會更高。不分裂的中國, 如果沒有外來因素可能要等幾十倍甚或上百倍時間。

從民主的核心理念看,天下為公,政府服務人民,大一統對於民主的產生沒有必要甚至有害。 從現代歐洲的實踐看,在歐盟各國之間的流動自由度, 歐盟的影響力比所謂統一的兲朝要強很多。

極權的中央是民主的天敵,未來的中國不僅需要行政,立法和司法三權分立, 更需要地方分立,地方權力至少要接近美國的州所擁有的權限。 中央僅保留軍事外交和央行, 就足以維持一個國家正常運作了。
心有戚戚。
中国两千年来分裂都没有产生民主而只会重新变成大一统并不是有谁头脑太笨设计出来的,而是我文中所讲的内部逻辑所必然导致的。我完全同意地方自治也认为统一并非核心价值,但是这不是说说能说来的。当下中国分裂之后仍然会像历史上无数次发生的那样,经过残酷战乱后重新变成一个大一统专制王朝,而想要打破这个循环就得依靠民间力量的增长,而增长的最佳实际就是王朝衰落期。我的文章本来就是讨论这个问题的。一旦民间实力强大,则无论统一还是分裂都能得到民主,依旧衰弱则统一就是暴政,分裂就是战乱和损失大部分人口。
不是我从历史书里找答案,而是当中国还是历史书里那个中国的时候,你指望已经那么多次以后再来一次分裂就能免费得到欧盟就完全变成痴人说梦了。要思考的是,历史上的中国和近现代的欧洲有什么不同,为什么造成这种不同,有没有办法把其中的关键因素补齐。
想要快就指望开明伟人,一步教会人民民主,把国家领向台湾的路径(台湾的民主现在看也很差劲,但正在慢慢学)

想形成牢固有效的民主则需要几代人公民教育与思想的转变,这是个慢活。基本上是分裂后慢慢去学习试错。

基层民间力量我觉得根本不可能,文化与思想所致,没有基础就直接搞,会不会民粹?会不会产生新的集权?

民族发明是啥?
台湾的民主不是蒋经国恩赐的,是台湾人自己争来的。基层民间力量并非文革甚至不是法国大革命。而是那些民间的家庭个人自我维权的能力,假如说教会、宗族和黑社会也许更像。民粹完全争的是公共领域的权力,文革由顶层皇权动员起来,法国大革命则很大程度来源于民族主义。这些都不是基层力量。基层力量不是说我们一次性推翻专制王朝,而是我们先更能保护自己,更能抵抗一般官僚,我们能更有组织,然后组织之间可以互相博弈联系,形成更大范围的组织。欧洲的民主和新航路以来形成的城市自由民阶层形成组织密不可分,所以我希望能够重现这个过程。
民族发明来源于《想象的共同体》这一经典的对于民族的理论。认为所有民族无非是一种基于想象的联合体,无关血缘,无关文化。在近代欧洲,这些民族被从无到有发明出来,而被作为根深蒂固的一种信念。建议可以自己读一下,非常薄。

另外因为见过很多读过本书的人,提醒一句,想象的共同体不意味着没有共同体,民族发明不意味着民族就能随便发明。

**该用户被封禁,内容已自动替换**

东突厥斯坦共和国和南疆北疆
维族历史上确实和北疆关系不大,如果单单是维吾尔族要求独立,那么只给他们南疆是合理的。但是,在三区革命以后短暂成立的东突厥斯坦政府并非单纯是维吾尔族的政权,而是维吾尔族和哈萨克族的联合政权。而如今的集中营,桂枝也不止把维吾尔族关了进去,也关了大量的哈萨克族,在未来谋求独立的时候,维吾尔族和哈萨克显然有极大的可能会站在一起,而哈萨克族,显然对于北疆是有权申索的。
已删除
已删除
已删除
有兩個問題想請教一下答主:
一、您認為共匪「王朝衰落」的拐點在何處?
二、如何證明民間力量強大所導致的必然是民主,而非讓洪秀全這種出自民間組織的流氓匪首篡權?
一,我个人认为就是明年,但是其实不要紧的,慢慢耕耘播种就好了,王朝不衰落则拥有组织的民众可以更有力自保,王朝衰落则可以马上起来生长。
二、张献忠、毛泽东的崛起恰恰只有民间衰弱才会出现,不要看起于民间就认为是什么民间力量,或者我可能应该说是民间组织。流匪劫掠无力自保的民间村寨,而裹挟百姓一同劫掠。共产党的土改则是教科书的解体民间组织的行为,让人人互相不信任,以使得军队要征粮征兵而民间无力抵抗。我曾写过一篇论述“集体主义”的文章在旧品葱,其中论述中国根本就不存在集体主义,而是刻意地解体真正的有共同利益的集体,而使得每个个人服从而进入监狱。

一个秦晖教授论述土改的典型例子就是中苏农业集体化的区别。苏联自古有“村社”集体生活传统,而中国习惯单干,因此苏联专家认为中国根本搞不来,因为苏联都是要开坦克上去大量流血才强行完成集体化的。但是相反中国轻易地完成了集体化,其实就是苏联因为有村社而有力抵抗,而中国一盘散沙而无力抵抗,因此后者更容易关进监狱。
我改下吧,发现好多人都误解了“民间力量”。其实我这么说是来源于《商君书》“民弱国强”,个人决定很形象,但可能不够直观。
嗯,你说的很有道理。所以说想要一个可行的民主,必须要有人民的思想转变的一个过程。这个过程有的是温和的,比如基层民间组织起到的作用;有的是激烈的,比如法国大革命。我这样想对不对?
歷史上,專制或半民主政權局勢動盪之時,最有可能攫取政權的,便是極權主義組織或者土匪。這種組織也最有可能正好在局勢動盪期間產生、發展。有利於民主的民間結社,或者溫和的自治團體,恐怕很難鬥得贏它們,何解?
对啊,假如民间自组织力量弱小,确实就会赢不过他们,然后就重复治乱循环。那么走出治乱循环的方法自然就是得把民间自组织力量变得强大,而赢过他们。实际上甚至不需要说他们强,我们更强,而只需要民间自组织不弱,他们就强不起来。他们的力量来源于动员,动员强度来源于自组织弱小。
已删除
冲突激烈与否取决于力量对比与当时的社会情况甚至外交情况。但是力量强的在多次博弈之后会获得他们应有的席位,假如喀什下面的某个民族村也好,苏州的某工厂公棚也好,石家庄的某个同乡会也好,都能在社会治理中占据一席之地,那么民主就实现了。当然,也许是需要暴力冲突的,暴力不过是博弈的一种方式,假如和平博弈做得到且更有利当然就不会选择暴力。
既然談到如何在兲朝產生民主, 中國上一次產生民主的機會正式清朝的分裂造成的。

“经过残酷战乱后”
大一統對民主沒有好處, 用戰亂和死亡來威脅追求的民主的人們, 是共匪一貫伎倆。你似乎忘記了多數民主國家,並非通過戰爭而實現。老牌的英美加拿大和較近的西班牙,智力,台灣都是如此。兲朝的老師蘇聯垮台後,死了幾個人?

不要陷於中國歷史中找答案。
那是因为太统一的缘故吗?假设中国如欧洲那样国家林立,是不是就民主了呢?想象一下中国假如现在四分五裂,像民国那种情况,那么多军阀,大家实力都差不多。但是你怎么保证自己的邻居不会来打你,你怎么解决各国间的利益龃龉,怎么更多地攫取利益和保护利益呢?假如你的社会还是原来的结构,你会发现,更多地从国民手中征敛到财富,更多地动员到兵员,你就更有能力实现这一些。那些生性怜悯,愿意分权的人会发现,自己稍微征点粮征点兵老百姓就不愿意了,而自己的邻居特别集权而残暴,老百姓被打得奄奄一息服服帖帖,没有乡老来抗租,也不需要向地方豪强求取兵员,他的钱粮兵员就特别充足,然后他发动战争也没有人可以制约,那么自然地他就会征服你。最后,就跟中国历史上最多两百多年一定发生一次的分裂和战争一样,最集权最残暴的人掌握政权。

------------------------------------------------------
台湾现在就面临这样的问题
台湾现在就面临这样的问题

------------------------------------------------------
也就是说中国解体后很有可能会像台湾一样民主,需要考虑的问题是不是解体后民不民主,而是怎么抵御侵略者
现在还有个问题就是时间差的问题。共产党对自组织的警惕和打压是无时无刻的,如果在社会发生暴乱时,这些自组织未能成长到可以维护治安,重组社会秩序的强度,我认为他们很可能在之后的进程中无法扮演重要角色。
顺便说下看起来最有前途的是基督教团体?内部团结、号召力强,易于成型。立人图书馆的李英强现在好像就在搞这个,不知道他是真心信仰基督还是认为这个能成功结社。
但是清朝分裂以后那么多军阀并没有最终产生民主,而是最残暴的中共最终回到大一统了。你觉得直接再来一次会吗?

我不是反对分裂,我说了很多遍了,虽然我同样也不鼓吹分裂。我反对的是觉得分裂就能解决问题。我已经说了很多次了,假如你在某个坑里摔过无数次了,那么下次你就该想想是不是应该调整一下,用别的方法,或者至少“添加”一些别的做法。

如果你是姨粉的话,那用姨学来说,无德性的情况下分裂也是没用的,还是会回到普世帝国,有德性的情况下统一分裂都能得到民主。所以很显然关键在于德性,也就是自组织,我的方案就是直接作用于自组织。
是的,虽然基督教团体问题也很大,可能到后期会遇到麻烦。但是就今天而言是最不坏的。假如你是教徒的话,我觉得去大陆乡村传教完全是善莫大焉的事情。
够强大则发挥大作用,不够强大则发挥小作用。有了总比没有强。哪怕很弱小也可以少死很多人。

对自组织的打压是肯定的,但是打压不过来,历史上王朝末期往往会打压得特别疯狂,但是效果都不是很好,财政渐渐吃紧,内忧外患渐渐暴露,他们是会越来越力不从心的。
不是教徒,但是我乡村教育工作者有很多联系,也参加过类似ngo的活动。目前在考虑如何合流和在确保不直接面对专政铁拳之下做一些小改善。
善莫大焉,今后会载入史册的。
@小二 匿名评论是不能回复的吗?
基督教本身倡导的是“上帝的归上帝,凯撒的归凯撒。”
基督教历史上因为参与政治导致其教会堕落的例子很多。

参与政治、维权什么的最好以个人名义。
另外提醒一下这位@令狐冲 小弟,不要在这里过多透露自己的个人信息。你现在透露的信息如果是真的话差不多已经可以定位你了。
利维坦 Thinker 回复 EPSON
这不是什么妖魔化的“政治”,这是很简单的,譬如某个教友遇到困难了,其他人去帮一帮,或者谁和谁有个纠纷了,有人调解一下,大也不过到你的农地被人占了,然后其他人想办法帮你打官司。这其实就是日常生活的“家长里短”。但是没有的话,更上层的民主政治就搞不起来。

维权靠个人的话,你就像那些花费八年十年走被故意设计得无比冗长的信访程序的访民,跪在官府门口求老爷可怜可怜。你可以看看欧美国家他们是怎么维权的。
@利维坦 以个人的身份并不是说就单打独斗,教会内部热心的教友可以另外建一套组织,在财务、运作方面跟教会完全独立。而这个作为政治/维权的组织可以吸纳非基督徒。这种切割可以在任何情况下保护教会的运作。

教会的作用应该局限于宗教、慈善。教会就像学校,只负责塑造人、帮助人(慈善)。

至于塑造出来的这些人自己想要搞别的什么,没问题,那就另外建个独立的组织。
利维坦 Thinker 回复 EPSON
这些人当然可能会选择这么做,如果他们觉得更加方便的话,不这么做也不怎么要紧。宗教往纯粹的教义神学载体发展是民族国家兴起之后的事情了,而且从来就没有切割干净。像天主教那样搞更加紧密的组织也很好啊,尤其是现在需要对抗的就是朝廷的力量。

如果你担心安全的话,你就算什么也不做,仅仅把人放在一起,就已经是朝廷的眼中钉了。靠放弃自保力来换取对方放过自己,是做不到的。
朝廷当然对任何民间自组织力量都时刻保持警惕,但是他们也要顾及国际影响。
组织结构的独立是值得付出的一点小代价,而且世界上所有组织包括朝廷都在采用这种方法。
这也是自组织的一部分。每个人都属于多种社会组织。
利维坦 Thinker 回复 EPSON
每个人当然可以属于多种组织,具体操作上也可以选择去做切割,譬如李英强就非常清晰地把立人图书馆隔离于任何教育之外的议题。但是并没有必要禁止一个组织去做不违法的任何事情,没有必要去划一个红线,好像教会一旦涉及公共议题就不应该什么的。他们可以选择切割,也可以选择不切割,以各自方便为标准就行了。波兰团结工会建立的时候根本就不知道自己竟然可以走出劳资博弈领域去竞选做执政党,但是当他们有这个需要的时候,去做就行了。
在中国,政府想找你麻烦怎么都能挑事的。合法经营的小商贩都可以各种查。

中共太吸收东欧的教训了,所以这些方面肯定是重点中的重点。我觉得只有出现社会危机、经济危机政府维稳经费不足的时候,才可能松。
利维坦 Thinker 回复 EPSON
是的,所以我说王朝衰落期。内忧外患,财政空虚,官僚系统又僵硬又腐败,这种时候就没办法面面俱到哪里都能镇压。就像明末打河南等地的流民叛军其实战绩是很好的,但是白银金融衰败,官僚系统腐败,建州女真入侵就让它顾此失彼,它没有办法的。苔藓也许很弱,但是绝难斩草除根,一有机会就能重新生长起来。
我觉得你对于只有最狠最独裁的军阀才能在乱世中立足那部分分析得非常好。这样看,在中国这片土地上,想通过自上而下的制度改革去实现民主几乎就无解。我自己也觉得只有随着公民教育的普及才能让普通人从那种对集体和青天大老爷的依赖人格转变成有意识和能力进行自组织的独立人格。
而这个教育的过程必然是伴随着更多的抗争的。
都有可能,但都少不了你的参与。
別的都有可能, 只有開明偉人那個, 絕對沒可能.
中國歷史上下五千年, 有嗎?????????
哪個國家民主不是把集權者推下台或者拿刀槍逼著他(英國)???
已删除
其实我觉得《想象的共同体》是一本非常值得读和讨论的书,如果品葱能够以讨论这种经典名著为主那绝对能树立话语网络论坛的标杆。如果有时间不知道你可否开一个题,大家分享读书心得。
利维坦 Thinker 回复 EPSON
确实可能挺有益的,有时间试试吧。不过这种本来事实上就是很小众的,大部分人主要还是寻求情绪认同,喜欢别人提供一个符合自己预期的简单结论。试试吧。
利维坦 Thinker 回复 EPSON
比较有意思的是,我发现毛左的论坛反而读书氛围特别浓烈。从他们引用毛语录的熟练程度和讨论热度来看,他们是真的热情洋溢地读过很多遍的。假如有一半多的人愿意以一半的热情去读真正在历史在学术界有地位的有益的书,那就好了。
我觉得风气是可以带起来的,尤其是如果改变首页版面的建议最终得到采纳的话。
毛左团体里头有社科院的人在领头,暗中有来自官方政治势力的一些许诺。当然我觉得很多毛左也是真诚的。另外除了读了邪书,毛左也不是一无是处,我觉得他们在实事求是和深入群众方面甩绝大部分自由派几条街。
我觉得周王朝才有可能诞生民主
毛左们最需要读的是逻辑学,中国现在根本没有逻辑学的土壤,很多人都硕士博士了,还是稀里糊涂
已删除
已删除
大清分裂后中国重归大一统,原因有两个:一是苏联的渗透颠覆,先是国民党北伐,后是共产党推翻国民党; 二是知识分子不愿意放弃大一统,反而成天鼓吹救亡。所以刘仲敬的东西还是有价值的,因为他的理论足以解构“中国”这个概念,在下一个中国沦为分裂状态的机会窗口,只要有一家军阀鼓吹“××人不是中国人”,中国就无法重归大一统了。其实这也是他的目的,他自己也承认过。
你可以去搜索了解一下民国时期的“湖南独立运动”“广东独立运动”“云南独立运动”“内蒙古自治运动”“宛西自治”。当年不是没有人搞独立,不是没有人解构中国,事实上“中华民族”的概念到了抗日时期才得到全面认可,所以他们分裂的负担远小于今天。但是就算有军阀的支持,就算有意图削弱民国的外国支持,就算如毛泽东这样的知识份子如何去登报写文章,鼓吹“湖南民族主义”,鼓吹中国“最好分为二十七国”,最后结果都是互相吞并,最集权最专制的势力统一其他人。地方军阀被列宁化的国民党吞并,国民党又被极权的共产党吞并。原本拼命鼓吹分裂的毛泽东,到了他后来的位置上,也变成了大一统主义者。这难道是什么说说道理的问题吗?是他们没听过分裂论吗?他们当年“中华民族”只是刚刚出现的一家之言,今天又如何呢?刘仲敬自己都不认为他自己的一套能有多少成功率。具体你可以看看我对于姨学的这篇回答:https://pincong.rocks/question/1503。
秦晖有过比价好的论述:任何改变,都是需要压力的,但是这个压力来自于何处并不重要。无论它是统治者的个人压力,还是外部军事压力等等。重要的是,要有压力。
看到楼主对民间自组织力量的描述,我就想起了盲山这个电影中出来阻拦警察救走女主的村民,他们敢硬刚警察,政府也拿他们没办法。类似的还有很多少数民族聚集的村落,他们算不算民间自组织力量呢?
前现代的宗法共同体和现代的公民结社、公民联盟,最大的区别在于是否能保障共同体每个成员的利益。这个区别最主要的实现手段在于自愿原则,如果自愿加入、自愿离开,那么基本上能保障成员都是为了其共同利益的。盲山之类的村落,在组织结构上有自治的内容,但是它们并不能保障每个人的利益,有非自愿的原则,因此只能算是宗法共同体而算不上是现代公民组织。
谢谢回答!
普通民众拥有选票和t枪。
枪杆子里面出政权 VS 选票出政权  枪杆子胜出的概率99%
我认为中国最大的问题是太个人主义太缺乏同理心了,自由派大本营的高校现在已经被精致利己主义者侵蚀,到处是社达和pinky言论,甚至出现过金融it等专业鄙视同校左翼社团义务维权行为的情况。当然我自己也很讨厌国内的自由派,一帮工人贵族天天满口民主自由看到穷人的不幸又『还不是自己不努力』,太脱离群众,品聪天天喷集体主义是左派给大一统背书,马克思也是要普选和建立工会的,没有集体哪来的组织啊
我比较看好科技。

科技科技科技科技科技科技科技
被迫引用之前看到的复读机言论。其实我们现在最需要的并不是宣传真相。首先,这样分分钟会被坦克车压死;其次,“反革命言论”很容易被和谐掉;第三,岁静和粉红会选择性屏蔽。我们最需要的是通过提升生活中的民主来推动政治上的民主。宣传:宣传父母无恩论,受害者无罪论,早恋无罪论,夫妻关系大于亲子关系论,男女平等论,长幼平等论等。践行:作为父母和老师,不对孩子进行封建压迫,给孩子辩解的权利;作为孩子和学生,在家长老师犯错的时候要敢于“顶嘴”,甚至在父母老师发疯的时候还手正当防卫。坚决不要彩礼,并且拒绝父母要彩礼的无理要求。当父母以死相逼要求自己分手的时候不要管父母,因为不尊重孩子爱情的父母不配被孩子孝顺。当原生家庭利益与小家庭利益冲突的时候果断舍大家为小家,宁可娶了媳妇忘了娘,嫁了老公忘了爹也不能做妈宝男扶弟魔。母亲如果是恶婆婆,就要帮着自己的妻子骂母亲,让母亲颜面扫地,情节严重可以断绝关系。斗争:与不尊重孩子,不尊重女性,娶了媳妇不忘娘,妈宝男,扶弟魔,要彩礼的行为作斗争。这些问题无关政治,不会引起粉红和岁静的反感,闹得再欢也不会拉清单。当人民群众生活中获得了民主之后,一定会觉得这样的生活很舒适,“得寸进尺”要求政治中的民主。到时候别看共产党有坦克车,全国人民一起“闹事”他们是不敢出动的。何况,共产党内部并非铁板一块,很多官员为了报复政敌或者更上一层楼,就会“勾结贼寇”,像袁世凯那样。退一步可以保住自己的乌纱帽,再退一步可以保住自己贪来的钱。出于利益,这样子我们可以壮大我们的阶级队伍,策反更多的阶级敌人也就是贪官造反;出于道义,他们与自己的昨天划清界限,回到人民的一边,参与革命,作为奖励,把之前贪来的钱追认成合法财产,顺理成章。同时,我们必须做到一码归一码。假设某人平时是共产党的信息员或者五毛,那么他平时就是我们的阶级敌人,但是在敢于与父母顶嘴或者在父母要求男朋友给彩礼时跟父母大打出手的时候,她或者他在这一刻就是我们的革命同志。相应的,某人平时是民主斗士,但是对老婆孩子进行封建统治的时候,就是我们的阶级敌人。等人民群众有了民主意识,新的政府也很难独裁。野心家肯定有,但是不可能被人民群众选成总统或者别的大官的,即使选上了,议会也会制约她或者他。
從外人角度看來,

因為中國還未形成自己的國族,所謂「中國」這一國族還未存在。有國未必代表已有國族。共同體為何?對外,區分我者與他者;對內形成集體意識。而形成邊界的是所謂民族的「精神」或「價值」。

為何說中國人尚未有國族?觀察品蔥也能看得出。
當出現重大社會危機時就說,那是「他人的閒事」;
當出現政治危機時就說,那是「中南海的過錯」。
無法背負族名,無法已族名為傲,亦無法愛族人,從來沒有這種「族」的存在。

族何時會存在?
當能夠把族內所有的人不論政治、價值觀如何,在共同的價值體下視為無可取代的族人,「沒有你們,我們無法一起存活」時;
當能夠背負共同體的罪業,「社會的瑕疵,法律的漏洞,公德的衰敗都是所有族人應克服的目標」時,
一族才會形成。
而中國還未有過這樣的共同體,當無法共負罪業,共同追求共有價值時,即便你們自稱「中國人」但無法或不願意背負「中國」這一族名的價值時,代表這一族尚未形成。

所以你們要做的,是先愛你們的族人,「即便他們帶給我痛苦、苦惱,但我就是無法拋下他們。」的愛;
再來基於此愛的範圍·邊界,分辨我者與他者,才能形成共同體。如果辦不到愛所有的人,那就各自區分我者與他者,形成多個民族。

而愛並不代表需要無條件包容。
「衝突」「辯論」「爭執」「對立」「出拳」才是正常交流與對話的過程,辯論出真理,何理非只是偽善,並不真正解決價值歧見。愛是真誠的知道即便爭執或辯論,事後彼此仍是無可取代的認知。(行動、舉動、「議會上的拳頭」是種言論,台灣最高法院有過這樣的論述。個人認為拳頭比言語更不容易留下怨恨)

在此認知上,才有利益協調的「民主」可言。先有民族,後有民主。你不會與日本人或美國人談共同價值而只會有交易,我者與他者間不會有民主不民主的問題。

而共同體的形成極端漫長,對共同精神並無法快速達成共識。如果要具體例子,香港正好正在漸漸形成共同體。這是有趣又艱難的過程。
從外人角度看來,因為中國還未形成自己的國族,所謂「中國」這一國族還未存在。有國未必代表已有國族。共同...

[quote] 您好,请问以前的账号名是什么?看您在品葱上的回答与评论,符合实际,阅读有益。想到了解下这样的内容,谢谢。
楼主的话发人深省啊
分裂成小国,像英国改造香港一样,交给美国英国去管,就不要给欧盟那帮废柴来插手了
中国人要想搞民主,只有靠更高级文明国家来管理。楼上已经有人说了,中国最好就是分裂,然后请那些欧美国家最好是英美这两个高度文明的英语新教国家来输入文明,通俗点说就是殖民。
看了楼主的文章,很赞同我们需要更强的民间组织民间力量的存在。
但我心里也有一个疑问,现在的我们依靠什么去创建或者找到自己的组织?我们又该创立什么样的组织。
宗族血缘吗?我自己在北方,除了三口之家,感觉一个大家庭里面并没有那么亲密?同学也好,校友等组织,也感觉会因为时间变得松散。兴趣等方面的结社因为言论审查和人们互相不信任等原因似乎很难涉及的一些生活方面,一起维权这样子。也许线下的读书会是一个比较好的方式?当然这也只是发生在我自己身上的,不一定具有普遍性,还请楼主赐教,谢谢~
只要支共大一統還在 就不可能民主
三國演義都有說了 天下大勢 合久必分
中國56個民族  部分德性低下 強行堆在一起只會有大量地方矛盾 利益沖突
現在是靠支共強行暴力維持大一統
只要支共還在 他就不會放權給你民主
支共不在 崩了 你看看別人人民要不要跟你統
或者這樣說 你是支共原軍閥 你是要佔塊好地慢慢當山寨王
還是要冒著被別人捅菊花背負侵略者的惡名去搞東征西討統一別人

你說支共不會倒 有這個可能性 你說大一統民主中國 那還不如姨學家呢
你說分裂變小國了容易被人侵略 那有沒有想過對很多地方而言 現在都一直在被人侵略?
大一統那套說詞基本上就跟共產黨一樣 只會一直在唬要是未來分裂了會怎樣怎樣之類的 他們怎麼先不說說現在 彷彿現在大家都在大一統底下過好日子
       赵国要实现民主,必须要有强大的民意渴望民主。这时才会有强大的政客利用这个民意抗衡当时的权力---没错,是利用。不要指望圣人明君,那都是梦,我们只需要利益一致的能力强大者。
       制衡权力是权力者的事,咱们百姓能做的就是在身边普及民主知识,让民意悄悄的转变。
破墙。

我對牆內憲政化的未來充滿信心,或者我們都能看到這一天 - 新·品葱
https://pincong.rocks/article/18963
就像王沪宁年轻时候相信的(前半段):中国太大太穷...
不过他的结论错误:  所以需要强大的中央政府
所以需要分裂成不同部分。让有条件的地区独立建国自由发展。
在中國實現民主和東羅馬復辟一樣困難。
民主的前提不是“開啟民智”,而是制衡。制衡的前提不是制度設計,而並存兩個實力相當的生產部門。

而中國自古以來都是“土地財政”,原因就是中國周邊的國家,相對於中國,自然條件太過惡劣。

中央集權和民主是兩件事,分裂也同樣可能沒有民主,就像軍閥混戰一樣,每個軍閥治下都不民主。民主的關鍵是並存至少兩個實力相當的生產部門,例如農業和商業、商業和工業、宗教和貴族、軍工和傳媒。

中國古代的唐宋時期,也曾出現過中央集權下複雜的權力制衡,但是都曇花一現,原因就是中國周邊的國家自然條件太過惡劣,所以侵略對他們而言是一件一本萬利的事情,所以他們會前仆後繼,而趨向分權制衡中國總會虛弱到被其中一個擊垮。甚至於近代日本已經有了工業科技的加成,仍想著併吞中國的沿海地區。而新的侵略者最在意的就是土地,土地財政又會重新回歸主導地位。

所以,中國若想民主,除非
1)中國周邊自然條件惡劣的土地全被中國吞併;
2)中國自身環境污染嚴重到周邊國家不再覬覦。

中國和美國是世界上兩個最難維持民主的國家,所以川普才要關閉邊境。但是這種努力很大程度上徒勞的,美國最終也不得不在被墨西哥非法移民擊潰,和支持川普獨裁之間做出抉擇。
暴力革命
中国两千年来分裂都没有产生民主而只会重新变成大一统并不是有谁头脑太笨设计出来的,而是我文中所讲的内部...

問題是統一的中央政府會刻意削弱民間力量,分裂才會是以民間力量為基礎的政府。
因此統一與民主互斥,想要所謂的民主統一本身就不切實際。
對於如何推翻專制這個問題,我在https://pincong.rocks/article/id-20382__sort_key-agree_count__sort-DESC?warning
中談及過,要對抗趙專,必須要先了解專制政權的統治基礎,才能徹底瓦解專制、走向勝利,而非作出不必要的犧牲。

現代政權的統治基礎與古代政權的統治基礎,有著根本性的差異,古代政權的統治基礎來源於君權神授、天人感應,統治者就是天子,除非統治者已經到了昏庸暴虐、人神共憤的地步,而且還需要配合各種人為或者自然的「神跡」,民眾才認為統治者已經失去了天子的身份,屬於德不配位,才可能造反。而如果政權還沒有到餓殍遍地、民不聊生的地步,即便民眾意識到統治者並非捍衛民眾的正當權益,出於三綱五常中君臣關係的倫理道德,民眾仍然需要向統治者效忠,順應天命,如果不效忠統治者,就是有違禮法,逆天而行,有歪倫常,為世所不容。

現代政權的統治基礎是君權民授,民眾再也沒有無條件向政權領袖效忠跪舔的義務,反過來政權有必須捍衛民權、為民服務的責任,政權從父母官的角色變為人民公僕,政權和民眾的關係,也從君臣關係轉變為僕主關係。這也就意味著專制政權要取得民眾的支持,不能再依靠君權神授的倫理道德,只能通過謊言和恐怖誤導和恐嚇民眾,使民眾繼續以為或承認專制政權是捍衛民權、為民服務的。而恐怖本身的武裝力量也是因為長年累月受到的謊言誤導,導致被扭曲的三觀與現實之間存在極大的差異,所以才聽從專制政權,所以歸根到底,專制政權一切的統治基礎在於謊言,只要謊言被世人識破,專制政權也就再也無法取得普遍民眾和武裝力量的積極支持。失去普遍民眾和武裝力量積極支持的專制政權,必然陷入塔西佗陷阱而無利可圖,最終垮台。

綜上所述,當務之急是要戳破專制政權的謊言,拉攏墻內民眾的支持,當趙專公信力聲名狼藉、信譽掃地之時,就是包括兩岸三地在內全體中國人的凱旋之日。
亞洲有好幾個國家都有極權主義文化,後來因為歷史社會條件良好成為民主國家,我覺得中國無法民主化主要是因為中國人太不幸了,日本也有極權主義文化,日本人不需要大規模的積極的從事民主運動就可以從美國那邊直接獲取民主制度,日本人比中國人幸運太多了。
推翻中共一党独裁,建立新的社会主义的替代方案,要以工人阶级的革命运动去进行。
中国的民主需要基层人民的广泛自治与西方的秩序输入才能实现。民主运动中提出有益与包括工人阶级在内的底层民众的经济诉求必不可少。民众的团结是民主的基石。公正的宪政是民主的保障。学习西方制度,保卫底层人民利益,尊重民族自决,坚持自由与人权,才是民主真谛。中国特色是恶臭的裹脚布,万不可再用。
估計最可能的未來是美帝核平解放支那,然後推動民主制度
当今中国只有分崩离析一条路,大一统表面是集权,其实是宗教,现在打破了旧宗教,本来想要搞一个共产主义,但是能力不足以形成新宗教,也就没有了任何宗教,靠的只有暴力维持,表面风平浪静,其实暗流涌动,随便抓一个人,他可能嘴上说坚持这坚持那,其实他心理啥都不会坚持,都是墙头草,一旦风吹草动必然爆头鼠窜。所以当今中国其实就是个火山,岩浆被大山按住,看着雄伟无比,无限风光,随着压力不断增加,这大山就是个巨大的炸药包,或 2 30年或3 50年,这火山终有爆炸的一天,爆炸过后就一定只有火山碎片。
明显是民间乡坤家族武装力量,不能让他们统一,相互制衡.
中国的传统思想 总是期待有个圣君出现,于是当初我也是傻傻的以为 习近平会是这样的人,脑残了一段时间后 终于看清了,不得不承认俺是傻逼。于是才走上 吐狼奶 的道路。吐的过程 我也粗略了解了 一些地方的民主进程,有失败的有成功的。 我发现 我就是深受这种 圣君思想的毒害,总想着有那么一个青天大老爷,或者明君,当然 这样的人确实也有,但这样的人能出现 是跟社会大环境 跟社会人民的整体思想水平是有关的。 如果这个民族本身就已经有了 民主的思想 就容易 出现这样的 圣人 明君带领大家走向这个方向。 反之 如果社会整体思想还是停留在 我这样的 祈求一个 明君领导  而缺乏民主思想的话,不可避免的就是 这个倒台了 还是会继续混乱,或者又来一个 独裁者。 所以看来看去  要莫就本身就有民主思想,要莫 比如香港 台湾这样 有过西方统治下的经验 受过公民教育的地方,容易在变革中走向民主。
总结,民主化不是靠一两个明君或者英雄能够完成的,需要更多人的觉醒,所以 我现在也是在努力学习提高自己。还尝试帮助身边的人 
开明伟人 类似李登辉 
像蒋介石那样带一只部队到海外开辟殖民地,然后就可以实行黑金,权钱交易的自由民主制度了。
这些都不行,只有靠外力。如果没有外力就永远循环下去。
runsOut 新注册用户 回复 利维坦
被圈养的狗有不听自己的主子吗?还不是让他咬谁他就扑过去咬,就算是狗子当了主人,学习的还不是他主子的那一套。文化体制不变,民间力量又怎么能够真正强大?像所有农民起义一样,只能是被别人利用而已。
中國人的價值觀有問題。
生身為人,不做不必要的傷害都做不到!這點,吐槽都無力。
被西方殖民500年。
我个人认为不如借鉴奥匈帝国的模式算了----各省内货币自主---然后又有一个类似欧洲的统一货币
我记得奥匈帝国有教授想过一个民族问题的解决方案
今日中国也没和亲了----也就鼓励下民间---我觉得与其解决---不如想办法,让少数民族的人当我们的眼线
去解决问题呢
但是军队和领导权力---可能复杂一点-
中國的統一向來都是統一在"皇帝,偶像崇拜"下的統治和被統治集團關係............
而這種正三角的統治最終必然會崩潰,而崩潰後,又是新一輪的偶像崇拜的騷操作....殺人立威(斯德哥爾症)和科舉攏絡....................數千年如一日的操作罷了,這就是"國家的主子是獨裁者"~~~~~


民主如何實施?不就是國家的主子(獨裁者)換人民當就這樣簡單罷了......
是的,重要的是自组织能力。
英国就有教会这么一个独立于皇权甚至跨国的第三方组织,再加上相对于独立于王族的各家领主。以至于国王干涉本国主教任命时教皇取消他的教籍他就得服软,所以亨利二世才会进行司法改革,用判例,陪审团制度,巡回法庭,基本法等等这些更公平的司法制度来取代领主的法庭以及教会的法庭,进而为后来的司法独立埋下伏笔。而大宪章的产生我认为最重要的也是对宗教的信仰衍生出的契约精神。当然,其中最大的原因是因为英法战争导致的皇权被削弱,但最为重要的是贵族联合起来反抗王权,对比难能可贵的是没有一个贵族背叛其他人去告密或者倒戈讨好王权以获得更大的利益,同时第二个难能可贵的是在占据优势后还是想着签订契约而不是推翻王位自立为王,因为君权神授的观念已经深入人心,反观中国,自周推翻商以来,大家都是拳头大的就必须称王,还容不得你不这么想。
我赞成保守主义,我认为最好的民主化道路也是一步步来的,应该是向英国一样,由本国的传统慢慢演化而来的水到渠成的做法,而不是像法国一样,看到英国发展的好就直接暴力革命,当然这也和法国的贵族没有像英国一样有贵族精神有关。而我们现在所追求的民主,确切的说是共和所强调的是各个不同的利益团体的发声,强调的是在一个共同的宪政框架下为自己所代表的民众或者干脆是民众自己进行博弈。而暴力革命所带来的无非是规则向掌握最大暴力者倾斜而已。在这里,交流与对话是至关重要的,因为每个人的理性是有限的,一旦将个体的理性强加给所有人一定会带来灾难的。所以我更愿意相信有一个神的存在,因为这样我们才能做到真正的谦卑,才会有基于谦卑所产生的超然与远见。当年美国政治理念的基础:人生来就是自由平等的,且人人都有追求幸福的权利,且上述权利都不可被抛弃的。这首先就来自于基督教。所以我认为一个信教的人也更有原则。但这当然不是有宗教,用宗教治国就一定好,政教合一也是我们要严防的对象。首先就有两点,一个是公共教育,一个是司法,只要一个宗教不涉及两者,那基本上还是可以接受的。但毕竟大家都是从已有的东西也就是传统出发来接受事物的,我们有什么呢?
比如说儒家,儒家可以变得很好,也可以变得很坏,关键的是它的制度以及组织上有无独立性。很可惜,它已经做了皇权两千年的附庸了,而我所说的传统是指真实存在过真实践行过且被大众所深刻认同的东西。按照我们大陆人一贯以来名不符实的作风,那些拼命按照政治-道德的界限将儒家做分割的学者未免也过于书呆子气了。毕竟明清时期构建并维系基层礼的乡绅都在土改时被杀的差不多了,基层民众信的毕竟是枪,钱,宗族,中国传统他们看重的只是一个名头。
说来说去,如何培养契约精神呢?如何让民众讲规则而不讲人情呢?毕竟中国从来都是由人情社会产生的公德私德不分的国家。
估计再来一个王朝也还是专制王朝。思想上的问题。

你看现在在内网里说点有争议的话题,有点好心的人就会提醒你,要喝茶了,不要再谈了,还有人就给你举报了。还有人就政府做的一切都是对的,如果错了,只是探索了一段弯路。奴性比较强,奴性比较强,就会配一个奴隶主管着。就像西方如果你搞言论审查,需要打码才能讨论,需要喝茶,估计美国人就提枪上街了。

另外个人缺少思考的主动性,也许是懒,也许是思维定势,人家忽悠你一下,你就跟着去了。

还有就是利己主义比较强,所以再上来一个,也会把权利抓在手中,如果他不抓住,会有人替代他,替他抓住。利己主义,我觉得跟文革有很大关系,你举报我,我举报你,人与人之间互相提防。自保心理。不会为了一个什么目标一起奋斗。

不是来了一个明君就会有西方这种民主,而是从小教育孩子们有积极参政议政,知道民主才能让大家更好的行使权利,保护自己的财产的时候,那时候才会民主起来。
ferujgfejfr 新注册用户
我不知道你是不是理科生,从理科生的世界观来说(这是个世界观问题,没错),你说得循环是很容易理解的。

一种典型的模型就是complex network所描述的世界观,说白了就是一个邻接矩阵,节点就是每个个体,连线就是个体的联系强度(可以分多个层面,由此可以讨论经济垄断、政治垄断等),世界的发展就是邻接矩阵的不断连乘,时间就是连乘的过程。严格来说,在这种世界观里面,时间是没有意义的,时间只是连乘的过程中,个体感受到的前后差异。

现实世界对应的邻接矩阵一定是连乘可收敛的,理科生都知道这种连乘后的矩阵会导致一个现象:矩阵的特征向量及其配对的特征值会凸显出来。说白了,它们描述了这个世界的本质,信息的压缩的方法之一就是保留那些对应特征值很大的特征向量。

特征值会有很多个,但随着连乘的进行,最大的特征值会趋向无穷,次大的特征值相较于最大的,几乎可以忽略,更别提第三大、第四大的。这意味着这样的世界,只需要保留最大特征值对应的那一个特征向量就可以描述。这里的特征向量决定了人与人之间的联系,说白了就是一种世界运行的模式。

多元化的社会,就是多个特征向量叠加,如果只剩下一个特征向量,那它一定是独裁社会,权力集中在这个世界的某一个个体手中。

只要世界还在运行,邻接矩阵还在连乘,这一过程是不可避免的,这一过程就是世界的左,权力会不断的集中到某个个体。但是人类也不是坐以待毙,人类本身会利用宗教信仰等削弱对权力的贪婪,利用规则限制权力的集中并分散权力,这些理念就构成了右。

这并非是人类有多伟大,而是因为万物具有的惯性,或者说万物具有的反抗性。但世界也会顺坡下驴(如果把世界拟人化)利用这种反抗性,满足部分人的虚荣,让他们借着维护人类命运的旗号,享受着权力集中的快感,这就是左棍的由来(此处并没有否认那些真左派);同样的,世界也会利用右派守护规则,从而引诱右派打着守护规则的旗号,将权力集中到自己手中,这就是极右翼的由来(原教旨主义者就是代表)。

邻接矩阵连乘,某个特征值异乎寻常的膨胀,其对应的特征向量还原出来的世界也会削弱不稳定性的影响。这里的不稳定性特指人类社会以外的因素,比如洪水、瘟疫等。这就导致独裁社会就是发生天灾,社会也不会动荡,因为独裁社会的绝大多数个体是没有影响力的,死活都一样,唯一的独裁者是依靠全体韭菜来供养,这种供养是超额的,独裁者并不会因为死几千万人口,就无法歌舞升平。

所以,一旦邻接矩阵的连乘产生了足够大的特征值,其它运转模式遭到打压,外部天灾也无法撼动统治,此时就很难改变世界的格局了。还需要指出一点,我前面提到的独裁者,是一个虚拟实体,它的具象化就是类似于毛泽东、希特勒这样的具体独裁者,因为它是虚拟实体,所以即便毛泽东、希特勒死亡,也并不会使得虚拟实体消失,它只需要具象化到另一个具体的人身上即可。因此,具体的独裁者死亡,也不能改变世界格局,但的确会缓解这种独裁的格局,因为失去了实际执行独裁政策的具体的人。

地方自治就是把邻接矩阵划分为小的分块,这些分块直接的联系不紧密,分块内部联系紧密,这样在矩阵连乘的时候,权力即使集中,也是集中到各个分块的个体,而不是集中到全局的唯一个体,即连乘后,会有多个大小近似的特征值,从而失去了独裁的根基。

为什么军阀混战的中国,看似有了很多分块,但无法形成邦联,就是因为我前述的虚拟独裁者。说白了,就是看似军阀割据,但是不同军阀所统领的老百姓,并没有差异,老百姓向往着同一个王,并等待这个唯一的王产生。这是几千年的大一统所导致的,具体而言就是书同文、车同轨之类的政策导致的。所以军阀割据的中国,那几个军阀不过是虚拟独裁者物色的现实傀儡,谁最强,就具象化到谁身上。

这么说来,中国岂不是彻底没救了?现在看来的确如此,特别是中国的大一统深入到中国文化当中,而文化是一个族群存在性的证明。抹去中国文化,中国是可能摆脱专制的,但那时的人还能称为中国人吗?

如果是一个独裁小国,外族入侵就可以破坏专制,甚至抹去文化,但中国体量太大,所以外族入侵一方面很难破坏专制,另一方面如何抹去文化,既保留中国人对自己的认同,又能去掉文化中大一统的部分,这是精确的手术。

一些恨华党主张完全抹去中国文化,具体措施就是肉体消灭被这种文化洗脑的中国人(几乎全体),刘仲敬的这种主张是太极端了,他也高估了白人世界对亚裔的包容,甚至,极小的可能,会导致白人的独裁。

目前,我想不到解决中国专制这一问题的方法。

不过,随着时间的推移,政治垄断可能会被经济垄断、科技垄断、文化垄断所干预。我最前面就说了,邻接矩阵可以根据不同层面做出来。这四种垄断的从属分别是政治、经济、科技、文化。

在中国,政治垄断是共产党持有的,但是经济垄断,全球都是美国持有的;科技垄断也几乎是西方发达国家持有的,文化垄断是前三者的附属产物。所以,即使共产党持有最高阶的政治垄断,也必须使用美元,与欧美国家贸易,偷欧美发达国家的科技成果,并且附属产生的结果就是文化上,中国人普遍崇洋媚外。

只要时间够长,经济垄断、科技垄断、文化垄断会干预中国的政治垄断,最终瓦解这种政治垄断,实现和平过渡。这就要求欧美国家利用经济、科技施压,并强烈输出欧美文化,事实上,这也是现在的情况。

如果欧美政客为了自己的政治筹码或金钱,而与中国进行经贸往来,并给共匪科技资料,又允许孔子学堂之流进行文化反击,就相当于放弃了经济、科技、文化施压,那就很麻烦了。所以,美国总统是谁,对于瓦解中国政治垄断是有不小的影响的。

我们只能慢慢的等待。
>>民主這個東西,是完全顛覆了2000年中國文化和歷史的。如果你總是從中國的歷史書中去找答案,或許你需要等待幾千年甚或幾萬年時間,因為某種概率組合從而產生了民主。

東亞過去2000多年,所有國家的核心都是圍繞君主或帝王而轉動,所謂分裂和民間力量依舊是要依賴一個極權中心而運作。所有歷史小說,都必須出現皇帝這個角色,絕非偶然現象。

歐洲分裂的諸國也未必一定能產生民主,但分裂的歐洲產生民主的機率會更高。不分裂的中國, 如果沒有外來因素可能要等幾十倍甚或上百倍時間。

從民主的核心理念看,天下為公,政府服務人民,大一統對於民主的產生沒有必要甚至有害。 從現代歐洲的實踐看,在歐盟各國之間的流動自由度, 歐盟的影響力比所謂統一的兲朝要強很多。

極權的中央是民主的天敵,未來的中國不僅需要行政,立法和司法三權分立, 更需要地方分立,地方權力至少要接近美國的州所擁有的權限。 中央僅保留軍事外交和央行, 就足以維持一個國家正常運作了。

好像有道理。浙江人金庸武俠小說多皇帝,台灣人古龍武俠小說基本沒有

要发言请先登录注册

要发言请先登录注册

发起人

利维坦 Thinker

利维坦

状态

  • 最新活动: 2021-02-23
  • 浏览: 13505