请问，什么是道德？或者，什么是善？

没有善，没有恶，也没有道德，只有力量！

设身处地的同理心以及接受人之不同的包容心？

道是什么？
道代表人性，代表理性，代表自然，代表合理，如理如法，代表一个社会运作的规律。

德是什么？
孝、悌、忠、信、礼、义、廉、耻

道在德之前就是告诉人们，追求德不能违反道。

就举一个例子吧，海瑞饿死女儿的故事，就是追求“礼”到了走火入魔的境界，其行为已经不合理，违反人性更违反了父母保护子女的自然法则。

道德，善恶我一律不信，我信的只有我认为的事物，用自身来判断一切

有兴趣可以入门点哲学……随便贴下我大学里Intro to ethics and values这门课的课程描述：

This course explores fundamental questions regarding morality, justice, and beauty. Questions covered include: What makes a society just? Do we have obligations regarding what is right? What makes acts good? Are values merely relative? What makes something a work of art? Philosophy proceeds by the presentation and evaluation of reasons for alternative answers to fundamental questions and leads to improved critical, evaluative, and writing skills.

道德问题我不与你争论
但共匪本来就是代表邪恶，这是无法反驳的事实！
回顾共匪建政70年，三反五反手刃手足同胞，文化大革命毁家庭，六四屠杀手无寸铁的学生，到了和平年代还要向其他国极端份子提供武器，宣扬霸权主义，禁锢人们的思想，封锁人们的言论自由，打压宗教和民间团体，还妄想通过洗脑不断的奴役着下一代
纵观现代人类文明发展，你见过有哪个国家的政权需要靠杀自己同胞来稳固统治地位吗？口口声声说着人类命运共同体，看看他们是怎么对待香港人的？被失踪，被自杀，被强奸。
如果这样都不算邪恶，你告诉我什么是邪恶？

这个世界上道德和善恶标准，都是人创造出来的，本身并无善恶与道德，如果按照我的标准，我认为的道德就是道德，我认为的善良就是善良，再换例子，对于商人来说法律即是道德，钱即是正义，亏钱了就是罪恶

我想到以前上过的政治哲学课……
罗尔斯曾经论证过，原初状态下的理想选民应该具有的两种道德能力：
1、正义感（a capacity for a sense of justice）
2、对善的概念（a capacity for a conception of the good）
在政治哲学的范畴内，你可以把这两点看作是对于在政治生活中的人的道德要求。
第一点，正义感。罗尔斯的说法是“缺少正义感的人，不仅缺乏友情、爱心和互信的纽带，而且缺乏体验不满和表达愤怒的能力。换言之，缺乏正义感的人，将缺乏蕴含在人性概念之下的基本态度和基本能力。”罗尔斯其实在这里将正义感诉诸于天然，他认为“正义感是人类合群性的首要动机基础。人生而没有正义感，犹如人生而拥有瑕疵的人性。”即人的正义感是相通的、平等的、一视同仁的。每个人都有一种道德能力，一种判断是非善恶的正义感。这种正义感无关于教育程度和健康状态，是每个人与生俱来的，如同人出于本能的喜怒哀乐的基本情感和能力。（具体可以参见休谟的论述）
而这种正义感，正是社会稳定的基础，以正义感为支撑力量的社会是“内在稳定的”或者“有着正当理由稳定的”社会。当内外势力破坏正义制度时，倾向修复正义安排的各种力量便发挥着作用。这样，社会稳定既依赖于社会基本结构的正义安排，也依赖于所有人民的道德能力，两者缺一不可。
相反，如果人们常规性地宽容过失和违约，无法给予正义感以常规优先性，这将会摧毁人民对正义的信任，难以维持社会稳定。“为了保证社会稳定，人们必须拥有正义感，拥有对因其缺陷而身处劣势者的关心。……当这些情感足够强大，抵挡住了违反规则的诱惑，正义的社会制度才是稳定的。”（联合最近的豫章书院和精神病人事件，真的是感慨良多）
第二点，对于善的概念。这个善不是指善良，而是指每个人都明白的“好的东西”。即“我们确定了一个对象具有某个具有合理生活计划的人能够合理的要求的那些性质，我们就明白了它对于他是一种善.而且，如果某种东西对于人们来说能够普遍的满足这个条件，他们就是人类的善。”这个可以是物质的，也可以是精神上的，国内通常解释为“良善价值”。因为有了追求“好的东西”的动机，就有了形成、修改及理性地追求不同人生计划的能力。由于社会合作是一个互惠的活动，因此参与者均希望从合作中获益，能更好地实现各自的人生目标，而这是保证社会运作效率的基础。
而在这两点之下，如果每个人既有正义感，又有追求“好东西”的动机，那么每个人都是通情达理的，都愿意接受合作，这样社会的每个人都是另一个人的潜在合作者，而不是敌人。“他们愿意通过遵守他们和其他人能共同接受的原则管束其行为。他们不只是根据自身个人角度看来是理性的事情行动，而是在慎思自身行动和决定对自己来说做什么才是理性的时候考虑到别人的观点。”他们既考虑自身的处境，也重视他人的反馈。这样就有了公平对等和互惠协商，具有正义感的人不愿强迫其他人接受自己的想法，更不愿奴役他人为自己的利益服务。在通情达理、有正义感的人民之间的合作，在平等状态下，尊重别人的价值观，自由自愿地进行合作和交流，实现竞争和互惠，这样就建立了一个自由，公平而有效率的，每个人都认同某种正义的理论，并且愿意与其他人合作的社会，这就是以前很多人提过的良序社会。
其实解答这个问题更多要从伦理学角度入手，推荐看康德、叔本华的书，不过都是大部头，很难懂。ytb上有一些道德哲学课程，可以去看一看。

请阅读亚当斯密的《道德情操论》，这是非常好的入门。
类似的问题，不建议直接问网友，因为已经有现成的经典的著作进行过深入的探讨和解答。

道德：是周围能交流的同类遵循的行为方式；善：是自身能接受的杀戮范围，或程度

我重視的，是你內在的道德感，你是否可以感知，又是否可以在此時此刻應用，在社群之中體現，道德其實是當下的，而不只是一種認知或十八個價值觀(利申: 我是香港人，不知道你們覺得十八核心價值觀觀惑)，“在當下體現道德” 意味著我們能有感性地感受當下，不受到個人的恐懼或心不在焉的影響，以自已內建的道德感，作出具勇氣的行笮介入不公允的事件，而且它們關係到我們眼中重要的事情（例如生命、死亡、幸福、生命的意義、共同的利益，等等）。其餘的後設解釋就是義務論(永遠也不能做/聖經/經典教導)與後果論(社群最大的利益最少壞處)。

用我的專業，以心理學的方式是可訓練道德感，發展一套自己的道德經驗及界限

第一、 我們需要學會許多讓自己冷靜放鬆的技巧，例如深呼吸、正念練習（mindfulness）。

第二、我們需要學會活在當下的人與人互動中，有彈性，也有反應。我們可以一步一步來，一開始從簡單的接觸開始，然後再慢慢與別人增加相處的頻率、深度、與長度。

第三、我們需要延伸自己的想像力，而理解到我們自己所做的、所說的、都會影響到別人或身邊環境的福祉。我們要學會在做任何行動時，把傷害降至最低，但也能貢獻整體的圓滿繁榮。我們也需要學會自己所處的環境，不論是真實的或是想像中的都會影響自己的世界觀，也會影響我們自己的直覺。所以我們會學會選擇得以打造德性的經驗，而非使我們邪惡的經驗。

如果科學加上哲學的觀點，英語聽力奴的上去看看。

https://www.youtube.com/watch?v=mUHYlyacMmA&list=PL3F6BC200B2930084

人是群體動物
道德是群體生活中
令磨擦減少的生活經驗所得的規範
亦是令人類文明能得以持續發展的哲理邏輯

就如為什麼一個人要謙虛，因為如果一個人不謙虛就不能糾正錯誤，以致諱反自然常規，不能生存。

這其實套用去政府上，亦是可行。

• 普世性（道德）：博大胸怀，才智，社会公正，平等，和平，美丽，与自然的融和，对环境的保护，内心的和谐。
• 慈善：乐于助人，诚实，宽容，忠诚，责任，友谊

道德与善实际指的是人能够生存下去，你干坏事对别人，别人也就来对你干坏事了，因此，干坏事你就不能存活，其实就这么简单。

道德可分为“绝对主义”和“相对主义”。
“绝对主义”认为存在一个基本的道德准则（底线），突破了这个底线就是邪恶，比如圣经十戒，以及各国法律，基本相似，都是禁止杀人，抢劫等等；但也有人认为同性恋就是不对，因为这是传统伦理道德禁止的；

“相对主义”认为不存在一个不变的道德准则，是否合乎道德，会随着社会变化而变化。比如宋朝时女子裹脚被认为是合乎“礼”（道德）的，但在今天会被认为是严重侵犯女性权益。

道德也可分为“目的论”和“过程论”。
“目的论”顾名思义就是为了达到一个合乎道德的目的，而中间的过程（采取什么手段）是否合乎道德是不重要的。小时候看很多动画片，邪恶的boss其实往往怀揣着一个伟大的建设大同世界的理想，这个目的是合乎道德的（在他看来）。但为了达成这个理想不惜发动战争，干了很多坏事，不合乎道德；

“过程论”认为，为了达到某个目的（这个目的不一定合乎道德），中间的过程（采取什么手段）是否合乎道德是非常重要。比如一辆载着病人的taxi，如果不闯红灯可能会延误治病。但司机是个过程论者，认为无论什么情况下都要遵守交通规则，等了十几个红绿灯，送到医院病人也死了。

有趣的是还可以把这四种分类在横轴竖轴上建立成四个象限，比如某人是“绝对主义”并且是“目的论”

不作恶，不从恶就是善

善并不需要你一直去做好事
但善要求你不要去做坏事。

我们必须先假设，绝对的权力产生绝对的邪恶。当一个人，群体，组织在缺少制约的情况下便会释放人性的恶。假设打劫银行不会被抓，那我想在座各位都会想去打劫银行吧。香港警察如果在越权之后及时受到制裁，而不是政府一次又一次放纵甚至鼓励这些行为，我想香港局势也不会发展成这样一发不可收拾吧。固然人性之中有善有恶，共产党也有可能做一些好事，但是我们不能期望他能够永远做好事，因为他的权力不受到制约。所以我们制度的设计一定要符合公义，只有一个做好事能获得奖励，做坏事要背负责任的制度，才能最大程度展现人性之善，而摈弃人性之恶。而当出现一个人或组织的权力能凌驾所以人之上时，那么这个人或者组织无论他的初心什么，最终都会沦为邪恶。

战士战死了的时候，苍蝇们所首先发见的是他的缺点和伤痕，嘬着，营营地叫着，以为得意，以为比死了的战士更英雄。但是战士已经战死了，不再来挥去他们。于是乎苍蝇们即更其营营地叫，自以为倒是不朽的声音，因为它们的完全，远在战士之上。的确的，谁也没有发见过苍蝇们的缺点和创伤。然而，有缺点的战士终竟是战士，完美的苍蝇也终竟不过是苍蝇。——鲁迅

我也曾经热衷于探讨“什么是道德”“什么是善”，后来我发现这根本就是个错误——问“什么是xx”这样的问法是在预设了一个本体论，而这种形而上学的探讨是根本不可能得出结果的。概念的含义与它所处的语境有关。
所以应该转变问法：当在某个语境下使用“道德”“善”时，是什么意思？