石硖尾大火后 港英政府为何反而接纳低端人口？
2017年底，北京大兴火灾引发的「驱逐低端人口」事件想必大家已经有所了解。但最近我在 RTHK 的纪录片「香港历史系列 - 有教无类」中发现了这样的表述：
港英政府为什么在外来人口造成灾祸后反而开始接纳，而非驱逐回大陆呢？我们的蔡奇市长连本国居民都果断赶回原籍，堂堂大英帝国的海外总督为何对外国人如此佛心？
1940年代，大量國民移居香港，令人口激增，但當時港英政府不確定新移民將停留多久，故並未訂立明確的應對政策。直至1950年代初，本地發生了幾場大火，令情況有所改變。前教育署署長李越挺道：「1953年，石硤尾木屋區發生大火，影響很大。香港政府覺得不能再等，需要積極一點，為新移民提供房屋、教育、醫療。」
港英政府为什么在外来人口造成灾祸后反而开始接纳，而非驱逐回大陆呢？我们的蔡奇市长连本国居民都果断赶回原籍，堂堂大英帝国的海外总督为何对外国人如此佛心？
**该用户被封禁，内容已自动替换**
如何看待岁静？https://pincong.rocks/question/item_id-427739
岁静在任何朝代都存在。
比如民国的鸳鸯蝴蝶派。
民国那真是大变局的年代了，你追求民主，呼吁民主，社会氛围比今天的轻松得多得多。
那样都尚且有人追求岁静，何况今天呢，（岁静一词的来源，就是张爱玲的：现世安稳，岁月静好。而张爱玲长期被认为是鸳鸯蝴蝶派的代表）。
很多文化决定论者，或者反中国文化者，都认为岁静是中国人自私无情，对于他人苦难无动于衷的表现。
也就是他们理解的岁静，有另一个表现：其他人死活我不管。
这一点上，其实亲中或反中是有极大区别的。
在亲中的人解读中，岁静并不是他人死活我不想管，而是我管不了。
岁静的含义是：暴力之下，我只能保全自己。
===============================
但是，无论是哪种解读，无论是亲中还是反中，都认为：打破岁静，才能启动社会转型。
他们都认为，没有岁静，天下大乱。
只不过，一个认为天下大乱是好事，大乱才能产生变化。另一个认为，天下大乱就是叙利亚，民不聊生，最后还是王朝循环。
我认为，
岁静只是一小部分城市中产的思想，在中国绝大部分地区的人是更加野蛮的丛林法则。他们追求利益是毫不留情，并且不惜性命的。
岁静你无论怎么解读，都有一个前提就是保全自己。
但是真正的丛林法则中，自身的生命是必要的赌注。因为一个毫无资产的人，生命是唯一可以拿出的筹码。
这使得革命者，必然不会是城市出身的人，而是更有野蛮气息的穷苦之人。
