是否姨学中的张献忠理论是扯淡？
从武汉情况看，张献忠没有出来，反而是民间力量组织了起来进行自救。是否可以认为张献忠理论有很大的意淫成分？
守法刁民
黑名单 不知曾幾何時，品蔥就有那麼一群人，他們嘴上說著反專制，事實上卻鼓吹專制政權不可戰勝論、中華永無希望論，他們並不希望專制政權倒台，因為專制政權倒台，他們也就失去了嘲笑生活在專制統治下的民眾，來為自己失敗的人生尋找存在優越感的機會，有則改之無則加勉，請勿對號入
姨学在本葱是一种政治正确，具体表现在大字报批斗统派葱友和没有任何合理性反驳前提下的集体群踩，但这也恰恰是姨学理亏心虚的表现。下面言归正传。
在信息封锁言论管制的环境下讨论民意是没有意义的，此时的民意由于长期的洗脑愚民，在政治方面已经变成一台盲目执行专制者命令的机器，对于自己的行为没有判别是非的能力，因此民众在有意识或者无意识执行专制者意志、维护专制者统治的行为不应具有可责性，因为他们不可能意识到自己的行为具有社会危害的可期待性，当局甚至还鼓励该行为是对社会有利的，就像精神病发作的病人无法意识到犯罪后果，此时的民众相当于没有意识的工具。在一个信息封锁、言论管制的环境下，纷纷独立并不会建立起有质量的宪政体制，毕竟民众普遍连宪政是什么都不懂，其时就会像民国一样涌现不同的军政府，同样是专制统治民不聊生，各省独立对民众并无益处。
就当下而言，如果鼓吹各省独立，赵家专制派就可以借此转移墙内矛盾、拉拢民心，从这个角度来看，谁怂恿独立，谁就给了赵家专制派得以转移矛盾、拉拢民心的借口，赵家专制派往往是最希望鼓吹独立的势力，甚至不排除当前鼓吹各省独立的声音就是赵家专制派暗中安插的可能。
从长远而言，不管是统一还是独立，都只是手段而不是目的，目的都是为了中国更好的发展，这个应该是我们的共识。根据人类发展的客观事实可知，就发展潜力而言，优势统一（美国）＞优势分裂（欧洲）＞劣势统一（墙内）＞劣势分裂（中东），如果中国能建立起类似美国那样优势统一的国家，对于各省而言由于可以调配的资源更多，发展的潜力也就越大，这是符合科学规律的。如果墙内无法实现宪政化，各省断无通过独立实现宪政的可能，他朝有日如果墙内能够实现宪政化，各省更无通过独立实现宪政的必要。当下墙内民众的处境和专制有关，和统一无关，祗要专制统治还在，就算分裂民众也不会幸福，比如中东，反过来，如果专制统治不在，就算统一都不会影响自由，比如美国。
在信息封锁言论管制的环境下讨论民意是没有意义的，此时的民意由于长期的洗脑愚民，在政治方面已经变成一台盲目执行专制者命令的机器，对于自己的行为没有判别是非的能力，因此民众在有意识或者无意识执行专制者意志、维护专制者统治的行为不应具有可责性，因为他们不可能意识到自己的行为具有社会危害的可期待性，当局甚至还鼓励该行为是对社会有利的，就像精神病发作的病人无法意识到犯罪后果，此时的民众相当于没有意识的工具。在一个信息封锁、言论管制的环境下，纷纷独立并不会建立起有质量的宪政体制，毕竟民众普遍连宪政是什么都不懂，其时就会像民国一样涌现不同的军政府，同样是专制统治民不聊生，各省独立对民众并无益处。
就当下而言，如果鼓吹各省独立，赵家专制派就可以借此转移墙内矛盾、拉拢民心，从这个角度来看，谁怂恿独立，谁就给了赵家专制派得以转移矛盾、拉拢民心的借口，赵家专制派往往是最希望鼓吹独立的势力，甚至不排除当前鼓吹各省独立的声音就是赵家专制派暗中安插的可能。
从长远而言，不管是统一还是独立，都只是手段而不是目的，目的都是为了中国更好的发展，这个应该是我们的共识。根据人类发展的客观事实可知，就发展潜力而言，优势统一（美国）＞优势分裂（欧洲）＞劣势统一（墙内）＞劣势分裂（中东），如果中国能建立起类似美国那样优势统一的国家，对于各省而言由于可以调配的资源更多，发展的潜力也就越大，这是符合科学规律的。如果墙内无法实现宪政化，各省断无通过独立实现宪政的可能，他朝有日如果墙内能够实现宪政化，各省更无通过独立实现宪政的必要。当下墙内民众的处境和专制有关，和统一无关，祗要专制统治还在，就算分裂民众也不会幸福，比如中东，反过来，如果专制统治不在，就算统一都不会影响自由，比如美国。
