如何评价「美国也是为了自己的利益」这种话的滥用？
不论美国干什么的时候好像都可以用这句话描述它的动机，但是仔细一想还是有些不对劲。讲到贸易战时称「美国是为了自己的利益」，谈及美国对某个国家提供人道主义援助时亦称「美国是为了跟那个国家搞好关系，是为了自己的利益」，整得人家好像眼中只有利益一般。不仅不念别人的好，最后还在911事件时幸灾乐祸。回想起来美国有时还挺可怜的，出力不讨好，特别是在跟某个国家相处的时候。
后来想到了一句废话：诺大的一个国家，上亿的人口，有利益至上者，也有理想至上者。作为一个国家，美国做决定肯定会虑及自己的利益，但就美国那种思维自由与学术自由盛行的环境而言，其决定除了自己了利益还可能夹杂着些别的考量。可为啥又有那么多人想不到这种废话呢？我再一想，便想起了国内那一刀切，非黑即白的思维(如好人坏人论)，那「忘我之心不死」的老掉牙的舆论，那泛滥的五毛粉红等种种，便不难理解这种话的谬误及成因了。
再者，国内很多人对自由，民主，普世价值等观念的认知是扭曲的。他们配上这样的“滤镜”再看美国便看到了“别样的色彩”。
上面是我的看法。不知葱油们是如何评价这句话的。
后来想到了一句废话：诺大的一个国家，上亿的人口，有利益至上者，也有理想至上者。作为一个国家，美国做决定肯定会虑及自己的利益，但就美国那种思维自由与学术自由盛行的环境而言，其决定除了自己了利益还可能夹杂着些别的考量。可为啥又有那么多人想不到这种废话呢？我再一想，便想起了国内那一刀切，非黑即白的思维(如好人坏人论)，那「忘我之心不死」的老掉牙的舆论，那泛滥的五毛粉红等种种，便不难理解这种话的谬误及成因了。
再者，国内很多人对自由，民主，普世价值等观念的认知是扭曲的。他们配上这样的“滤镜”再看美国便看到了“别样的色彩”。
上面是我的看法。不知葱油们是如何评价这句话的。
美国为了自己的利益难道有错吗？中国做什么事不是为了自己的利益？中国要这么无私，那干脆14亿国民全体自杀，这样可以彻底把武汉肺炎埋葬在中国，不会让这个肺炎去祸害地球其他国家。问题是中国人肯做吗？
baiduzhidao
观察
紅粉從來不問利益是否有「一致性」。他們以為自己的利益跟土共的利益是綑綁的。但是他們的利益只是土共隨手可棄的代價。
假設美國的一切作為都只是為了自己的利益，然而在有輿論監督的民主制度下，美國的利益必須等於多數美國公民的利益。而且即使符合多數公民的利益，少數的一方的聲音還是會被聽見。
假設中國的一切作為都只是為了自己的利益，在沒有輿論監督的獨裁制度下，中國的利益不必然等於多數中國公民的利益。
是說中國人如果永遠用這種小鼻子小眼睛的態度去看事情，與其他國家的民間交流只會很畸形，導致排華的效應一次又一次歷史重演。
假設中國的一切作為都只是為了自己的利益，在沒有輿論監督的獨裁制度下，中國的利益不必然等於多數中國公民的利益。
是說中國人如果永遠用這種小鼻子小眼睛的態度去看事情，與其他國家的民間交流只會很畸形，導致排華的效應一次又一次歷史重演。
“子曰：君子喻於義，小人喻於利”。這句話大概是沒錯的。比較容易被忽視的一個事實是，儘管所采取的判斷標準不同，君子和小人在很多時候是會做出同樣選擇的。
在一個正常的自由的社會，君子和小人是可以共存和溝通的。這個社會不會排斥君子或小人的存在。它會尊重人性，遵從人性的複雜性，並以此為現實依據（而不是按照道德潔癖或極端意識形態）來立法。
其次，一個擁有良法的社會，會通過教化和規範形成一種利益和正義盡量互不排斥的客觀條件。在這樣的社會中，君子和小人通過理性的抉擇和談判，在很多時候會妥協形成共同的，比較不壞的選擇。這就是西方政治哲學家霍布斯、洛克等期望實現的最低限度的良性社會——一個利益與正義至少能不冲突的社會。
相反，故意將利益與正義對立起來，主張一切都是利益驅動的所以正義只是謊言和遮羞布，將利益當作國家和個人做一切事情的唯一動機，這首先説明了這個國家或個人愚蠢和卑劣動機。這是唯物主義意識形態的洗腦過程和結果。其目的恰恰是給非正義，給泯滅人性的惡行進行掩護和合理化。
一門心思想掩蓋非正義的人，口口聲聲說沒有正義這回事，只有利益。而其實他主張一切只有利益的動機恰恰是因爲怕正義遲早會出現——否則，他怕什麽？這樣的唯利益論者，嘴上死硬，其實心裏和噩夢裏都誠實得很！（否則爲什麽那麽多黨官去念經拜佛改風水？）
要讓人忘記正義，最徹底的方法就是從政治上混淆正義與非正義的區別，從哲學上消滅正義作爲一個概念的存在，從人文上讓人忘記除了利益還有其它選擇。一旦實現了這些，人必將退化到動物趨利避害的行事模式上，成爲互不信任，互相傷害的可怕物種。事實説明，中國共產黨在這些事情上經過幾十年的努力，很成功。
在一個正常的自由的社會，君子和小人是可以共存和溝通的。這個社會不會排斥君子或小人的存在。它會尊重人性，遵從人性的複雜性，並以此為現實依據（而不是按照道德潔癖或極端意識形態）來立法。
其次，一個擁有良法的社會，會通過教化和規範形成一種利益和正義盡量互不排斥的客觀條件。在這樣的社會中，君子和小人通過理性的抉擇和談判，在很多時候會妥協形成共同的，比較不壞的選擇。這就是西方政治哲學家霍布斯、洛克等期望實現的最低限度的良性社會——一個利益與正義至少能不冲突的社會。
相反，故意將利益與正義對立起來，主張一切都是利益驅動的所以正義只是謊言和遮羞布，將利益當作國家和個人做一切事情的唯一動機，這首先説明了這個國家或個人愚蠢和卑劣動機。這是唯物主義意識形態的洗腦過程和結果。其目的恰恰是給非正義，給泯滅人性的惡行進行掩護和合理化。
一門心思想掩蓋非正義的人，口口聲聲說沒有正義這回事，只有利益。而其實他主張一切只有利益的動機恰恰是因爲怕正義遲早會出現——否則，他怕什麽？這樣的唯利益論者，嘴上死硬，其實心裏和噩夢裏都誠實得很！（否則爲什麽那麽多黨官去念經拜佛改風水？）
要讓人忘記正義，最徹底的方法就是從政治上混淆正義與非正義的區別，從哲學上消滅正義作爲一個概念的存在，從人文上讓人忘記除了利益還有其它選擇。一旦實現了這些，人必將退化到動物趨利避害的行事模式上，成爲互不信任，互相傷害的可怕物種。事實説明，中國共產黨在這些事情上經過幾十年的努力，很成功。
谁不是为了自己的利益而活着？就拿国外的公会来举例，美帝的工会是真正由工人组成，他们维护了同样是工人的利益就等于维护了自己的利益，他们自然就会有动力去帮助其他工人。而强国的工会跟工人一毛钱关系都没有，他根本不需要通过维护工人的利益来维护自己利益，他只需要讨好上级就可以了，所以大家就说中国工会有屁用。
正常国家都是把利益平摊到每个人身上，这样大家维护自己利益的同时也维护了别人的利益。强国则真正做到了没有中间商赚差价，利润全部自己独吞。
正常国家都是把利益平摊到每个人身上，这样大家维护自己利益的同时也维护了别人的利益。强国则真正做到了没有中间商赚差价，利润全部自己独吞。
可是美國的利益絕大多數時候都是美國人民的利益
中國的利益沒有時候是人民的利益，所有時候都是紅色家族的利益
而從經濟角度看，美國人民的利益有時候可以是中國人民的利益
所以美國為了自己的利益，有時候也可以造福中國人民
中國為了自己的利益，無時無刻不在殘害中國人民
中國的利益沒有時候是人民的利益，所有時候都是紅色家族的利益
而從經濟角度看，美國人民的利益有時候可以是中國人民的利益
所以美國為了自己的利益，有時候也可以造福中國人民
中國為了自己的利益，無時無刻不在殘害中國人民
問這話的人肯定沒出過社會
基本上這世界上的人都是為了自己的利益，
無論利益是以哪種方式存在。
商人為了賺錢。
人民買口罩為了保命。
軍人為了保護自己的國家。
總統為了自己的選票跟人民。
衛生署長為了保護自己的人民健康。
善心人士為了能讓自己發揮作用幫助別人
所以，有什麼問題嗎？
基本上這世界上的人都是為了自己的利益，
無論利益是以哪種方式存在。
商人為了賺錢。
人民買口罩為了保命。
軍人為了保護自己的國家。
總統為了自己的選票跟人民。
衛生署長為了保護自己的人民健康。
善心人士為了能讓自己發揮作用幫助別人
所以，有什麼問題嗎？
共产党给你们屁民一口饭吃不也是为了自己的利益？屁民都死光了共产党去割谁的韭菜？
五毛最喜欢看到的，就是你落入他们的话语体系里，然后被他们的罗圈话绕死。
你最不应该做的，就是落入五毛的话语体系里。
你最不应该做的，就是落入五毛的话语体系里。
我觉得美国被误会了，病毒是加拿大搞出来的，美国为了救治埃博拉研发的药，并且此药以前是猫类用药，美国还是挺人道主义，帮助中国拿了这么多药
说这话的大前提是把美国当匪国监护人
所以“美爹”是粉蛆心中美国真正的形象
所以“美爹”是粉蛆心中美国真正的形象
可爱的小葱
观察
美国并不是事事都为了自己的利益，他经常是为了公义和怜悯，出于人道帮助而牺牲自己的利益。
比如向中国提供刚刚研发出来的药，不和中国争专利。比如向中国提出专家派驻和其他帮助。等等。
当别人用爱和实力来帮助你的时候，你说他也是为了自己的利益，这就是又蠢又坏的典型
比如向中国提供刚刚研发出来的药，不和中国争专利。比如向中国提出专家派驻和其他帮助。等等。
当别人用爱和实力来帮助你的时候，你说他也是为了自己的利益，这就是又蠢又坏的典型
「XX也是为了自己的利益」这句话本身就是流氓话术，即便牺牲自己生命去救别人的烈士，你都可以说他是在
沽名钓誉本质上也是为了自己的利益，喜欢说这种话的人就是典型的巨婴，只能自己去占别人便宜，从来没有平等互助精神
沽名钓誉本质上也是为了自己的利益，喜欢说这种话的人就是典型的巨婴，只能自己去占别人便宜，从来没有平等互助精神
动机是不能定罪的，能定罪的只有行为结果。
中共为了自己的利益（维稳）掩盖疫情，导致人的死去，那中共就是罪人。
美国为了自己的利益（宣扬普世价值观）免费赠药，救活了人的生命，那美国就是义人。
在中共的话术中，经常宣传动机的正义而无视结果的邪恶。只要随意定义一个伟大的动机，就可以实行任何犯罪
例如：为了消灭阶级实现贫富均等，要把资本家、地主全部整死。
这种思维的另一个形式是：用圣人的标准去要求别人，既然人无完人，那么就可以指责对方品行不端，动机不纯，进而否定对方所作的一切。
类似的话术都是中共精心设计过的，由官媒和五毛们推广开去，再把老百姓的思维能力阉割掉，强行建立起动机坏---结果坏---有罪的关联。那么只要散播关于美国动机坏的臆测，老百姓就自然就会演绎到“美国害我”的结论。
中共为了自己的利益（维稳）掩盖疫情，导致人的死去，那中共就是罪人。
美国为了自己的利益（宣扬普世价值观）免费赠药，救活了人的生命，那美国就是义人。
在中共的话术中，经常宣传动机的正义而无视结果的邪恶。只要随意定义一个伟大的动机，就可以实行任何犯罪
例如：为了消灭阶级实现贫富均等，要把资本家、地主全部整死。
这种思维的另一个形式是：用圣人的标准去要求别人，既然人无完人，那么就可以指责对方品行不端，动机不纯，进而否定对方所作的一切。
类似的话术都是中共精心设计过的，由官媒和五毛们推广开去，再把老百姓的思维能力阉割掉，强行建立起动机坏---结果坏---有罪的关联。那么只要散播关于美国动机坏的臆测，老百姓就自然就会演绎到“美国害我”的结论。
因為通常說這種話的人，心裡都住著一個巨嬰，覺得別人都有義務要給予無條件的善行。
这是废话。如同“天下乌鸦一般黑”一样，这句话是思考懒惰的体现。
甚至纯粹行为的利他也能解释心理上的利己。
但利己意味着不利他吗？
都是从利己出发的行为，对他人的影响会是一样的吗？
甚至纯粹行为的利他也能解释心理上的利己。
但利己意味着不利他吗？
都是从利己出发的行为，对他人的影响会是一样的吗？
人不为己 天诛地灭！
然而，君子爱财 取之有道！
这差不多就是当今美国价值观的写照。
大陆与美国的区别在于，前者只做到了“为己”，却失去了“道”，不仅无道，还充满了罪恶！
然而，君子爱财 取之有道！
这差不多就是当今美国价值观的写照。
大陆与美国的区别在于，前者只做到了“为己”，却失去了“道”，不仅无道，还充满了罪恶！
“中国政府什么时候能学会为了中国的利益？！”，就这么怼
美国当然是为自己的利益但是美国的利益对象是人民
共产党也是为自己的利益但是共产党的利益对象是党
差异就在这
共产党也是为自己的利益但是共产党的利益对象是党
差异就在这
诉诸动机（Appeal to motive），或称诛心论、诛心之论，是诉诸人身谬误的一种，系借由质疑提出主张者的动机，而论证或明示暗示其主张不合理。主张者背后特定的动机或利害关系只是提出论述的一种可能，未必就是提出论证的真正原因。
质疑动机并不是完全不合理的，但不能只因主张者提出某项论证就质疑主张者背后必然有某种动机，就否定该论证，就算论者真的有某种动机，也不代表论者的论证是无效的。论证的有效性和论者的提出这论述的理由是否是可接受的这两点，是彼此独立的，论者是否有某种不可告人的动机或利害关系，和论证本身是否有效无关。没有私心的人提出的论证未必是真的，因为利害关系而提出的有利自己的论证也未必是假的。
一个例子是看到政治人物或知名人士在公开场合声称声称“死刑定谳就该执行”，或者政府突然执行死刑，就声称政府只是在挽救低迷的民调，或者在替选举造势，或者政治人物和知名人士是在消费受害者炒知名度，并进而明示或暗示这些人不该有如此的理论或者政府不该执行死刑等，这种质疑就有借由犯下诉诸动机谬误的嫌疑。
除了用论者可能的动机来否定某个论证是犯了诉诸动机的谬误之外，因为论者可能有某种动机，就假定论者一定有某种动机，也同时是犯了诉诸可能的谬误。
举例：
说明：裁判判决是否成立，和裁判的国籍无关。要质疑裁判的裁决，应当从裁判本身的判决入手。
说明：全球暖化是否为真，和反对全球暖化的人的身份无关。要反对质疑全球暖化的论述，应当从论述本身和客观证据入手。
说明：修改宪法是否合理，和支持修宪的人的身份无关。要反对修改宪法，应当从修宪案的内容本身和可能因此造成的影响入手。
说明：死刑是否合理，和支持死刑的人能因此得到多少好处无关。要讨论死刑本身是否合理，应当从死刑吓阻效果以及学理上应报和人权之间的权衡轻重入手。
说明：死刑定谳是否就该执行，和提出这话的人能为自己的团体得到多少好处无关。要反对执行死刑，应该要拿出确实和死刑执行相关的理由。
说明：政治领袖是否该执行死刑，和政府的声望是否能因此挽回无关。要反对执行死刑，应该要拿出确实和死刑执行相关的理由。
说明：是否该有体罚和发禁，和教师是否在意自己的权威无关。体罚和发禁是否合理，要看这些规定本身造成的影响而定。
说明：女权是否正确，和支持女权的女生长得怎样或是否只想逃避责任无关。女权是否合理、正确，要考虑男性和女性之间确实存在的各种异同，以及自由、平等和人权本身的真实含意。
说明：女权是否正确、是否该获得男生支持，和支持女权的男生是不是以此作为把妹的工具无关。女权是否合理、正确，是否值得男生支持，要考虑男性和女性之间确实存在的各种异同，以及自由、平等和人权本身的真实含意。
质疑动机并不是完全不合理的，但不能只因主张者提出某项论证就质疑主张者背后必然有某种动机，就否定该论证，就算论者真的有某种动机，也不代表论者的论证是无效的。论证的有效性和论者的提出这论述的理由是否是可接受的这两点，是彼此独立的，论者是否有某种不可告人的动机或利害关系，和论证本身是否有效无关。没有私心的人提出的论证未必是真的，因为利害关系而提出的有利自己的论证也未必是假的。
一个例子是看到政治人物或知名人士在公开场合声称声称“死刑定谳就该执行”，或者政府突然执行死刑，就声称政府只是在挽救低迷的民调，或者在替选举造势，或者政治人物和知名人士是在消费受害者炒知名度，并进而明示或暗示这些人不该有如此的理论或者政府不该执行死刑等，这种质疑就有借由犯下诉诸动机谬误的嫌疑。
除了用论者可能的动机来否定某个论证是犯了诉诸动机的谬误之外，因为论者可能有某种动机，就假定论者一定有某种动机，也同时是犯了诉诸可能的谬误。
举例：
- “裁判判决韩国队获胜，但裁判也是韩国人，因此裁判的判决不可信！”
说明：裁判判决是否成立，和裁判的国籍无关。要质疑裁判的裁决，应当从裁判本身的判决入手。
- “你是石油公司的员工，为了利益，你当然会质疑全球暖化！”
说明：全球暖化是否为真，和反对全球暖化的人的身份无关。要反对质疑全球暖化的论述，应当从论述本身和客观证据入手。
- “你支持政府修改宪法，你是不是五毛党（政府派出的打手）？”
说明：修改宪法是否合理，和支持修宪的人的身份无关。要反对修改宪法，应当从修宪案的内容本身和可能因此造成的影响入手。
说明：死刑是否合理，和支持死刑的人能因此得到多少好处无关。要讨论死刑本身是否合理，应当从死刑吓阻效果以及学理上应报和人权之间的权衡轻重入手。
- “这名政治人物在大选前几个月在媒体上公开声称“死刑定谳就该执行”，根本是在替选举造势。”
说明：死刑定谳是否就该执行，和提出这话的人能为自己的团体得到多少好处无关。要反对执行死刑，应该要拿出确实和死刑执行相关的理由。
- “政治领袖执行死刑，只是在挽救低迷的民调、拉抬政府的声势罢了。”
说明：政治领袖是否该执行死刑，和政府的声望是否能因此挽回无关。要反对执行死刑，应该要拿出确实和死刑执行相关的理由。
说明：是否该有体罚和发禁，和教师是否在意自己的权威无关。体罚和发禁是否合理，要看这些规定本身造成的影响而定。
- “女生主张女权，只是自己长得丑在忌妒他人而已，他们只想享受权利而不愿尽义务。”
说明：女权是否正确，和支持女权的女生长得怎样或是否只想逃避责任无关。女权是否合理、正确，要考虑男性和女性之间确实存在的各种异同，以及自由、平等和人权本身的真实含意。
- “男生支持女权，是在帮自己刷好感度，好博取女生的欢心。”
说明：女权是否正确、是否该获得男生支持，和支持女权的男生是不是以此作为把妹的工具无关。女权是否合理、正确，是否值得男生支持，要考虑男性和女性之间确实存在的各种异同，以及自由、平等和人权本身的真实含意。
没错啊，美国就是在很多问题上表现不佳
不肯协防台湾和台湾是主权独立的国家，不肯帮助南海周边国家抵抗中国侵略
不肯协防台湾和台湾是主权独立的国家，不肯帮助南海周边国家抵抗中国侵略
可以回答：
美国做事的动机又与你何干？你更应该关注的是自己的国家有没有因此而受益不是吗？
一个国家那么大，哪里能统一所有人的思想，不能在这种地方将一个国家人格化。
我的回答有点类似于前面 齊白 所说，只要美国所作的行为和导致的结果都是好的，对承受国来说那就是好的。
动机的部分，是美国自己的事情。
这些情况可以分成8种。
做事的动机A，行为B，结果C ：评价
A动机是好的 B行为是好的 C结果是好的 ： 这很好
C结果是不好的 ： 很可惜，但是不是他们的错
B行为是不好的 C结果是好的 ： 结果虽然好，但是不能无视行为上的错误
C结果是不好的 ：不能以动机的好来忽视行为和结果的恶
A动机是不好的 B行为是好的 C结果是好的 ：只是承受方运气好，动机那方还是错的
C结果是不好的 ：比较想不到例子，不过动机那边还是错的
B行为是不好的 C结果是好的 ：只是承受方运气好，动机和施展行为那方还是错的
C结果是不好的 ：非常不好，是错的。
除了物质上的利益，还存在着精神上的利益。
做好事会得到精神上的利益（满足感，快乐，善的业力（宗教）），但是，不是每个人都为了像满足感这些精神及宗教上的利益才帮助他人，有些人只是尽力的践行于正确的道路上。
是好事，应该做，于是就做了，就是那么的简单。
美国做事的动机又与你何干？你更应该关注的是自己的国家有没有因此而受益不是吗？
一个国家那么大，哪里能统一所有人的思想，不能在这种地方将一个国家人格化。
我的回答有点类似于前面 齊白 所说，只要美国所作的行为和导致的结果都是好的，对承受国来说那就是好的。
动机的部分，是美国自己的事情。
这些情况可以分成8种。
做事的动机A，行为B，结果C ：评价
A动机是好的 B行为是好的 C结果是好的 ： 这很好
C结果是不好的 ： 很可惜，但是不是他们的错
B行为是不好的 C结果是好的 ： 结果虽然好，但是不能无视行为上的错误
C结果是不好的 ：不能以动机的好来忽视行为和结果的恶
A动机是不好的 B行为是好的 C结果是好的 ：只是承受方运气好，动机那方还是错的
C结果是不好的 ：比较想不到例子，不过动机那边还是错的
B行为是不好的 C结果是好的 ：只是承受方运气好，动机和施展行为那方还是错的
C结果是不好的 ：非常不好，是错的。
除了物质上的利益，还存在着精神上的利益。
做好事会得到精神上的利益（满足感，快乐，善的业力（宗教）），但是，不是每个人都为了像满足感这些精神及宗教上的利益才帮助他人，有些人只是尽力的践行于正确的道路上。
是好事，应该做，于是就做了，就是那么的简单。
我在想，如果照共產黨這種邏輯，它自己的黨史又如何站得住脚？
- 三反五反肅反 —— 土共的動機其實是要占地奪權
- 人民公社—— 土共的動機其實是要擴大權力，不然如何解釋把答應要給農民的土地又集體掉？
- 反右——其實是要消滅一切反對的聲音（李文亮/冠狀病毒的慘劇如果中共有一絲一毫反省過反右，又何至於重演？）
- 大躍進—— 因爲複製烏克蘭公社餓死九百萬人的大饑荒，其蠢其惡均無以復加，無可辯解，就懶得去辯駁是爲了農民的無心之過了。
- 文革 —— 族繁不及備載。
所以不用太去纏繞五毛粉紅的謊言，只要反問對方這些就完了。如果美國人做好事尚且是不存好心，而中國人殘害自己人卻一定是出於好意，邏輯安在？把邏輯按下不表，就問他們願意住在哪個國家裏?
最後，如果美國真的用心如此惡毒，爲啥官二代全成了美國人？就不怕拿他們做人質，有朝一日來祭旗？一旦中美相爭，美國能夠而且有理由危及他們身家的事，官二代都篤定美國不會做，可見他們心目中美國多麽理想挂帥。
Don't look at what they say, look at what they do.
- 三反五反肅反 —— 土共的動機其實是要占地奪權
- 人民公社—— 土共的動機其實是要擴大權力，不然如何解釋把答應要給農民的土地又集體掉？
- 反右——其實是要消滅一切反對的聲音（李文亮/冠狀病毒的慘劇如果中共有一絲一毫反省過反右，又何至於重演？）
- 大躍進—— 因爲複製烏克蘭公社餓死九百萬人的大饑荒，其蠢其惡均無以復加，無可辯解，就懶得去辯駁是爲了農民的無心之過了。
- 文革 —— 族繁不及備載。
所以不用太去纏繞五毛粉紅的謊言，只要反問對方這些就完了。如果美國人做好事尚且是不存好心，而中國人殘害自己人卻一定是出於好意，邏輯安在？把邏輯按下不表，就問他們願意住在哪個國家裏?
最後，如果美國真的用心如此惡毒，爲啥官二代全成了美國人？就不怕拿他們做人質，有朝一日來祭旗？一旦中美相爭，美國能夠而且有理由危及他們身家的事，官二代都篤定美國不會做，可見他們心目中美國多麽理想挂帥。
Don't look at what they say, look at what they do.
论迹不论心，如果一个人一直做好事，那他就是个好人，就是高尚的伟大的。
警察上班拿不拿工资？
医生上班拿不拿工资？
消防员上班拿不拿工资？
美国为自己利益有啥问题？
为了自己的利益顺便收拾几个不顺眼的杂碎这不挺好。
医生上班拿不拿工资？
消防员上班拿不拿工资？
美国为自己利益有啥问题？
为了自己的利益顺便收拾几个不顺眼的杂碎这不挺好。
也許他是殺人犯、藥販子，但是他不小心把我旁邊的地痞幹死了，我只想說〝爽” !
可能是为了美国自身的利益，但美国也不全是为了自己的利益，甚至可能维护自己利益在所有原因中不是最重要的，这种论断就是犯了单一归因的错误。
已隐藏
