你是愿意社会平均收入5万，自己收入10万，还是愿意社会平均收入24万，自己收入12万？

我個人當然是後面一種

這位應該年少，想著出人頭地。  我有知名外科心臟手術權威為親戚，不是炫耀什麼，只是說此人收入應該可以藐視大部分美國人了。  包括我這一家，對了這位倒霉仁兄是我媽的表哥，在美國的親戚通通有難第一個就找他借錢。 他家常年有台港人士過來居住，他老兄大女兒有一年大抓狂，說可不可以有一年不要再有親戚過來住。    他家也是真有錢，但是窮親戚也真的誇張的很多。   平均每年起碼送出十萬美金，這個還是平均而已，他老婆跟我媽訴的苦。  不過了，他太太也給錢台灣親戚，額 。  他太太妹妹在美國的房子就是表哥出錢， 為什麼我媽知道，因為妹妹還想要更多，太太終於憤怒了。  

說句難聽話，亞洲國家人均收入真的很少，窮人巨多，不僅中國，台灣香港也是一堆窮人。  你一出頭，想要你的錢人不要太多了點。  


 

  

后者。工资这种东西够用就行，但是，跟强者走在一起，自己才能进步。
至少，低收入的人会更多的做一些很low的事情，这种人围在身边，主观体验很不好。

对于身处墙内的我来说，未来不确定感导致忧虑，觉得钱永远嫌不够用。再者说，要肉身翻墙逃到新天地，我只能比别人捞的多，不能比别人捞的少。所以我支持第一种。猛虎追着一大群人，我至少要跑到最后一个人的前面去吧？

看环境，大世界的话后者，小世界的话前者。

抱歉没有看到“物价不变”的前提。假如物价完全不变的话就只能是小圈子，那自然是第二种。跟比自己水平高的人交朋友才能不越活越倒退。
--------------------------------------------------------------------------
取决于“周围的人”的具体含义，如果周围的人只是圈子的话，那么后者；如果指代整个社会环境的话，就是前者。假如整个社会平均收入翻了将近五倍，物价，人工什么的自然都会比第一种贵很多，多挣的那两万块钱并不能补足这些支出上的差距。

我选择前者，这其实可以类比中国改革开放前与改革开放后。开放后蛋糕做大了，但是因为分配不公，蛋糕的绝大部分都被权贵给瓜分了。剩下的那一丁点蛋糕虽然让屁民的生活水准提高了，但是让人感到非常不平衡。在开放前，虽然屁民们更穷，但是没啥好抱怨的，大家都穷，没有人偷蛋糕。

这个问题我觉得可以更极端一点，比如第一种还是5万和10万，在第二种情况下是30万和100万的比较，这个绝对值差距应该足以让人放弃比较之下的心理优势了吧？

**该用户被封禁，内容已自动替换**

《永居条例》折射出共产党和民运的共同尴尬处境

https://pincong.rocks/article/11191
因为这些民运清一色左派，他们年轻时就是因为受到白左的教育（民运津津乐道的，所谓风气自由的八十年代，所谓胡赵黄金年代），才有了追求民主自由的念头。加上他们如今在白左支配价值观的自由世界谋生，不可能去反白左几乎要统一地球的多元文化旗号，连想到去做这种事都不行，不要说讲出口了。

民运面对的尴尬和共产党是一样的，既要依赖大中国主义作为立足点，又不能用大中国主义真的去做排斥多元文化的动员，因为排斥共产主义，社会主义也就是和亲近中国，喜爱社会主义的大批白左翻脸。

实际上就是不能用大中国主义去做任何有实际政治意义的事。所以人人看到共产党天天拿大中国主义演戏，或者任何问题都打民族主义牌，好争取愚众的支持声浪，但绝不会真去统一台湾。民运人则开口闭口人权、自由、民主，更多时候，这方面的黄左比白左还要激进。

反共爱中的几乎所有群体，和共产党一样心里明白，自己的生命线在于西方资源，民运还需要明确的政治支持，断了就会挂，所以他们必须坚持把中和共分开，日常话语和文宣中强调共害了中，强调共灭了中的文化，或是共洗脑支配了中，并用这些教育青年一代。而且说来说去，始终就只有这些。只有谨守学者本份，不去掺合的极少数，倒是能讲点儿谁都不爱听，也谁都不能真正帮得了的实话。

绝大部分民运，还有中国共产党，尽管敌对，其实乘坐的是同一条命运之舟。因为西方文明真正的底线需要，是安全、价值与战略上方便的棋子。一旦不再有战略需要，或者战略转向，不要说棋子，连可能挡路的自家智囊也没什么再留的必要。比如川普上台后的大批拥抱熊猫派智库，说客，咨询公司。既然布鲁金斯学会没用，可以立即来个当危会，来个project2049。

真心信仰大中国主义的粉韭与红韭，反倒是没有这些麻烦，它们绝对没有这种意识形态和现实需要的混乱冲突。他们相信，中国只靠自己，中国至高无上。就算从黄左那里没学到作为西方白左思维源头的较真精神，起码学到了蔑视一切的自傲。

先不说是否有行动力存在，《永居条例》在微博上爆炸，起码证明了心口如一不但是粉韭与红韭，还是占中国人绝大多数的老中青三代愚众的真正优点。他们都膜拜中国这面旗帜，绝不想任何非我族类来捣乱。

现在组成中国的中国人，就是这些渗透所有领域的愚众，还有与他们完全不对盘的共产党和反共者两派。剩下少数是逃避现实的所谓中产，所谓文化与经济精英，比共产党都不占人数优势。他们将来也不可能左右得了中国的变化，只能被左右。如果继续在中国岁静，下场又能和拥抱熊猫派或是恋中的美国企业类似，那真是要感谢祖坟冒烟了。

后者，平均收入越高的社会越文明。

我当然选第一种，我觉的这个和是不是五毛的政治立场无关，就是人性的自私。我们可以靠发展完整的工业体系，什么东西都在国内可以生产来降低消费。

当然是后者。因为后者才是长远的。为什么？因为阶级是不定的。也许我今天中产阶级了，家里衣足饭饱。但是如果我的后代出了差错怎么办呢？谁来帮助呢？为了自己一时的利益，不管这个世界的未来，才是最鼠目寸光的。

已隐藏

已隐藏

我觉得选第一种，至少在中国，第一种明显会更有优势。
你比社会平均收入高2倍，在亲朋好友间地位更高点，找女朋友更有优势，面子上过得去，在社会上有心理优势。

第二种，我觉得在任何国家都是劣势的，美国人平均年收入差不多24万多吧，而年收入12万的估计都是收银员级别的，虽然也能有个车开开，但心里并不爽。而且放中国更不得了，低于社会收入2倍，能被周围人鄙视死，相亲分分钟被拒。

平均年收入24万，还保持现在物价不变是根本不可能的

如果平均年收入24万，那么送外卖的这些人一年至少四五十万，想赚这么多的钱，一单得30块钱，同理卖菜的、开饭馆的、厨师的钱也得增加

你点一次外卖得两三百人民币，请问你12万还笑得出来吗？

社会平均收入5万, median可能是4万
社会平均收入24万，在一个贫富悬殊的状态下，也可能median6万

觉得这种情况不可能存在? 收入的确不太可能，因为房产股票没卖之前都不计入收入，然而换个角度看，真实的财富却的的确确是这样的，因为有钱人赚钱的方式可从来不在于工资收入。

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_wealth_per_adult

平均财富43万的美利坚，median只得6万5
平均财富38万的澳洲，median18万

那么假设你是一个刚开始累积财富的人，仅从统计学上来讲，只有这两个选择的时候，你是想要在美利坚拥有更高的可能性去坐拥财富体量巨无霸的顶端，还是选择在澳洲做一个普普通通也相对容易累积到稍高的median。

也许你自信满满奋斗就会有收获，一定可以爬到金字塔顶端，然而万一没成功落得金字塔中段怎么办? 或者更惨万一出身底层，怎么也爬不上去怎么办? 

每个人价值观不同，对risk and reward判断不一，对涉及自身时的社会平等的需求也不一。有些人更加愿意冒险，有些人享受平庸的快乐。

------------

澳洲的例子可能不好，
伊比利亚可能会是更好的问题设置

西班牙 平均20万，median 9万5

有意思的假设，其实忽略数字，楼主问的是：你是宁做鸡头不做凤尾，还是宁做凤尾不做鸡头。


按照楼主给的条件，年入高的社会肯定比年入底的更加富有，如果不选择后者，那么回答的人肯定更关注自己的阶级身份。

后者和前者根本就不是一个社会，这问题就像问你愿意在中国996拿和在欧美965税后差不多的钱吗？工作也差不多的情况下？回答前者的不就继续呆在中国就好

想都不用想, 當年搞改革開放就是為了實現後一種而放棄前一種社會, 
就是鄧小平放開口子讓他們可以從10萬幫守成24萬幫才有人同意後一種的。

反正沒得選擇，但要是一起等經濟崩潰，香港也會一應同行。

我們會一同在習大帝的親自部署，親自指揮下，成為千兆富翁，拿上一、二百兆去買六兩四白米(日佔時期的配給)。

必须是个人收入高于平均收入。低于平均我个人无法接受，因为我属于必须比平常人强否则就会焦虑到无法入睡的类型。

在现实中，中国平均五万人民币我可以拿六十万，美国平均五万美金我可以拿二十万。这种情况下两种都可接受。

题主说的两种，对一般人来说，我觉得两种各有千秋，对一般人来说应该都能接受。

前者，金錢不只消費一種用途
還是社會身份，地位的象徵 
高出平均的人擁有的權力比較多

社会平均收入决定服务业工资，服务业工资决定基础物价
社会平均收入5万，自己收入10万，衣食住行是有保障的
社会平均收入24万，自己收入12万，连吃饭都成问题

这是一个简单的经济学问题，已经有现成的答案...只要货币单位是in real term，也就是真实购买力，第二种相对于第一种情况显然是帕累托优化。

原来你说的是年收啊，你的数字设定得不好。
数字高的话，可以分出有哪些好人宁愿比别人低也想让别人变好。
像你这样数字这么低，做好人的成本太高了，这样善良的人也不敢当好人了。

剛開始我第一眼覺得，當然是後者. 社會收入水平高，我作為弱勢，是在一個高於自己水準的社會保障下，很有安全感。

可我想，前者我作為高收入的人群，不是一樣也可以幫助低收入人群嗎. 沒有差，只要是在文明的國家，高低收入不會給人帶來顯著的焦慮. 

再仔細一看題，才真的看明白，原來是在比較社會平均收入的高與低，選哪個好. 當然是高收入的健全社會好. 

可題主想問兩個問題，一是高低社會平均收入的選擇。 二是個人收入和社會平均收入的高低。 但無邏輯的硬搭在一起問，這個問題很混亂. 

这个问题没什么意义，个人收入又不是长期不变的，我当然愿意生活在平均收入高的社会，哪怕最开始在最最最底层