到底是什么导致一战的交战国能承受如此巨大的损失？
最近看到有关于一战的资料 对于这种转变我无法理解
比如凡尔登 索姆河 双方以百万计的损伤换来的只是战线移动几公里
而在之前的战争 双方经历了大规模的伤亡 往往就会回到谈判桌上 而不是继续打下去
日俄战争 巴尔干战争 等 都是在损失巨大/达成战略目标 或者意识到自己无法达成战略目标后选择妥协
而且一战这种 我损失巨大 我知道你知道我损失巨大 而且我也知道你损失巨大
到底是什么原因促使一战变成了总体战 各国在损失如此巨大的情况下依然选择继续打下去而不是选择谈判？
乃至俄国必须要爆发内战才能终止参与一战？
比如凡尔登 索姆河 双方以百万计的损伤换来的只是战线移动几公里
而在之前的战争 双方经历了大规模的伤亡 往往就会回到谈判桌上 而不是继续打下去
日俄战争 巴尔干战争 等 都是在损失巨大/达成战略目标 或者意识到自己无法达成战略目标后选择妥协
而且一战这种 我损失巨大 我知道你知道我损失巨大 而且我也知道你损失巨大
到底是什么原因促使一战变成了总体战 各国在损失如此巨大的情况下依然选择继续打下去而不是选择谈判？
乃至俄国必须要爆发内战才能终止参与一战？
1，大规模的武器生产能力。后方生产的武器足够装备源源不断动员起来的平民。
2，道路基建交通运输的进步。即使前方士兵大量损失。依然可以将装备完整的预备队投入战线。
3，通讯，报纸 广播 电话 无线电的使用，让动员变得有效率。
总结，只要能把人送进去绞肉，只要能稳住战线。损失重要吗？一堆数字罢了。
2，道路基建交通运输的进步。即使前方士兵大量损失。依然可以将装备完整的预备队投入战线。
3，通讯，报纸 广播 电话 无线电的使用，让动员变得有效率。
总结，只要能把人送进去绞肉，只要能稳住战线。损失重要吗？一堆数字罢了。
图纸大佐的武士刀
新注册用户 (待解除)
因为变成了总体战
紫薯布丁紫薯布丁紫薯布丁紫薯布丁
紫薯布丁紫薯布丁紫薯布丁紫薯布丁
现在变成了体系作战，
空地海联合打击。
不在靠士兵前线拉锯战。 弄的和绞肉机一样
空地海联合打击。
不在靠士兵前线拉锯战。 弄的和绞肉机一样
一战时还没有纵深打击，战场上有前线和后方之分，对方的后勤能力很难因攻击而下降，而且因为后方安全与传媒不发达，未参战的民众无法感知战争的可怕，厌战度不容易涨
另外一战时女性没有选举权，男性更易躁动。民族主义、社会达尔文主义等右翼思想泛滥，更容易引发战争。民族国家的好战性直到二战后左派觉醒运动发展才逐渐缓解。
另外一战时女性没有选举权，男性更易躁动。民族主义、社会达尔文主义等右翼思想泛滥，更容易引发战争。民族国家的好战性直到二战后左派觉醒运动发展才逐渐缓解。
看了一眼中国历史上历次王朝变更中国人互屠的死亡率，一战这个伤亡率也不大嘛。果然互害，杀自己人方面，中国赢了两千多年。
技术方面:马克沁机枪，毒气，坦克等纷纷问世。
文明方面:民族主义崛起，帝权主义衰落导致全面战争更容易演变成国仇家恨，不死不休。
外交方面:梅特涅苦心维持的维也纳体系，在奥匈帝国多年衰退(还是因为民族主义)之后绷不住了。就像哪天雅尔塔体系如果彻底完蛋，芝麻国和毛子，中东，非洲这些国家只会再度陷入混乱，死人更多。
技术方面:马克沁机枪，毒气，坦克等纷纷问世。
文明方面:民族主义崛起，帝权主义衰落导致全面战争更容易演变成国仇家恨，不死不休。
外交方面:梅特涅苦心维持的维也纳体系，在奥匈帝国多年衰退(还是因为民族主义)之后绷不住了。就像哪天雅尔塔体系如果彻底完蛋，芝麻国和毛子，中东，非洲这些国家只会再度陷入混乱，死人更多。
你这思路有问题吧。
一战之前的近代战争，战争时间都是以年为单位计算，在火器还未发明以前，战争甚至以十年和百年为单位，因为没有大规模杀人的工具就会使战场成为消耗战。
当然如果说战争没打几个月的，那证明双方没有根本利益争夺。
一战之前的战争，我能想到的：英法百年战争、三十年战争、日俄战争。
第一次战争变更的节点就是十四世纪原始火铳和火炮的出现，火器的出现使攻城不再是消耗战，只需用炮就能打开缺口。
但是当时的火器尚无连发和大规模毁伤性，因此近战兵器还是主要的交战方式。随着火器的普及后，弓箭很快被淘汰，西欧弓箭兵于16世纪末基本撤出军队。取而代之的是炮兵和火枪兵。
第二个变更节点是南北战争时期出现了燧发前装枪和后装枪，火器的发射频率从每4分钟一发，变成了每分钟1-2发，后装枪甚至达到了2-3发。
这个时候冲锋已经是非常惨重的伤亡，于是出现了线列步兵战术，配合火炮的迂回包抄进攻态势，但最终两军交战处于近距离，于是出现了刺刀。取代了原始的长枪兵。
近代的一场火器差距悬殊的战争，就是鸦片战争。最符合很多人脑洞说“现代枪打古代谁能赢”。清朝装备的仍是15世纪的火枪，与英国的前装燧发枪落后两百年，发射效率不到其三分之一。火炮还是靠惯性推进的实心弹，而英国已经出现了开花弹（击中目标爆炸）和霰弹（多颗弹丸散射）。就更别提清军还在混用弓箭、长矛等冷兵器。
如果说清朝在火器落后的前提下，能依靠人数优势打总体战，采用合理的战术，鸦片战争也不是碾压局，因为前装燧发枪其实只能达到一分钟1-2发，形不成对刀剑的压倒性优势。真正的问题出现在当时清朝整个调兵、情报、防守方式和战术完全错误，甚至在已经犯错之后仍不思悔改，还沿用以前的错误战术来打，自然最终只有惨败。
冷兵器时期的最后一个兵种，骑兵此时还没有退出战场，因为其机动力还是无可取代的，骑兵同时配备了骑枪，可以更好发挥远程火力。
但是，十九世纪末产生了机枪，使原先的单发供弹方式发展为无间断供弹，骑兵和冲锋都成了韭菜。
机枪在第一次世界大战崭露头角。采用线列步兵战术的英法军在攻坚第一天伤亡近六万人，后来机枪逐渐成为了封锁敌军阵地的武器。
而打破机枪封锁的阵地战模式，是一战末期出现的空军和坦克，战争又再一次发生变化。
一战时期一挺机枪封锁阵地数十个小时，就是你提到的牺牲无数人换来战线推进几米。这种模式在二战里的城市巷战发挥到极致。以斯大林格勒为例，苏军进入城市的平均存活率不到二十四小时，营连级军官不到四十八小时。但地形优势让德军推进缓慢，甚至拿下一座仓库都需要好几天。城镇的每一个据点，从下水道到别墅书房，都是争斗战场，双方往这个窟窿里埋尸150万人以上，一直到6集最终被歼灭。
二战末期的导弹、制导技术出现，战争便逐渐从大规模绞肉杀伤发展到不再需要双方付出大量伤亡，也能在一定程度取得战果。
你提到的，一战到底是什么让世界不惜打死整整一代人都要打？其实很简单，因为近代时期大家靠争夺土地地缘政治来满足资源的重新分配。
二战也是如此，两次世界大战，根源都是对世界资源的再分配引发的矛盾，老牌资本主义和新崛起的势力调和不当而引发的。
一直到核武器的出现，才让人类开始反思战争的毁伤性。
虽然海湾战争预示了人类未来的战争模式，但是海湾战争现在只能算是一场先例，因为消耗的成本除美国外无人能承受。
制导技术尚无普及的态势下，双方的阵地交火仍将持续一段时间，比如现在的俄乌战争。
粉红常说只靠导弹就能让台湾投降，这就是典型的军盲无知，现代导弹的制导技术即便是美国达不到按下按钮，想炸哪炸哪，需配合军事卫星侦察、情报分析，才能达成海湾战争模式。别提中国没有这种技术，即便是库存导弹全部用上，仍无法摧毁台湾所有军事设施，而地缘政治决定中国是要统治台湾，因此无论如何推演，必须将部队送上岛进行规模性绞杀和争夺，直到一方坚持不下去认输。
一战之前的近代战争，战争时间都是以年为单位计算，在火器还未发明以前，战争甚至以十年和百年为单位，因为没有大规模杀人的工具就会使战场成为消耗战。
当然如果说战争没打几个月的，那证明双方没有根本利益争夺。
一战之前的战争，我能想到的：英法百年战争、三十年战争、日俄战争。
第一次战争变更的节点就是十四世纪原始火铳和火炮的出现，火器的出现使攻城不再是消耗战，只需用炮就能打开缺口。
但是当时的火器尚无连发和大规模毁伤性，因此近战兵器还是主要的交战方式。随着火器的普及后，弓箭很快被淘汰，西欧弓箭兵于16世纪末基本撤出军队。取而代之的是炮兵和火枪兵。
第二个变更节点是南北战争时期出现了燧发前装枪和后装枪，火器的发射频率从每4分钟一发，变成了每分钟1-2发，后装枪甚至达到了2-3发。
这个时候冲锋已经是非常惨重的伤亡，于是出现了线列步兵战术，配合火炮的迂回包抄进攻态势，但最终两军交战处于近距离，于是出现了刺刀。取代了原始的长枪兵。
近代的一场火器差距悬殊的战争，就是鸦片战争。最符合很多人脑洞说“现代枪打古代谁能赢”。清朝装备的仍是15世纪的火枪，与英国的前装燧发枪落后两百年，发射效率不到其三分之一。火炮还是靠惯性推进的实心弹，而英国已经出现了开花弹（击中目标爆炸）和霰弹（多颗弹丸散射）。就更别提清军还在混用弓箭、长矛等冷兵器。
如果说清朝在火器落后的前提下，能依靠人数优势打总体战，采用合理的战术，鸦片战争也不是碾压局，因为前装燧发枪其实只能达到一分钟1-2发，形不成对刀剑的压倒性优势。真正的问题出现在当时清朝整个调兵、情报、防守方式和战术完全错误，甚至在已经犯错之后仍不思悔改，还沿用以前的错误战术来打，自然最终只有惨败。
冷兵器时期的最后一个兵种，骑兵此时还没有退出战场，因为其机动力还是无可取代的，骑兵同时配备了骑枪，可以更好发挥远程火力。
但是，十九世纪末产生了机枪，使原先的单发供弹方式发展为无间断供弹，骑兵和冲锋都成了韭菜。
机枪在第一次世界大战崭露头角。采用线列步兵战术的英法军在攻坚第一天伤亡近六万人，后来机枪逐渐成为了封锁敌军阵地的武器。
而打破机枪封锁的阵地战模式，是一战末期出现的空军和坦克，战争又再一次发生变化。
一战时期一挺机枪封锁阵地数十个小时，就是你提到的牺牲无数人换来战线推进几米。这种模式在二战里的城市巷战发挥到极致。以斯大林格勒为例，苏军进入城市的平均存活率不到二十四小时，营连级军官不到四十八小时。但地形优势让德军推进缓慢，甚至拿下一座仓库都需要好几天。城镇的每一个据点，从下水道到别墅书房，都是争斗战场，双方往这个窟窿里埋尸150万人以上，一直到6集最终被歼灭。
二战末期的导弹、制导技术出现，战争便逐渐从大规模绞肉杀伤发展到不再需要双方付出大量伤亡，也能在一定程度取得战果。
你提到的，一战到底是什么让世界不惜打死整整一代人都要打？其实很简单，因为近代时期大家靠争夺土地地缘政治来满足资源的重新分配。
二战也是如此，两次世界大战，根源都是对世界资源的再分配引发的矛盾，老牌资本主义和新崛起的势力调和不当而引发的。
一直到核武器的出现，才让人类开始反思战争的毁伤性。
虽然海湾战争预示了人类未来的战争模式，但是海湾战争现在只能算是一场先例，因为消耗的成本除美国外无人能承受。
制导技术尚无普及的态势下，双方的阵地交火仍将持续一段时间，比如现在的俄乌战争。
粉红常说只靠导弹就能让台湾投降，这就是典型的军盲无知，现代导弹的制导技术即便是美国达不到按下按钮，想炸哪炸哪，需配合军事卫星侦察、情报分析，才能达成海湾战争模式。别提中国没有这种技术，即便是库存导弹全部用上，仍无法摧毁台湾所有军事设施，而地缘政治决定中国是要统治台湾，因此无论如何推演，必须将部队送上岛进行规模性绞杀和争夺，直到一方坚持不下去认输。
主要两个原因，
第一次世界是真正意义上的全面战争，
近代国家的强大动员能力使得物资与人员的补给能够更高效得实现。
最终导致每个国家能为战争付出的代价比，也水涨船高。
前近代的战争规模受到指挥系统，后勤和国家动员能力的限制，大致20万人就碰顶了。
就算你能动员50万，最终能实际上场的最多也就十多万。（赤壁，肥水之战都是例子）
前近代战争（几乎所有的农民起义）其实大部分都是先出现天灾（饥荒），再爆发战争，
完全由于战争本身导致的死亡其实根本无法和近代战争比较。
第二个原因是对近代全面战争的无知（战略博弈效应）
都觉得自己手牌充裕，所以期待别人先耗尽最后一张底牌。
掏着掏着总能发现新的牌，这也是为什么现代国际关系中讲究军备透明。
还有一方面，就像我们现在无法理解那个时候的指挥官们
为什么要让步兵负重15公斤，甚至20公斤去穿越布满铁丝网的战线。
科学方法论，统计学，经济学逻辑等等开始完全渗透到战争领域要到二战。
你可以理解成，那个时候的人确实很蠢，根本不懂得近代战争应该怎么打。
再浓缩成一句话就是，
你以前是开丰田普锐斯的，突然一天让你去开Aventador，你一脚油下去差点撞得车毁人亡。
第一次世界是真正意义上的全面战争，
近代国家的强大动员能力使得物资与人员的补给能够更高效得实现。
最终导致每个国家能为战争付出的代价比，也水涨船高。
前近代的战争规模受到指挥系统，后勤和国家动员能力的限制，大致20万人就碰顶了。
就算你能动员50万，最终能实际上场的最多也就十多万。（赤壁，肥水之战都是例子）
前近代战争（几乎所有的农民起义）其实大部分都是先出现天灾（饥荒），再爆发战争，
完全由于战争本身导致的死亡其实根本无法和近代战争比较。
第二个原因是对近代全面战争的无知（战略博弈效应）
都觉得自己手牌充裕，所以期待别人先耗尽最后一张底牌。
掏着掏着总能发现新的牌，这也是为什么现代国际关系中讲究军备透明。
还有一方面，就像我们现在无法理解那个时候的指挥官们
为什么要让步兵负重15公斤，甚至20公斤去穿越布满铁丝网的战线。
科学方法论，统计学，经济学逻辑等等开始完全渗透到战争领域要到二战。
你可以理解成，那个时候的人确实很蠢，根本不懂得近代战争应该怎么打。
再浓缩成一句话就是，
你以前是开丰田普锐斯的，突然一天让你去开Aventador，你一脚油下去差点撞得车毁人亡。
