关于民主与绩效 为何反例如此之多?

转自知乎:大国对中国更有借鉴意义。稍后来“民主化”大国,如印度、墨西哥、菲律宾、尼日利亚、孟加拉、南美诸国等,无一不还在较低的社会发展阶段挣扎。

如果把标准放宽到小国,实现逆袭的顶多也只有新加坡、台湾(地区)、韩国等几个例子。但它们实在太小,最大的韩国也才4千万人口,对中国不一定有借鉴。更讽刺的是:它们社会起飞发展时全在“专制”政府治下。(新加坡直到现在可能还不算西方认可的“民主”国家,还是一党威权,骂李光耀还要收监)
再到最近过去二三十年,经过东欧剧变、天鹅绒革命、颜色革命、阿拉伯之春,又给我们提供了一大**本,几十个国家,几乎全是一地鸡毛,再迟钝的人应该也不会无动于衷了:
国家是否能前进依赖于能否做出正确的事、正确的选择,和选票民主没有直接的关系。最多,选票民主可能是国家发展的结果而不是起因。
选票民主只是把公共事务、重大事项的决策能力既希望于大众的中位数、平均线水平,如果这个大众是乌合之众,那这个国家就爬不出来了。如果只要有选票就能做出正确的选择,菲律宾早比新加坡强大了。
pc6650 旧号:https://pincong.rocks/people/pc6619
没有任何国家对其他国家有借鉴意义,除非这两个国家同文同种,所以能比较的只有“东德西德”、“南韩北韩”、“中国、台湾”。

印度、墨西哥、菲律宾、尼日利亚、孟加拉、南美诸国、中东、东欧诸国,与中国在任何方面的差异都万分巨大,干扰变量过多,毫无比较与借鉴价值。

国家是否能前进远不仅依赖于做出正确的事、正确的选择,更依赖于这个国家掌握权力的人是为了谁、为了什么目的而做出正确的事、正确的选择,而这两点只能以来选票民主所长期保障。一个本身不代表国民利益的统治者,他做出的选择越正确,对这个国家损害越大。

事实上,选票民主完全无法把公共事务、重大事项的决策能力既希望于大众的中位数、平均线水平。任何民主国家的选民,在选行政长官时都会尽量选比大众中位数、平均线水平高得多的候选人,正如任何人得病了会尽量去找医术最高的医生、去吃饭尽量会去找厨艺最高的厨师,并不会去找一个和自己一样的普通人来为自己服务。

综上所述,原文作者既无历史知识、又无生活常识、对政治的理解十分浅薄、更无逻辑能力,写出来的东西,漏洞百出、颠倒黑白、不值一驳。

要发言请先登录注册