苦了这帮读了二十年书的孩子——1179万应届毕业生超过一半面临毕业即失业的残酷现实

>>如果这个世上只有屈指可数的那几个人，这话有道理。确实，除了爱因斯坦、爱迪生、比尔盖茨、乔布斯、马斯克...

您的回复有两个问题：
1. 您在偷换我讨论的内容，我讨论的是“知识是否一定非要通过传统教育传递”且“获得工作仅依靠教育背景是否合适”。您反驳的是“工作是否需要高深的知识”（在此，您将我讨论的“教育背景”替换成了“知识自身”，教育背景显然不等于知识，你不能因为一个人有一个好的教育背景就断定他有丰富的知识，这是傻子都懂的道理，而您就这么堂而皇之的偷换了）和“教育体系的公平性”。我在这个当前这个回复里自始至终没讨论“知识自身”，更没讨论“教育体系的公平性”。您的这种辩论方法也是中国传统辩论艺能之一，硬塞给别人一个他没表达的观点，然后通过驳斥这个硬塞的观点来达到目的。
2. 您在泛化“我”本人的行为。一个人是不是网评员不重要，网评员之所以被大家讨厌是因为他们总是引导舆论方向，把舆论往有利于政府的方向引导。而且，网评员是会“精神分裂的”，一段时间政府让他们引导舆论到A方向，一段时间以后到B方向。所以有个东西叫“合订本”，网评员最怕这个，而您在品葱，点开一个人过往的评论记录和发帖记录就能容易的看到一个人之前发了什么，对很多实际问题的观点是什么，这个账号背后究竟是一个人还是一个网评员就一目了然了。所以验证您如下评论的方法相当简单，只是您不去做，然后反而在此呻吟罢了。

>>还有网上不要随便拿“你自己（天知道是不是真自己）”来做例子。这是当年《网络舆论引导员工作指导手册》里教的“弘扬正能量”的方法之一：可以适时讲“我自己”如何如何，我的一个亲戚，一个朋友如何如何。网上根本无法查证，大爷大伯都能冒充妙龄少女，“还有什么好说的（习包子舆论）”。

针对您的上述评论，我想指出的是，您使用了中国传统辩论艺能里的“泛化概念”+“信用质疑”的手法，把一个易于查证的个体概念泛化成了不易查证的群体概念（把“我”这个个体泛化成了“网评员”这个群体）然后带入了您泛化之后“网评员”的特征来假想成“我”，然后您通过批判“网评员”的特征来批判“我”的可信度，造成我的观点不可信的假象，您本质上并没有“驳”我的观点，您试图通过泛化以后的虚假可信度置换来打掉“我”的可信度，进而我之前说的内容就自然破产了。我只想劝您
1） 少用中国传统辩论艺能，太低级也太恶心。
2） 来品葱的人大部分都不傻。很多时候，您觉得查证困难的，对其他人未必困难，至少在品葱范围内未必。只是您没有理解问题的本质和所处的环境对这些问题的限定。说的直接一点，您不会“因地制宜”。

即使您偷换了，我也想讨论下您提到的“工作是否需要高深的知识”和“教育体系的公平性”。
对于“工作是否需要高深的知识”，各个行业自身对知识的要求不同，每一个行业内不同层次的人对知识的要求也是分三六九等的。半导体制造这个行业，算是技术密集行业了，但是这个行业里的流水线工人，相对这个行业整体知识要求而言，对知识的要求算是低的。IT代工，说直接点，富士康，在很多人看来是低端行业对吧？即便是富士康，设计生产流程并确保不论什么样的人坐在生产线上都能生产出质量均一的产品的技术，可是相当有知识含量的。这可不是你用时间和机会能换来的。富士康在印度的产线都能达到苹果的良率要求，你觉得这是单纯靠“军规”能实现的么? 每一个行业想混到中上层都需要有足够的技术和知识储备，很多东西靠经验确实能获得，但是你要“证明”这种方法是可被可靠重复使用的，是需要相当的知识的。这就是为什么行业标准看起来就那么薄薄的一本，而大部分国家却很难写出来的原因。所以，如果您说的“上岗”是流水线工人，那我赞同您的观点，可推动世界进步的不是流水线工人，也不仅仅是您列举的那些名人，他们更多的是掌握知识的中层人，您在讨论两个极端，却忽视了金字塔的中间层。这些人构成了社会的中产，而他们，需要知识，而且要学的精。所以，您的讨论过于片面。
对于“教育体系的公平性，特别是高考的公平性”，我会放到“一考定终身”那个讨论里。