我觉得奥巴马讲的很对:世界上大多数问题都是老人造成的，香港就是一个很好的例子
数天前奥巴马发表了一个演讲，他指出世界上大多数问题都是老人造成的。https://mobile.twitter.com/Amy_Siskind/status/1206589034069401603
我觉得他说的很对，毕竟香港就是一个很好的例子。
在香港，建制派用物质诱惑就使老人投自己票，很多老人根本不懂得自由民主为何物，只是拿到点微薄的利益就葬送了宝贵的一票。要知道香港手足为了保卫民主可谓是流汗流血，结果被老人们轻描淡写的出卖出去了。而且这种情况不只发生在香港，在台湾韩国瑜的支持者里面就有不少老人。
这样可否得出:老人就是很对问题的罪魁祸首，老人就等于老害。
我觉得他说的很对，毕竟香港就是一个很好的例子。
在香港，建制派用物质诱惑就使老人投自己票，很多老人根本不懂得自由民主为何物，只是拿到点微薄的利益就葬送了宝贵的一票。要知道香港手足为了保卫民主可谓是流汗流血，结果被老人们轻描淡写的出卖出去了。而且这种情况不只发生在香港，在台湾韩国瑜的支持者里面就有不少老人。
这样可否得出:老人就是很对问题的罪魁祸首，老人就等于老害。
64 个评论
已隐藏
谢绝钦点
老人只是历史进程的产物而已
是是是 奥巴马说的对 以后60岁以上取消选举权。
这个有点牵强了。老人代表的是既得利益者，年轻人代表的是挑战者。所以这两个社会群体天生就是有利益冲突的。
西方国家，老龄化趋势严重，中年以上的社会群体受全球化影响也是最大的，所以最近几年集体右转，执政党都有保守主义倾向。
保守主义不一定是坏事，有的时候激进的社会改革很容易造成问题。但长远来看，老一辈总会被淘汰，新一代人终究会站上前台。
当然香港就是另一个故事了，现在没有民主意识的年轻人，就是将来被买票操纵的老人。
西方国家，老龄化趋势严重，中年以上的社会群体受全球化影响也是最大的，所以最近几年集体右转，执政党都有保守主义倾向。
保守主义不一定是坏事，有的时候激进的社会改革很容易造成问题。但长远来看，老一辈总会被淘汰，新一代人终究会站上前台。
当然香港就是另一个故事了，现在没有民主意识的年轻人，就是将来被买票操纵的老人。
美國民間有一種觀點認為未來的西方民主制度，應該是只有納務工稅的人有選舉權。如果是這樣的話，很多現有的民主制弊端在一夜間就可以解決。
應用在（往往是親建制、歲月靜好、享樂主義的）老人身上，就是繼續工作，或者以顧問和導師職務發揮餘熱的老人有選舉權。而無所事事，靠退休金天天打麻將的老人則沒有選舉權。
應用在（往往是親建制、歲月靜好、享樂主義的）老人身上，就是繼續工作，或者以顧問和導師職務發揮餘熱的老人有選舉權。而無所事事，靠退休金天天打麻將的老人則沒有選舉權。
美國民間有一種觀點認為未來的西方民主制度，應該是只有納務工稅的人有選舉權。如果是這樣的話，很多現有的...
棒棒棒~ 缴了一辈子税和养老金终于可以靠退休金休息一下打麻將的老人沒有選舉權，那不工作不缴税的啃老族要有没有投票权？也没有吧？不然对得起缴了一辈子税还养你的老头老太么...
暂时还没工作还在辛苦找工作的年轻人缴不了税有没有选举权？也没有吧？不然那些啃老族也说自己只是暂时还没找到工作了...
打理家庭不缴税的家庭主妇/煮夫有没有选举权？也没有吧？不然找不到工作只要结个婚就可以继续投票了...
到最后，你猜你的社会还有多少人有选举权？你的社会还叫民主社会么？真正的工人阶级专政终于在你手上实现了...
棒棒棒~ 缴了一辈子税和养老金终于可以靠退休金休息一下打麻將的老人沒有選舉權，那不工作不缴税的啃老族...
在一般的民主国家是可以全民投票，但在香港台湾你所说的那些人很容易被集权的物质利益诱惑收买，甚至到最后亲手毁灭民主
这个说法不就是拐弯抹角的攻击保守主义票仓嘛。
不是老人變壞，而是壞人變老，以及不壞的老人因各種原因被洗腦。
想起以前在推上看到某个日本人的一句话：“战争是由老年人发动，中年人指挥，年轻人去送死的游戏”
是是是 奥巴马说的对 以后60岁以上取消选举权。
对于俄罗斯也是好事一桩，俄罗斯共产党的票30%是六十岁以上老人给的。这种老人就是吃了共产党的屎，之后还舔共
我觉得你最后一句话有些老年歧视的味道…
现在美国的社会难题，基本上都是由奥巴马为代表的一群自甘堕落之老人造成的。
反贼变老还是反贼，粉红变老还是粉红。
关键是这种现象只有在转型时期才可能出现，就是说虽然制度变了，老人的思维方式和价值观没有变，并且由于其特有的怀旧心态，会利用自己的选票严重干扰乃至阻碍民主转型。
关键是这种现象只有在转型时期才可能出现，就是说虽然制度变了，老人的思维方式和价值观没有变，并且由于其特有的怀旧心态，会利用自己的选票严重干扰乃至阻碍民主转型。
美國民間有一種觀點認為未來的西方民主制度，應該是只有納務工稅的人有選舉權。如果是這樣的話，很多現有的...
这表示说，对社会有贡献才有投票权。
这些老人会说，我年轻也有过贡献...哈哈
诶你是不是沒引用完全阿
我看的新聞是他說老"男人"掌權是世界問題
女人雖然不完美但是比較好的領導
我看的新聞是他說老"男人"掌權是世界問題
女人雖然不完美但是比較好的領導
那伊斯兰革命算什么?跟你举个例子
英国占领了某穆斯林国家然后说：“你们穆斯林用你们穆斯林以前的宗教 法律 风俗习惯管理你们自己的人一定要比我们英国的方法管理的要好，所以你们以前怎么样现在还怎么样”。这叫保守主义
反过来说，某佛教国被穆斯林占领了然后穆斯林们说：“我们伊斯兰教最伟大你们异教徒都是落后的，我们的管理方法更先进，以后信佛教的都砍了，不信伊斯兰教的都给我课重税”。这不是保守主义。
人都喜歡在舒適圈生活，對於老人來說保持現有狀況就是他們的舒適圈，他們當然不願意放手. 年輕人一直被綁架看不到未來一定會不爽，所以老人和年輕人一定是會有天然對立的，但每個人都會老，等年輕人也變成老人時也許也會死守舒適圈不願改變，所以基本無解，也許現在的低生育率就是人類滅亡的前奏，以後就換AI統治地球啦！
奥巴马这种人渣垃圾乐色
等等我注意到這個推聞時間為什麼顯示12/20
已經從未來穿越了嗎?
已經從未來穿越了嗎?
跟你举个例子英国占领了某穆斯林国家然后说：“你们穆斯林用你们穆斯林以前的宗教 法律 风俗习惯管理你们...
那你看伊朗在伊斯兰革命前世俗化得还不错，结果伊斯兰教士革命完了反而越来越保守。这算不算保守主义打着革命的名义开倒车
因为世界发展的太快，很多老人已经跟不上形势了。。。
很多人总是以为年轻人什么都不懂。。。
其实现在的十几岁的年轻人，比老人懂得多得多。。。
现在的小孩子，知识面，接受的信息，那是回车键都要贴个纸的老人能比的吗？
很多人总是以为年轻人什么都不懂。。。
其实现在的十几岁的年轻人，比老人懂得多得多。。。
现在的小孩子，知识面，接受的信息，那是回车键都要贴个纸的老人能比的吗？
在一般的民主国家是可以全民投票，但在香港台湾你所说的那些人很容易被集权的物质利益诱惑收买，甚至到最后...
你知道为什么要全民选举么？因为你不能代表任何人，你不能替任何人做主，你只代表你自己。只有一部人的民主真的叫民主么？那就叫专政。
不能这么说，老人也是人那。
No Country for Old Men <-> 老而不死是为贼
现在的老人很长寿 这个长寿老人都不愿意放弃权利 牺牲的可能是一批又一批的年轻人80后90后00后10后也有可能 60岁以上的都该活埋 会解决很多问题 老人收受的那点点利益也能称得上既得利益吗 仅仅是给块糖就收买了吧
因为年轻人绝大多数被左派洗脑，认同奥巴马为代表的不切实际的空想社会主义。中老年人入世渐深，对人性的认识让他们对左派的空想嗤之以鼻。所以奥巴马说老年人是问题，那是从它们的角度来说的。
因为年轻人绝大多数被左派洗脑，认同奥巴马为代表的不切实际的空想社会主义。中老年人入世渐深，对人性的认...
当年反越战的左派（中国是红卫）现在多少年纪来着，只能说坏人都变老了
我不同意这个区分，应该是非网络重度使用者,未有普及教育之区别
很多长者没有受大学教育，今时今日一个年轻人一天的资讯吸收量远超老人。看的书也多
影响就是:老人有欠独立思考、时事（本地、国际）阅读少、通识弱。
我们这代就是老了，但不会蠢。因为能跟随时代步伐。
很多长者没有受大学教育，今时今日一个年轻人一天的资讯吸收量远超老人。看的书也多
影响就是:老人有欠独立思考、时事（本地、国际）阅读少、通识弱。
我们这代就是老了，但不会蠢。因为能跟随时代步伐。
棒棒棒~ 缴了一辈子税和养老金终于可以靠退休金休息一下打麻將的老人沒有選舉權，那不工作不缴税的啃老族...
加权不就行了，有工作有纳税的全票，有工作收入太低不交税的一票当半票，没有工作的一票当1/4票。
我覺得大中國地區確實存在這個問題，不過也可以通過選區畫分降低老年人選票的作用。
在美國年輕人才是禍害，公立教育出來的白左bullshit
在美國年輕人才是禍害，公立教育出來的白左bullshit
话不要说得太过分了，你以后也会老。
欧巴马这Xx的话也能信？
欧巴马这Xx的话也能信？
別這樣，香港還是有一群很精清醒的老人家，而且很支持香港人的年輕人的。其實只要取消確診患有嚴重老人癡呆和腦退化症的老人家的投票權即可（就是什麽都不懂，住在老人院的那些老人啦！）。
何況根本就不應該爲了選票才維護老人的權利。無論他們有沒有投票權，議員都應該維護他們的權利，如果只爲他們手中的一票才維護，那這種議員（如建制派的議員？），不要也罷！
何況根本就不應該爲了選票才維護老人的權利。無論他們有沒有投票權，議員都應該維護他們的權利，如果只爲他們手中的一票才維護，那這種議員（如建制派的議員？），不要也罷！
虽然我理解想表达的意思，但是我还是需要指出来两点：
1. 每个人都会变老，所以照你说，每个人都会变成“问题”？
2. 年轻人不见得都是对的。
1. 每个人都会变老，所以照你说，每个人都会变成“问题”？
2. 年轻人不见得都是对的。
>>美國民間有一種觀點認為未來的西方民主制度，應該是只有納務工稅的人有選舉權。如果是這樣的話，很多現有的...
繳稅？你知道你知道隨便買個麵包你就有繳消費稅嗎。你買麵包交的稅就是舖你家門口馬路的錢
奥巴马在乱讲
范松忠
黑名单
这世界本来就这样，老人，愚昧，保守，年轻人呢？冲动，没经验，最佳的自然是30～40岁，但大家知道自己的弱点的话应该努力克服，比如年轻人应该抑制冲动，而老年人应该全方位了解信息，别思想停留在古代。
光就國民黨的支持者尤其是黃復興黨他們的想法就知道，那些老人他們的想法
>>棒棒棒~ 缴了一辈子税和养老金终于可以靠退休金休息一下打麻將的老人沒有選舉權，那不工作不缴税的啃老族...
啃老族是啃自己父母的 不是啃公家的 那你要是啃公家福利的沒投票權那可以
找不到工作要是只去打零工或吃自己家裡的 同理
打理家庭>恊助於生產的家庭成員>應有選舉權
養你的老頭老太 那就是父母吧 要是為什麼要養孩子也是他們決定要生孩子的
那就是可以自我歸責 而且要是生在中國老實說應該要賠償孩子才對
最重要是 無論中國還是香港都沒真正民主過
所以你的理論 放在民主國家 合理的
但放在中國或者香港 是不合理的
因為那些老人從來沒為後代貢獻過 老年費拉吃子孫飯 一個捧了共產黨 一個直接把後代賣了給共產黨
沒直接楢山節考已經很人道了 他們年輕時也沒爭取過民主 那就代表他們不配有民主
看了一下層主好像是美國中產吧 那用層主自己的角度出發去說的道理是沒錯的
>>那参选人员就可以牺牲老人的利益去讨好有选票的人了。谁去维护老年人的权利？
台灣不能 香港能
因為按照台灣人自己的說法是他們老人幫他們爭的民主 所以配有被維護的權利
而香港當然不需要 那堆老人除了連原本的都守不住還把年輕人給賣了 配有權利嗎 當然不配
老人自觉上山饿死，老人剥夺投票权，你们这心里向往的其实是达尔文社会主义和军国主义啊
我不認同長者應該被剝奪投票的權利，但長者的確很容易受人梭擺。在香港建制派只要向貧苦長者提供一些小恩小惠他們便投給建制派，完全不考慮候選人的政治理念、過往政績。我認為造成這個現象的原因主要是長者的受教育程度低，香港有接近30%人只是小學或以下教育程度，而這批人之中絕大部分是上了年紀的長者。
生理老人未必是心理老人，心理老人的確是老害，但生理老人未必
有的生理年輕人，只有20歲卻有比80生理老人的心理還要陳腐的內在，那也是老害
反過來有的80歲生理老人比年輕人更能接受新生事物，就不是老害
老人之所以容易老害，是因為年齡讓大腦退化而變得不接受新生事物，進而跟不上時代
但每個人的大腦狀態都是不同的，退化也只是相對於自己年輕時代有退化而已
愛登堡先生90歲了，肯定比他19歲的時候要有所退化。但就算90歲了他也比19歲的粉紅小蟑螂要開明的多
老害是心理老人，那些不能接受其他觀念的人，比方說19歲的粉紅小戰狼，開明程度和大腦退化的老年人差不多，是老害。90歲還在接受新生事物和新生觀念的愛登堡先生當然不是老害
有的生理年輕人，只有20歲卻有比80生理老人的心理還要陳腐的內在，那也是老害
反過來有的80歲生理老人比年輕人更能接受新生事物，就不是老害
老人之所以容易老害，是因為年齡讓大腦退化而變得不接受新生事物，進而跟不上時代
但每個人的大腦狀態都是不同的，退化也只是相對於自己年輕時代有退化而已
愛登堡先生90歲了，肯定比他19歲的時候要有所退化。但就算90歲了他也比19歲的粉紅小蟑螂要開明的多
老害是心理老人，那些不能接受其他觀念的人，比方說19歲的粉紅小戰狼，開明程度和大腦退化的老年人差不多，是老害。90歲還在接受新生事物和新生觀念的愛登堡先生當然不是老害
>>，心理老人的確是老害，但生理老人未必有的生理年輕人，只有20歲卻有比80生理老人的心理還要陳腐的內在...
妳回答得有道理，不過下次要挖墳了。私以為相比老人，無知又局限死世界觀的的的白痴更可怕，相信社會主義好的歐美年輕左派對應港台白痴老年人，社會主義鐵拳治療幾次就好了。
>>妳回答得有道理，不過下次要挖墳了。私以為相比老人，無知又局限死世界觀的的的白痴更可怕，相信社會主義好...
墳早就有洛陽鏟挖，我只是順便撿小石頭而已
年輕左派不可怕，可怕的是有的年輕左派（或年輕右派，或年老的……）不接受「自己不習慣的思維方式」
忍不住註冊進來說兩句
老人群體有其問題,但不能因此就此歸因問題大都源自老人
還有肆意剝奪權力是極權的單行道,今天你支持剝奪選舉權,明天你支持剝奪流民的居住權,總有一天會動到你的對於任何容許政府擴權的措施,必須抱有寧枉勿縱的態度,權力一旦給出就難以收回
例子:雖然有不少香港的老人真的非常該死,但為了程序正義,社會還是不能肆意剝奪其權力,畢竟"他們必須擁有說話的權力"
所以我很難理解張口就限制人民權力的說法,就跟有武肺就封城一樣粗暴而不經思考
去看一下美國本來的政治架構設想,除了傳媒外所有持分者都有制衡裝置,不是剝奪權力而是分權讓持分者拉鋸,磨合過程中能充分參考各方意見,盡量顧及各方利益
假設問題真的都源自老人,那就二話不說剝奪權力?即使是緊急狀態中也不見得可行,要不像公司一樣把老人從國家中辭退,放逐到孤島?
文明社會可不是原野叢林
老人群體有其問題,但不能因此就此歸因問題大都源自老人
還有肆意剝奪權力是極權的單行道,今天你支持剝奪選舉權,明天你支持剝奪流民的居住權,總有一天會動到你的對於任何容許政府擴權的措施,必須抱有寧枉勿縱的態度,權力一旦給出就難以收回
例子:雖然有不少香港的老人真的非常該死,但為了程序正義,社會還是不能肆意剝奪其權力,畢竟"他們必須擁有說話的權力"
所以我很難理解張口就限制人民權力的說法,就跟有武肺就封城一樣粗暴而不經思考
去看一下美國本來的政治架構設想,除了傳媒外所有持分者都有制衡裝置,不是剝奪權力而是分權讓持分者拉鋸,磨合過程中能充分參考各方意見,盡量顧及各方利益
假設問題真的都源自老人,那就二話不說剝奪權力?即使是緊急狀態中也不見得可行,要不像公司一樣把老人從國家中辭退,放逐到孤島?
文明社會可不是原野叢林