【快讯】美国国会众议院通过了针对川普总统的弹劾条款

美国谁当总统都一样，只要他的制度还是民主，不管谁上台都是公民说了算。

川普弹劾案可是让国内五毛高兴坏了，本人朋友圈就有个凤凰男基层公务员，天天跟社区大妈摸爬滚打的那种，川普被弹劾让他兴奋得好像他农村养猪的老爹丧妻之后续弦娶了个18岁的大姑娘一样，在朋友圈里翻滚、跳跃。

已隐藏

亲者痛，仇者快！众议院里是这样的人当道，是很容易被敌人如中共策反的！希望参议院团结起来，狠狠扇众议院民主党人的耳光，让他们去习大大那里寻找温暖！

果然是天下左派一般黑。习近平在中国就是倒行逆施。本来中间派和改良派是大多数。他这么一搞，全成右派。

美国本来中间派和岁静派也是大多数。民主党这么一搞，在人民眼里就是对美国的民主制度宣战。恐怕这一下，美国的中间派和岁静派也都要成为右派了。

所以新總統什麼時候選出？

既然谈到特朗普被美国众议院因乌克兰门及国会门弹劾，就不能不谈一下相较乌克兰门问题，前总统小布什、副总...

不知道有没有朋友有没有想过，为什么现代宪政国家很少会选择从资本主义进入社会主义？又有没有朋友想过，资本主义终将被社会主义取代这个结论本身，可能就是错的，而通过一个错误的结论反推原因肯定是无解的。这是一个比较复杂的话题，下面我尽量简单来分析一下我的观点。

首先我们先认识简单一下什么是资本主义，资本主义其实就是生产资料私有制，为了体现这一点，就要求国家机关应该尽可能少的干预经济活动，而又由于生产资料私有制，那么生产资料拥有更多的资本家必然操控着经济，所以又表现为资产阶级统治国家。

资本主义的危害是显而易见，由于国家几乎不干预经济活动，那么资本家为了追逐利润最大化，必然会拼命剥削劳动人民的剩余价值，而且由于资本整合，最终大资本家必然垄断经济，进而通过资本优势操控国家，成为国家的统治阶级，也就是将民主政治变成了金主政治，侵犯其他阶级民众的正当权益。国家从自由资本主义发展到垄断资本主义阶段，而马克思所生活的就是这么一个时代，因此马克思对资本主义的负面批判是完全正确的。问题在于我们面对问题光批判还不行，还必须提出合理的解决方案。

在一个全世界深受资本主义毒害的时代，往往拨乱反正都是难免极端而且矫正过枉的，马克思的反思也是如此。私有制不是不对吗？不是不好吗？工人不是身处水深火嘛吗？好！那我就不要私有制，我搞公有制好了吧，于是构想了一个没有私有制的乌托邦世界，也就是共产主义。但是共产主义既然不存在私有制，前提必然是要求物质精神都极其发达，人人按需分配，但是这对于物质匮乏生产力低下的近代社会来说必然是格格不入的，于是列宁提出了一个通过公有制建设由资本主义逐步发展到共产主义的过渡阶段——社会主义（杠精们注意了，列宁提出的是要在资本主义进入共产主义之前要建立一个过渡阶段，这个过渡阶段叫社会主义，不是说列宁发明“社会主义”这个词汇）。

社会主义和资本主义的根本区别就是生产资料公有制，由于国家是公共管理的机器，因此公有制实际上就是国家全面干预经济活动，而且要求“无产阶级专政”，否则国家就沦为资本家服务的统治工具。可以说这个出发点是很美好的，但历史证明这个空想是只会适得其反，为了避免私有制保障公有制的地位，社会主义国家一般采取的有两种措施，一种是禁止私有制，计划经济，民众没有私人财产，按需分配。由于所有生产资料都是公有的，没有私人财产，因此这就从根源上杜绝了“资本家”产生的土壤，但因为没有私有财产，计划经济搞平均主义，大家都是按需分配吃国家的大锅饭，干好干坏一个样，民众也就渐渐失去了劳动的积极性，国民经济水平自然一落千丈，现在这种经济模式除了极其落后的社会主义国家以外几乎没有国家还会采用了。

自从小平南巡以后，中国走了第二条道路，也就是踏踏实实地向资本主义学习，在小宗商品和小农经济领域搞市场经济，但国家还是掌握主要的生产资料和核心产业，在政治方面为了避免“资本家”干政就由一群资历深厚的无产阶级领导代表，通过选贤任能的方式挑选合适的国家领导人。这个方案在当时确实在一定程度上解放了中国的经济生产力，而且像邓小平、胡耀邦这样的开明领导人确实也比较为国家着想，不管有用没用，起码改革开放属于头痛医头脚痛医脚，因此避免中共步了苏共后尘。但这个方案有两个问题，首先国有垄断的核心产业，就必然是行政化管理，但这非常不利于科技创新，因为科技创新讲究投入资金大、时间长，而且未必有成果，同时创新阶段几乎是只有投入没有产出，但对于国企领导来说，他的政绩和企业绩效挂钩，没有产出就意味没有绩效，也就没有政绩，没有任何一个领导愿意冒此风险搞科研创新，所以中国的核心产业往往只能搞搞制造组装，在生产链的底层，一旦国外断了我们的高精端科技链，比如中兴事件，我们就马上陷入产业危机。

另一个问题就是对于负责选贤任能的无产阶级领导代表如果腐化了，谁来对之进行监督和制衡？事实上在当前的体制下民众基本上不可能制约他们的权力，他们为了积累自己的财富一方面很容易滥用人才选拔的权力，由无产阶级领导代表蜕变为官僚资本家，另一方面他们为了巩固自己的统治地位往往在选拔方面都是考虑红二代红三代的亲属，这就变成了寡头家族对政治统治的垄断，而且还会千方百计禁止其他人染指他们的核心权力圈，国家领导的选拔环境和范围比资本主义的金主政治还要差。有些考古癖的朋友曾对我说：“存在就是合理，历代皇朝从来如此”，从来如此，便对么？

由此可知，虽然资本主义下的金主政治确实有不少的缺陷，但是社会主义国家无论是为了杜绝资本家产生的计划经济平均主义，还是由一群无产阶级领导代表专职负责选拔领导人的机制，得出社会效果反而比金主政治更差。反观宪政国家，吸取了历史的教训，政治上，从中央到地方任何一级立法机关都是由最基层的民众选举产生，而且禁止企业的政治献金和设定选举募集资金的上限，比如奥巴马的选举经费就是由民众小额募捐构成的，避免资本家操控政治，川普更是靠自己竞选，也尽可能不受其他资本家大集团的操控。经济上，借鉴社会主义国家的优点，国家适当的干预经济，比如建立起完善的劳工保障机制和社会福利保障制度，对大型企业更是进行社会化的改造，比如微软大股东比尔盖茨的股份稀释到仅4％，足见连个人影响企业都如此艰难，更何况再通过企业操纵国家。

具体可以拿2016年的美国总统大选为例：首先，川普作为资本家竟然也要和其他大集团抗争才能上台，说明资本家之间也存在激烈的竞争，所以某个资本家上台就代表了整个资产阶级的利益，明显是站不住脚的。

再次，川普之所以能战胜众多财力更为雄厚的资本家，靠的就是民意基础，也就是说即便是在一定程度上允许金主政治的社会里，没有充分的民意基础，光靠资本是行不通的。

最后，川普作为一个普通资本家（离福布斯排行榜前几位还有很远很远的距离）上台，他一方面受到选民的监督，另一方面那些被他打垮的资本家肯定也想给他压力，换而言之，就算你一个资本家上台了，基于各种体制内、外的约束，如果得不到各个权力机关的支持，不能体现民众的利益，就算上了台能做的事也极为有限，不存在哪个资本家一上台就可以为所欲为（实际上川普不仅不能为所欲为，现在还因为国内外的形势加上他自己对政治经验的缺乏而感到焦头烂额呢）。

综上，凡是越公平的选举规则，越有资本的人自然越是拥有天然优势的，这就像北大状元熊轩宇，父亲是外交家母亲是教师，又是北京人，这样的优势必然更容易让他上北大，但不能因此而说高考不合理，要废除，至少高考已经是相对公平的竞争规则。

如果资本主义国家是指不干预经济活动的国家，那么对于现在讲究国家适度干预的宪政国家来说，已经不属于资本主义，或者说应该属于“混合主义”。

有些朋友用统治阶级而非生产资料分配所有制的形式来划分国家性质在实践中是很荒谬的，按照空想社会主义者的构想，社会主义的统治阶级应该是无产阶级，但在事实上，如果国家机关不采用宪政民主产生，那么这个国家的统治阶级就是管理国家生产资料的官僚，而这些官僚由于管理着巨大的生产资料分配权，又无法通过分权和选票制衡，那么必然很容易滥用生产资料分配权而沦为寡头权贵，也就和封建主义的统治阶级重合了。

好了，当国家的机关采用宪政民主产生时，国家的统治阶级永远是更有利于拥有更多生产资料的人，因为他们更有利于通过运用生产资料的管理权获得竞选优势，根据国家生产资料分配所有制的区别，在以国家过度干预经济、统一管理生产资料分配所有制的情况下，拥有更多生产资料管理权的官僚更有竞选优势，而在国家适度干预经济或者不干预经济的情况下，拥有更多生产资料管理权的商人则更有竞选优势，而由于生产资料管理权可以换取更多的利益，根据人总是追求利益最大化的天性，这些拥有更多生产资料管理权的官僚或者商人，他们也就演变为官僚资本家和社会资本家，换而言之不管是采用何种生产资料分配所有制或者是否采用宪政民主产生国家机关，实质上无产者依然无法成为统治阶级。

故此，当我们讨论资本主义、社会主义、混合主义时，只能根据代表公共权力的国家是过度干预经济还是国家不干预或者适度干预经济进行区分，而不能用统治阶级进行区分，是因空想社会主义者认为社会主义的统治阶级是无产阶级的阶级根基自始就因为违背客观规律而不可能成立，人类也从来没有真正实现过由无产阶级作为国家的统治阶级，比如马云就是中共党员，一位大资本家竟然是无产阶级代表当中的一员，而且在社会上还有相当的话语权和影响力，这不是天大的讽刺嘛？因此如果用统治阶级来区分国家性质的话，社会主义自始就是不存在的，而这又是和客观存在的历史不符合的。

退一步讲，资本家创造财富，也并非全然依靠对劳动者的剥削，甚至可以说劳动者对社会财富的创造极为有限。“剩余价值”的出发点是把劳动者当成创造财富过程中的决定性要素，那劳动过程中的财富增值，减去劳动报酬（工资），剩下就是剩余价值，被资本家拿走了，是对劳动人民的敲骨吸髓。这当然不是事实，劳动力在多数时候都不是决定性的要素，劳动力在历史上多数时期是相对充沛的、而资本是缺乏的。资本家的一项重要付出是风险，工人干一天挣一天的工资是没有风险的，而资本家的投资却有亏本的可能。风险本身就构成了收益分配的要素，谁承担风险大、谁分享的收益多，你把风险价值折现，从利润里扣下去，咱们再来看有没有剩余价值，照这个算法就算有，那就剩不下多少了。

就在劳动一项要素里，从历史的宏观尺度来看，为财富增值做出最大贡献的，只是某一些劳动——创造性的劳动，而不是普通人的重复性生产劳动，那个发明了犁的人，比其后一百年世界上所有的农民加在一起，为财富的增加做的贡献都更大。这话听起来广大草根会不高兴，但创造历史的从来就不是人民群众。

如果资本家发财了，有人告诉你：东家是把老家的祖产典当了，拿本钱来开厂，我们干一天活挣一天钱，累是累一点，但吃得踏实、睡得安稳。但东家要是开厂做亏了，祖宗存的老本都没了，死了都不入祖坟，人家是天天吃饭也心慌、睡觉也睡不着，生意做发了，东家得大头，这事该不该？应该嘛。

我们天天下力干活，劳力不劳心。东家天天钻研怎么改进设备、提高效率，人家搞的是创造性劳动。之所以我们厂的产出比另一家厂高，是因为东家改进了机器，所以我们厂赚的钱多，除了一部分钱给工人发红包，多数被东家拿走，该不该？当然该，那是靠别人的创新劳动才提高的竞争力、增加的收益，至于普通工人你在这家厂、和在另一家厂干的活没有差别，创造的价值没有差别。

综上，资本主义国家终将被社会主义取代的结论本身就是存在质疑的，而资本主义国家也非一成不变，而是在借鉴社会主义有益经验的基础上，转变为“混合主义”国家，经过实践经验，不需要再摸着石头过河就可知，这是一条比社会主义更适合宪政国家的道路，因此宪政国家自然也就没有走社会主义的必要。

虽然“混合主义”国家也并非尽善尽美，但根据两害相权取其轻的原则，混合主义对比起无论走平均主义的旧式社会主义还是走由无产阶级代表领导们操控国家核心产业和选拔领导人的新式社会主义国家，更有利于保障民众的的正当权益、更有利于生产力的发展。总言之，资本主义国家选择走社会主义道路还是选择走混合主义国家从来不是一个是非题，而是一个选择题。

所以新總統什麼時候選出？

如果弹劾通过的话，在本届总统任期结束前总统位置暂时由副总统接任，这届任期剩余时间结束之后大选按时开始，代任总统的副总统可以选择竞选连任。

川普弹劾案可是让国内五毛高兴坏了，本人朋友圈就有个凤凰男基层公务员，天天跟社区大妈摸爬滚打的那种，川...

可是問到中國人能不能彈劾習主席，他就立即暴跳如雷：「彈……彈甚麼？中國獨有的民主發展不容外國民主說三道四！習主席拉的屁都是香的！誰敢彈劾偉大的習主席，誰就是中國的敵人！中國萬歲！習主席萬歲！」云云，一片胡言，一室充滿歡樂的氣氛。

如果弹劾通过的话，在本届总统任期结束前总统位置暂时由副总统接任，这届任期剩余时间结束之后大选按时开始...

要是彭斯接手也行了。这人可是强硬派

如果弹劾通过的话，在本届总统任期结束前总统位置暂时由副总统接任，这届任期剩余时间结束之后大选按时开始...

更精彩的是如果特朗普被弹劾，那么代理职务的就是彭斯，就是那个发表演讲明确反共的彭斯……所以无论两党哪个最终胜出，对中共的政策都不会改变。

h还是那句话，众院的投票结果几乎就是按党派划线，弹劾需要在参院取得绝对多数，不可能过的

幹tg就完了

h还是那句话，众院的投票结果几乎就是按党派划线，弹劾需要在参院取得绝对多数，不可能过的

貌似第二场投票里还有一个民主党人倒戈了，第一场230，第二场229，而第二场反对的多了一个人。

已隐藏

所以新總統什麼時候選出？

布隆伯格、华伦、拜登:我我我，快选我

更精彩的是如果特朗普被弹劾，那么代理职务的就是彭斯，就是那个发表演讲明确反共的彭斯……所以无论两党哪...

没错，彭斯比川普更坚定反共。川普毕竟是个商人，处理事情的时候还是把利益放在首位的，从贸易战谈判过程就能看出来。而彭斯身上是真的有种里根的感觉

已隐藏

反正又弹劾不掉川普，而且这也恰恰提现了美国民主的好处，人家连总统都可以弹劾，l不明白一些人为什么那么反感民主党弹劾川普？毕竟民主党代表了差不多一半美国人的民意，人家不喜欢川普讨厌川普这是人家美国人自己的政治斗争。

同意所见。但改良主义、机会主义、修正主义已经被证明此路不通，都打不倒这最后一个私有制。所以马恩列斯毛...

若以现实状况来论证的话，那么自列宁起以下全部的社会主义实验现在都是已经失败或是被证明无效的（按大爷您佬的话说），那还哪里有高出一等的所谓“唯一选项”？

股市和米金木有絲毫動靜，所謂彈劾可以不理。

同意所见。但改良主义、机会主义、修正主义已经被证明此路不通，都打不倒这最后一个私有制。所以马恩列斯毛...

引自——文昭先生

转发者前言：

当赵家的专制统治结束以后，地球上也就几乎不存在再威胁人类和平的政权了，是否从此人类就会走入宪政民主法治自由的社会？再也不会有专制和宪政意识形态的纷争？文昭先生的看法是持怀疑态度的，甚至有一个比赵家专制政权更加邪恶可怕而且披着极强道德外皮的恶魔正在以宪政民主的方式登上人类社会的舞台，正因为其具有高度的道德立场作掩饰，又是通过宪政民主的方式登场，所以我们过去抵御专制的手段都有可能失效，那么这头超级恶魔是什么呢？我们又有什么预防的对策呢？

以下为正文：

最近这一两年我对所谓环境保护保主义有了一些不一样的看法。

得先声明，环保思想和环保主义不是一个东西，环保思想可以存在于各种文化中、各种哲学思想中，许多民族的传统文论，只要是主张人与自然和谐相处，可持续发展的思想，它都有生态思想的那部分。比如中国的道家著作《淮南子》里说：先王之法…不焚林而猎、不涸泽而渔。传说周公提到大禹时代就有环保条例，叫：春三月山林不登斧斤以成草木之长、川泽不入网罟以成鱼鳖之长。这些都是环境保护思想。就是：春天三月不要入山采伐，让草木长成；也不要到江河捕捞，让鱼鳖成长繁殖。荀子说过：二月无焚山林、三月无伐桑柘、四月无伐大树，都是从古就有的环保思想。而环保主义是一种现在政治意识形态，现在我总结它有这样几个特征：

一是要全球产业结构发生根本性变化，人类的经济活动方式要发生改变，生活方式也要发生改变。二是主张大政府、全能型政府、甚至是全球性的政府，强制性地推行产业结构变化、经济活动变化的发生。三是有强烈文化批判色彩，既反资本主义、也反传统的伦理信条，环保主义在现实中经常和劳工斗争、女权主义、同性婚姻这些议题结伴而行，这几类议题的支持者也有合流的趋势。

当然可能在某些地区的具体情况上，会有朋友提出反对意见，认为我说的不符合实情，我是谈我对一个总体趋势的认识。上面讲的后两项特征，主张大政府甚至全球性政府、和文化意识形态批判色彩，表明其实作为意识形态、政治运动存在的环保主义，有成为改头换面的社会主义运动的趋势。

社会主义和环保主义两者在思想上确实有很多相通之处，在环保主义兴起的年代它也得到社会主义者的大力支持，因为：在资本主义国家经济繁荣，社会主义阵营一个个蔫头耷脑的时候，环境的污染和破坏，几乎是证明资本主义无能和失败的唯一证据了。同时环保主义者和社会主义者持有同一观点，就是决不相信资本家会愿意牺牲利润，把公众福祉、子孙后代的福祉放在优先地位，所以必须要通过强大的政府、控制力无所不在的政府才能保护公众利益。甚至是要把重要的自然资源都收归国有，不准自由地买卖和开发，才能保护好环境，朝这个路线的思想发展就是直接过渡到社会主义了，成了推进社会主义一大二公的最政治正确的理由。

以前说“一大二公”是为了达成普遍的幸福，结果集体农庄、人民公社一搞起来看不是那么回事，说我们搞社会主义是为人民服务大伙都不信了。现在说为了保护环境“一大二公”你们没得说了吧，你要让森林、矿藏都掌握在资本家个人手里，他们为钱啥都干得出来，才不管是不是过渡开发呢，还是收归国有，政府来管对大家安全。

环保主义当中有一股思潮叫“生态社会主义”，摆明了就把社会主义和生态保护拉在一起，以前说只有社会主义才能救中国、救俄国、救德国，现在叫只有社会主义才能保护人类生存的环境。这个学派的代表人物柯维尔和洛威，在2001年发表了《生态社会主义宣言》，柯维尔这个人2002年出版了一本新书叫《自然的敌人：资本主义的终结还是世界的终结》，一听书名大家就知道内容说的是什么了吧。

另外要提到的是，有一个叫“国际绿十字会”的组织（和“红十字会”呼应），它是1992年在世界环境大会上提出来的，在1993年成立的。这个组织发起人里有一个大名鼎鼎的人物，就是苏共前总书记戈尔巴乔夫。苏联解体以后他想复出政坛很不如意，哪个政党都把他当成个负资产，你让他加入，给俄罗斯人的感觉是，我选你这个党不等于苏共又复辟了嘛，所以谁都不搭理他。这位老兄一看只能走投身公益活动的方式搞政治，就投入环保、人口膨胀这些议题里来，很多前东欧共产党人都走上了老戈同样的道路，西方的马克思主义者也很有意识地向环保主义靠拢，这个新运动很能争取人们的支持。所以我们看到西方的绿党在政治光谱上也基本上左派。

当然环保主义要获得人们的认可，关键是危机要够严重够紧迫，所以我们就会看到这类很惊悚的推论：如果不能全球统一行动，再过一代人、至多两代人，全球暖化就会给人类造成灭顶之灾。全球统一行动就必须有全球性的政府，要打破国家主权的壁垒，各国按这个全球性政府的指令行动。建立全球政府的过程也是建立全球绿色产业的过程、就要摧毁传统的产业门类。能源和传统制造业会被当成造成全球暖化的元凶受到千夫所指，它们的凋敝势必又会带来社会阶层的大震荡和大重组，财富向金融、高科技产业汇集，传统产业门类制造大量失业人口，又会涌现人们对福利的要求。通过发放福利，政府又成为了全国人民的衣食父母，社会主义高奏凯歌，资本主义被扫进“垃圾堆”。马克思全球插满红旗的理想实现了，只不过没有通过暴力革命。

有一种生态专制主义的假设，为了避免全球变暖的到来，政府有一天甚至给每一个人制定碳排放量的定额，超出定额就要被罚款、蹲监狱。每个人的碳排放额度还可以成为货币、期货，在市场上交易。为了监控碳排放额度被遵守，政府建立起庞大严密的监控系统，个人自由荡然无存。如果乔治奥威尔活到今天，在《1984》这本小说之后可以再写个续集，叫《2084》。小说中的“老大哥”由赤党党魁，换成超级绿党的党魁。

对于环保主义不管支持还是反对，关键在于那个全球暖化的危机是不是真的有那么紧迫，是不是真的主要由人类的工业活动造成。

但是从我的视角来看，环保主义向社会主义过渡的趋势是比较明显的，特别是近几年尤其明显，我对此非常警惕。

转发者结语：

文昭先生谈到的环保社会主义专制政权，由于其极具道德渲染力和合法上台的外衣，宪政社会要防范就变得更加困难。不仅如此，由于环保社会主义专制具有高度的道德伪装，很容易将不同偏好的人群在打倒资本主义的名义下形成共流。

举个例子，对环保人士可以说是因为资本家为了追求利润最大化所以到处破坏环境；对女权人士可以说是因为资本家为了追求利润最大化所以压榨和剥削女权，而绝大多数的资本家都是男性；对于动物保护人士和素食主义者可以说是因为资本家为了追求利润最大化所以支持残杀动物组织生产；对劳工主义者可以说是因为资本家为了追求利润最大化所以剥削劳工的权益；对非法移民可以说是因为资本家为了追求利润最大化所以不支持承认你们的移民身份（雇佣黑工的工资报酬比合法公民低）诸如此类等等等等，总之千错万错，都是资本家的错，只要消灭私有制，世界就和平了。不要认为这是危言耸听，白左在各国登上政治舞台正是乘了这股风气，所以不得不让我们及早深思和警惕。

已隐藏

弹劾案本质上已经结束了，因为弹劾川普的目的本来就是看能不能在弹劾调查过程中挖出川普新的有足够分量的黑料来，如果失败，那么剩下的不过就是走个程序，反正过不了参议院。