自由社會與專制獨裁對抗時，自由社會是否處於下風？
以伊斯蘭教與西方社會的關係舉例。
穆斯林可以利用西方的宗教信仰自由，在西方社會建清真寺，在西方社會傳教，要求西方社會包容和尊重他們的宗教。而西方社會出於宗教信仰自由的政治正確，也不能公然打壓他們，只能允許他們存在和擴張。
但西方社會的宗教卻不可能反過來擴張，因為在阿拉伯世界是不可能讓基督教的信徒來建教堂和傳教的。
比如還有伊斯蘭教的婚姻捆綁。允許穆斯林男子與其他宗教的女子結婚，卻不允許穆斯林女子與其他宗教的男子結婚。
按照伊斯蘭這種赤裸裸的物化女性、把女性視為財產的思想，在穆斯林男與其他宗教女的婚姻中，生下來的後代絕對也是被迫要跟男方信奉伊斯蘭教，而不可能有機會信奉母親一方的宗教。
那麼這樣的結果就是，伊斯蘭的地盤只會越來越大，人只會越來越多。而西方社會的自由宗教卻沒辦法反過來擴張。
如果西方宗教想要反擴張回去，那不可避免就要在自己的地盤上也採取強硬手段來消滅其他宗教。那麼這時候其實自己也變成專制的宗教了。你只有把自己拉到跟對手一樣沒有底線才能戰勝他。
支持專制獨裁的人，可以利用自由社會的自由來反對自由。而支持自由的人，在專制獨裁的社會中根本沒有容身之地。
所以結果就是只有獨裁社會向自由社會的單方面滲透，而自由的思想卻很難反過來滲透到獨裁社會中。
雖然說出來很讓人沮喪，但是專制獨裁對自由社會的單向擴張似乎真的很無解。
穆斯林可以利用西方的宗教信仰自由，在西方社會建清真寺，在西方社會傳教，要求西方社會包容和尊重他們的宗教。而西方社會出於宗教信仰自由的政治正確，也不能公然打壓他們，只能允許他們存在和擴張。
但西方社會的宗教卻不可能反過來擴張，因為在阿拉伯世界是不可能讓基督教的信徒來建教堂和傳教的。
比如還有伊斯蘭教的婚姻捆綁。允許穆斯林男子與其他宗教的女子結婚，卻不允許穆斯林女子與其他宗教的男子結婚。
按照伊斯蘭這種赤裸裸的物化女性、把女性視為財產的思想，在穆斯林男與其他宗教女的婚姻中，生下來的後代絕對也是被迫要跟男方信奉伊斯蘭教，而不可能有機會信奉母親一方的宗教。
那麼這樣的結果就是，伊斯蘭的地盤只會越來越大，人只會越來越多。而西方社會的自由宗教卻沒辦法反過來擴張。
如果西方宗教想要反擴張回去，那不可避免就要在自己的地盤上也採取強硬手段來消滅其他宗教。那麼這時候其實自己也變成專制的宗教了。你只有把自己拉到跟對手一樣沒有底線才能戰勝他。
支持專制獨裁的人，可以利用自由社會的自由來反對自由。而支持自由的人，在專制獨裁的社會中根本沒有容身之地。
所以結果就是只有獨裁社會向自由社會的單方面滲透，而自由的思想卻很難反過來滲透到獨裁社會中。
雖然說出來很讓人沮喪，但是專制獨裁對自由社會的單向擴張似乎真的很無解。
5 个评论
貼一個伊斯蘭教士的在面對記者採訪時的神回覆。
记者：来自印度一个非穆斯林的问题：在伊斯兰国家非穆斯林能否可以传教并建立自己的宗教场所？如果可以，为什么沙特阿拉伯不准许建造教堂？反之，穆斯林却可以在伦敦和巴黎兴建清真寺？
扎基尔·奈克(Zakir Naik)回答：在一些伊斯兰国家，如沙特阿拉伯，其他宗教的传播是被禁止的，其他宗教的任何宗教场所建设也是被禁止的，很多非穆斯林都在问，当我们让穆斯林在我们的国家传教并兴建清真寺的时候，为什么在穆斯林国家却不准我们做同等的事情？在我的答复里，我要求这些非穆斯林，假如你是一个学校的校长，你打算挑选一名数学老师三个候选人来了，然后你问他们2+2=？第一个回答2+2=3，第二个人回答2+2=4，第三个人回答2+2=6，现在我问这些非穆斯林，他们愿意让那些他们回答2+2=3或2+2=6的人在他们的学校里教课吗？他们说不愿意，我问为什么？他们说这些人没有正确的数学知识，同样道理，就宗教信仰问题而言，我们穆斯林深知，在真主的眼中，只有伊斯兰才能正确的信仰，在古兰经3:85中提到，真主绝不接受除伊斯兰之外的任何宗教信仰，因此我们知道，伊斯兰才是唯一正确的信仰，因此，我们不准任何其他宗教信仰的传播，至于第二个建造教堂或寺庙的问题，既然他们的信仰和崇拜都是错的，那我们又怎么能允许他们兴建教堂或寺庙呢？我们是不会允许这些错误的东西出现在我们的国家的。
记者：但是，是不是这样，他们非穆斯林认为他们的信仰是正确的，嗯？尽管我们（穆斯林）认为我们的信仰才是正确的？
扎基尔·奈克(Zakir Naik)回答：有一件事必须搞清楚，非穆斯林是不允许在他们的学校里教授2+2=3的，因为他们知道2+2=4才是正确的。同样道理，在宗教信仰问题上，唯有我们才真正地知道我们是正确的，他们则不是，如果他们是正确的，那他们为什么会允许宣讲错误的东西？在我们国家里，我们是不允许鼓吹其他宗教信仰，因为我们深深地知道只有伊斯兰教才是正确的信仰。
记者：这会不会违反人权？
扎基尔·奈克(Zakir Naik)回答：不会，根本不会，另一方面，如果一个非穆斯林想在伊斯兰国家信奉自己的宗教，那他可以在家里信，但他不能传教，就像一个老师，他可以在脑子里认为2+2=3，他有权力这么做，但是，我们永远不让这样的人来教我们的孩子。非穆斯林无疑是科技方面的专家，我们可以从美国和欧洲邀请他们来传授科学技术，但在宗教信仰方面，我们才是专家。他们（非穆斯林）不懂什么才是真正的宗教真理，因此，我们才努力把他们引入伊斯兰的正道，所以，我们才要向非穆斯林传播我们的宗教。
穆斯林不是你们描绘的这种虫族，恰恰相反伊斯兰教的分裂程度比基督教还高，和教皇一个生态位哈里发都不知道灰飞烟灭多少年了。中国人对穆斯林的恐惧源于一个脆弱世俗社会的无力感，而西方社会要强健的多。伊斯兰教在加入西方社会的宗教竞争市场后没有任何优势可言。伊斯兰教团的信息量都达不到各种基督教教团的零头，虽然放到中国社会是碾压。结果就是既无法为社会提供高端人力资源，也无法占有优质社会资源。一个个各自为战的农民工组织能翻起什么风浪，和中国人一起安心搬砖去吧。
自由带来竞争，专制独裁之所以看起来强是因为它从根本上消灭了存在对手的可能性。
很多人觉得穆斯林无敌。伊斯兰是扩张的宗教，这不假。但是诸如对于女性的态度，并不足以让它在西方立足。他们民族的人口比例是越来越多，但是宗教本身却是会被冲淡的。那些所谓穆斯林进入西方国家，吸大麻，饮酒，女性也有很多不再戴头巾，早就实际上脱离了本宗教。但鉴于清真寺有个老乡会的功能，所以暂时还保留了教籍。再比如难民潮以来，欧洲天主教会成人受洗人数激增，那洗的都是谁呢？自由竞争，无需担忧。
再说政治体制，自由社会中，统治者看到独裁体制的好处，可以拿来借鉴，借鉴得太多民众会帮忙修正；独裁社会中，统治者看到民主自由的好处，拿来借鉴，然而民众已然丧失民主政治的基本素养，于是就是休克疗法，大加速。或者，就是完全抵制民主自由，慢慢腐朽。但无论如何不可能搞意识形态输出，历史上任何输出独裁思想的都失败了。
很多人觉得穆斯林无敌。伊斯兰是扩张的宗教，这不假。但是诸如对于女性的态度，并不足以让它在西方立足。他们民族的人口比例是越来越多，但是宗教本身却是会被冲淡的。那些所谓穆斯林进入西方国家，吸大麻，饮酒，女性也有很多不再戴头巾，早就实际上脱离了本宗教。但鉴于清真寺有个老乡会的功能，所以暂时还保留了教籍。再比如难民潮以来，欧洲天主教会成人受洗人数激增，那洗的都是谁呢？自由竞争，无需担忧。
再说政治体制，自由社会中，统治者看到独裁体制的好处，可以拿来借鉴，借鉴得太多民众会帮忙修正；独裁社会中，统治者看到民主自由的好处，拿来借鉴，然而民众已然丧失民主政治的基本素养，于是就是休克疗法，大加速。或者，就是完全抵制民主自由，慢慢腐朽。但无论如何不可能搞意识形态输出，历史上任何输出独裁思想的都失败了。
你这个例子举的不对。。
穆斯林国家独裁不假，但西方生活的穆斯林建个清真寺有什么错了? 哪个民主国家的宗教自由不是人权之一了? 所谓的宗教矛盾，本质就是社会割裂的一个体现，这个问题不能被简单的无视，也不能简单的站在某一种角度上看待问题。因为如果你觉得基督教应该扩张，那基督教，穆斯林，种族，意识形态这些标签，也只是身份政治的一个个方面，不能简单的认为基督教就是民主，穆斯林就是独裁。只是所有人需要这么一个标签，把自己和别人分开，说明我们和其他人不一样。
说真的，我很不懂有些人的思路。那些逃到西方的穆斯林也好，黑人也好，大部分也是好人，和全世界的底层的人民一样，生活的很苦，收入只够交房租。我们这些普通人，本质上都是同一条线上的蚂蚱，但为啥这些人总要被舆论集火攻击了? 我因为工作的原因，很长一段时间都在和所谓的社会底层打交道，这些人也都是本分人，只要有工作，绝对不会添乱的那种，然而这些人缺长时间的被主流舆论污名，他们的孩子也没有未来，只能沦为和父辈一样的命运。
现在全球各地，民粹运动泛起，矛头一概指向了金融精英们。我当然反对所谓的社会主义，把在世土豪的钱全分了。但给富人收个遗产税又怎么了? 富人世袭财富就应该的吗? 某些家族，甚至世袭继承了整个社会三成的财富，这样普通人可能有好日子过吗? 我钦佩比尔盖茨这种富人，退休以后拿所有的财产回馈社会，资助科技的进步，关心非洲穷人的社会。这原本是老派资本家的传统，然而现在那些所谓的精英，喜欢拿霸凌穷人的尊严为乐，我们为啥要尊重这些人的遗产权? 自由民主的社会，给所有公民安全感就是社会的义务。如果民主制不能解决身份政治和不平等带来的挑战，那我也不认为民主制是最完美的政治制度，至少当前的民主制，还有很大的进步的空间可言。
穆斯林国家独裁不假，但西方生活的穆斯林建个清真寺有什么错了? 哪个民主国家的宗教自由不是人权之一了? 所谓的宗教矛盾，本质就是社会割裂的一个体现，这个问题不能被简单的无视，也不能简单的站在某一种角度上看待问题。因为如果你觉得基督教应该扩张，那基督教，穆斯林，种族，意识形态这些标签，也只是身份政治的一个个方面，不能简单的认为基督教就是民主，穆斯林就是独裁。只是所有人需要这么一个标签，把自己和别人分开，说明我们和其他人不一样。
说真的，我很不懂有些人的思路。那些逃到西方的穆斯林也好，黑人也好，大部分也是好人，和全世界的底层的人民一样，生活的很苦，收入只够交房租。我们这些普通人，本质上都是同一条线上的蚂蚱，但为啥这些人总要被舆论集火攻击了? 我因为工作的原因，很长一段时间都在和所谓的社会底层打交道，这些人也都是本分人，只要有工作，绝对不会添乱的那种，然而这些人缺长时间的被主流舆论污名，他们的孩子也没有未来，只能沦为和父辈一样的命运。
现在全球各地，民粹运动泛起，矛头一概指向了金融精英们。我当然反对所谓的社会主义，把在世土豪的钱全分了。但给富人收个遗产税又怎么了? 富人世袭财富就应该的吗? 某些家族，甚至世袭继承了整个社会三成的财富，这样普通人可能有好日子过吗? 我钦佩比尔盖茨这种富人，退休以后拿所有的财产回馈社会，资助科技的进步，关心非洲穷人的社会。这原本是老派资本家的传统，然而现在那些所谓的精英，喜欢拿霸凌穷人的尊严为乐，我们为啥要尊重这些人的遗产权? 自由民主的社会，给所有公民安全感就是社会的义务。如果民主制不能解决身份政治和不平等带来的挑战，那我也不认为民主制是最完美的政治制度，至少当前的民主制，还有很大的进步的空间可言。
因為自由社會在自身權力所及的地區，有應當遵守的規範與道德，而規範與道德的理論來源會被不斷的檢驗是否合理、是否內在不一致。而獨裁者權力則否。