为何无需担心美国骚乱与其社会学成因：一个野鸡经济学者的解读(与预测)

首先本文不涉及伦理道德探讨，想撕逼“黑警死妈”或者“黑人打砸抢该死”之类的品葱首页有很多更好的选择。

开宗明义，本文观点：

1.此类动荡是社会问题的表现，现代美国历史上已有多次，如大萧条，嬉皮士运动。而每次动荡过后美国都变得更加强大。

2.构成此类动荡的社会问题主要是“贫富差距”。而经济政策的转变贯穿其中。

3.本次骚乱预示着美国将从“新自由主义”再次转向“有限的凯恩斯主义”。


论述

某野鸡经济学者(下文简称野鸡)说过，“历史事件的亲历者们，往往夸大其当下的效应，而忽视其历史意义”。而此次事件的背景，美国历史上相似的有大萧条期间和越战(嬉皮士运动)期间。

为什么说相似？因野鸡认为“一切社会学问题最终是经济学问题”，而经济学在社会中的体现莫过于财富分配，通俗点说就是贫富差距。

而现今美国的贫富差距，和大萧条前几乎一模一样

首先有一些社会学基础的人(如野鸡)都知道，在自由市场下，马太效应会不断加剧，最后必然形成垄断与极大的社会财富不均衡。而自由市场主义在20世纪初的美国正是主流思想，从而催生了重商主义和一大批垄断企业。

当不断富裕的上流阶层将财富用于新的投资生产，而不断变得相对贫穷的中产和底层无力消费，产能过剩就出现了，社会动荡也就产生了。

在此情况下美国政府不得不打破自由主义的神话，转向了凯恩斯主义，也就是加强政府干预，限制垄断，加大社会福利。总而言之就是缩小了贫富差距。这一举措让美国避免了法西斯主义危机，一跃成为西方世界的领头羊。


但凯恩斯主义在七八十年代又出现了问题

由于苏联的军事压力与国内的高额政府支出，生产停滞，货币高增，经济陷入长期滞涨。各类人群(尤其是年轻人)普遍对现状产生了不满。在此情境下，里根放弃了凯恩斯主义，转向了弗里德曼等人建立的新自由主义理论，即放松国家控制，缩减公共支出，让市场重新起主导作用。结果我们都知道了，美国经济腾飞，苏联黯然退出历史舞台。

值得一提的是七八十年代里根改革前正是美国贫富差距最小的时期。可见贫富差距小并不代表社会稳定，更不代表国家强大。

时间来到今天，美国面临的挑战似乎似曾相识：贫富差距扩大至历史高位；大型科技企业对市场形成垄断；世界范围内供给过剩，中产和底层无力消费。这一切无不预示着新自由主义不得不面对它从诞生之初就注定要面对的问题。

因此这场社会动荡与其说是因为公权力的滥用，倒不如说是中产和底层为了财富再分配的呐喊。因此野鸡有九成以上的把握未来美国将从里根时期开始的新自由主义，转向加强政府转移支付的某种“新凯恩斯主义”。


几句题外话

全世界的既得利益者都不会主动放弃利益，区别在于民主国家的既得利益者会意识到(或者被逼迫意识到)“不妙，再这样下去不行，得改革了”。而独裁国家的既得利益者往往拒绝变革，走上不可挽回之路。

因此我对美国十分有信心，不是因为我支持自由主义或凯恩斯主义，而是在某种主义走到尽头时，美国社会总能自发地至下而上地用最小的代价(尽管亲历者往往觉得代价过大)抛弃过时的主张，诞生出新的活力。这种无论左还是右都能自动纠偏的能力才是美国历经百年而强盛的根本原因。