欢迎来到美国的文化大革命

盖洛普特地挑这个特定时间段搞了个川普支持率民调。
直接跌破40%， 要是这段时间过后还在继续搞这种文革的话。就很有问题了。

不同的事情建議是不要類比，這樣除了模糊事件細節與脈絡，也不尊重兩起事件中努力和犧牲的人。

不同的事情建議是不要類比，這樣除了模糊事件細節與脈絡，也不尊重兩起事件中努力和犧牲的人。

这是第一个链接的标题直译过来的
另外我也认同现在这一股政治正确的风潮和文革的暴民政治有诸多相似之处，当然不是说一模一样

乌合之众远比想象中可怕，因为英雄只有一个，剩下的全是乌合之众

没有业绩压力的才会搞这种破事，说句不好听的就是吃饱了撑的。

这是第一个链接的标题直译过来的另外我也认同现在这一股政治正确的风潮和文革的暴民政治有诸多相似之处，当...

那也只是相似
而且這種相似不是數據能夠顯示的
所以依然不該輕易類比

美国已经失了智了，这样下去川普赢面很小。希望他大选前揪出几条deep state的大鱼。

没有业绩压力的才会搞这种破事，说句不好听的就是吃饱了撑的。

那是以前，现在形势更危险了，其中一个朋友在的公司是绝大多数人都听过的

那也只是相似而且這種相似不是數據能夠顯示的所以依然不該輕易類比

可本来不就是相似的才能类比吗？不相似的无法类比，完全相同就是复刻了

不论那个国家左派永远都是一群虚伪的蠢货

不明白为什么会飞快的发展成这样。沉默的大多数还在么。

不同的事情建議是不要類比，這樣除了模糊事件細節與脈絡，也不尊重兩起事件中努力和犧牲的人。

为了美国完蛋而努力和牺牲的人？

这倒不是文革，我们学校也在搞学术罢工，我觉得就是要表态，不然会有麻烦，可能会断经费什么的

话说民众也太好煽动了吧。。。不过我觉得肯定有反对党和中共在支持

該信息確實真實。本人也已經被公司上了政治課了。有點慶幸自己不是白人。。。

National Review 及 Fox News 均是右翼保守派御用政治宣傳機器。用慘絕人寰的文革，來黑化這個警暴、黑人平權運動，實在可恥可悲。

那么假如Trump不幸翻车后，费拉右派华人是能继续搭民主党的便车还是像阿姨说的那样GG呢？

这事情的性质迅速发展得跟土共有得比了，过度政治正确真的非常恶心。

真的疯了吗，动不动就上纲上线，ccp是不是排了辅导员给民主党啊

National Review 及 Fox News 均是右翼保守派御用政治宣傳機器。用慘絕人寰的文...

如果你看了文章就知道，批评的不是这个运动本身，而是逼人表态站队的这种氛围

不明白为什么会飞快的发展成这样。沉默的大多数还在么。

冰冻三尺非一日之寒。这种趋势近年来已经持续了一段时间了，这次算是一个爆发

我认为原po的第一篇文章多少算interesting, 至少值得一读。
基于free speech的对等，那么我想也是可以请大家读一读相反的意见。
再自己独立思考，形成自己的主观意见。

另外我个人有一个细小的提醒，提醒所有真诚用户。
所谓openness, liberty, freedom都有一条界限，这条界限的划定就是各方永无止境争斗的焦点。而pincong的首要任务并不是替西方划定西方自己自身的界限，而是要找到西方的外交方向，划好亲共=危险的界限。希望看到的人有所收获喽。

The Tom Cotton Op-Ed and the Tired Old “Snowflake” Defense

By Andrew Marantz

June 10, 2020

The September, 2015, issue of The Atlantic included reporting on New Orleans and Havana, essays about Jonathan Franzen and Joan Didion, and an excerpt from Ta-Nehisi Coates’s soon-to-be-published book, “Between the World and Me,” a lyrical indictment of the endurance of American white supremacy (“In America, it is traditional to destroy the black body—it is heritage”). At the time, the front-runner in the race for the Republican Presidential nomination, according to nearly every poll, was Donald Trump; yet almost no one was ready to reckon seriously with what a Trump Presidency might look like, and The Atlantic was no exception. The issue did, however, include a piece that warned of a “dangerously hawkish turn” among a new cohort of conservatives, including “the most celebrated freshman Republican senator,” a military veteran from Arkansas named Tom Cotton.

But the issue’s cover story was about none of those things. It was about safe spaces and trigger warnings. “The Coddling of the American Mind,” by the psychologist Jonathan Haidt and the academic-freedom advocate Greg Lukianoff, argued that a spectre was haunting American universities—a misbegotten crusade “to scrub campuses clean of words, ideas, and subjects that might cause discomfort or give offense.” In the article—and, later, in a best-selling book of the same name—Haidt and Lukianoff posited a dichotomy. On one side were the defenders of free speech and open debate, the true heirs to the tradition of John Stuart Mill. On the other were those who, hoping to protect students’ delicate feelings, preferred “policing speech and punishing speakers.” The former were clearheaded about the fact that speech is speech and violence is violence. The latter were constantly conflating the two, confusing mere disagreements or jokes with actual threats. Contrary to what you might hear from some campus activists, Haidt and Lukianoff maintained, their safety was not literally at risk, because, in a classroom, “a discussion of violence is unlikely to be followed by actual violence.”

“The Coddling of the American Mind” has since been criticized—the political scientist Jeffrey Adam Sachs, for example, has made a convincing case against several of its findings—but much of the argument is fine, as far as it goes. And yet this is precisely the question: How far does it go? Haidt and Lukianoff have suggested that campus controversies are more important than they seem, because today’s Oberlin sophomore may be tomorrow’s congressional aide, trained to treat dissenting opinions as affronts to her personal safety. But another potential problem runs in the opposite direction: What if Haidt and Lukianoff’s framework is applied too broadly, far beyond the boundaries of the liberal-arts campus? If the free-speech stalwarts worry about the narrowing of debate, then their critics worry about a dogmatic and overzealous kind of broadening. These critics—call them “contextualists”—are interested not in dismantling the bedrock value of free expression but in weighing it against other values. What if the arbiters of national discourse are so determined to let a thousand flowers bloom, so insistent that the marketplace of ideas can solve any problem, that they will come to see everything, even unvarnished overtures toward fascism, as so much constructive disagreement? Open debate is a wonderful thing, but is it possible to be so predisposed toward openness that you can blind yourself to what is in fact a clear and present danger?

In September, 2015, the editor-in-chief of The Atlantic was James Bennet. The following year, Bennet left The Atlantic to run the editorial section of the Times. His tenure there was contentious from the start. One of Bennet’s marquee hires was Bret Stephens, an anti-Trump conservative, whose first column for the paper implied that “total certainty” about the severity of climate change was comparable to thought policing under Stalinism. Some free-speech stalwarts saw this as a delightful provocation, just one more contribution to the marketplace of ideas. The contextualists were less sanguine. Unlike, say, a poetry reading at a campus café, an opinion column in the Times can have significant material consequences, consequences that are not limited to emotional discomfort. In this case, the material objection was not that Stephens was enraging the sensibilities of liberal snowflakes but that he was giving some amount of intellectual succor to the people and companies engaged in the rapid destruction of the planet, a very real problem that the marketplace of ideas, not to mention the non-metaphorical marketplace, has come nowhere close to solving.

Last week, the Times published an Op-Ed by Tom Cotton, the hawkish senator from Arkansas, called “Send in the Troops.” In an incendiary tone, Cotton wrote that “nihilist criminals are simply out for loot and the thrill of destruction, with cadres of left-wing radicals like antifa infiltrating protest marches to exploit [George] Floyd’s death for their own anarchic purposes.” This claim—which has been largely discredited, including in the Times’ own pages—was the basis for Cotton’s argument that President Trump should invoke the Insurrection Act and use the U.S. military to crush dissidents by force. On Twitter and elsewhere, the free-speech stalwarts treated Cotton’s column as yet another interesting thought exercise. But the contextualists saw it as a specific and actionable threat. Cotton was not a professor assigning “The Bell Jar” without a trigger warning. He was imploring a man he knows, a man who happens to control the world’s most powerful military, to physically subdue untold numbers of his own citizens. Nor was this purely hypothetical. Trump has often repeated his admiration for vicious strongmen around the world, his desire for unchecked power, and his belief that street protests should be met with “overwhelming force.”

There was a national uproar over the column, and a backlash to the backlash. Much of it took a familiar form. The free-speech stalwarts accused the contextualists of being coddled snowflakes who couldn’t handle the rough and tumble of debate. But things have gone too far in this country for an old script about campus culture wars to be of much use. Cotton’s piece was published two days after federal officers used batons and pepper balls to disperse peaceful demonstrators outside the White House, clearing a path for Trump to glower in front of a boarded-up church. In a classroom, a discussion of violence is unlikely to be followed by actual violence. But in a republic on the brink of a legitimacy crisis, a country where the highest office is held by a brute and would-be authoritarian, state violence is not an academic abstraction but a constantly looming menace.

Bennet resigned on Sunday, but his successor will surely face similar dilemmas in the near future. In theory, the Times aims to reflect the breadth of the national discourse. It also aims to remain faithful to its bedrock values—upholding democracy, decrying racism, and pursuing truth, to name a few. In practice, it’s not always possible to achieve both goals at once. It’s easy for observers to call out the Times, or any paper of record, for this or that misstep; it’s harder to come up with a consistent set of principles that would determine which opinions are fit to print. The dilemma is especially pronounced in the age of Trump, because Trump’s values, to the extent that they exist, are antithetical to many of the Times’ values. As the Times columnist Michelle Goldberg pointed out, any good newspaper should strive to avoid bigotry or dishonesty, but “there’s generally no way to defend the administration without being either bigoted or dishonest.” Cotton, in his Op-Ed, attempted to justify his argument by citing a recent poll suggesting that most Americans agree with him. Critics later questioned this poll result, or at least contextualized it. Should a national newspaper be willing to publish any opinion that is shared by at least half of the country? If the Times simply aims to be a barometer of popular opinion, then a poll would be sufficient. If the paper wants to be something more, though, then some opinions will have to fall beneath its standards.

https://www.newyorker.com/news/daily-comment/the-tom-cotton-new-york-times-op-ed-and-the-tired-old-snowflake-defense

樓上的你們不要繼續洗了，現在就是西方世界的文革，這不是文革什麼是文革？

我來精選一下最近的新聞：

• 無數文化遺產被塗鴉、毀壞
• 店鋪被砸，小商販受損失
• 有教授因為不表態被迫離職，學界發起#ShutdownSTEM、#ShutdownAcademia等運動，停課停研究（就是今天）
• 各種文藝作品被下架
• 軟件代碼blacklist、whitelist、master、slave說法被刪，有人質疑學術界類似quantum supremacy之類術語政治不正確
• 亞裔也不幸被波及，"silence is violence"，有錢買加拿大鵝沒錢給黑命貴捐款？美國有個黑人市議員說中國餐館不配拿補助，應該給黑人開的餐館
• DC多了一條黑命貴路，紐約市長說以後每個區關鍵位置都會有一條黑命貴路
• ...

這不是文革，什麼是文革？而且不要忘記，在左派眼中亞裔永遠是那個代價

至於大選，我覺得這麼一搞川普很難不贏了，正常人都不會忍氣吞聲的，這是在動搖西方世界在世界的立足之本

後續怎麼樣就沒人知道了，興許真的來個十年，推倒重建？那就是活該了

这手段和中共根本就一模一样啊，美国的左派真的是走火入魔了，红脖子们还在等什么？眼睁睁看着美国的言论自由三权分立民主体制被摧毁么？

湾区某大公司隔几天就来个政治演讲，完全是单方面灌输左派观点，不给异议者发声，还好不像墙国要求强制参加。美国如果就此变成南非我就要认真考虑跑路到日本了。

最新进展：甘地已经被定性为racist，加纳大学已经把甘地雕像remove了

大家认为明尼苏达一案引发的游行会不会成为美国左派的黑色百人团？

樓上的你們不要繼續洗了，現在就是西方世界的文革，這不是文革什麼是文革？我來精選一下最近的新聞：這不是...

是的，感谢费心汇总
文艺作品下架的一个例子就是HBO Max下架了电影《乱世佳人》

最新进展：甘地已经被定性为racist，加纳大学已经把甘地雕像remove了

建议加速，把jesus也打成racist

推上有人說理工科是white supremacy，因為理工科黑人太少了；呼籲多引用黑人學者的研究

之後就有人反應自己所在的學校見到黑人申請理工科PhD就搶著要，進了學校就變香餑餑，黑人學者funding從來不是問題

我想請問，還要怎麼照顧黑人呢？

是的，感谢费心汇总文艺作品下架的一个例子就是HBO Max下架了电影《乱世佳人》

今天昆汀部分作品有下架，英國那邊幾個show沒了

我現在每天關注文革新聞，都是好戲，精采的睡不著覺

我认为原po的第一篇文章多少算interesting, 至少值得一读。基于free speech的对...

已拜读，此文更侧重公共言论的边界问题，我的原帖和转的第一篇文章（部分）更多是在关注沉默的权利被侵犯，有所不同

其实我认识不少人已经被极左和煽动极左的民主党吓跑了 他们现在不说话看着极左继续闹 这是在加州

"多引用黑人學者的研究"??是不是要像毛语录一样，不管写啥论文，开头先引一堆黑论文再说。

今天昆汀部分作品有下架，英國那邊幾個show沒了我現在每天關注文革新聞，都是好戲，精采的睡不著覺

我是害怕的睡不着，看新闻感觉今年美国就要内战。

我是害怕的睡不着，看新闻感觉今年美国就要内战。

我也隐隐担忧，不过右派持枪率高，感觉有也最多就是小规模冲突下，很快平息，不太有机会搞成全面内战

这倒不是文革，我们学校也在搞学术罢工，我觉得就是要表态，不然会有麻烦，可能会断经费什么的

表态不支持呢，哈哈，反正我们华人之间都在抱怨

话说民众也太好煽动了吧。。。不过我觉得肯定有反对党和中共在支持

我感觉就是民主党起的头，可能他们也没想到会吧事情搞得那么大。那个黑人还是嫖赌毒俱全的，真是讽刺。

「所以你的意思是如果我不支持你，我就會被你們清算的意思？既然如此，那我當然支持你們啦，不然我就要被清算呢，好可怕喔～」

沒想到向來敢講出真實想法的美國人連上面這句話都問不出口

「所以你的意思是如果我不支持你，我就會被你們清算的意思？」沒想到向來敢講出真實想法的美國人連上面這句...

哎，关系到饭碗的时候，背着房贷车贷还要养家糊口的人们要顾虑的东西就多了
而且公司不会傻傻给这个把柄的，过几天找个别的借口裁了，要是打官司吧，旷日持久不说，如果没有好好收集证据也很难赢

所以你的意思是如果我不支持你，我就會被你們清算的意思？既然如此，那我當然支持你們啦，不然我就要被清算呢，好可怕喔～」

如果把這句翻成英文丟到raddit上不知道其他人會回什麼？有人可以幫忙翻譯嗎？我可以貢獻我的帳號

所以你的意思是如果我不支持你，我就會被你們清算的意思？既然如此，那我當然支持你們啦，不然我就要被清算...

没太想好被清算该怎么翻，will be reckoned with?
另外感觉这样搞的话账号说不定就废了，要慎重啊，要不上个小号？废了也不心疼

盖洛普特地挑这个特定时间段搞了个川普支持率民调。直接跌破40%， 要是这段时间过后还在继续搞这种文革...

給個鏈接可以不？現在一堆“民調”有說升的有說降的，也不知道誰説的是真實的

没太想好被清算该怎么翻，will be reckoned with?另外感觉这样搞的话账号说不定就废...

無所謂，反正raddit我也不常用
翻成「被開除」或是「被打壓」可以嗎？

給個鏈接可以不？現在一堆“民調”有說升的有說降的，也不知道誰説的是真實的

https://news.gallup.com/poll/312572/trump-job-approval-slides.aspx
他/她说的应该是这个了吧
民调准确率本来也受到样本数和样本代表性的限制，不同的民调有不同的趋势也是很正常的

無所謂，反正raddit我也不常用翻成「被開除」或是「被打壓」可以嗎？

嗯就用被开除好了，更直接

将这种极端表现直接归因为左派和平权运动实在是太愚蠢了。那我们是不是可以把这一切，更追根溯源，归咎于右派的歧视？任何一种主张都会有极端和错误的发展方向，但借此直接否定整个主张，本身就是一种极端。

不知道一些人是不是因为生活在中国没受过什么歧视所以觉得无所谓？

只能拥枪自卫了。

将这种极端表现直接归因为左派和平权运动实在是太愚蠢了。那我们是不是可以把这一切，更追根溯源，归咎于右...

你说的这些没有实际意义，可以套到任何事件上，比如希特勒排犹，毛泽东反右等等。问题就是发展方向随时在变化，极端表现如果有了普遍性那就是运动的主流变了。主张本身可以作为任何行为的旗号，但实际影响只有行为。

冰冻三尺非一日之寒。这种趋势近年来已经持续了一段时间了，这次算是一个爆发

那么没有被冰冻三尺的地方，其他五眼国家会被套进去吗。

推上有人說理工科是white supremacy，因為理工科黑人太少了；呼籲多引用黑人學者的研究之後...

黑人护士也不够50%，送他们去理工之前，先把这部分填了
黑人做金融也不够，送几个去金融系
黑人囚犯够了，达标
黑人同性恋可能也不够50%？记得找一堆异性恋，把同性恋人数补上

黑人护士也不够50%，送他们去理工之前，先把这部分填了黑人做金融也不够，送几个去金融系黑人囚犯够了，...

高貴的黑人看不起這些低端行業 / 崗位罷

有黑人這麼說也就算了，不少白左跟著幫腔，腦子燒壞了

小威那個進步老公要從Reddit board離職，希望換黑人頂替，建議大企業都效仿

高貴的黑人看不起這些低端行業 / 崗位罷有黑人這麼說也就算了，不少白左跟著幫腔，腦子燒壞了小威那個進...

嘛……其实吧，美国人要是不这么折腾，就不是我们喜欢的“热爱自由和平等”的美国傻蛋了

所以定期闹一闹很正常，就当是梦遗好了？（10年之后肯定黑历史）

嘛……其实吧，美国人要是不这么折腾，就不是我们喜欢的“热爱自由和平等”的美国傻蛋了所以定期闹一闹很正...

我倒是覺得這次不比以往，新仇舊恨一起算了，美國現在運動轉向了，還沒有減弱的勢頭；而且不光是美國，以英國為首的歐洲國家momentum很強大，最近英國一直在批鬥（加拿大這次倒是蠻安靜）

離大選還有五個月，事情不會少的，弄不好高壓鍋就爆炸了

我倒是覺得這次不比以往，新仇舊恨一起算了，美國現在運動轉向了，還沒有減弱的勢頭；而且不光是美國，以英...

确实。而且美国其实还好啦，看新闻，很多州的警察局OX方案什么的，看起还算靠谱，没有矫正过激的迹象？反正闹归闹，政府看起来还是头脑清醒的（暂时）

加拿大有Jordan Peterson，也许是有抗毒剂了吧

老欧洲才是真正病得不轻，三观太正，又看不上美国的实用主义，有种慢性自杀的感觉

你是在美国本地的吧？我很好奇美国人怎么看Biden？以及你的观点？

我真的觉得这个运动已近搞得BT了，比如加拿大一个前国会议员，因为在CBC的政论节目里面说”虽然加拿大有个別种族歧视者存在，但不是种族主义国家，大多数加拿大人不是种族主义者，我們的系統虽然总是有待改进，但不是系統性的种族主义”， 然后被解除了Mcmillan律师行策略顾问的职位，并被迫辞去了Telus电讯公司董事。我觉得只要还有理性的都会觉得他这番话没有问题吧，而且在加拿大长期生活的应该大部分都会赞同。什么叫系统性种族歧视？看加拿大的法律、经济和社会体系，究竟有谁可以找出哪条法规或经济社会政策涉嫌种族主义与歧视？究竟有没有普遍性的歧视事件？究竟有多少人是种族主义者？种族歧视是否已成为社会主流共识？然后现在的活动连说一句没有系统性的种族歧视都不可以了，白人警察和政客全部要下跪？解散警队然后呢？不知道这些左派在想什么。

我本来是很赞同反种族歧视的，刚开始自己都觉得针对Floyd的死应该有抗议和游行，现在听到BLM和I can't breath就恶心，全是拜这些左派和主流媒体所赐，不知道有多少北美的选民跟我感觉一样，我只希望下一届一定不能再让自由党连任了，尤其在受够了小土豆这个戏精以后

确实。而且美国其实还好啦，看新闻，很多州的警察局OX方案什么的，看起还算靠谱，没有矫正过激的迹象？反...

我周圍還是進步壬更多吧，比起拜登如何如何更多的是never-Trumper，我就日常自閉lmao

我是覺得如果沒有什麼大轉折，歐美社會崩解怕是無法避免，也許就在有生之年；支那會不會笑到最後尤未可知

我周圍還是進步壬更多吧，比起拜登如何如何更多的是never-Trumper，我就日常自閉lmao我是...

我也是never trumper 哈哈

我对美国还是有信心的。美国反弹力很强
嘛，就怕时间不巧，中国哪天内战，要找老美支援时，他们自己先打起来

关于欧洲，最近买了The Suicide of Europe，虽然还没空看o_O
欧洲不太妙，慢性自杀的局面从今天看起来很难扭转。要是20年内德法不退欧盟，反思难民和欧洲关系，那基本就结束了

給個鏈接可以不？現在一堆“民調”有說升的有說降的，也不知道誰説的是真實的

https://news.gallup.com/poll/203198/presidential-approval-ratings-donald-trump.aspx
gallup是左派的，只能拿来参考，而且他是故意挑这段情绪被激起的时间来做民调。
平常都是半个月一次

我真的觉得这个运动已近搞得BT了，比如加拿大一个前国会议员，因为在CBC的政论节目里面说”虽然加拿大...

加拿大比美国左很多，氛围搞得更恐怖
我也不希望自由党连任，但是真的有点悲观...

黑命再怎么贱，也向来比黄命贵，看着某些黄左精神民主党上窜下跳我就想笑

輿論和情勢已經有點超出美國民主黨他們的控制，我覺得這時代的人普遍低估了媒體的影響力，即使是控制媒體的人。如果控制不到情況，這次就會是左派最後的瘋狂，有些事情去得越盡，反撲的力量越大，而美國是有民主能投票的社會。

左翼那种天真的平等博爱，搞到最后还是只能大家一起看样板戏、吃配给粮啊。

看美国内部分化的这么厉害，中共突围反中包围圈又更进一步。自由世界切换到战时状态还真是曲折

那么没有被冰冻三尺的地方，其他五眼国家会被套进去吗。

我只对美国情况比较了解。楼里有其他葱油分享了一些加拿大和欧洲的情况

已隐藏

你美还算舒服的 加麻大大学和企业之前就一天到晚的灌输，我甚至被迫跟着骂了两局Trump

这个宇宙太疯狂了。这个趋势持续下去西方文明肯定会消亡的，要不是中国出了个智障掌权，过个几十年美国变成现在的欧洲一样肯定会被中国瓦解。

我有的时候会挺悲观的，奥维尔笔下的全球1984的环境，可能并不是完全不可能的虚构。

可本来不就是相似的才能类比吗？不相似的无法类比，完全相同就是复刻了

稱作美國的文革就太過了
類比不等於直接襲用一樣的名詞
更何況他們根本不是同一個意識引起的同一波運動

美国至少有民主选举，这是整个国家纠偏的终极武器—民意。我相信川普的支持群体在扩大，比如UCLA的那位教授，怕是应该要蓝转红了，而四年前那一群沉默的支持者更是没理由放弃川普。

樓上的你們不要繼續洗了，現在就是西方世界的文革，這不是文革什麼是文革？我來精選一下最近的新聞：這不是...

我就覺得trump的支持度就算不升也不可能跌破40%，結合文革化去判斷，我感覺有點像當年trump上台那些翻車民調一樣？再這樣搞下去，如果不是搞郵件投票的話，估計有些民主黨藉州長都要 gg

無所謂，反正raddit我也不常用翻成「被開除」或是「被打壓」可以嗎？

沒用的，reddit左得不得了，seattle subreddit 上看見 「trumptard」 是用自動 ban 的，還說言論自由

这个宇宙太疯狂了。这个趋势持续下去西方文明肯定会消亡的，要不是中国出了个智障掌权，过个几十年美国变成...

太乐观了...
我最近悲观的很，感觉今年大选结束就要内战了...无论谁赢，对方都不会善罢甘休
万一真的内战，中国肯定趁火打劫，内战中的美国自顾不暇更不可能对外战争，到时候不光台湾，整个亚太地区都要沦陷，而习近平会从一个无能的昏君形象转而成为真正的千古一帝...

太乐观了...我最近悲观的很，感觉今年大选结束就要内战了...无论谁赢，对方都不会善罢甘休万一真的内...

哎，我也很悲观，美国的政治极化已经不可能回头了。我有时甚至认为只有内战能够解决问题，就和西班牙内战一样，开战后双方的意识形态都会激化，但是左翼见到现实的残酷后，幻想会被打碎，接着不断分裂，加上左翼本质上的低效和缺少军队支持，右翼会速胜，然后美国的意识形态会重新统一，美国的民主传统能够避免弗朗哥式的独裁，然后战后美国重新迎来黄金时期。但是你也说得对，现在绝对不是内战的好时机。

我真的觉得这个运动已近搞得BT了，比如加拿大一个前国会议员，因为在CBC的政论节目里面说”虽然加拿大...

前两天我跟一个朋友聊天，她说她公司的一个同事(white)真的很不敏感，说另外一个同事(Latina)晒了个太阳回来皮肤就变好深，变成了再另外一个同事的hue (再另外一个同事是Black= =)，她说她当场就制止了大嘴巴的那个同事，并且打算report it to manager。
我一听告状是真的有些惊讶，说那被说的两个人有offended吗? 她说不晓得耶，她们表面没说什么。
我不好意思再说些什么，但我知道如果是我，作为有肤色的一方，我可能根本不会有什么问题。但朋友是白人，对white privilege非常谨慎。

我后来想，也许在一个不敏感的社会或是群体，开这样玩笑自然无伤大雅，比如在中国大陆社会开起种族的玩笑谁会真的觉得有什么种族歧视的问题。再比如黑人之间用n word，那就是信手拈来。
然而北美的社会并不是这样的，北美的社会很特殊，尤其在大城市，公共场合，工作场景真的是非常非常diverse，但要说真的所有移民都完全融为一体，那也是胡说八道。
不说很多中国人始终待在chinatown跟中文社区，包括来了很多年的欧洲人，hmmm... 比方说我知道的波兰人，= = 任何服务也都是先在自己社区里找。这当中仍然包含着波兰移民是自己人，但别的人就多多少少是外人这种unconscious bias. But we are all canadian, no?
不经意间可能有些话听在当事人耳朵里会刺耳，当然很多状况也许也不会，不管会不会，作为不是当事人的一方，(那就是肤色white的盆友们)至少先不要说这些了。这就是我那要打小报告朋友的出发点。

也许很多年后，当所谓的熔炉真的是熔炉以后，我们拿肤色开玩笑会真的无伤大雅。然而现在的这个社会，肤色背后所包含的含义，实在有太多的历史需要被谅解，又太容易被恶意的人拿来利用。

当然我也很理解你的看法，谦虚过头就是傲慢，一直强调反种族歧视反倒给了visible minority一种强行被区分开来的反效果。只能说，那理想的社会或许是永远无法到达的，我们且行且学习。

是的我最近看了一些文章也觉得我们作为华裔没有那方面的历史文化背景所以对于很多东西是没有办法感同身受的, 就好像我之前的manager跟我讲过一个她的经历也是因为她在饭桌上的一句无心之失被告到human rights tribunal说她歧视. 所以我同意既然来到这边定居应该更多的去了解这边的文化, 不一定要全盘接受不过起码要知道一些背景, 就好像我们可能也有一些很敏感的东西对西方社会土生土长的人来说可能完全无所谓, 大家都互相包容吧. 不过美国和加拿大都是移民大国很多问题也是没有办法避免的, 只能是在一次次的冲突中寻求平衡.

当然我还是绝对反对各种极端化, 比如商界政界名人只要说一句"我们只是有歧视案例而不是系统性的歧视"就被所有人和媒体批斗搞到必须道歉甚至辞职, 或是明明只是纪念历史的雕像和街名也要为了政治正确全部抹去, 这些我都觉得太过了, 很多华裔之所以很反感这次运动就是因为在这种社会氛围下面好像黑人可以做任何事没有约束甚至没有人敢批评, 这样子对其他族群很不公平社会也会非常扭曲.总之我更认同的是All lives matter, 到现在我最反感的其实是利用这个事件的各种政客还有完全失去客观一面倒的各家主流媒体

現在求教美國共產黨的工運幹部黨和匪諜系是哪些人

建議白左在他們所控制的州裡面選一個城市出來改名新巴黎，然後美國共產黨就可以效法先賢：“新巴黎公社”成了。