死记硬背教科书是无法理解国企的危害的

被“国企是全心全意为了人民大众老百姓服务”这种宣传洗脑了很多年,就很难准确地认识国企的真面目,进而美化墙国的国企垄断。对“国企垄断”的教条式的误解之一就是生搬硬套教科书对垄断的定义:“国家规定只允许这个企业生产某种商品,其他企业都不能生产”(也就是所谓的“完全垄断”或者“独家垄断”)。误解之二就是认为很多垄断大多是来源于自然垄断,也就是投资门槛特别高、且重复建设会造成大量浪费的行业,如自来水,电力等。

死记硬背教科书,当然会被共产党的党宣新闻牵着鼻子走。因为课本从来不会解释这样一个墙国特有的问题:墙国的国资委是个什么样的部门?存在的目的是什么?为什么会有这样一个部门?为什么这个政府部门的核心诉求是凌驾于法律之上去保证国民经济中的一部分企业“资产保值增值”?那如果这部分企业的经济利益和国民经济的其他部分发生了冲突,怎么办?为什么会有“国进民退”?

——这些问题才是核心问题,因为这些问题决定了共产党政府的经济思路和经济模式。不管表面功夫做得多么到位,不管是独家垄断还是寡头垄断,或者是所谓的资本壁垒和技术壁垒,都是次要问题。

这些问题就不一一解答了,只解释一个:国资委的目的是什么?是保证“国有资产的保值增值”。在一党专制的极权国家,党垄断政治权力,国有资产其实就是政府资产,或者换句话说:党产。而国资委其实就是用来管理党产的政府部门。党既然垄断了立法、司法和行政,又有手头大笔的资产要管理,理所当然会选择国进民退,用各种法律法规规章制度保驾护航,让国有资产凌驾在正常的国民经济秩序之上去寻租,获取不正常的利润。这跟教科书上讲的“垄断利润”不是一个事儿,是极权专制国家才会有的寻租利润。

明白了这一点,细枝末节的问题就很容易搞清楚了。比如,就所谓的“进入壁垒”这个问题,除了自然垄断(自来水、电)之外,几乎不存在什么民营企业进不了的资金壁垒和技术壁垒。埃克森美孚石油就是民营企业,杜邦也是民企,马斯克更证明了汽车制造、新能源、航空航天、甚至卫星发射都可以是民营企业。进入壁垒有那么高吗?

——为什么中国就无法诞生这么大体量的民营企业?很简单啊,国进民退,市场一旦给了民企,还怎么保证党产的保值增值呢?都去买马斯克的特斯拉了,国企汽车厂的汽油车卖给谁呢?
15
分享 2020-10-14

22 个评论

我本來想點贊的,看到倒數第二小節,一腳惡狠狠的踩下去了
偉大的福特被你吃了?甚至早在汽車發明的時候,偉大的奔馳就是民營企業,就是一個愛女兒成痴的笨蛋老爸搞出來的
還輪得到罵死克你這個連shatter都不懂什麼意思的現代人證明?一百年前就被前輩們證明的差不多了好不好
航空也是同理,早在二戰時期就是西有Fokker,東有三菱,誰不是民營?噴火從整體到心臟都是民營做出來的,de havilland根本是個運動品牌
全部都是民營啊?罵死克你算老幾?還輪得到你證明?
衛星發射、新能源也是同理
沒錯,我就是看罵死克那個只會作秀、嘴砲和人身攻擊的正蠢材很不爽而已,其他部分我很同意
大致上是沒問題,但你對民營企業恐怕有什麼誤解,而且也缺少經濟史的研究。

比如,就所谓的“进入壁垒”这个问题,除了自然垄断(自来水、电)之外,几乎不存在什么民营企业进不了的资金壁垒和技术壁垒。

這個就是錯的。
比如基礎設施,利潤低回本時間又長,而且初期成本高昂,民營企業根本不會有興趣投資,這就是一種資金壁壘。
又比如說電力,如果想要廉價電力,那利潤必然會被縮小很多,可是想增加營利又不可能不漲價。這種幾乎得虧本作的買賣,除了讓公營企業頂上去,沒有別的出路。

而且經濟發展中,這也不是一定的。
比如說在轉型工業化的過程中,民間資本薄弱,那時便得由政府主導,一直到經濟逐漸繁榮,民間資本有了起色後,政府資本才逐漸退出市場。
這是後發國家的成功經驗,臺灣以及南韓的發展史,日本在明治維新時期也如此。
>>我本來想點贊的,看到倒數第二小節,一腳惡狠狠的踩下去了偉大的福特被你吃了?甚至早在汽車發明的時候,偉...


你是不是电动车续航和其他体验太差觉得自己被马斯克骗了?马斯克还有很多项目很明显是智商税。
>>大致上是沒問題,但你對民營企業恐怕有什麼誤解,而且也缺少經濟史的研究。這個就是錯的。比如基礎設施,利...

您可以去查李嘉诚在英国的投资
重仓了英国的自来水、电力这些基础设施
大陆的电力投资不被民企看好,是因为大陆的电力必须卖给国家电网,没有定价权——换句话说,国家电网的垄断剥削了上游的利润空间
>>你是不是电动车续航和其他体验太差觉得自己被马斯克骗了?马斯克还有很多项目很明显是智商税。

我沒被騙,我家車不是特斯拉,而且它超可愛!我體驗超讚的!
只是很不喜歡馬斯克他人和他那群以為他發明了一切的粉絲而已(其實我也討厭那些當真以為喬布斯發明了手機的果粉)
汽車業界從黎明期開始就是民營為主,用創始人名字命名的一抓一大把。雖然有的後來變得國營化但這件事真的輪不到一個彩色照片時代的人來證明
光Tesla其實就滿滿智商稅,歡慶模式什麼的只不過是自動門+播放音樂而已。但這種的我覺得沒問題甚至很有幽默感
但類似於把跑車送上太空還當成一件壯舉這種事就很無聊了。太空有足夠多的垃圾,而把機械送上太空不比當初蘇聯送只太空狗對技術要求更高,這也剝奪了那台本該在大地上享受各種道路的跑車的「一生」。所有的那輛車上的設計都成了白費,這再噁心不過的事竟然一群人為之歡呼,這我就很不能接受
另外品蔥有人似乎覺得google要做蜻蜓計劃所以一定被買通了,卻對中國的Tesla超級工廠視而不見以為他們不舔共,這我也很不爽
………我真的很不喜歡那些粉絲
>>您可以去查李嘉诚在英国的投资重仓了英国的自来水、电力这些基础设施大陆的电力投资不被民企看好,是因为大...

那你可以參考英國的民營化結果,基本上就是消費者被剝削,而且還沒得選(如水和電等等)。
原因我也跟你說了,這種東西要嘛漲價、要嘛縮減成本、要嘛硬吃虧本,而且基礎設施不像其他商品或服務,漲價就直接牽動所有民生必需品和公共服務。
這類型的產業要是只當經濟政策來看,那會造成什麼?

民營化理所應當,畢竟私有企業效率遠勝公有沒錯,但有些產業硬要民營化,損失更慘重吧?
>>那你可以參考英國的民營化結果,基本上就是消費者被剝削,而且還沒得選(如水和電等等)。原因我也跟你說了...


何以那么笃定消费者一定被剥削?因为照你后面的分析来看,其他产业也必然是消费者被剥削啊,哪里有消费者受益的行业呢?但如果说“一个经济体的所有产业都是消费者被剥削”,这也太奇怪了一点吧?

公用事业是有自己的特点的,收益率低但是现金流稳定。李嘉诚要做资产配置当然要通盘考虑,全盘all in所谓的新兴产业是赌徒才做的事。所以私人企业当然可以投资公用事业啊,哪怕收益率低也有它低的道理。
>>何以那么笃定消费者一定被剥削?因为照你后面的分析来看,其他产业也必然是消费者被剥削啊,哪里有消费者受...

你不能擴大解釋,合理的交易與被剝削是兩碼事,市場機制有沒有健全才是問題的關鍵,而且公營企業一般都是必需品(比如說現在講的)。

1.電力市場的進入門檻很高,無形中便形成了資產壁壘。

2.電力本身是必需品,你不能拿它和其他商品相比較。
舉例:我要是在A商店買不到蛋糕(無論是太昂貴還是倒閉,或是不賣),可以去B商店買,或乾脆不吃。
但是電力呢?難道我還能換一家或不用了?

3.整個電力系統本身也有成本的,壓價競爭難道是好事?要是某一間電廠或電力公司撐不下去,難道要關了它或任由其被併購?這樣到了最後就是一間壟斷所有電力,直接掌控國家的超級巨獸。

4.電力直接關係現代所有的生產活動,電價一但升高就會拉高他們的成本,而這成本就會反應在商品價格上。換句話說就是萬物皆漲,是東西就會漲價,民間消費能力下降,進一步造成經濟蕭條都不是不可能。

5.上面全部看下來(除了第三點有些離題),你覺得是不是在剝削?
>>你不能擴大解釋,合理的交易與被剝削是兩碼事,市場機制有沒有健全才是問題的關鍵,而且公營企業一般都是必...

这不是什么扩大解释
1,电力和自来水的进入门槛是很高,但也不是什么高不可攀
而且进入门槛高不是“禁止私人投资”的理由
比如航空航天,传统教科书也觉得这个产业的进入门槛很高,现在不也有马斯克进入了?

2,电力、自来水本身是必需品,就跟粮食一样,粮食也是必需品,都是必需品,当然就能放在一起比较
“必需品”这个属性不是不能比较的理由
是“自然垄断”这个属性,才是电力和自来水不能和粮食比较的理由
所以对这种自然垄断属性的商品,就需要有不同于粮食的监管方式

3,电力系统有成本有收益,压价竞争当然不好,所以没看懂你到底在担心什么,是担心李嘉诚收不回成本?这不是跟你担心对民众造成剥削自相矛盾吗?

4,“电力价格一涨就会造成经济萧条”这种逻辑链条一看就是缺乏经济学训练的。电力涨价就会少用,或者采用波峰波谷电价,或者采用工业和家庭用电价格歧视,成本能转嫁到下游,但真的影响不到“经济萧条”这个程度。
——从古至今,你见过哪个国家是因为电力涨价而经济萧条的?不好意思,没有。

5,全部看下来,仍然看不出来到底哪里在剥削?
你说的第三条仿佛是在担心李嘉诚收不回成本,这跟你担心他剥削英国老百姓是自相矛盾的
同理 我居然认真看完了 然后忽然觉得不对 感觉这篇帖子没有存在的价值......本来不想回 看见你上来怼 我就放心了 然后正好补一脚 兄台举的例子都很有代表性 但是真要系数 从欧洲到德国到日本到韩国再到台湾 嗯 数不完了

国进民退什么的 稍微有点经济常识的都知道 ccp揽着生产资源/要素的口子 对民营企业就是当养狗 觉得你好就给点吃 完全不是free market的性质 没有正常的市场竞争 资源分配 怎么可能做好所谓的“企业” 此贴真的......但是也感谢发帖了

PS:马斯克 比马云的英语好 这点不接受杠
>>这不是什么扩大解释1,电力和自来水的进入门槛是很高,但也不是什么高不可攀而且进入门槛高不是“禁止私人...

不不不,你完全搞錯了。
1.進入門檻高,那就表示這個產業實際上「沒有」充分競爭的這個市場機制,能夠進入的除了有點實力的企業,那就是足以壟斷行業的巨獸了,何來充分的競爭?
你總不會真的以為巨獸會坐下來,好好的努力作生意,而不去嘗試壟斷吧?

2.必需品沒錯,自然壟斷那也足以形容。
但即便換了個名詞,強化在這方面的詮釋,你也沒有否認我的觀點吧?

3.不懂嗎?這條與李嘉誠無關,是在告訴你在電力市場中引入競爭,最後就會變成一頭國家都無法控制的巨獸,超級托拉斯啊?
這已經有苗頭,法國電力公司就已經有點雛形了。

4.的確沒有,經濟蕭條是刻意誇大形容的,不是用來描述物價飆漲的,讓你誤會真不好意思。因為我以為你不懂經濟學,才會只看財閥不看民生。
本質上為了保證就業率,給與工業用電優惠是很常見的手段,這沒什麼好說的,兩害相權取其輕罷了。
坦白說,你的以價制量也很荒謬,工廠還能少用電?你確定不會影響就業?或者引入新的節電裝置?那成本誰來出呢?

5.沒有嗎?那可真奇怪?是我的描述哪裡出現問題嗎?好幾條都在說電力漲價的問題,以及消費者實際上沒有議價權啊?
這樣好了,不如你直接查看看,民營化之後,英國電力是漲價還是降價,亦或維持不變?這最直接了,對吧?
>>同理 我居然认真看完了 然后忽然觉得不对 感觉这篇帖子没有存在的价值......本来不想回 看见你上...

我並沒有真的要『怼』那麼兇啦……
細數例子真的很多,甚至某些情況下水電、傳統能源也可以是民營的(不過做到這種程度的民營企業一般都富到能買下一個小國家就是了)
而且因為中國是CCP壟斷,所以就算你們都去買美國人馬斯克的特斯拉也沒關係,反正在中國買得到的特斯拉肯定每一台都是馬斯克送大筆紅包、每天跪著舔共舔出來的。你把錢給馬斯克之前,他就已經預支好紅包了,你才有機會把錢給他,中共也早就拿到好處了。就和電池造成污染一樣,在納車之前破壞就已經造成了。你還在以為自己買特斯拉就是不支持國企,以為自己開電車就比較環保,其實結果還是一樣的
不過對那些死記硬背教科書的人而言樓主這樣一段話或許真的能點開個什麼

PS我能吐槽馬斯克和馬雲對比這個對比方式本身就很侮辱美國人馬斯克了嗎……?而且我不覺得馬雲會自不量力地炫耀自己根本不會的英語(有嗎?)
>>不不不,你完全搞錯了。1.進入門檻高,那就表示這個產業實際上「沒有」充分競爭的這個市場機制,能夠進入...


1,电力和自来水是自然垄断产业的典型例子,这不是什么“巨头要垄断”,而是垄断才会避免重复建设和成本节省,也更有效率
这和行政规定的行业垄断是两回事

2,自然垄断是个经济学常用名词,你如果没见过这个词,可以先去Google一下

3,引入竞争反而会造成行业托拉斯?你这个逻辑真是混乱,按你的逻辑,美国鼓励竞争的《反托拉斯法》到底是会带来托拉斯、还是会消减托拉斯呢?

4,我没有误会,因为我懂你要说什么,但你表达能力欠佳。
不懂经济学的是你,因为你连“自然垄断”这个常用经济学名词都没听说过
波峰波谷电价是电力行业常见现象,不需要保证就业率的时候它也这样
工厂当然能减少用电,如果电价上升趋势明显,工厂就有动力置换更加节电的设备或者采用更加节电的工艺,——而不是像你想的那样只会机械地把电价转嫁到下游

5,电力涨价也不代表消费者被剥削,要看与居民收入的涨幅的对比
——你还是不懂经济学啊
>>1,电力和自来水是自然垄断产业的典型例子,这不是什么“巨头要垄断”,而是垄断才会避免重复建设和成本节...

我覺得有開始朝人身攻擊的趨勢發展了...,要不要克制一下?

1.你死抓自然壟斷這個名詞,也不會改變我說的啊?
實際上你不是一再重複我的觀點嗎?

2.呃...,這個名詞我上大學就很清楚了。
如果要玩人身攻擊,你可以換一個,而且你還是沒有反駁我的觀點吧?

3.你不是都說了「自然壟斷」嗎?看起來不清楚這個意思的人好像不是我?
這行業本身就有壟斷性質,那為了打破這一點,難道不應該由政府介入,從而避免競爭造成的壟斷?進一步避免超級托拉斯誕生?
奇怪了,你上面自己都說了,這個行業不同於糧食等產業,需要不同的方式監管啊?這是你的話吧?為甚麼換個地方就不是這麼一回事了?

4.不用這個名詞是因為這和主軸無關啊?你難道都不看回覆的嗎?
想的美,成本提高索性外移或關門,這不是更划算?看看英國就業率就知道啦?
你的資本逐利呢?難道不小心被我吃掉了?

5.還看居民收入漲幅...,你怎麼不乾脆把通貨膨脹一起算上?

能不能請你注意討論應該有的風度?
你如果繼續這種態度,我想沒有談下去的必要,我會向管理員申請摺疊。
>>我覺得有開始朝人身攻擊的趨勢發展了...,要不要克制一下?1.你死抓自然壟斷這個名詞,也不會改變我說...


真是无奈地笑笑,我当然是在就事论事的讨论,你不妨往回翻翻,是谁先说“你不懂经济学”这种题外话的?我同意并建议你讨论的时候克制一下,别说题外话。

自然垄断是很正常的经济现象,但你的解释并不清楚,你这里的原话是:

【這行業本身就有壟斷性質,那為了打破這一點,難道不應該由政府介入,從而避免競爭造成的壟斷?進一步避免超級托拉斯誕生?】

这里就是莫名其妙的,电力行业本身是有垄断性质的,就是说要么是政府所有的企业垄断,要么是某个大资本的企业垄断。如果是政府所有的企业垄断,那么你说的还“应该由政府介入”是要干嘛呢?由政府组成一个新的垄断企业来垄断整个行业吗?你的意思是:都是垄断,但政府企业垄断比私企垄断要好?

后一句也很奇怪,“避免竞争造成的垄断”,第一,竞争当然不必然造成垄断,第二,电力行业这里本来就有天然的垄断性质(所以才说是“自然垄断”),有没有经过竞争,最后它都肯定是垄断的。并不是“竞争导致的”,所以真的搞不清楚你这一段话是要表达什么意思

至于“成本提高索性外移”的问题,这当然不是你说的“成本提高索性外移或关门”这么简单啊,你的上下游供应链和市场,是你想移就移的吗?“关门”这种话说得也太轻飘飘了,工人的赔偿你来给?

成本提高导致外移当然是存在的,比如中国很多产能就转移到东南亚和南亚,原因之一也是因为中国制造的成本的提高。但不是所有的企业都能说走就走的,这又不是旅游。

考虑物价,当然要考虑实际居民收入涨幅,实际涨幅已经考虑了通胀因素了。

别人都有风度,下次在撒娇之前,不妨往回翻翻是谁先说的“你不懂经济学”。
>> 大致上是沒問題,但你對民營企業恐怕有什麼誤解,而且也缺少經濟史的研究。這個就是錯的。比如基礎設...


米国的铁路就是私人投资者开始搞起来的,还真不是国家,19世纪,和日本俄国这样的落后国家相反,美国联邦政府明显是落在私人企业家之后的,联邦政府收税又收不上多少,要他们大手笔投资基础设施他们也做不来。
“国进民退”的说法就是部分投资者忽悠窝国人的,把民生行业比如水电丢给民企的话只会蹭蹭涨价,直到市场没有利润了,资本又换个地方玩。
高中政治,高中历史,当然毫无疑问的文字垃圾,

宏微观经济学教科书,有多少个经济学家在写,有多少个版本,常春藤里用的都会不同,还分初级和中级,更是拓展到社会的方方面面,教育经济学医疗经济学等等,

你又知道吗,当然你能跳出高中政治高中历史还是很值得鼓励的。
玖羽 灰名单
理化之外的教科书都是洗脑的垃圾
读得越多越sb
>> 米国的铁路就是私人投资者开始搞起来的,还真不是国家,19世纪,和日本俄国这样的落后国家相反,美...

美国政府投资运营的客运铁路公司AmTrak烂得一逼;基础设施建设,哪怕是私人垄断,也比国家垄断强得多。
左和右的差別
Amtrak 只是使用铁路的客运公司,他们并没有拥有铁路。所以Amtrak不是基础设施公司。如果按市场经济运作,美国Amtrak应该破产,美国可以像墨西哥一样取消客运铁路,全国铁路都货运,保留城际铁路和东北走廊快线。

要发言请先登录注册

要发言请先登录注册

发起人

状态

  • 最新活动: 2020-12-25
  • 浏览: 5037