究竟谁在成都49中事件中造谣
先抛出一个很不靠谱、漏洞百出“阴谋论式”的说法，之后再一身正气出来指出该说法的种种漏洞，让群众自己觉得此事扑朔迷离，好像有坏人故意在其中作梗
最后由官方出来辟谣，给出通报，一锤定音，这种洗地套路，在墙内屡试不爽
其实抛出阴谋论的是宣传部门，指出漏洞的也是他们自己，最后辟谣的还是他们
最后由官方出来辟谣，给出通报，一锤定音，这种洗地套路，在墙内屡试不爽
其实抛出阴谋论的是宣传部门，指出漏洞的也是他们自己，最后辟谣的还是他们
6 个评论
49中事件的行政壁垒有目共睹：部门之间遵照预案行动，在设定立场后固守这一立场，围绕封堵信息这一基本点分工配合，集中发布出口，减少通报的信息量至最低。从舆论动向看，也不排除动用自媒体放料，污染信息，提高舆论判断的难度。
https://chinadigitaltimes.net/chinese/665982.html
党国那些信息战技术受限于人员素质始终俄国同事差一些.我估计这次表现领导不会满意的
相关的内容我之前已经评论过了，这里说点别的。
这件事发展到现在，“反共要有理有据，否则和共产党没两样”的言论又开始甚嚣尘上了，这与勇者斗败恶龙后变成恶龙的说法没啥两样，反正两边都不得罪。
问题是你要如何做到有理有据，事件扑朔迷离，官方遮遮掩掩，媒体尸位素餐，一个连公民记者都快绝迹的国家，你要上哪儿获取靠谱的信息？在共产党堵死民间调查的所有渠道，两边再都按规则行事，对谁更有利？
而民众对于事件无来由的质疑本身就是对政府公信力严重缺失的一种抗议，因为政府在处理类似事件时总是没办法给人民一个合情合理的交待，取而代之的往往是一卷封住他们嘴巴的胶带。如果事件发生后，都能在第一时间把原始的监控录像放出来，相信民间质疑的声浪也不会像现在这样此起彼伏。
能阻止勇者变成恶龙的是把权力关进牢笼的政治制度，这与你能不能有理有据地反共无关，民主更不是多数人的暴政。只要言论自由和新闻自由能得到保障，谣言自然没有生存的土壤，也就不会让原先那些无法有理有据地反共的人士有在民主化的中国造谣传谣的机会。
这件事发展到现在，“反共要有理有据，否则和共产党没两样”的言论又开始甚嚣尘上了，这与勇者斗败恶龙后变成恶龙的说法没啥两样，反正两边都不得罪。
问题是你要如何做到有理有据，事件扑朔迷离，官方遮遮掩掩，媒体尸位素餐，一个连公民记者都快绝迹的国家，你要上哪儿获取靠谱的信息？在共产党堵死民间调查的所有渠道，两边再都按规则行事，对谁更有利？
而民众对于事件无来由的质疑本身就是对政府公信力严重缺失的一种抗议，因为政府在处理类似事件时总是没办法给人民一个合情合理的交待，取而代之的往往是一卷封住他们嘴巴的胶带。如果事件发生后，都能在第一时间把原始的监控录像放出来，相信民间质疑的声浪也不会像现在这样此起彼伏。
能阻止勇者变成恶龙的是把权力关进牢笼的政治制度，这与你能不能有理有据地反共无关，民主更不是多数人的暴政。只要言论自由和新闻自由能得到保障，谣言自然没有生存的土壤，也就不会让原先那些无法有理有据地反共的人士有在民主化的中国造谣传谣的机会。
范松忠
黑名单
在另一篇贴里我也回复过，但还是想说：
这搞不好就是中央一级的活摘，因为，习畜据说半个月没出来了？即便不是。一般地方上这种事情，中央都是扮青天的，这次怎么没有？一个自杀、他杀，弄掉几个四川省的官员，又怎么了？即便是习家军，也损失得起。
为什么要这么隐瞒，不是活摘是什么？连遗体都不敢让母亲看，是不是少了什么内脏？眼角膜？？
大胆推断，死者一定被偷过DNA（核酸检测）。
中共匪帮的话，标点符号都不要信！
习杂种翠尸玩段！
这搞不好就是中央一级的活摘，因为，习畜据说半个月没出来了？即便不是。一般地方上这种事情，中央都是扮青天的，这次怎么没有？一个自杀、他杀，弄掉几个四川省的官员，又怎么了？即便是习家军，也损失得起。
为什么要这么隐瞒，不是活摘是什么？连遗体都不敢让母亲看，是不是少了什么内脏？眼角膜？？
大胆推断，死者一定被偷过DNA（核酸检测）。
中共匪帮的话，标点符号都不要信！
习杂种翠尸玩段！
到现在我是比较相信林同学的确为自杀了的。但有很多事情还是想不明白，其一就是最初的自称49中学生的爆料者到底是谁。
目前网上看到的几个理论都没有说服我：
第一个理论是为了人口普查数据转移视线，我认为要达到这个目的有更好的新闻素材来转移，比如渲染渲染印度疫情增强一波民族自信心，比如利用巴以冲突忽悠一波小国政治不稳定顺带骂骂美国双标……这些都比高中生自杀这个国内的辟谣之后还是负面新闻的事件更能掩盖中国的人口危机给民众带来的对未来的悲观情绪。
第二个理论是自导自演阴谋论谣言反转，我对这个理论算是将信将疑吧，主要原因是这个说法模糊了行为主体，单说“中央”，“上面的人”，“宣传部”太抽象了，这些都是具体的人组成的，最开始发帖曝内幕的也是具体的人，这两波具体的人是同一批人吗？知乎上那些自称是同学匿名回答提供了一些细节，例如学校伪装自杀还割了林同学的手腕。这些细节应该是的的确确在现场的人才能在视频公布之前掌握的情况，他们真的是所谓“中央”吗？我个人不是很能想象宣传部和校长串通得知林同学曾割腕，然后派网评员添油加醋编成阴谋论匿名发在知乎上。当然我肉翻久了，不排除共匪下限继续降低了的可能lol，只是我暂时不太相信。我认为一个令人信服的理论要能够从中合理推断出一个群体性事件发生过程中具体在个人和个人之间的层面发生了什么事件，以及数个个人事件如何汇在合适的时间线形成群体事件，“中共自导自演”这个理论暂时在我看来不具备这个性质，如果你相信这个说法并且愿意向我推演这个过程，欢迎回复探讨。
昨天看了监控视频之后（动态的，非截图），我目前比较相信最初的谣言是自发产生的，呼吁真相的网友和成都市民也是自发行为，直到后面反转后宣传机器才全面发动扣锅境外势力。当然我也不能排除他们从一开始就借入人为造谣，也不排除监控缺失的十分钟其他事情发生，甚至技术修改监控的情况，it's just my money would be on "no conspiracy" if i ever were to bet on it.
承认这点不代表我反对那些呼吁真相的人，也不代表我站在那些咒骂林母的粉红那边，因为舆论发酵到这个地步的根本原因还是中共一直以来的高压统治和百姓维权无门造成的政府公信力的缺失，民众获得靠谱信息甚至发声维权的渠道主要来源于网络的社会现实。我恰好昨天看了一个讲复杂体系相变的seminar，觉得比较能解释成都49中事件的发生机制：
这个视频11分58秒 提出了一个平均场模拟从众心理下选举结果的模型，大概是说一大波人投票给两个候选人，假设每个选民投给某一位候选人的概率是由且只由民众总体投票情况决定的，简单说就是谁更popular我就更倾向于投谁。Speaker构建了几个简单的函数数值模拟了A、B两个候选人得票比例随时间的变化，当群体人数较少的时候，当选人在两个候选者之间随机波动，当人数慢慢增加到一定数量时，系统发生了polarization effect，即当一个候选人主导后，这个人的主导在群体中会越来越明显，直到所有人都投给他而一直赢下去，不会像人少时那样A、B随机轮流获胜。这个局面在偶发微扰情况下会反转，并且反转也是非常的彻底，会一下从全选A集体反转到全选B，同样不会像少数人系统模拟那样具有波动性。
这个简单模型我们可以把投票给A、B替换成相信“林同学自杀”和“有阴谋”两种理论，在政府没有公信力的社会我们选择相信哪种理论很大程度上取决于网络上其他人的发言，这样的系统非常容易被极化，形成大家一致相信最初的阴谋论（其实也不完全是阴谋论，毕竟里面提到的许多都是中国社会真实发生过并且还在持续发生的），再最后由监控视频扮演“微扰”的角色造成反转的局面；反之若是在政府公信力强，信息透明的社会，更有可能的则是家长第一时间获得消息，自行决定如何处置遗体，之后学校组织对学生进行心理疏导，不会出现大家集体相信阴谋论的情况。另一个相似的类比是铁磁相变，在无磁场时单个自旋指向与周围电子一致的方向，各向同性的材料发生自发对称性破缺获得一个整体的磁矩，但在有外磁场的情况则统一指向外磁场。
Alas！我不得不承认，即使是自诩为“未被中共洗脑”的反贼，我还是不能避免刻在基因里的从众心理，也会在“正义”的趋势下失去理性判断的能力，借用Jonathan Haidt's 的比喻：被头脑中的大象主导。我想，在这个事件当中，不管以后是否还会反转，不论是一开始认定有阴谋的而高声疾呼寻求真相后被反转的人，还是一开始就持观望态度被指责为故作理中客或为学校洗地的人，都是中共治下信息不透明的受害者。这件事不论各位看官是否依然相信内幕的存在，是否还会在网络上生活上遇到不同立场的人而与之争辩，我希望诸位能够认识到，除非亲眼见到林同学跳下去或被推下去的动作，双方都很可能是谁都说服不了谁的。矛盾的本质不是你我选择了听取不同立场的声音，矛盾的本质是维权者没有正常的发声渠道，即使这一次真相与官方发布的一致，在高压舆论管控，稳定压倒一切的社会，类似悲剧的再次上演只是时间问题。
目前网上看到的几个理论都没有说服我：
第一个理论是为了人口普查数据转移视线，我认为要达到这个目的有更好的新闻素材来转移，比如渲染渲染印度疫情增强一波民族自信心，比如利用巴以冲突忽悠一波小国政治不稳定顺带骂骂美国双标……这些都比高中生自杀这个国内的辟谣之后还是负面新闻的事件更能掩盖中国的人口危机给民众带来的对未来的悲观情绪。
第二个理论是自导自演阴谋论谣言反转，我对这个理论算是将信将疑吧，主要原因是这个说法模糊了行为主体，单说“中央”，“上面的人”，“宣传部”太抽象了，这些都是具体的人组成的，最开始发帖曝内幕的也是具体的人，这两波具体的人是同一批人吗？知乎上那些自称是同学匿名回答提供了一些细节，例如学校伪装自杀还割了林同学的手腕。这些细节应该是的的确确在现场的人才能在视频公布之前掌握的情况，他们真的是所谓“中央”吗？我个人不是很能想象宣传部和校长串通得知林同学曾割腕，然后派网评员添油加醋编成阴谋论匿名发在知乎上。当然我肉翻久了，不排除共匪下限继续降低了的可能lol，只是我暂时不太相信。我认为一个令人信服的理论要能够从中合理推断出一个群体性事件发生过程中具体在个人和个人之间的层面发生了什么事件，以及数个个人事件如何汇在合适的时间线形成群体事件，“中共自导自演”这个理论暂时在我看来不具备这个性质，如果你相信这个说法并且愿意向我推演这个过程，欢迎回复探讨。
昨天看了监控视频之后（动态的，非截图），我目前比较相信最初的谣言是自发产生的，呼吁真相的网友和成都市民也是自发行为，直到后面反转后宣传机器才全面发动扣锅境外势力。当然我也不能排除他们从一开始就借入人为造谣，也不排除监控缺失的十分钟其他事情发生，甚至技术修改监控的情况，it's just my money would be on "no conspiracy" if i ever were to bet on it.
承认这点不代表我反对那些呼吁真相的人，也不代表我站在那些咒骂林母的粉红那边，因为舆论发酵到这个地步的根本原因还是中共一直以来的高压统治和百姓维权无门造成的政府公信力的缺失，民众获得靠谱信息甚至发声维权的渠道主要来源于网络的社会现实。我恰好昨天看了一个讲复杂体系相变的seminar，觉得比较能解释成都49中事件的发生机制：
这个视频11分58秒 提出了一个平均场模拟从众心理下选举结果的模型，大概是说一大波人投票给两个候选人，假设每个选民投给某一位候选人的概率是由且只由民众总体投票情况决定的，简单说就是谁更popular我就更倾向于投谁。Speaker构建了几个简单的函数数值模拟了A、B两个候选人得票比例随时间的变化，当群体人数较少的时候，当选人在两个候选者之间随机波动，当人数慢慢增加到一定数量时，系统发生了polarization effect，即当一个候选人主导后，这个人的主导在群体中会越来越明显，直到所有人都投给他而一直赢下去，不会像人少时那样A、B随机轮流获胜。这个局面在偶发微扰情况下会反转，并且反转也是非常的彻底，会一下从全选A集体反转到全选B，同样不会像少数人系统模拟那样具有波动性。
这个简单模型我们可以把投票给A、B替换成相信“林同学自杀”和“有阴谋”两种理论，在政府没有公信力的社会我们选择相信哪种理论很大程度上取决于网络上其他人的发言，这样的系统非常容易被极化，形成大家一致相信最初的阴谋论（其实也不完全是阴谋论，毕竟里面提到的许多都是中国社会真实发生过并且还在持续发生的），再最后由监控视频扮演“微扰”的角色造成反转的局面；反之若是在政府公信力强，信息透明的社会，更有可能的则是家长第一时间获得消息，自行决定如何处置遗体，之后学校组织对学生进行心理疏导，不会出现大家集体相信阴谋论的情况。另一个相似的类比是铁磁相变，在无磁场时单个自旋指向与周围电子一致的方向，各向同性的材料发生自发对称性破缺获得一个整体的磁矩，但在有外磁场的情况则统一指向外磁场。
Alas！我不得不承认，即使是自诩为“未被中共洗脑”的反贼，我还是不能避免刻在基因里的从众心理，也会在“正义”的趋势下失去理性判断的能力，借用Jonathan Haidt's 的比喻：被头脑中的大象主导。我想，在这个事件当中，不管以后是否还会反转，不论是一开始认定有阴谋的而高声疾呼寻求真相后被反转的人，还是一开始就持观望态度被指责为故作理中客或为学校洗地的人，都是中共治下信息不透明的受害者。这件事不论各位看官是否依然相信内幕的存在，是否还会在网络上生活上遇到不同立场的人而与之争辩，我希望诸位能够认识到，除非亲眼见到林同学跳下去或被推下去的动作，双方都很可能是谁都说服不了谁的。矛盾的本质不是你我选择了听取不同立场的声音，矛盾的本质是维权者没有正常的发声渠道，即使这一次真相与官方发布的一致，在高压舆论管控，稳定压倒一切的社会，类似悲剧的再次上演只是时间问题。
在当初，我就发现这个人的言论不太靠谱，而且，在匪国信息严密管控之下，如何通过甚至知乎这样的渠道发出来的。
他所说的，不太象是随口而出的玩笑，而是深思熟虑的。
提起放出，是不是就是为了污染信息，以便在恰当时候制造压倒一切的反转？
他所说的，不太象是随口而出的玩笑，而是深思熟虑的。
提起放出，是不是就是为了污染信息，以便在恰当时候制造压倒一切的反转？