駁復旦大學葛劍雄"歷史和事實無關，是為政治服務"之觀點
如何看待复旦大学葛剑雄观点：历史和事实无关是为政治服务，任何国家的历史都不能质疑？
https://pincong.rocks/question/39490
近日繁忙甚少上站
但看到復旦大學葛劍雄教授之言論
“任何国家、政党、群体讲的历史都是为了加强自己的政治合法性，是不容质疑，更不许否定的。否则就是历史虚无主义。"
身為歷史人不得不出面駁斥
悲哀的是，以下講述內容裡的一字一句，
葛身為歷史學教授不可能不熟悉
首先說西方史學
我就不說西方史學自Gaius Cornelius Tacitus 塔西陀以來的古典客觀主義傳統
也不提Leopold von Ranke 蘭克史學的主張
只簡單說
西方史學主要為個人著史
與中國的史官修史&官方認證正史不同
西方史學一如西方哲學
沒有什麼主張是必定正確的
不同學派學者互相質疑互相否定是常態
另中國史學傳統
官方認證正史，私人著史多被斥為野史
朝廷設置史官
史官絕對有受到強烈政治壓力
但自古史官的標榜與榮耀就是直書
所以"在齊太史簡，在晉董狐筆"為什麼會被文天祥寫進正氣歌?
因為史官的直書堅持就是他們的榮耀
為什麼中國修史基本都是針對前朝?
因為寫本朝怕會被皇帝命令亂改啊
所以才要記錄起來等後朝來寫前朝史
皇帝想看當代的紀錄都會被大臣跟史官各種靠北
---
昔太宗欲覽國史，諫議大夫朱子奢云：史官所述，不隱善惡，或主非上智，飾非護失，見之則致怨，所以義不可觀。
又褚遂良曰：今之起居郎，古之左右史也。記人君言行，善惡必書，庶幾不為非法，不聞帝王躬自觀史。」
魏謨，文宗時為起居舍人，紫宸入閤，遣中使取謨起居注，欲視之。謨執奏曰：「自古置史官，書事以明鑒誡。陛下但為善事，勿畏臣不書；如陛下所行錯忤，臣縱不書，天下人書之。臣以陛下為文皇帝，陛下比臣如褚遂良。」帝又曰：「我嘗取觀之，」謨曰：「由史官不守職分，臣豈敢陷陛下為非法！陛下一覽之後，自此書事須有回避。如此，善惡不直，非史也，遺后代何以取信？」乃止。
---
什麼意思?就是客觀記錄是史官的職責
皇帝沒有權力插手史實，更不能看當代史官紀錄
皇帝看了可能會不爽是一回事
皇帝真要看了，這些紀錄後代就不知道該不該相信了
因為誰相信你皇帝看了不會亂改??
哪個皇帝看了當代起居注,阻止的了會留下紀錄，阻止不了也會留下紀錄
就算唐太宗逼房玄齡給他看記錄好像寫成一段佳話
貞觀十四年，太宗謂房玄齡曰：“朕每觀前代史書，彰善癉惡，足為將來規誡。不知自古當代國史，何因不令帝王親見之？”對曰：“國史既善惡必書，庶几人主不為非法。止應畏有忤旨，故不得見也。”太宗曰：“朕意殊不同古人。今欲自看國史者，蓋有善事，固不須論；若有不善，亦欲以為鑒誡，使得自修改耳。卿可撰錄進來。”玄齡等遂刪略國史為編年体，撰高祖、太宗實錄各二十卷，表上之。太宗見六月四日事，語多微文，乃謂玄齡曰：“昔周公誅管、蔡而周室安，季友鴆叔牙而魯國宁。朕之所為，義同此類，蓋所以安社稷，利万民耳。史官執筆，何煩有隱？宜即改削浮詞，直書其事。”侍中魏征奏曰：“臣聞人主位居尊极，無所忌憚。惟有國史，用為懲惡勸善，書不以實，后嗣何觀？陛下今遣史官正其辭，雅合至公之道。”
但這段紀錄被史官留下來讓我們後代歷史人看
要傳達的意思是
:"李世民就一個王八蛋，就說皇帝不能看當代國史他還硬要看硬要改，林北阻止不了但我可以讓你們後世知道他就大王八蛋"
什麼時候中國史家能夠說歷史的政治合法性應該大於直書事實?
只有以前中華民國國民黨，與現在
中華人民共和國共產黨
才會這麼不要臉的編故事
一個因為劉宜良要寫吳國楨傳就暗殺他
一個讓這個叫什麼葛劍雄的說他們共產黨一切為了政治合法性
把歷史踩在腳底編故事
還在那說什麼不容質疑不容否定
這種人還當什麼復旦大學的歷史教授?
https://www.thenewslens.com/article/128954
也是啦~復旦大學的學術自由已經被習包子刪掉了嘛
氣到我想一句句嗆他的微薄= =
-葛剑雄微博交流摘录 –
（转自葛剑雄先生微博）
晓歌午马：有一点想请教葛教授@葛剑雄 。历史的选择代表什么？焚书坑儒的暴秦曾是历史的选择吗？涂炭中原的蒙元也是历史的选择吧？发动二战的希特勒上台也是历史选择吧？历史选择永恒吗？正确吗？做选择的不是历史而是人，人的选择就有对有错。谈合法性不要用历史说事反而坏事。历史里什么都有！
葛剑雄回复@晓歌午马：事实判断只有一个答案，或者标准答案。价值判断没有标准答案，可以有无数个答案。历史的科学部分有标准答案，历史的人文部分没有标准答案。
历史选择的结果是事实，无论你是否愿意接受，如何评价。但选择的对象和过程可以是自觉的、不自觉的，自动的、被动的，自愿的、被强迫的，偶然的、必然的，自然的、人为的，单一的、多元的，而且往往是多种因素的复杂产物。
這邊還是你葛教授自己說的
卡萨布兰卡的man：历史就是胜利者说出的。
葛剑雄回复@卡萨布兰卡的man：历史本来就是后人对过去的有意识、有选择的记录。无论胜利者、失败者都是这样记的，只是失败者一般不具备传播、推广、解释、影响的条件，甚至无法保存他们记录的历史。除了纯粹的研究者，没有哪个群体或个人记录、解释历史的目的是为了自我否定或自取灭亡。
歷史本來就是後人整理前人的紀錄
但要用有意識有選擇的紀錄去展現你的價值主張
那你就不配稱為歷史人
如還有點臉皮
就拿本史學方法論跪在蘭克畫像前吧
多少10684：回复@葛剑雄:先生的文章讲课一向扎实令人钦佩，当然除了这图上的说词。
葛剑雄回复@多少10684:我只是把一层纸捅破了，不知为什么有些人会大惊小怪？是一些人想象的“历史”只是一件皇帝的新衣，还是我说的不是事实？
憑什麼你說的就是事實?
你葛劍雄教授說的就是政治合法性，不容質疑，更不許否定?
夫王沈《魏書》。假回邪以竊位，董統《燕史》，持諂媚以偷榮
葛教授你就收下這假回邪以竊位，持諂媚以偷榮評價吧
劉知幾 史通 卷七
直書二十四
11 直書第二十四夫人稟五常，士兼百行，邪正有別，曲直不同。若邪曲者，人之所賤，而小人之道也；正直者，人之所貴，而君子之德也。然世多趨邪而棄正，不踐君子之跡，而行由一本「由」作「曲」，又多「自陷」二字。小人者，何哉？語曰：「直如弦，死道邊：曲如鉤，反封侯。」故寧順從以保吉，不違忤以受害也。況史之為務，申以勸誡，樹之風聲。其有賊臣逆子，淫君亂主，茍直書其事，不掩其暇，則穢跡彰於一朝，惡名被於千載。一作「古」。言之若是，籲可畏乎！
12 夫為於可為之時則從，為於不可為之財則兇。如董狐之書法不隱，趙盾之為法受惡。彼我無忤，行之不疑，然後能成其良直，擅名今古。至若齊史之書崔拭，馬遷之述漢非，韋昭仗正於吳朝，崔浩犯諱於魏國，或身膏斧鉞，取笑一有「於」字，下同。當時；或書填坑窖，無聞後代。夫世事如此，而責史臣不能申其強項之風，勵其匪躬之節，蓋亦難矣。是以張儼發憤，私存《嘿記》之文；孫盛不平，竊撰遼東之本。以茲避禍，幸獲兩舊作「而」，誤。全。足舊作「是」，誤。以驗世途之多隘，知實錄之難遇耳。
13 然則歷考前史，徵諸直詞，雖古人糟粕，真偽相亂，而披沙揀金，有時獲寶。案金行晉。在歷，史氏尤多。當宣、懿。景師。開基之始，曹、馬構紛之際，或列營渭曲，見屈武侯，或發仗雲臺，取傷成濟。陳壽、王隱咸杜口而無言，陸機、虞預各棲毫而靡述。至習鑿齒，乃申以死葛走舊有「生」字。達之說，疑脫「乾令升亦斥以」六字。抽戈犯蹕之言。歷代厚誣，一朝如一作「始」。雪。考斯人之書事，蓋近古之遺直歟？次有齊孝王《風俗傳》、王劭《齊志》，其敘述當時，亦務在審實。案於時河朔謂元魏。王公，箕裘未隕；鄴城謂高齊。將相，薪構仍存。而二子書其所諱，曾無憚色。剛亦不吐，其斯人一本「人」字作「之謂」二字。歟？
14 蓋烈士詢名，壯夫重氣，寧為蘭摧玉折，不作瓦礫長存。若南、董之仗氣直書，不避強禦；韋、崔之肆情奮筆，無所阿容。雖周身之防有所不足，而遺芳餘烈，人到於今稱之。與夫王沈《魏書》。假回邪以竊位，董統《燕史》，持諂媚以偷榮，貫三光而洞九泉，曾未足喻其高下也。
多少10684：您的这个说法完全不是捅破窗户纸，我几十年以来听到的宣传独到的教科书都是这些（我说的是屏幕上的话语，直观理解，您作何解读我倒是不知道）。
葛剑雄回复@多少10684：看来你尚未理解，那不妨说得再明白些：一直有人在质疑你“几十年以来听到的宣传读到的教科书”不真实、不可信，我要告诉你，任何国家、政党、群体讲的历史都是为了加强自己的政治合法性，是不容质疑，更不许否定的。否则就是历史虚无主义。
幾句前你是這樣說的
葛剑雄回复@晓歌午马：事实判断只有一个答案，或者标准答案。价值判断没有标准答案，可以有无数个答案。历史的科学部分有标准答案，历史的人文部分没有标准答案。
所以不容質疑更不容否定的合法性是什麼?
不適沒有標準答案媽?
林仲微博：就不能有超脱或旁观的视角或态度吗，注定必须把自己的利益或爱好做前导吗？
葛剑雄回复@林仲微博：当然有，我不是提到“除了纯粹的研究者”？但研究的结果往往是不合时宜的，无法公开发表的，更不可能在网上讨论。
所以歷史學者不該是純粹的研究者?
難道該自認純粹的走狗?
什麼叫純粹的研究者研究的結果不合時宜無法公開發表?
你好好解釋解釋啊?
学良不汉卿：回复@葛剑雄:葛教授学识过人，了解独到，请问历史是什么，能否给一个定义呢？！
葛剑雄回复@学良不汉卿：历史是后人对过去有选择地、有意识的记录。详情请参阅拙著《历史学是什么》，北京大学出版社。
前面幾句前你選擇可以是不自覺的、偶然的、自然的
現在都是有選擇有意識的了
沒幾句話的微薄都能前言不對後語?
另你合時宜公開的著作該叫什麼?垃圾嗎?
灵峰探煤：葛先生，这是您本人在回复吗？
葛剑雄回复@灵峰探煤：每一个字都是我自己录入的。但该回答的我都回答了，到此为止。网上的截图只是我讲座用的PPT的最后一张，我的讲座一般都会讲2至3个小时，真要讨论请先看一遍，听一遍，再发表意见或评论。其他无聊的话我不会奉陪，太过份的或许只能拉黑。
最近工作這麼忙還讓我看到這種垃圾言論
花了一小時回..
https://pincong.rocks/question/39490
近日繁忙甚少上站
但看到復旦大學葛劍雄教授之言論
“任何国家、政党、群体讲的历史都是为了加强自己的政治合法性，是不容质疑，更不许否定的。否则就是历史虚无主义。"
身為歷史人不得不出面駁斥
悲哀的是，以下講述內容裡的一字一句，
葛身為歷史學教授不可能不熟悉
首先說西方史學
我就不說西方史學自Gaius Cornelius Tacitus 塔西陀以來的古典客觀主義傳統
也不提Leopold von Ranke 蘭克史學的主張
只簡單說
西方史學主要為個人著史
與中國的史官修史&官方認證正史不同
西方史學一如西方哲學
沒有什麼主張是必定正確的
不同學派學者互相質疑互相否定是常態
另中國史學傳統
官方認證正史，私人著史多被斥為野史
朝廷設置史官
史官絕對有受到強烈政治壓力
但自古史官的標榜與榮耀就是直書
所以"在齊太史簡，在晉董狐筆"為什麼會被文天祥寫進正氣歌?
因為史官的直書堅持就是他們的榮耀
為什麼中國修史基本都是針對前朝?
因為寫本朝怕會被皇帝命令亂改啊
所以才要記錄起來等後朝來寫前朝史
皇帝想看當代的紀錄都會被大臣跟史官各種靠北
---
昔太宗欲覽國史，諫議大夫朱子奢云：史官所述，不隱善惡，或主非上智，飾非護失，見之則致怨，所以義不可觀。
又褚遂良曰：今之起居郎，古之左右史也。記人君言行，善惡必書，庶幾不為非法，不聞帝王躬自觀史。」
魏謨，文宗時為起居舍人，紫宸入閤，遣中使取謨起居注，欲視之。謨執奏曰：「自古置史官，書事以明鑒誡。陛下但為善事，勿畏臣不書；如陛下所行錯忤，臣縱不書，天下人書之。臣以陛下為文皇帝，陛下比臣如褚遂良。」帝又曰：「我嘗取觀之，」謨曰：「由史官不守職分，臣豈敢陷陛下為非法！陛下一覽之後，自此書事須有回避。如此，善惡不直，非史也，遺后代何以取信？」乃止。
---
什麼意思?就是客觀記錄是史官的職責
皇帝沒有權力插手史實，更不能看當代史官紀錄
皇帝看了可能會不爽是一回事
皇帝真要看了，這些紀錄後代就不知道該不該相信了
因為誰相信你皇帝看了不會亂改??
哪個皇帝看了當代起居注,阻止的了會留下紀錄，阻止不了也會留下紀錄
就算唐太宗逼房玄齡給他看記錄好像寫成一段佳話
貞觀十四年，太宗謂房玄齡曰：“朕每觀前代史書，彰善癉惡，足為將來規誡。不知自古當代國史，何因不令帝王親見之？”對曰：“國史既善惡必書，庶几人主不為非法。止應畏有忤旨，故不得見也。”太宗曰：“朕意殊不同古人。今欲自看國史者，蓋有善事，固不須論；若有不善，亦欲以為鑒誡，使得自修改耳。卿可撰錄進來。”玄齡等遂刪略國史為編年体，撰高祖、太宗實錄各二十卷，表上之。太宗見六月四日事，語多微文，乃謂玄齡曰：“昔周公誅管、蔡而周室安，季友鴆叔牙而魯國宁。朕之所為，義同此類，蓋所以安社稷，利万民耳。史官執筆，何煩有隱？宜即改削浮詞，直書其事。”侍中魏征奏曰：“臣聞人主位居尊极，無所忌憚。惟有國史，用為懲惡勸善，書不以實，后嗣何觀？陛下今遣史官正其辭，雅合至公之道。”
但這段紀錄被史官留下來讓我們後代歷史人看
要傳達的意思是
:"李世民就一個王八蛋，就說皇帝不能看當代國史他還硬要看硬要改，林北阻止不了但我可以讓你們後世知道他就大王八蛋"
什麼時候中國史家能夠說歷史的政治合法性應該大於直書事實?
只有以前中華民國國民黨，與現在
中華人民共和國共產黨
才會這麼不要臉的編故事
一個因為劉宜良要寫吳國楨傳就暗殺他
一個讓這個叫什麼葛劍雄的說他們共產黨一切為了政治合法性
把歷史踩在腳底編故事
還在那說什麼不容質疑不容否定
這種人還當什麼復旦大學的歷史教授?
https://www.thenewslens.com/article/128954
也是啦~復旦大學的學術自由已經被習包子刪掉了嘛
氣到我想一句句嗆他的微薄= =
-葛剑雄微博交流摘录 –
（转自葛剑雄先生微博）
晓歌午马：有一点想请教葛教授@葛剑雄 。历史的选择代表什么？焚书坑儒的暴秦曾是历史的选择吗？涂炭中原的蒙元也是历史的选择吧？发动二战的希特勒上台也是历史选择吧？历史选择永恒吗？正确吗？做选择的不是历史而是人，人的选择就有对有错。谈合法性不要用历史说事反而坏事。历史里什么都有！
葛剑雄回复@晓歌午马：事实判断只有一个答案，或者标准答案。价值判断没有标准答案，可以有无数个答案。历史的科学部分有标准答案，历史的人文部分没有标准答案。
历史选择的结果是事实，无论你是否愿意接受，如何评价。但选择的对象和过程可以是自觉的、不自觉的，自动的、被动的，自愿的、被强迫的，偶然的、必然的，自然的、人为的，单一的、多元的，而且往往是多种因素的复杂产物。
這邊還是你葛教授自己說的
卡萨布兰卡的man：历史就是胜利者说出的。
葛剑雄回复@卡萨布兰卡的man：历史本来就是后人对过去的有意识、有选择的记录。无论胜利者、失败者都是这样记的，只是失败者一般不具备传播、推广、解释、影响的条件，甚至无法保存他们记录的历史。除了纯粹的研究者，没有哪个群体或个人记录、解释历史的目的是为了自我否定或自取灭亡。
歷史本來就是後人整理前人的紀錄
但要用有意識有選擇的紀錄去展現你的價值主張
那你就不配稱為歷史人
如還有點臉皮
就拿本史學方法論跪在蘭克畫像前吧
多少10684：回复@葛剑雄:先生的文章讲课一向扎实令人钦佩，当然除了这图上的说词。
葛剑雄回复@多少10684:我只是把一层纸捅破了，不知为什么有些人会大惊小怪？是一些人想象的“历史”只是一件皇帝的新衣，还是我说的不是事实？
憑什麼你說的就是事實?
你葛劍雄教授說的就是政治合法性，不容質疑，更不許否定?
夫王沈《魏書》。假回邪以竊位，董統《燕史》，持諂媚以偷榮
葛教授你就收下這假回邪以竊位，持諂媚以偷榮評價吧
劉知幾 史通 卷七
直書二十四
11 直書第二十四夫人稟五常，士兼百行，邪正有別，曲直不同。若邪曲者，人之所賤，而小人之道也；正直者，人之所貴，而君子之德也。然世多趨邪而棄正，不踐君子之跡，而行由一本「由」作「曲」，又多「自陷」二字。小人者，何哉？語曰：「直如弦，死道邊：曲如鉤，反封侯。」故寧順從以保吉，不違忤以受害也。況史之為務，申以勸誡，樹之風聲。其有賊臣逆子，淫君亂主，茍直書其事，不掩其暇，則穢跡彰於一朝，惡名被於千載。一作「古」。言之若是，籲可畏乎！
12 夫為於可為之時則從，為於不可為之財則兇。如董狐之書法不隱，趙盾之為法受惡。彼我無忤，行之不疑，然後能成其良直，擅名今古。至若齊史之書崔拭，馬遷之述漢非，韋昭仗正於吳朝，崔浩犯諱於魏國，或身膏斧鉞，取笑一有「於」字，下同。當時；或書填坑窖，無聞後代。夫世事如此，而責史臣不能申其強項之風，勵其匪躬之節，蓋亦難矣。是以張儼發憤，私存《嘿記》之文；孫盛不平，竊撰遼東之本。以茲避禍，幸獲兩舊作「而」，誤。全。足舊作「是」，誤。以驗世途之多隘，知實錄之難遇耳。
13 然則歷考前史，徵諸直詞，雖古人糟粕，真偽相亂，而披沙揀金，有時獲寶。案金行晉。在歷，史氏尤多。當宣、懿。景師。開基之始，曹、馬構紛之際，或列營渭曲，見屈武侯，或發仗雲臺，取傷成濟。陳壽、王隱咸杜口而無言，陸機、虞預各棲毫而靡述。至習鑿齒，乃申以死葛走舊有「生」字。達之說，疑脫「乾令升亦斥以」六字。抽戈犯蹕之言。歷代厚誣，一朝如一作「始」。雪。考斯人之書事，蓋近古之遺直歟？次有齊孝王《風俗傳》、王劭《齊志》，其敘述當時，亦務在審實。案於時河朔謂元魏。王公，箕裘未隕；鄴城謂高齊。將相，薪構仍存。而二子書其所諱，曾無憚色。剛亦不吐，其斯人一本「人」字作「之謂」二字。歟？
14 蓋烈士詢名，壯夫重氣，寧為蘭摧玉折，不作瓦礫長存。若南、董之仗氣直書，不避強禦；韋、崔之肆情奮筆，無所阿容。雖周身之防有所不足，而遺芳餘烈，人到於今稱之。與夫王沈《魏書》。假回邪以竊位，董統《燕史》，持諂媚以偷榮，貫三光而洞九泉，曾未足喻其高下也。
多少10684：您的这个说法完全不是捅破窗户纸，我几十年以来听到的宣传独到的教科书都是这些（我说的是屏幕上的话语，直观理解，您作何解读我倒是不知道）。
葛剑雄回复@多少10684：看来你尚未理解，那不妨说得再明白些：一直有人在质疑你“几十年以来听到的宣传读到的教科书”不真实、不可信，我要告诉你，任何国家、政党、群体讲的历史都是为了加强自己的政治合法性，是不容质疑，更不许否定的。否则就是历史虚无主义。
幾句前你是這樣說的
葛剑雄回复@晓歌午马：事实判断只有一个答案，或者标准答案。价值判断没有标准答案，可以有无数个答案。历史的科学部分有标准答案，历史的人文部分没有标准答案。
所以不容質疑更不容否定的合法性是什麼?
不適沒有標準答案媽?
林仲微博：就不能有超脱或旁观的视角或态度吗，注定必须把自己的利益或爱好做前导吗？
葛剑雄回复@林仲微博：当然有，我不是提到“除了纯粹的研究者”？但研究的结果往往是不合时宜的，无法公开发表的，更不可能在网上讨论。
所以歷史學者不該是純粹的研究者?
難道該自認純粹的走狗?
什麼叫純粹的研究者研究的結果不合時宜無法公開發表?
你好好解釋解釋啊?
学良不汉卿：回复@葛剑雄:葛教授学识过人，了解独到，请问历史是什么，能否给一个定义呢？！
葛剑雄回复@学良不汉卿：历史是后人对过去有选择地、有意识的记录。详情请参阅拙著《历史学是什么》，北京大学出版社。
前面幾句前你選擇可以是不自覺的、偶然的、自然的
現在都是有選擇有意識的了
沒幾句話的微薄都能前言不對後語?
另你合時宜公開的著作該叫什麼?垃圾嗎?
灵峰探煤：葛先生，这是您本人在回复吗？
葛剑雄回复@灵峰探煤：每一个字都是我自己录入的。但该回答的我都回答了，到此为止。网上的截图只是我讲座用的PPT的最后一张，我的讲座一般都会讲2至3个小时，真要讨论请先看一遍，听一遍，再发表意见或评论。其他无聊的话我不会奉陪，太过份的或许只能拉黑。
最近工作這麼忙還讓我看到這種垃圾言論
花了一小時回..
29 个评论
什么叫历史虚无主义啊？（战术后仰）
中共可谓重新定义了历史虚无主义，把利于统治的谎言当做正史，把不利于统治的真相当做“历史虚无”。
“任何国家的历史都不容质疑”就更加可笑了，也不知道“希腊伪史考”是哪国人搞出来的？自己的伪史你不容质疑，他人的正史你说三道四？？？
中共可谓重新定义了历史虚无主义，把利于统治的谎言当做正史，把不利于统治的真相当做“历史虚无”。
“任何国家的历史都不容质疑”就更加可笑了，也不知道“希腊伪史考”是哪国人搞出来的？自己的伪史你不容质疑，他人的正史你说三道四？？？
歷史為政治觀點服務，大體上是正確的
因此
「任何国家的历史都不能质疑」就是主張極權主義的意思
不容許質疑官方的歷史解讀，也就是不可以有異於當權者的政治主張的意思
因此
「任何国家的历史都不能质疑」就是主張極權主義的意思
不容許質疑官方的歷史解讀，也就是不可以有異於當權者的政治主張的意思
>> 歷史為政治觀點服務，大體上是正確的因此「任何国家的历史都不能质疑」就是主張極權主義的意思不容許...
問題就在於後面那邊不容許質疑官方的歷史解讀概念
這真的是超越古代暴君的創舉...
史實必須求實
而史觀屬於個人
自古以來學史者在那只有當權者的主張不容質疑都是會被唾棄的= =
方才回了一篇有關「新聞自由」的鬼扯文，又看到這一篇在鬼扯。
跟本問題不是「歷史是為誰服務」，而是低端14億跟本不需要有自己的觀點啊。14億的觀點就是共產黨給你的「觀點」，多看「觀視頻」，內化為你的「觀點」，就是14億應該做的事啊。不知道為什麼低端人口會覺得需要有「觀點」？
共產黨養活了14億低端，所以共產黨的觀點就是好觀點。要是14億每個韮菜都有「觀點」，那不就天下大亂了？自古以來，中華文化講求的倫理就是「天、地、君、親、師」。把皇帝、父母的觀點，當成自己的觀點，才是正統的中華文化。
連這一點，14億低端都要人教才會嗎？鬼扯歷史要做啥？歷史能當飯吃嗎？
跟本問題不是「歷史是為誰服務」，而是低端14億跟本不需要有自己的觀點啊。14億的觀點就是共產黨給你的「觀點」，多看「觀視頻」，內化為你的「觀點」，就是14億應該做的事啊。不知道為什麼低端人口會覺得需要有「觀點」？
共產黨養活了14億低端，所以共產黨的觀點就是好觀點。要是14億每個韮菜都有「觀點」，那不就天下大亂了？自古以來，中華文化講求的倫理就是「天、地、君、親、師」。把皇帝、父母的觀點，當成自己的觀點，才是正統的中華文化。
連這一點，14億低端都要人教才會嗎？鬼扯歷史要做啥？歷史能當飯吃嗎？
>> 方才回了一篇有關「新聞自由」的鬼扯文，又看到這一篇在鬼扯。跟本問題不是「歷史是為誰服務」，而是...
雖然知道你是反串黑啦wwwwwwwwww
但每次看到"XX能當飯吃嗎?"這句式
就覺得中國人是不是大部分吃不起飯? 囧
感覺好像都窮到必須很認真地考慮吃飯問題?囧
很好奇這種句式一開始怎麼出現的?
基本同意，但是用史官秉筆直書來做例子欠妥，中國士大夫史官的秉筆直書一般是指針砭皇帝過失，不為皇帝個人文過飾非，可是在強調王朝正統性、強調華夷之辨，這些涉及政權合法性的方面跟皇帝立場是一致的
共產黨的宣傳，最大問題還不是掩蓋真相，而是灌輸錯誤的意識形態（ideologic）；品蔥很多反賊知道真相，知道台灣是民主好共產專制壞，但是就是跳不出大一統意識形態，就是希望中華民國光復大陸淪陷區，反對台獨破壞大一統的行為，你就算拿出再多的事實也很難說服他們，這就是意識形態固化的後果
在西方，不同意識形態是可以共存的，在美國，關於美國內戰的解讀，也許教科書上說的是解放黑奴、維護聯邦統一；但民間也能大量存在另一種解讀：維護州權和狄克西人民的生活方式
共產黨的宣傳，最大問題還不是掩蓋真相，而是灌輸錯誤的意識形態（ideologic）；品蔥很多反賊知道真相，知道台灣是民主好共產專制壞，但是就是跳不出大一統意識形態，就是希望中華民國光復大陸淪陷區，反對台獨破壞大一統的行為，你就算拿出再多的事實也很難說服他們，這就是意識形態固化的後果
在西方，不同意識形態是可以共存的，在美國，關於美國內戰的解讀，也許教科書上說的是解放黑奴、維護聯邦統一；但民間也能大量存在另一種解讀：維護州權和狄克西人民的生活方式
g搞历史的不知道曲笔吗？在中国，即便是葛老这样的学者，如果话说的太白了，照样会死啊。这场演讲就是给普通人科普一下，这个有用光荣历史来论证政权合法性的国家，历史实际上是官方意识形态的一种延伸，就像马列一样，马克思当年怎么说的，真实意义是什么并不重要，重要的是毛怎么解释的，而且用这种解释把忠臣和奸臣分为两种，需要弄死的就是教条派，反冒进派，走资派。在这里，历史仅仅借用的一个名词，它不是某种社会科学，而是祖先崇拜的一个变种。
任何国家、政党、群体讲的历史都是为了加强自己的政治合法性，是不容质疑，更不许否定的。否则就是历史虚无主义。把“任何”二字换成中国，中共，不就很容易理解了吗？葛老这是告诉你们，为何政府对任何与他不同的历史解释或者考证都不能容忍，因为这些行为在它看来不是学术问题，是政治问题，是在质疑它的合法性。什么虚无主义云云，只不过是个帽子，换成瞎编主义，浪漫主义，资产阶级史学，都一样：它自己的党史都是玄幻小说，难道还会在乎什么真的假的的，事实虚构？
任何国家、政党、群体讲的历史都是为了加强自己的政治合法性，是不容质疑，更不许否定的。否则就是历史虚无主义。把“任何”二字换成中国，中共，不就很容易理解了吗？葛老这是告诉你们，为何政府对任何与他不同的历史解释或者考证都不能容忍，因为这些行为在它看来不是学术问题，是政治问题，是在质疑它的合法性。什么虚无主义云云，只不过是个帽子，换成瞎编主义，浪漫主义，资产阶级史学，都一样：它自己的党史都是玄幻小说，难道还会在乎什么真的假的的，事实虚构？
>> 基本同意，但是用史官秉筆直書來做例子欠妥，中國士大夫史官的秉筆直書一般是指針砭皇帝過失，不為皇...
強調王朝正統性、強調華夷之辨，這些涉及政權合法性的方面跟皇帝立場是一致的
其實這方面很有趣，有機會可以深聊wwwwww
尤其華夷之辨這塊有時十分滑坡
但你後面說的就是我最不爽葛的部份
"大一統不容質疑的意識形態"
學史的竟然會認同並鼓吹這種東西
我只能說史界敗類
太史簡，董狐筆。一個歷史教授不可能不知道，都80多歲了也不知道圖啥，賠光之前的名譽而已
>> g搞历史的不知道曲笔吗？在中国，即便是葛老这样的学者，如果话说的太白了，照样会死啊。这场演讲就...
有啊~我內文都貼劉知幾史通的直筆二十四了
下面接的就是曲筆
我文內舉例的唐太宗要看國史這段也是史家的曲筆
原意我也寫出來了
但葛的這塊如是曲筆
他就是把自己擺在讓我們吐口水的位子上寫的
感谢回复，想了解下大陆背景已经翻墙的人在台湾出版书稿有没有可能
学习了”1984“的操作手册。
"历史不是一面镜子，而是黑板上的记号，可以随时擦去，随时填补。更为可怕的是，一旦涂改了，你找不到证据去证明这是篡改历史的行为。"
党的一句口号说：“谁控制过去就控制未来；谁控制现在就控制过去。”
——1984
"历史不是一面镜子，而是黑板上的记号，可以随时擦去，随时填补。更为可怕的是，一旦涂改了，你找不到证据去证明这是篡改历史的行为。"
党的一句口号说：“谁控制过去就控制未来；谁控制现在就控制过去。”
——1984
这句话其实没有大毛病。他只是“历史都是胜利者杜撰的”的另一种说法，只是更含蓄而已。
写得好，粪坑里的人，被臭味熏惯了，非要宣传臭是常态，必须要讲些话以正视听
>> 基本同意，但是用史官秉筆直書來做例子欠妥，中國士大夫史官的秉筆直書一般是指針砭皇帝過失，不為皇...
“一个中国”到“两个中国”最后到“有没有中国都无所谓”，我觉得是墙内的人思想觉醒的需要经历的三个阶段，到了第三个阶段才算是真正的思想觉醒。
就像中国革命的三个层次：反贪官不反皇帝，反皇帝不反体制，反体制不反文化；徘徊在这三个层次过家家，哪怕这个共产党死了也会迎来下一个共产党；能进入第四个层次：反文化亦或是反思文化继而创造不同以往的新文化，中国革命才能有真的突破，这盐碱地才能开出花来。
>> 可能的，不過台灣出版市場滿冷清的，出書十之八九虧錢別當作收入來源^^
谢谢谢谢，不好在这里讨论具体内容，不过我相信对中文世界是一个重要的发现和突破，是不是把稿子翻译成繁体字比较好
歷史為政治服務（X）
歷史為權力服務（O）
歷史為權力服務（O）
>> 歷史為政治服務（X）歷史為權力服務（O）
我不同意
我們歷史作為一個學科
多數歷史人還是以求知、專業、使命感來對待的
真要說為什麼服務
去戰"各國義務教育"中的"歷史教育"
別來說我們歷史為政治或權力服務= =
>> 我不同意我們歷史作為一個學科多數歷史人還是以求知、專業、使命感來對待的真要說為什麼服務去戰"各...
對呀，我就是翻譯那個意思，PPT冷嘲熱諷匪觀點的語法，我是指中共的歷史都是虛假的，就是為他嗎的為權力服務，在準確一點是為中共官員的下半身服務。
中国的年轻一代需要有更多的人去国外接受人文社科的训练，用专业、普世的视角审视中国历史。
专业的声音越来越多，像葛这样的学贼总有一天会无地自容。
专业的声音越来越多，像葛这样的学贼总有一天会无地自容。
這廝什麼教授的，竟然在為日本軍國主義竄改侵華歷史辯駁，幫其在教科書掩飾南京大屠殺的惡行，找了個台階下，甚至還給蔡英文、劉仲敬這幫搞民族發明的分離勢力，提供了理論依據，真是十足的漢奸賣國賊，應當拖去遊街示眾後，一腳踹去棉花田為党996。
>> 基本同意，但是用史官秉筆直書來做例子欠妥，中國士大夫史官的秉筆直書一般是指針砭皇帝過失，不為皇...
說到這個，內戰之所謂 “維護州權”之說完全是邦聯在戰後為了洗白自己的宣傳戰。邦聯上下不論士兵副總統，乃至當時的報紙社論，無一不知道自己是為了保存落後的奴隸制跟歧視黑人的權利而戰。今天美國討論內戰時還要用”爭議”來顧及南方人的感受，也是南方跟桂枝黨虛構史實看齊的結果。
>> 說到這個，內戰之所謂 “維護州權”之說完全是邦聯在戰後為了洗白自己的宣傳戰。邦聯上下不論士兵副...
這沒毛病
各自立場各自宣傳理所當然
而史家該做的是將雙方的立場、宣傳、行為如實紀錄
尊重歷史事實的部分
而如果要加入自己主觀的史觀價值判斷，
也不該掩蓋或扭曲不符合自己價值判斷部分的歷史事實
我們後世人能夠知道美國內戰雙方不同的立場
那就與這次葛言論
-----
"葛剑雄回复@多少10684：看来你尚未理解，那不妨说得再明白些：一直有人在质疑你“几十年以来听到的宣传读到的教科书”不真实、不可信，我要告诉你，任何国家、政党、群体讲的历史都是为了加强自己的政治合法性，是不容质疑，更不许否定的。否则就是历史虚无主义。"
與:"葛剑雄回复@卡萨布兰卡的man：历史本来就是后人对过去的有意识、有选择的记录。无论胜利者、失败者都是这样记的，只是失败者一般不具备传播、推广、解释、影响的条件，甚至无法保存他们记录的历史。除了纯粹的研究者，没有哪个群体或个人记录、解释历史的目的是为了自我否定或自取灭亡。"
-----
完全不同且做出反證
邦聯的主張能夠存續能夠被保存
內戰的爭議，雙方立場可以討論可以質疑可以否定
而不是僅單方留下偉光正一切正確的聯邦不容質疑否定的合法性
這才是歷史人該有的立場與姿態 ^^
他早期寫的內容都還很正常
算是個有水準的學者吧
近來這樣說大概是受到了壓力吧
不說可能就被整了
算是個有水準的學者吧
近來這樣說大概是受到了壓力吧
不說可能就被整了