【听得懂的理论知识】反驳“人口多就不能民主”
刚才在品葱随意浏览,发现一篇帖子提到中国人口众多,不适合民主体制,跟帖和回复当然也不客气,从政史角度国内外举例说明文章的错误,个人比较有感,就这个话题讨论一下相关的理论知识,当然不能用中共开会那种方法,得用人类能听懂的语言。
其实“人口众多不适合民主”“民智未开不适合民主”“民主是代议制延伸”“直接民主和人口总数成反比” 这些论调已经出现了好几十年,而且绝大部分是中文材料,这些论调我个人认为根本不需要反驳,因为其根本就是伪命题。是很多无耻文人挖空心思指鹿为马偷换概念的产物。
民主和“选票”“代议制”“多数人意识的体现”这种东西根本不是一个量级的东西,民主包含选举制度,权力制衡,法制社会,人文价值,议会责任,宪政,公民社会,契约制等等众多元素和概念,这些元素有的是民主制度的体现,有的是保持民主制度的工具,还有的是民主制度具象化的实际操作办法。
说人口众多不适合民主,就好比说中国有假疫苗就应该取缔防疫制度,中国有红黄蓝就应该全面停止幼教一样可笑。
十几亿人口不能民主的理论家们经常举一个例子就是古代城邦国家的直接民主,把所有男性召开一个广场比谁嗓门大,然后决定是否盖桥铺路建小学,中国经不起这种召集的折腾,与其不能直接民主还不如人大代表。 持这种想法的不是真傻就是佞臣!孟德斯鸠《论法的精神》里早就讨论过,这种“广场议政”绝非现代意义的民主,这叫多数人的暴政,靠着人多声音盖过不同意见去强推政策。
真正的现代民主选票只是非常小部分的体现,民主社会是建立在契约社会之上的,契约社会第一要求是民众和政府同时放弃一些权利,民众放弃的权利包括“开劳斯莱斯堵医院门”“你爸是局长你就敢打服务员”“发微博说港废眼珠应该都被打出来”等等,有人问过我,中国和美国哪个自由,我回答,中国自由,在中国我可以在医院抽烟,我可以把我家电表接到邻居家走字收费,我可以打协警,我可以买你买不到的IPO股票,我可以同样的房子你2万一平我6000一平集资房,这都是民主社会不容许,需要我放弃的“自由” 当我放弃了这些不该有的自由,政府相对的也会放弃“生多了娃娃就上你家牵牛扒房”的权利。
在契约基础上构建的一切双方权利,写在纸上,并且由不可操纵,不可分割,不可随意修改驱动的机构去维护,这张纸就叫宪法,这个机构就叫三权分立的最高法。但依然害怕这个机构在特殊环境可以被行政控制,从而设定终身大法官才能解释宪法,这叫宪法审查制度。 怕这个制度有缺陷,会被个人左右,所以从根本上分离上下院,立法机构只对国会负责,国会直接对民众负责,这叫议会负责制度。最后让全民有司法实践的经验和知识,并提高法律的无上尊崇,并且配合以自由媒体,公共监督,才有了现代意义的民主政治。
民主从来不是一个单一元素构成的词汇,他不根据政府的喜好、强弱、财政制度、执政人而改变,也不因民众的多寡,民智,参与度而改变。他就是一种制度,一种大家商量好了要这么玩的游戏规则,他是一个中性词,从来没说自己是无暇完美的,从来没给自己立过一块丰碑,他就是一种规则,仅此而已。
世界上绝大多数国家和地区的民众喜欢民主并不是因为崇拜民主的风采,也不是他的政治正确,而是孟德斯鸠说的“在民主社会中,任何一个守法的公民不会惧怕另外一个公民” 在这种社会制度下我们不必惧怕微博发个维尼熊就被喝茶,不会惧怕往歪脖子树上挂个包子就抓起来,不必惧怕讲出第一位本国诺贝尔获奖者就进大牢,我们的孩子可以看日本动画片即使你的总理说日本动画片不好,我们的老人将享受医疗阳光法案即使没钱也不会在医院的长凳上等死。说白了就是最朴素的要求,民主让人免于恐惧。
那些说人口众多的不要民主的,其实等于在人多了就不需要免于恐惧一样可笑。人越多,就越需要社会的契约,社会的秩序,社会赋予我们免于恐惧的权利。
相反的,人口越多其实越适合,也越容易执行一些民主政策,比如教育,教育在市场化层面讲是一种价格弹性低,投资回报大的刚需,民国时期的北大清华以教授凭能力自由吸引学生听课的制度,在短短几年内就大浪淘沙出一批最精英骨干的教师和学生,相比党委驻扎的清华北大迥然有异。
再比如医疗,药占比、医疗机构和医务人员配置这种事交给市场是秒秒钟解决的问题,全世界只有2000万人口以下的国家才会出现失衡,绝不用行政命令去强推。
人口、民智绝不是民主的对立面,一小部分人想凌驾于大部分人的意图才是。
人口绝对是民主制度的催化剂,中国要求法制建设,公民权利最先锋的就是广州上海,维权运动此起彼伏的就是山东河南,人烟稀少的新疆,内蒙,西藏是最不民主的地方。
一个和尚挑水喝,俩个和尚抬水喝,三个和尚没水喝,有“老方丈”就是怕没有免费劳力把水挑进寺里,恨不得打死一个和尚再说。但我们仔细想想,要是假设有一万个和尚呢?十万个和尚呢?14亿和尚呢?
那么肯定不能渴死呀,结果只能有俩种,第一是这么多和尚商量出一个规则,大家分工,你挑135,我挑246。 第二种是“法律规定” 那个水其实是我的,我让你们挑,已经是一种恩赐了,快挑来我喝,喝剩的你们解渴!
其实“人口众多不适合民主”“民智未开不适合民主”“民主是代议制延伸”“直接民主和人口总数成反比” 这些论调已经出现了好几十年,而且绝大部分是中文材料,这些论调我个人认为根本不需要反驳,因为其根本就是伪命题。是很多无耻文人挖空心思指鹿为马偷换概念的产物。
民主和“选票”“代议制”“多数人意识的体现”这种东西根本不是一个量级的东西,民主包含选举制度,权力制衡,法制社会,人文价值,议会责任,宪政,公民社会,契约制等等众多元素和概念,这些元素有的是民主制度的体现,有的是保持民主制度的工具,还有的是民主制度具象化的实际操作办法。
说人口众多不适合民主,就好比说中国有假疫苗就应该取缔防疫制度,中国有红黄蓝就应该全面停止幼教一样可笑。
十几亿人口不能民主的理论家们经常举一个例子就是古代城邦国家的直接民主,把所有男性召开一个广场比谁嗓门大,然后决定是否盖桥铺路建小学,中国经不起这种召集的折腾,与其不能直接民主还不如人大代表。 持这种想法的不是真傻就是佞臣!孟德斯鸠《论法的精神》里早就讨论过,这种“广场议政”绝非现代意义的民主,这叫多数人的暴政,靠着人多声音盖过不同意见去强推政策。
真正的现代民主选票只是非常小部分的体现,民主社会是建立在契约社会之上的,契约社会第一要求是民众和政府同时放弃一些权利,民众放弃的权利包括“开劳斯莱斯堵医院门”“你爸是局长你就敢打服务员”“发微博说港废眼珠应该都被打出来”等等,有人问过我,中国和美国哪个自由,我回答,中国自由,在中国我可以在医院抽烟,我可以把我家电表接到邻居家走字收费,我可以打协警,我可以买你买不到的IPO股票,我可以同样的房子你2万一平我6000一平集资房,这都是民主社会不容许,需要我放弃的“自由” 当我放弃了这些不该有的自由,政府相对的也会放弃“生多了娃娃就上你家牵牛扒房”的权利。
在契约基础上构建的一切双方权利,写在纸上,并且由不可操纵,不可分割,不可随意修改驱动的机构去维护,这张纸就叫宪法,这个机构就叫三权分立的最高法。但依然害怕这个机构在特殊环境可以被行政控制,从而设定终身大法官才能解释宪法,这叫宪法审查制度。 怕这个制度有缺陷,会被个人左右,所以从根本上分离上下院,立法机构只对国会负责,国会直接对民众负责,这叫议会负责制度。最后让全民有司法实践的经验和知识,并提高法律的无上尊崇,并且配合以自由媒体,公共监督,才有了现代意义的民主政治。
民主从来不是一个单一元素构成的词汇,他不根据政府的喜好、强弱、财政制度、执政人而改变,也不因民众的多寡,民智,参与度而改变。他就是一种制度,一种大家商量好了要这么玩的游戏规则,他是一个中性词,从来没说自己是无暇完美的,从来没给自己立过一块丰碑,他就是一种规则,仅此而已。
世界上绝大多数国家和地区的民众喜欢民主并不是因为崇拜民主的风采,也不是他的政治正确,而是孟德斯鸠说的“在民主社会中,任何一个守法的公民不会惧怕另外一个公民” 在这种社会制度下我们不必惧怕微博发个维尼熊就被喝茶,不会惧怕往歪脖子树上挂个包子就抓起来,不必惧怕讲出第一位本国诺贝尔获奖者就进大牢,我们的孩子可以看日本动画片即使你的总理说日本动画片不好,我们的老人将享受医疗阳光法案即使没钱也不会在医院的长凳上等死。说白了就是最朴素的要求,民主让人免于恐惧。
那些说人口众多的不要民主的,其实等于在人多了就不需要免于恐惧一样可笑。人越多,就越需要社会的契约,社会的秩序,社会赋予我们免于恐惧的权利。
相反的,人口越多其实越适合,也越容易执行一些民主政策,比如教育,教育在市场化层面讲是一种价格弹性低,投资回报大的刚需,民国时期的北大清华以教授凭能力自由吸引学生听课的制度,在短短几年内就大浪淘沙出一批最精英骨干的教师和学生,相比党委驻扎的清华北大迥然有异。
再比如医疗,药占比、医疗机构和医务人员配置这种事交给市场是秒秒钟解决的问题,全世界只有2000万人口以下的国家才会出现失衡,绝不用行政命令去强推。
人口、民智绝不是民主的对立面,一小部分人想凌驾于大部分人的意图才是。
人口绝对是民主制度的催化剂,中国要求法制建设,公民权利最先锋的就是广州上海,维权运动此起彼伏的就是山东河南,人烟稀少的新疆,内蒙,西藏是最不民主的地方。
一个和尚挑水喝,俩个和尚抬水喝,三个和尚没水喝,有“老方丈”就是怕没有免费劳力把水挑进寺里,恨不得打死一个和尚再说。但我们仔细想想,要是假设有一万个和尚呢?十万个和尚呢?14亿和尚呢?
那么肯定不能渴死呀,结果只能有俩种,第一是这么多和尚商量出一个规则,大家分工,你挑135,我挑246。 第二种是“法律规定” 那个水其实是我的,我让你们挑,已经是一种恩赐了,快挑来我喝,喝剩的你们解渴!
17 个评论
“民主”都写进社会主义核心价值观了,有啥可辩的?
可是五毛和粉蛆一直向我示範中國民主有多不可靠……
有理有据,令人信服
**该用户被封禁,内容已自动替换**
如果你打算回中共大陆,那么就别看以下内容了如果打算移民,那么就读完我下面的话,千万不要当中共傀儡
现在我来给你补课
1.活摘器官,你必须去了解和面对,这个是人性问题了
2.新疆集中营,你也需要了解
3.抗美援朝,中共污蔑美国使用生化武器的事情,你需要了解
4.1979年,越南去柬埔寨攻打红色高棉,中共趁越南本土只有老弱妇孺,侵略越南,丧尽天良的事我不细说
5.8023部队,你了解一下
6.8000天女上天山,你了解一下
7.伊拉克战争,萨达姆的军火是中共制造
8.叙利亚战争,叙利亚政府使用了生化武器,中共在联合国连续6次使用一票否决,拒绝联合国去调查
9.卢旺达大屠杀,中共以主权高于人权为由,拒绝联合国干预,还卖刀给卢旺达
10.中共多次邀请塔利班访华
11.ISIS的军火43.5%来自中共制造
12.以国家力量多次帮助华为打压西方公司,包括nokia,爱立信,摩托罗拉,等等
13.中共和哈马斯这样的恐怖主义为伍,在国内严禁讨论哈马斯为恐怖主义
14.当年的红色高棉就是中共扶持的
15.三年大饥荒
16.文化大革命
等等
中共罪行,罄竹难书,泯灭人性,令人发指
所以,完全不知道你的困惑是什么?
中共,全球最大的恐怖组织,自己国内胡作非为不算,还输出恐怖主义
赋值了萨达姆,卡扎菲,波尔波特,等反人类政权
包括但不限于伊朗,巴基斯坦,巴勒斯坦,古巴,埃及等
你居然需要出国才知道64,让我感叹墙一代,真的是什么都不知道
我想给墙一代一句话:
今天你们觉得祖国强大了,没人敢欺负你们了
明天你们觉得中共强大了,没人敢帮助你们了
印度人口不多
我觉得再多的理论都不如现实的观感来的有效,因为印度现在确实是有诸多问题,哪怕印度其实走的比中国要稳,但是屁民在乎吗?
事实上中共在一党专政的情况下就是发展起来了,以前的那些学者说中共垮台都成了笑柄,屁民怎么会思考到西方输血,贫富差距巨大这种深层面的事?
事实上中共在一党专政的情况下就是发展起来了,以前的那些学者说中共垮台都成了笑柄,屁民怎么会思考到西方输血,贫富差距巨大这种深层面的事?
您大法练到脑缺氧了?
需要这么多字来论述?印度不就是民主国家吗??事实胜于雄辩。
楼主,想问下如果中国真的有可能实现民主,有没有可能会成为像韩国那样的财阀社会
民主體制=人民是國家的主人,政府不過是人民聘請的僕人...來服務的,所以會定時考核換人,人民隨時能夠發出聲音來要求服務和糾正罷免錯誤(言論自由,集會自由,新聞自由,罷免選舉....)。
專制體制=獨裁者.專制政黨是國家的主人;人民淪為韭菜砲灰工具.....奴役剝削的對象。
其實就是奴隸制度.....奴隸是沒有自由和平等可言的(上面的權力都被剝奪)。
那麼....你家裡請的僕人能反僕為主嗎?不能。
社區的居委會能凌駕在社區居民之上,頤指氣使嗎?不能。
各級政府,中央政府能反僕為主,當奴隸主剝奪人民欺騙人民嗎?........不能。
一個國家,不管人多人少,不管是窮是富,不管是熱還是冷,不管是信基督還是阿拉;政府都不能反僕為主搞專制體制(奴隸體制).....而"宗教主義"專制體制,就是拿宗教主義(的善,理想)在框騙人民好搞專制獨裁罷了......複合了黑社會暴力和詐騙集團的欺騙,謊言和暴力。
所以馬克思的共產主義無產階級專政(專制).....本質上就是一個欺騙奴役人民的體制;馬克思其人非蠢即壞,抹黑民主體制為資本剝削....用一個打著為了人民,平均財富為口號來搞奴役體制罷了。(所以標榜社會主義,共產主義專制的國家......都是政府貪腐嚴重,經濟凋敝....絕對的權力,奴隸主=絕對的腐敗)
專制體制=獨裁者.專制政黨是國家的主人;人民淪為韭菜砲灰工具.....奴役剝削的對象。
其實就是奴隸制度.....奴隸是沒有自由和平等可言的(上面的權力都被剝奪)。
那麼....你家裡請的僕人能反僕為主嗎?不能。
社區的居委會能凌駕在社區居民之上,頤指氣使嗎?不能。
各級政府,中央政府能反僕為主,當奴隸主剝奪人民欺騙人民嗎?........不能。
一個國家,不管人多人少,不管是窮是富,不管是熱還是冷,不管是信基督還是阿拉;政府都不能反僕為主搞專制體制(奴隸體制).....而"宗教主義"專制體制,就是拿宗教主義(的善,理想)在框騙人民好搞專制獨裁罷了......複合了黑社會暴力和詐騙集團的欺騙,謊言和暴力。
所以馬克思的共產主義無產階級專政(專制).....本質上就是一個欺騙奴役人民的體制;馬克思其人非蠢即壞,抹黑民主體制為資本剝削....用一個打著為了人民,平均財富為口號來搞奴役體制罷了。(所以標榜社會主義,共產主義專制的國家......都是政府貪腐嚴重,經濟凋敝....絕對的權力,奴隸主=絕對的腐敗)
人口多不能民主
那就分裂啊
那就分裂啊
“人口多就不能民主”这个论调暗含两个内容,1.中国人太多,有些人应该死去,2. 中国应该分裂为多个人口不多的国家以实现民主。因为中共说中国是全过程民主,也就是中共是赞同民主的。明显人口多阻碍着中共民主的实行。说“人口多就不能民主”的人是不是应该先死啊。
人口多确实无法民主,就像地球不能民主一样。因为只有中产阶级以上才会闲的无聊思考政治,但要养活中产阶级就需要第三世界的奴隶。印度民主搞出了核武器,将来和中国一样会走上纳粹的道路。这些民族的建国基础就只是,仇恨,不是毁灭别人就是毁灭自己。
首先说民主好不好,除了有些中国人,大概不会说不好。好而不能做,那就有点种族歧视了。一群人对另外一群人种族歧视当然不好;不过一个种族进行自我歧视,那就没办法了。
君主也好,民主也好.主要是思想,否则换汤不换药.君主到民主只是权力的移交而已
民主的结果由于大多数人认为具有天然合法性,反而会让错误,控制,奴役的危害性放大到极致.
相反君主,人们可能会出于"被迫"的感觉,而对君主的决断,进行思辨,不服从,反对.
所以说中国不是民主不民主的问题,中国人要考虑的问题是整个底层逻辑,世界观的重构.
中国如果现在民主了,而且成功了,那就会成为欧洲,在错误的道路上越走越远.(好吧,借用中共的话了).中国成为不了美国(不是实力上,而是文明上).然后在新的一次正邪对抗中,依然站在邪恶的一方.
最近在与人说大陆法系,与普通法系.也就是对权利的认知,对法律本身的认知.法律是物理定律,是发现的,还是工具,发明的.市场法律和计划法律哪种认知是是对的.
举个最简单的例子:一个中国人看到一个人在美国可以自由的说话,他的反应是什么?美国好,美国有言论自由.这和说邓小平好,邓小平进行了改革开放有啥区别? 这就是错误的世界观. 正确的认知是:美国不好,只是正常,因为自由的说话,本质就是我自己的权利.可以自由说话,不是你的好,而是你的本份.
所以说了这种权利天赋的思想必须选普及,在没普及前就民主,那就能成了欧洲,还是感谢国家,感谢政府,感谢全体人民立法保障了我说话的权利,虽然欧洲人嘴上不直接感激,但是逻辑上是,因为法理上说保障者即为拥有者,这种感激是较为隐蔽的.
然后不允许你说部分话,你也不会像美国人那样愤怒.因为美国人认为我能说话不是因为立法赋予或者保障了我说话的权利,而是因为我有嘴.立个法来保障我,你也配?欧洲人认为我能说话是因为法律允许我说话,或者说保障了我能说话.
民主的结果由于大多数人认为具有天然合法性,反而会让错误,控制,奴役的危害性放大到极致.
相反君主,人们可能会出于"被迫"的感觉,而对君主的决断,进行思辨,不服从,反对.
所以说中国不是民主不民主的问题,中国人要考虑的问题是整个底层逻辑,世界观的重构.
中国如果现在民主了,而且成功了,那就会成为欧洲,在错误的道路上越走越远.(好吧,借用中共的话了).中国成为不了美国(不是实力上,而是文明上).然后在新的一次正邪对抗中,依然站在邪恶的一方.
最近在与人说大陆法系,与普通法系.也就是对权利的认知,对法律本身的认知.法律是物理定律,是发现的,还是工具,发明的.市场法律和计划法律哪种认知是是对的.
举个最简单的例子:一个中国人看到一个人在美国可以自由的说话,他的反应是什么?美国好,美国有言论自由.这和说邓小平好,邓小平进行了改革开放有啥区别? 这就是错误的世界观. 正确的认知是:美国不好,只是正常,因为自由的说话,本质就是我自己的权利.可以自由说话,不是你的好,而是你的本份.
所以说了这种权利天赋的思想必须选普及,在没普及前就民主,那就能成了欧洲,还是感谢国家,感谢政府,感谢全体人民立法保障了我说话的权利,虽然欧洲人嘴上不直接感激,但是逻辑上是,因为法理上说保障者即为拥有者,这种感激是较为隐蔽的.
然后不允许你说部分话,你也不会像美国人那样愤怒.因为美国人认为我能说话不是因为立法赋予或者保障了我说话的权利,而是因为我有嘴.立个法来保障我,你也配?欧洲人认为我能说话是因为法律允许我说话,或者说保障了我能说话.