国民党以前的"半列宁党"统治是否是台湾财阀势力相对韩国受限制，且台湾贫富差距相对小于韩国的客观原因。
前几天和我一个朋友闲聊韩国、台湾、中国（大陆）的贫富差距和社会福利问题。
当然墙内这个号称"社会主义"的地方完全垫底，无论是基尼系数、劳动工作时长、劳保、医保各方面都是现在世界上"最资本主义"的阵营。
接下来就是聊到了台湾和韩国，我们的共识是虽然韩国人均GDP、人均收入比台湾高一点，但社会不平等现象比台湾严重得多，财阀基本控制社会一切、人与人关系原子化，财阀本质跟墙内红色血统集团一样，老百姓也是"韭菜"，相对来说台湾社会要平衡得多，礼义廉耻，人与人之间关系比较和谐。
那么是什么导致这种差异的呢？我这位朋友得出了一个他自己的"结论"，说是国民党时期的"德政"。
具体来说台湾的能源、钢铁、运输等垄断性企业都是"中华民国的国企"（台电、中油、华航，包括早期台积电)，没有给财阀留下任何垄断行业的空间，另外台湾的银行体系也有一半是直接政府持股控制的，垄断行业基本都在政府手里，尤其是金融资本在政府控制下，所以不容易形成财阀产业资本和金融资本的集聚。台湾的民营企业基本都需要政府定向支持，土地和税收政策倾斜，而韩国是财阀势力大到反过来影响政府。另外就是国民党是"半列宁党"，在国民党统治后期和民主化时期对工人运动都比较友好，比较照顾劳动权益。
我这个朋友是体制内的，听得出来他对台湾在国民党时期的"德政"和转型有所研究，也希望CCP能够抄KMT的作业。
各位葱油，尤其是台湾的葱油怎么看啊？
当然墙内这个号称"社会主义"的地方完全垫底，无论是基尼系数、劳动工作时长、劳保、医保各方面都是现在世界上"最资本主义"的阵营。
接下来就是聊到了台湾和韩国，我们的共识是虽然韩国人均GDP、人均收入比台湾高一点，但社会不平等现象比台湾严重得多，财阀基本控制社会一切、人与人关系原子化，财阀本质跟墙内红色血统集团一样，老百姓也是"韭菜"，相对来说台湾社会要平衡得多，礼义廉耻，人与人之间关系比较和谐。
那么是什么导致这种差异的呢？我这位朋友得出了一个他自己的"结论"，说是国民党时期的"德政"。
具体来说台湾的能源、钢铁、运输等垄断性企业都是"中华民国的国企"（台电、中油、华航，包括早期台积电)，没有给财阀留下任何垄断行业的空间，另外台湾的银行体系也有一半是直接政府持股控制的，垄断行业基本都在政府手里，尤其是金融资本在政府控制下，所以不容易形成财阀产业资本和金融资本的集聚。台湾的民营企业基本都需要政府定向支持，土地和税收政策倾斜，而韩国是财阀势力大到反过来影响政府。另外就是国民党是"半列宁党"，在国民党统治后期和民主化时期对工人运动都比较友好，比较照顾劳动权益。
我这个朋友是体制内的，听得出来他对台湾在国民党时期的"德政"和转型有所研究，也希望CCP能够抄KMT的作业。
各位葱油，尤其是台湾的葱油怎么看啊？
16 个评论
党阀和财阀的区别而已。所以你拿韩国财阀去比中共红色贵族是不对的，台湾的蓝色贵族才是能和中共红色贵族相比的。在民主化之后，韩国财阀没有边缘化，而台湾党阀边缘化了。
>>党阀和财阀的区别而已。所以你拿韩国财阀去比中共红色贵族是不对的，台湾的蓝色贵族才是能和中共红色贵族相...
你说得对，感觉我这朋友其实属于给"红色党阀"找退路那种感觉（本身在体制内的学术口)，对台湾的蓝色权贵转型保全自身挺有一番研究。
國民黨，照顧勞工權益？第一次聽到這種說法，很新奇，國民黨一向被認為跟資方站在一起啊。
是對照組實在太差嗎…
是對照組實在太差嗎…
>>國民黨，照顧勞工權益？第一次聽到這種說法，很新奇，國民黨一向被認為跟資方站在一起啊。是對照組實在太差...
至少国民党统治下可以组织工会、罢工合法，这个韩国貌似就很少有组织工会，当然对岸现在没有独立工会。对了哟CCP能夺权不也是钻了KMT的"言论自由"、"结社自由"的空子么？
@Justitia
別懷疑，就是對照組太差。
說國民黨照顧勞工的，大概是不曉得民進黨前後兩任總統，尤其是蔡英文是怎麼幫勞工加薪、修改並落實勞基法的。
雖然她的左派立場有些地方確實讓我不喜歡，但我也不會去否認她的政績。
@arkdutFZ
這也是問題啊？而且那不是中華民國的，實際上是中國國民黨的。
黨閥跟財閥哪個問題更大還真不好說，金錢權力集於一身的超級巨獸，可比財閥危險多了，臺灣人承受的痛苦不足以讓你理解嗎？
我是不是可以這樣說：
「那時候臺灣的民營企業，都需要政府點頭，甚至討好行賄才有生存空間？」
而且韓國早期一窮二白的時候也沒有財閥，那都是韓國政府養大的。
你說的「比較友好」得看是跟誰比。
要是跟中國共產黨比，那確實比較友好；但要是隨便拿個民主國家的政黨來比，或乾脆拿民進黨來比，那基本上只能叫做惡劣。
別懷疑，就是對照組太差。
說國民黨照顧勞工的，大概是不曉得民進黨前後兩任總統，尤其是蔡英文是怎麼幫勞工加薪、修改並落實勞基法的。
雖然她的左派立場有些地方確實讓我不喜歡，但我也不會去否認她的政績。
@arkdutFZ
具体来说台湾的能源、钢铁、运输等垄断性企业都是"中华民国的国企"（台电、中油、华航，包括早期台积电)，没有给财阀留下任何垄断行业的空间，另外台湾的银行体系也有一半是直接政府持股控制的，垄断行业基本都在政府手里，尤其是金融资本在政府控制下，所以不容易形成财阀产业资本和金融资本的集聚。
這也是問題啊？而且那不是中華民國的，實際上是中國國民黨的。
黨閥跟財閥哪個問題更大還真不好說，金錢權力集於一身的超級巨獸，可比財閥危險多了，臺灣人承受的痛苦不足以讓你理解嗎？
台湾的民营企业基本都需要政府定向支持，土地和税收政策倾斜，而韩国是财阀势力大到反过来影响政府。
我是不是可以這樣說：
「那時候臺灣的民營企業，都需要政府點頭，甚至討好行賄才有生存空間？」
而且韓國早期一窮二白的時候也沒有財閥，那都是韓國政府養大的。
另外就是国民党是"半列宁党"，在国民党统治后期和民主化时期对工人运动都比较友好，比较照顾劳动权益。
你說的「比較友好」得看是跟誰比。
要是跟中國共產黨比，那確實比較友好；但要是隨便拿個民主國家的政黨來比，或乾脆拿民進黨來比，那基本上只能叫做惡劣。
我就那么说吧，韩国和台湾是忠（支）国人可望不可即的神话，你要对照欧美日这两个国家当然很多不足的地方，但是中文圈就无所谓这些了，讲中文的未必有台湾人和韩国人一半懂政治。
首先我没太看明白，看到第二句的时候我以为是分析经济发展，第三句时变成了经济模式对社会关系的影响，第四句又变成了政府政策，你们讨论的主题到底是什么？
经济方面来讲，以gini index作比，虽然world bank没有台湾的数据，但做为参考，韩国2010是32，日本32.1，美国40，中国43.7。
在doing business 2015的ease of doing buiness rank 189个国家中，韩国排第5，台湾19，中国90。
经济转型方面，Evans，1995的书里面有简单描述
The Taiwanese state unquestionably operates with a less dense set of public-private network ties than the Korean or Japanese versions of the developmental state. Nonetheless, its lack of embeddedness should not be exaggerated. It is hardly isolated from the private sector. The World Bank (1993, 184–85) suggests that Taiwan’s extensive set of state-owned enterprises, each of which has its own set of relations with private firms, helps compensate for less-developed ties between the central state apparatus and the private sector. Networks may be less apparent, but economic policy formation in Taiwan still grows out of “a little understood but apparently vigorous policy network [that] links the central economic bureaus with public enterprises [and] public banks” (Wade 1990, 295).
按书里面的说法，台湾的转型是政府与企业结合的成果，当然与韩国或者日本相比，台湾的政府保持了更多的autonomy，但是这种关系不应被忽略，以中国70s以前的国有企业作为反例。
社会关系，个人没有了解过。
欢迎补充。
经济方面来讲，以gini index作比，虽然world bank没有台湾的数据，但做为参考，韩国2010是32，日本32.1，美国40，中国43.7。
在doing business 2015的ease of doing buiness rank 189个国家中，韩国排第5，台湾19，中国90。
经济转型方面，Evans，1995的书里面有简单描述
The Taiwanese state unquestionably operates with a less dense set of public-private network ties than the Korean or Japanese versions of the developmental state. Nonetheless, its lack of embeddedness should not be exaggerated. It is hardly isolated from the private sector. The World Bank (1993, 184–85) suggests that Taiwan’s extensive set of state-owned enterprises, each of which has its own set of relations with private firms, helps compensate for less-developed ties between the central state apparatus and the private sector. Networks may be less apparent, but economic policy formation in Taiwan still grows out of “a little understood but apparently vigorous policy network [that] links the central economic bureaus with public enterprises [and] public banks” (Wade 1990, 295).
按书里面的说法，台湾的转型是政府与企业结合的成果，当然与韩国或者日本相比，台湾的政府保持了更多的autonomy，但是这种关系不应被忽略，以中国70s以前的国有企业作为反例。
社会关系，个人没有了解过。
欢迎补充。
国民党那么多党产你确定贫富差距真的小？极权国家贫富差距往往与因为缺乏准确的调查和数据会被低估
主要原因是国民党是外来统治。
這不是什麼德政，將這些有大量收益的事業收歸國有，裡面的人事做為政治分贓的工
具才是根本目的。我倒是覺得因為這個原因，又遇到民主化的過程較快，國民黨壓根
沒想到會敗選，來不及將這些國(黨)佔事業黨產化就失去政權，才會是現在這個看起
來是國營事業的樣子。
黨庫通國庫這件事是第一次政黨輪替前的公開密祕。
具才是根本目的。我倒是覺得因為這個原因，又遇到民主化的過程較快，國民黨壓根
沒想到會敗選，來不及將這些國(黨)佔事業黨產化就失去政權，才會是現在這個看起
來是國營事業的樣子。
黨庫通國庫這件事是第一次政黨輪替前的公開密祕。
>>這不是什麼德政，將這些有大量收益的事業收歸國有，裡面的人事做為政治分贓的工具才是根本目的。我倒是覺得...
国库通党库这个国民党弱爆了，对面CCP直接国库就是党库。
韩国一到大选投票，满大街的志愿者堵着你的脸让你投票去。只说这一点，墙国再过50年也不可能。为啥呢？因为俺听王书记说过中国人再过50年也开不了智。
韩国的便利店全职收银员时薪是强国至少5倍，工地/码头苦力：8倍以上，社区小服务业从业者：3倍以上。
这导致个啥问题呢？
就是一个韩国人（或外国人或黑工）只要有手有脚脑袋正常，一个月收入170万韩币以上没有什么问题。吃住成本每月不太可能超过80万，一个人工作养家足够。《寄生虫》这种电影，看看就好了。
人家能拍出来，能上映。
财阀有钱吧！没见LG/三星财团花钱把版权买下来。也没见人家跨省。
韩国的便利店全职收银员时薪是强国至少5倍，工地/码头苦力：8倍以上，社区小服务业从业者：3倍以上。
这导致个啥问题呢？
就是一个韩国人（或外国人或黑工）只要有手有脚脑袋正常，一个月收入170万韩币以上没有什么问题。吃住成本每月不太可能超过80万，一个人工作养家足够。《寄生虫》这种电影，看看就好了。
人家能拍出来，能上映。
财阀有钱吧！没见LG/三星财团花钱把版权买下来。也没见人家跨省。
當然不是了…說這話的大約根本不了解也不想去研究日本殖民時代的韓國與台灣歷史
從遠的說，1945年日本留下來的韓國與台灣的基本經濟結構就差異很大了
日殖時代韓國就是以大型企業為主的經濟結構了
之後，韓國的新政府與財團共謀分贓了日產，他們的利益互相結合
台灣的情況是新的中國殖民政府收繳了日產
但沒有把日產交給本島企業的理由，大多是由中國難民控制的國有企業接收走了
文中說韓國沒有壟斷性國企，事實上不是這樣的
韓國和台灣都是先進經濟體中的特例，國有企業在基礎工業、能源、運輸中佔了很大比例
韓國的電力、鐵道和台灣一樣國營的
航空原本也是國營，後來賣給韓進
其實華航現在交通部也只持股35%，差別就是全賣了和賣六成而已
石油也有韓國石油公社，只是相對大型民營如sk的佔比不高
有沒有壟斷性國企對於貧富差距的影響
遠不如其他因素，如稅收政策、資本管制、產業政策對中小企業的協助等等來得重要
以貧富差距低的北歐國家來看，挪威的國有企業率算是高，但其他四國也都少有壟斷性國企
因此把壟斷性國企與貧富差距掛勾的論點，是缺乏邏輯與事實支持的
從遠的說，1945年日本留下來的韓國與台灣的基本經濟結構就差異很大了
日殖時代韓國就是以大型企業為主的經濟結構了
之後，韓國的新政府與財團共謀分贓了日產，他們的利益互相結合
台灣的情況是新的中國殖民政府收繳了日產
但沒有把日產交給本島企業的理由，大多是由中國難民控制的國有企業接收走了
文中說韓國沒有壟斷性國企，事實上不是這樣的
韓國和台灣都是先進經濟體中的特例，國有企業在基礎工業、能源、運輸中佔了很大比例
韓國的電力、鐵道和台灣一樣國營的
航空原本也是國營，後來賣給韓進
其實華航現在交通部也只持股35%，差別就是全賣了和賣六成而已
石油也有韓國石油公社，只是相對大型民營如sk的佔比不高
有沒有壟斷性國企對於貧富差距的影響
遠不如其他因素，如稅收政策、資本管制、產業政策對中小企業的協助等等來得重要
以貧富差距低的北歐國家來看，挪威的國有企業率算是高，但其他四國也都少有壟斷性國企
因此把壟斷性國企與貧富差距掛勾的論點，是缺乏邏輯與事實支持的
樓主的朋友明顯是想讓共產黨經營事業的事情合理化，才掰出這套鬼話。
現在的台灣，國營事業跟以前相比已經很少了，比如自來水公司（因為水價太低，政府每年必須賠錢補貼，所以根本沒有民間企業願意接手），全台灣的果菜運銷公司是公營的；電力很早就有民營電廠，造幣廠只能由國家經營是法律規定，你說鋼鐵、運輸、銀行業等等，早就是開放競爭市場。
石油是許可行業，但不是沒開放外資過。我記得好像殼牌還是美孚有經營台灣市場很短時間，後來覺得台灣市場沒賺頭自己撤出（這還要查證，得找資料確定是哪一家）。
再來講到黨營事業。1993年，國民黨黨營事業的總值是九千多億台幣，可同一時期的中華民國政府總預算也不過一萬多一點億而已，換句話說，國民黨的黨營事業，在拍賣脫手之前，就堪比國家預算的90%。
好，一個政黨，平時該搞的工作是政治，怎麼經營事業能做到富可敵國？
當然啦，那時的國民黨，的確是認真搞政治，93年正是李登輝和反李派在鬥爭的時期，不過這不妨礙國民黨的的黨營事業賺錢，因為國民黨只要大筆一劃，國營事業賺的錢就流到黨營事業去了；反之，黨營事業的虧損也能轉給國營事業。
民進黨崛起後，國民黨就開始快速出售黨營事業與資產，因為民進黨已經講明要追繳國民黨從國庫貪汙來的錢。到了2015年，外界預估國民黨的黨產價值大約剩下一千億台幣左右，如今差不多都賣光了。
國民黨的黨營事業是糊塗帳，當時有的是接收日本人資產，有的是國營轉黨營，有的是給錢買人家土地或企業，更多的是不給錢就直接徵收了，例如大陸觀觀光客過去最常被導遊帶去參觀的慈湖，就是因為老蔣覺得風景很像他浙江老家徵收的。
像這種土地問題，麻煩但不難辦；難辦的是國民黨賣掉的事業，政府不能因為要追回國家資產，就去叫買家吐回來，這我看可能到2030年也處理不完。
至於國民黨照顧勞工？這是不是有什麼誤會？
現在的台灣，國營事業跟以前相比已經很少了，比如自來水公司（因為水價太低，政府每年必須賠錢補貼，所以根本沒有民間企業願意接手），全台灣的果菜運銷公司是公營的；電力很早就有民營電廠，造幣廠只能由國家經營是法律規定，你說鋼鐵、運輸、銀行業等等，早就是開放競爭市場。
石油是許可行業，但不是沒開放外資過。我記得好像殼牌還是美孚有經營台灣市場很短時間，後來覺得台灣市場沒賺頭自己撤出（這還要查證，得找資料確定是哪一家）。
再來講到黨營事業。1993年，國民黨黨營事業的總值是九千多億台幣，可同一時期的中華民國政府總預算也不過一萬多一點億而已，換句話說，國民黨的黨營事業，在拍賣脫手之前，就堪比國家預算的90%。
好，一個政黨，平時該搞的工作是政治，怎麼經營事業能做到富可敵國？
當然啦，那時的國民黨，的確是認真搞政治，93年正是李登輝和反李派在鬥爭的時期，不過這不妨礙國民黨的的黨營事業賺錢，因為國民黨只要大筆一劃，國營事業賺的錢就流到黨營事業去了；反之，黨營事業的虧損也能轉給國營事業。
民進黨崛起後，國民黨就開始快速出售黨營事業與資產，因為民進黨已經講明要追繳國民黨從國庫貪汙來的錢。到了2015年，外界預估國民黨的黨產價值大約剩下一千億台幣左右，如今差不多都賣光了。
國民黨的黨營事業是糊塗帳，當時有的是接收日本人資產，有的是國營轉黨營，有的是給錢買人家土地或企業，更多的是不給錢就直接徵收了，例如大陸觀觀光客過去最常被導遊帶去參觀的慈湖，就是因為老蔣覺得風景很像他浙江老家徵收的。
像這種土地問題，麻煩但不難辦；難辦的是國民黨賣掉的事業，政府不能因為要追回國家資產，就去叫買家吐回來，這我看可能到2030年也處理不完。
至於國民黨照顧勞工？這是不是有什麼誤會？