西方媒体一致认为习连任的原因在于对中国不熟
b不要以为西方那些媒体有多厉害，对一件事务的发展的判断准确与否基于分析者对该事务的了解程度和信息获取渠道，以你们判断他们有这个基础吗？他们判断自己国家总统的选举都偏离到姥姥家了，指望他们对更不了解的中共机制做出准确判断？除非是显而易见的的事和准确的情报来源，前者明显不符合现在情况，后者有的话那都是多高的价值啊？你指望那些西方媒体边缘部门掏得起钱来买这个消息？
所以西方媒体的判断很多都是问个旅美的学者甚至找另一个记者之类的人，然后就把结论拿出来了，在这些人的认知下，中共就是一个邪恶的独裁者，中共所有人都是斯大林、毛泽东的样子，看看80年代国外对中国的印象就知道；
真正能做出较准确判断的，应该是那些从熟悉体制、思想已经开放、关心事态发展而全面收集信息的人
所以西方媒体的判断很多都是问个旅美的学者甚至找另一个记者之类的人，然后就把结论拿出来了，在这些人的认知下，中共就是一个邪恶的独裁者，中共所有人都是斯大林、毛泽东的样子，看看80年代国外对中国的印象就知道；
真正能做出较准确判断的，应该是那些从熟悉体制、思想已经开放、关心事态发展而全面收集信息的人
7 个评论
准确的情报来源未必是没有。（当然也不一定有，我只是举个例子）
比如之前新疆的集中营事件，最早为西方所知，就是有人泄漏了内部文件给纽约时报，纽约时报进行了全文刊发。
一般这件事被认为是有反对新疆处理方式的内部人员主动向纽约时报泄漏了消息。
足见中共内部确实有向西方主流媒体泄漏情报的先例。
比如之前新疆的集中营事件，最早为西方所知，就是有人泄漏了内部文件给纽约时报，纽约时报进行了全文刊发。
一般这件事被认为是有反对新疆处理方式的内部人员主动向纽约时报泄漏了消息。
足见中共内部确实有向西方主流媒体泄漏情报的先例。
>>准确的情报来源未必是没有。（当然也不一定有，我只是举个例子）比如之前新疆的集中营事件，最早为西方所知...
那个可以理解，因为透露情报的人自己有准确的情报，而且值得冒风险揭露这事，但是20大换届这种事一来是没有准确情报，二来就算有也没必要冒这个风险
当初十九大时，一堆外媒都认为，王岐山能打破七上八下留任，结果王岐山被赶到没卵用的国家副主席了。就这还有人跟我说外媒可信？
外媒确实是不会看党八股，二十大报告主题和结尾没有包言包语这点他们都注意不到
>>准确的情报来源未必是没有。（当然也不一定有，我只是举个例子）比如之前新疆的集中营事件，最早为西方所知...
新疆集中营的事情牵连甚广，有不少从集中营逃出来的维吾尔族自述，而习连不连任这件事只是中共高层小圈子决定的，注定了西方媒体对两事情信息获取的难度不一样。
主要看外媒的分析是否正确。
到目前为止bbc还算是比较克制的，出现变化的点他也注意到了。
路透社就很扯淡了，连常委组织架构不知道。
voa就是跟着专家走，完全看专家是不是靠谱。
轮子就是包子稳了，要打台湾了。
到目前为止bbc还算是比较克制的，出现变化的点他也注意到了。
路透社就很扯淡了，连常委组织架构不知道。
voa就是跟着专家走，完全看专家是不是靠谱。
轮子就是包子稳了，要打台湾了。
大家认为西方媒体很专业，现实是关于中国的问题他们很多都是转述大纪元，能有多专业？