日本韩国甚至台湾（中华民国）都不是联邦制
也照样是公认的宪政民主国家，也能充分制约权力，
谁说非得通过分裂才能达到宪政民主？
就连西班牙也在打击“巴斯克分离势力”，欧盟也支持。
那些鼓吹中国分裂的都是居心叵测！
谁说非得通过分裂才能达到宪政民主？
就连西班牙也在打击“巴斯克分离势力”，欧盟也支持。
那些鼓吹中国分裂的都是居心叵测！
30 个评论
条条大路通宪政民，只不过要选择风险最低，代价最小的路线。
如果说分裂，那大陆西北的穆斯林势力可就高兴了，到时候中华大地的恐怖爆炸此起彼伏，
就连南宋商业区都不能幸免
如果说分裂，那大陆西北的穆斯林势力可就高兴了，到时候中华大地的恐怖爆炸此起彼伏，
就连南宋商业区都不能幸免
已隐藏
>> 请问日本韩国和台湾是大国吗？大国里面搞民主的都是联邦制。国家大小人口数量差那么多，还硬要强行对...
谁告诉你大国宪政民主就必须分裂？你哪里来的必然规律？
是的，联邦制不是外灵药，所以必须直接分裂，不能给大一统留下任何一丁点机会。
===============================================
我当然知道楼主想说什么。实际上对于联邦制支持者我不赞同但还能理解，因为他们至少承认地方自治的必要性，想要在尊重地方自治的前提下维持统一。但是很显然，像楼主这样对地方自治毫不尊重，巴不得有个主子把自己管起来的货色太多，所以中华联邦毫无可行性，必须直接分裂。
===============================================
我当然知道楼主想说什么。实际上对于联邦制支持者我不赞同但还能理解，因为他们至少承认地方自治的必要性，想要在尊重地方自治的前提下维持统一。但是很显然，像楼主这样对地方自治毫不尊重，巴不得有个主子把自己管起来的货色太多，所以中华联邦毫无可行性，必须直接分裂。
只有分裂才能救中国。
>> 不跟你废话，巴西是联邦制，人家有地方自治，总统没有一竿子插到底的权利。谁跟你说共和就一定是单一...
（巴西是联邦制）你疯了吧？自己查谷歌或者GPT3.5去，睁眼说瞎话
以前我也提出过这个问题。
https://pincong.rocks/question/55396
结果就是姨粉念经。对于他们而言“分裂中国”是一种宗教信仰，跟他们是说不出什么结果的。
https://pincong.rocks/question/55396
结果就是姨粉念经。对于他们而言“分裂中国”是一种宗教信仰，跟他们是说不出什么结果的。
>> 谁告诉你大国宪政民主就必须分裂？你哪里来的必然规律？
其實不是支持民主就一定要支持分裂
而是支持民主就不能用暴力手段反對分裂
分裂與否跟民主與否並不是直接關係
跟民主真正相關的最核心
是那片土地上有多少人支持民主的價值觀，反對獨裁的價值觀
要是大多數都支持獨裁的價值觀
那在一起明顯是無法產生民主國家的
只有讓想民主的那部分人
有機會自立門戶
才有可能產生民主國家（而中國分裂也不過就是讓這個機會變高罷了，畢竟這種人可能分散在中國各地，無法集中起來建國，要是分裂出的國家，各國人口的組成仍然都是獨裁支持者佔多數，那也就只會分裂出一堆獨裁小國罷了）
而分裂與統一的核心概念
則是各地方的人是願意在一起組成一個國家
還是不願意一起成立一個統一的國家
要是各地人的想法是前者
那當然能夠成立一個統一的大國（如果加上裡面民主價值觀者佔絕大多數，那就能成為一個民主大國）
要是各地人的想法是後者
你還是要成立一個統一的國家
那只能是重新建立一個獨裁帝國才能辦到
這其中，想必是有什麼誤會
支那不會有任何民主，現在沒有，未來也不會有
只有內部迎來大洪水，外部迎來大排華的命運
支那分裂不是為了走向民主，是為了不在大洪水大排華中，和支那豬一起被屠，而採取的的策略
和民主沒任何關係，分裂之後會不會有民主，也要看各自的造化 ...
支那不會有任何民主，現在沒有，未來也不會有
只有內部迎來大洪水，外部迎來大排華的命運
支那分裂不是為了走向民主，是為了不在大洪水大排華中，和支那豬一起被屠，而採取的的策略
和民主沒任何關係，分裂之後會不會有民主，也要看各自的造化 ...
>> 请问日本韩国和台湾是大国吗？大国里面搞民主的都是联邦制。国家大小人口数量差那么多，还硬要强行对...
笑死，日本面积世界第61位，欧洲能比他大的也就俄罗斯乌克兰法国西班牙瑞典；人口上哪怕现在一直在跌也是1.24億。这在你口中就变成不是大国了。看来贵支姨粉才是真“大锅梦”入脑入心入魂啊。
1. 民主化與中央集權的關係
該論點的根本問題是它把「是否為聯邦制」與「是否是民主國家」視為二選一的關係，這是錯誤的。現實上，民主化與中央集權並不一定對立，但過度集權確實會阻礙民主發展。民主國家的權力結構有多種可能，既包括聯邦制（如美國、德國、瑞士）也包括單一制（如日本、韓國、台灣），關鍵是是否有有效的權力制衡機制，而非單純的「是不是聯邦」。
日本、韓國、台灣：雖然它們是單一制國家，但它們擁有真正的民主選舉、獨立司法、強大的地方自治權與言論自由，這些機制能夠有效制衡政府的權力。
中國：中國雖然是單一制，但它沒有真正的選舉、沒有司法獨立、沒有言論自由，地方政府基本是中央政府的代理人，並沒有真正的自治權。因此，把中國與這些民主國家相提並論是錯誤的。
換句話說，並不是「聯邦制」與「民主」二選一，而是「權力制衡」與「極權專制」之間的選擇。
2. 分裂是否是民主化的必要條件？
這個問題應該分開討論：
分裂不是民主化的必要條件：
沒有證據顯示，只有透過分裂才能建立民主制度。例如，南韓、台灣都是從獨裁政權演變為民主國家，並沒有經歷分裂。
但分裂有時是民主化的結果或必要條件：
當中央政府高度壓迫地方、打壓異見，並且沒有任何和平民主轉型的可能時，「分裂」可能成為實現民主的一種途徑。例如：
蘇聯解體後，波羅的海三國成功建立民主政體。
東帝汶從印尼獨立後，建立民主選舉制度。
捷克與斯洛伐克和平分裂後，雙方都成為民主國家。
因此，問題的關鍵不在於「分裂本身」，而是當中央政府無法提供民主發展的空間時，分裂就可能成為民主化的選擇之一。
3. 西班牙案例是否適用中國？
該論點提到西班牙打擊巴斯克分離主義，並且獲得歐盟支持，試圖以此來證明中國打壓分離主義是合理的。但這個類比是錯誤的：
西班牙是民主國家，中國不是
西班牙擁有真正的民主選舉、新聞自由、獨立司法，地方政府有高度自治權。
中國則是極權國家，沒有真正的選舉，地方政府完全受中央控制。
這意味著，巴斯克地區雖然有獨立運動，但它在民主框架內仍能透過選舉和自治來影響政策。而中國的地方政府根本沒有這種自由，民眾無法透過正常政治手段表達自治或獨立的訴求，這才會導致激烈對抗。
加泰隆尼亞的獨立公投 vs. 中國的打壓
西班牙雖然反對加泰隆尼亞獨立，但它允許公開討論，也允許政治組織參與選舉，甚至舉行獨立公投（雖然政府不承認結果）。
反觀中國，任何談論「獨立」的言論都會被政府封鎖，甚至導致監禁、鎮壓、失蹤。這兩者的對比極為鮮明。
歐盟支持的是民主，而不是「一統」
歐盟支持西班牙政府的「民主統治」，而非無條件支持「反分裂」。
如果中國像西班牙一樣是民主國家，提供高度自治，那麼分裂的訴求可能會減弱。
中國不給予地方民主權利，又強行壓制，這才導致部分地區強烈要求獨立。
因此，把西班牙的例子套用到中國，忽略了兩國的本質差異，是一種誤導。
4. 反對中國分裂是否代表「愛國」？
該論點最後指稱「鼓吹中國分裂的人是居心叵測」，但這是一種情緒化的指控，並沒有回應真正的核心問題：
中國的現狀是極權統治，沒有民主，沒有真正的地方自治權。
某些地區的獨立訴求，是因為它們無法透過民主手段爭取自治或政治權利。
如果中國願意進行民主改革，提供真正的自治權，這些獨立訴求可能會減弱，而不是透過打壓來解決問題。
過去的歷史證明，一個民主的政府比一個極權的政府更能穩定國家。例如：
加拿大的魁北克公投：魁北克有獨立訴求，但加拿大政府允許公投，而非武力鎮壓，最終使得獨立運動降溫。
蘇格蘭公投：英國政府允許蘇格蘭透過公投決定去留，這正是民主制度的展現。
如果中國政府不願意給予地方民主與自治權，卻又強行鎮壓，這才是真正導致「分裂」的根本原因。
總結
民主化與聯邦制沒有必然關係，關鍵在於權力制衡機制，中國目前並無此機制。
分裂不是民主化的必要條件，但當中央政府阻礙民主化時，分裂可能成為一種選擇（如蘇聯、東帝汶、捷克等案例）。
西班牙與中國的案例不同，西班牙是民主國家，中國則是極權統治，無法相提並論。
真正的「愛國」不應該是維護統一，而是讓國家變得更好——如果中國願意提供民主與自治，分裂訴求自然會降低。
該論點的根本問題是它把「是否為聯邦制」與「是否是民主國家」視為二選一的關係，這是錯誤的。現實上，民主化與中央集權並不一定對立，但過度集權確實會阻礙民主發展。民主國家的權力結構有多種可能，既包括聯邦制（如美國、德國、瑞士）也包括單一制（如日本、韓國、台灣），關鍵是是否有有效的權力制衡機制，而非單純的「是不是聯邦」。
日本、韓國、台灣：雖然它們是單一制國家，但它們擁有真正的民主選舉、獨立司法、強大的地方自治權與言論自由，這些機制能夠有效制衡政府的權力。
中國：中國雖然是單一制，但它沒有真正的選舉、沒有司法獨立、沒有言論自由，地方政府基本是中央政府的代理人，並沒有真正的自治權。因此，把中國與這些民主國家相提並論是錯誤的。
換句話說，並不是「聯邦制」與「民主」二選一，而是「權力制衡」與「極權專制」之間的選擇。
2. 分裂是否是民主化的必要條件？
這個問題應該分開討論：
分裂不是民主化的必要條件：
沒有證據顯示，只有透過分裂才能建立民主制度。例如，南韓、台灣都是從獨裁政權演變為民主國家，並沒有經歷分裂。
但分裂有時是民主化的結果或必要條件：
當中央政府高度壓迫地方、打壓異見，並且沒有任何和平民主轉型的可能時，「分裂」可能成為實現民主的一種途徑。例如：
蘇聯解體後，波羅的海三國成功建立民主政體。
東帝汶從印尼獨立後，建立民主選舉制度。
捷克與斯洛伐克和平分裂後，雙方都成為民主國家。
因此，問題的關鍵不在於「分裂本身」，而是當中央政府無法提供民主發展的空間時，分裂就可能成為民主化的選擇之一。
3. 西班牙案例是否適用中國？
該論點提到西班牙打擊巴斯克分離主義，並且獲得歐盟支持，試圖以此來證明中國打壓分離主義是合理的。但這個類比是錯誤的：
西班牙是民主國家，中國不是
西班牙擁有真正的民主選舉、新聞自由、獨立司法，地方政府有高度自治權。
中國則是極權國家，沒有真正的選舉，地方政府完全受中央控制。
這意味著，巴斯克地區雖然有獨立運動，但它在民主框架內仍能透過選舉和自治來影響政策。而中國的地方政府根本沒有這種自由，民眾無法透過正常政治手段表達自治或獨立的訴求，這才會導致激烈對抗。
加泰隆尼亞的獨立公投 vs. 中國的打壓
西班牙雖然反對加泰隆尼亞獨立，但它允許公開討論，也允許政治組織參與選舉，甚至舉行獨立公投（雖然政府不承認結果）。
反觀中國，任何談論「獨立」的言論都會被政府封鎖，甚至導致監禁、鎮壓、失蹤。這兩者的對比極為鮮明。
歐盟支持的是民主，而不是「一統」
歐盟支持西班牙政府的「民主統治」，而非無條件支持「反分裂」。
如果中國像西班牙一樣是民主國家，提供高度自治，那麼分裂的訴求可能會減弱。
中國不給予地方民主權利，又強行壓制，這才導致部分地區強烈要求獨立。
因此，把西班牙的例子套用到中國，忽略了兩國的本質差異，是一種誤導。
4. 反對中國分裂是否代表「愛國」？
該論點最後指稱「鼓吹中國分裂的人是居心叵測」，但這是一種情緒化的指控，並沒有回應真正的核心問題：
中國的現狀是極權統治，沒有民主，沒有真正的地方自治權。
某些地區的獨立訴求，是因為它們無法透過民主手段爭取自治或政治權利。
如果中國願意進行民主改革，提供真正的自治權，這些獨立訴求可能會減弱，而不是透過打壓來解決問題。
過去的歷史證明，一個民主的政府比一個極權的政府更能穩定國家。例如：
加拿大的魁北克公投：魁北克有獨立訴求，但加拿大政府允許公投，而非武力鎮壓，最終使得獨立運動降溫。
蘇格蘭公投：英國政府允許蘇格蘭透過公投決定去留，這正是民主制度的展現。
如果中國政府不願意給予地方民主與自治權，卻又強行鎮壓，這才是真正導致「分裂」的根本原因。
總結
民主化與聯邦制沒有必然關係，關鍵在於權力制衡機制，中國目前並無此機制。
分裂不是民主化的必要條件，但當中央政府阻礙民主化時，分裂可能成為一種選擇（如蘇聯、東帝汶、捷克等案例）。
西班牙與中國的案例不同，西班牙是民主國家，中國則是極權統治，無法相提並論。
真正的「愛國」不應該是維護統一，而是讓國家變得更好——如果中國願意提供民主與自治，分裂訴求自然會降低。
许多小粉红和自由派实际是在民族主义国族主义方面有重叠的，它们之间的互撕只是为了是否反共，这确实是个问题。