川普真的敢武力抢格林兰岛吗？
特朗普总统已非常明确地表示，获得格陵兰是美国的国家安全优先事项，且对威慑我们在北极地区的对手至关重要，」 莱维特说，「总统及其团队正在探讨追求这一重要外交政策目标的各种方案。当然，动用美国军队始终是最高统帅可以采取的选项之一。
白宫公然宣称总统特朗普普不会排除使用武力夺取格陵兰岛。
川普这是要明着要还是明着抢，这还是那个美国吗?有点看不懂啊
白宫公然宣称总统特朗普普不会排除使用武力夺取格陵兰岛。
川普这是要明着要还是明着抢，这还是那个美国吗?有点看不懂啊
9 个评论
应该会，去实行三光政策，当年日本人也是这么对待中国人的。
不排除使用武力。
这脚本看着很熟悉
这脚本看着很熟悉
出点钱租个一千年就好了。没人会拒绝的。和武力占领一点关系都没有。
倒是想看看北约爆发内战会怎样呢，毕竟一极这么久了，没准真能改朝换代呢
极大概率不会，但是你是欧洲的话，你敢赌吗？毕竟不是100%不会，只要有1%的几率，你去赌，万一发生了，你怎么收场？你打得过美国？
欧洲鸡在下面，
叽叽喳喳反抗声很快会转变为咕咕咕快感满足呻吟。
叽叽喳喳反抗声很快会转变为咕咕咕快感满足呻吟。
个人认为是川普感觉欧洲快被白左和穆斯林吞噬了，趁着美国影响力还在赶紧夺取格陵兰，最起码提前造点势，等到欧洲彻底被白左和穆斯林彻底吞噬以后就来不及了，要不就是借着这件事给欧洲增加一下危机感，别整天呆在福利主义里面爬不出来，大部分欧洲国家都快忘了军队是什么了。
要打的话没那么容易，多少年的盟友了，欧洲国家不是南美更不是伊朗，跟欧洲国家动武是严重破坏北约体系的行为，不大可能做这种自毁长城的事情。
要打的话没那么容易，多少年的盟友了，欧洲国家不是南美更不是伊朗，跟欧洲国家动武是严重破坏北约体系的行为，不大可能做这种自毁长城的事情。
秩序在变更期，
第一，你要抛弃 一切旧的规则和法律条文。
第二，你必须保留下，天赋权利。因为不保留这些，那就成了共产主义了。
这就是把复杂的问题，化为最原始的问题。用第一性原理去思考问题。
所以说武力夺岛，本质上就是侵犯了格岛人的自由选择权，这就是天赋人权的一种。但是这一定是错的吗？
洛克（美国思想的基础）相对较保守，认为，如果发生饥荒，政府有权强制开仓，把囤积粮食的人的财产拿出来救济快要饿死的人。他的理由几个吧。一，就是生命权大于财产权，也就是财产权不是绝对的。（这就是紧急避险的法理。） 二，上帝万物是用来养活全人类的，你倒好，把所有的粮食都囤起来了，垄断起来了，这样就不行的。财产权的前提是，你在赚你的财产的同时，要留出足够多，足够好的东西由其它人赚取。（这也是反垄断法的法理。）三,你的财产权有义务不使他人的权利受到侵犯.比如你把你的枪(财产)放在后院里,院子里围墙也很低,随便就可以进来,这时别人有权事先抢走你的枪.这时你的财产权失效.
同样另个诺齐格，他是反对洛克的，生命权并不大于财产权。强行开别人的仓放粮，可以救一万个人，也是错的。人是目的，不是手段。你开人家仓，相当于把人家当成一种实现福祉的工具了。
诺齐格他是反对开仓放粮的，因为灾荒是气候引起的，我并没有导致环境变差，也没有造成你现在的困境。我有粮这是我平时正常的财产储蓄行为，而不是灾荒时我刻意搜集粮食。所以你的死关我屁事。反之如果我刻意在灾荒中搜集粮食，那你的困境就是我造成的，这时，我的财产权就失效了。这是第一种情形。也就是说"我因"时,财产权失效,二人是相同立场的.
还有第二种情形，我占据了，唯一的，可以使你处于困境的财物。比如说沙漠里，有口井，我正当买下。这井是唯一的，你在沙漠里，要渴死了，我不给喝。这时你就有权利强行喝，为什么？ 因为这是唯一的，我垄断 下来了。是我的完全垄断
二人的共同点，就是都支持一定程度上的，牺牲财产，自由，保存生存权。区别就是一个他因和我因。
格陵兰岛，是防护美国甚至世界的重要战略要地，如果没有，美国人会死亡（核弹），没死的会因为中共的胜利被奴役。也就是说涉及到生命权了。
那么美国有没有权利去侵犯格陵兰岛人的自由选择权呢？ 按洛克的说法：是有。因为生命大于格陵兰岛的自由选择权。格陵兰岛人对格岛的处分权是垄断状态。
按诺齐格的观点呢，如果格岛人对美国人被被核弹袭击死亡有客观上的因果，那就自由选择权失效，没有因果，那就美国人的生死就不关格岛人的事。 也就是说如果格岛人的不设防，造成中共可以夺岛，这就是格岛人的原因了，使美国处于困境，生存权受到威胁，这时自由选择权失效。（类似二战英国的叉子行动）
再者，格岛唯一物，相当于沙漠里的井，没有这块地，美国人就会被核弹击中。所以说符合诺齐格的第二种情形。
也就是说只要美国有证据证明中共想要或者已经控制该岛，美国就有权武力夺岛。
了就是说美国夺岛的法理依据是存在的，正当的。川普是否会夺岛，就看情势紧迫程度了,不紧迫没有正当性,川普也不会武力夺岛.
假定这时中共突然派兵占岛,或者有情报显示 中共要占岛.然后格岛人还不设防.或者已经与中国开战了,这时夺岛天经地义.
第一，你要抛弃 一切旧的规则和法律条文。
第二，你必须保留下，天赋权利。因为不保留这些，那就成了共产主义了。
这就是把复杂的问题，化为最原始的问题。用第一性原理去思考问题。
所以说武力夺岛，本质上就是侵犯了格岛人的自由选择权，这就是天赋人权的一种。但是这一定是错的吗？
洛克（美国思想的基础）相对较保守，认为，如果发生饥荒，政府有权强制开仓，把囤积粮食的人的财产拿出来救济快要饿死的人。他的理由几个吧。一，就是生命权大于财产权，也就是财产权不是绝对的。（这就是紧急避险的法理。） 二，上帝万物是用来养活全人类的，你倒好，把所有的粮食都囤起来了，垄断起来了，这样就不行的。财产权的前提是，你在赚你的财产的同时，要留出足够多，足够好的东西由其它人赚取。（这也是反垄断法的法理。）三,你的财产权有义务不使他人的权利受到侵犯.比如你把你的枪(财产)放在后院里,院子里围墙也很低,随便就可以进来,这时别人有权事先抢走你的枪.这时你的财产权失效.
同样另个诺齐格，他是反对洛克的，生命权并不大于财产权。强行开别人的仓放粮，可以救一万个人，也是错的。人是目的，不是手段。你开人家仓，相当于把人家当成一种实现福祉的工具了。
诺齐格他是反对开仓放粮的，因为灾荒是气候引起的，我并没有导致环境变差，也没有造成你现在的困境。我有粮这是我平时正常的财产储蓄行为，而不是灾荒时我刻意搜集粮食。所以你的死关我屁事。反之如果我刻意在灾荒中搜集粮食，那你的困境就是我造成的，这时，我的财产权就失效了。这是第一种情形。也就是说"我因"时,财产权失效,二人是相同立场的.
还有第二种情形，我占据了，唯一的，可以使你处于困境的财物。比如说沙漠里，有口井，我正当买下。这井是唯一的，你在沙漠里，要渴死了，我不给喝。这时你就有权利强行喝，为什么？ 因为这是唯一的，我垄断 下来了。是我的完全垄断
二人的共同点，就是都支持一定程度上的，牺牲财产，自由，保存生存权。区别就是一个他因和我因。
格陵兰岛，是防护美国甚至世界的重要战略要地，如果没有，美国人会死亡（核弹），没死的会因为中共的胜利被奴役。也就是说涉及到生命权了。
那么美国有没有权利去侵犯格陵兰岛人的自由选择权呢？ 按洛克的说法：是有。因为生命大于格陵兰岛的自由选择权。格陵兰岛人对格岛的处分权是垄断状态。
按诺齐格的观点呢，如果格岛人对美国人被被核弹袭击死亡有客观上的因果，那就自由选择权失效，没有因果，那就美国人的生死就不关格岛人的事。 也就是说如果格岛人的不设防，造成中共可以夺岛，这就是格岛人的原因了，使美国处于困境，生存权受到威胁，这时自由选择权失效。（类似二战英国的叉子行动）
再者，格岛唯一物，相当于沙漠里的井，没有这块地，美国人就会被核弹击中。所以说符合诺齐格的第二种情形。
也就是说只要美国有证据证明中共想要或者已经控制该岛，美国就有权武力夺岛。
了就是说美国夺岛的法理依据是存在的，正当的。川普是否会夺岛，就看情势紧迫程度了,不紧迫没有正当性,川普也不会武力夺岛.
假定这时中共突然派兵占岛,或者有情报显示 中共要占岛.然后格岛人还不设防.或者已经与中国开战了,这时夺岛天经地义.
完全不认为美国国会可能通过一项扩增美国领土的议案
至多会出现格陵兰公投独立建国 然后变成波多黎各类似的地位
至多会出现格陵兰公投独立建国 然后变成波多黎各类似的地位
