【封禁法庭】@尽快赶到牌计划 dehuamnize封禁言论争议
victorau
被举报用户：@尽快赶到牌计划
被举报链接：https://pincong.rocks/article/id-8954__item_id-122739
举报理由：等将来我们中国人被原子弹炸死之后 - 这算不算dehumanizing
拉法兒 回复 victorau
已解封。
原管理员网警封禁理由：管理员标记 (禁止登录) : 习禁1【新用户注册观察制度】威望10以下的用户随意辱骂 无条件核平不允许
我的解封理由：他说核平就核平，你当读者是傻子？你说不允许就不允许？
看到网警再次封禁，我已再次解封。
中巡国查网执警法 回复 拉法兒
不允许无条件核平https://pincong.rocks/article/6420
“封禁的尺度比较微妙。比如姨学中无条件核平屠支禁止，有条件核平允许（比如中国先发动对台湾的核洗地）。又比如允许辱华，但是不允许dehumanize。”
victorau 回复 拉法兒
这人种族歧视+核平言论，这还达不到封禁要求？？
楼主这个意思就是说吸烟浪费国家的钱。这个事情就不好办。富裕了就好办了。但是民主化之后中国该穷还是穷。中国之所以穷，一是因为不民主，二是因为人种比较低劣。第一个问题迟早能解决，第二个问题永远无法解决。说到这里我还是比较支持easygirl的，因为他们以自己的名誉为代价，为中国改善基因。他们才是中国真正的英雄。 所以民主化之后，应该收买一些学者，让他们论证中医有清肺解毒的方剂，西医没有。
bicteoo
被举报用户：@尽快赶到牌计划
被举报链接：https://pincong.rocks/question/id-11165__item_id-79015
举报理由：种族歧视
拉法兒 回复 bicteoo
我认为只是空洞的一家之言而已，说是种族歧视有些牵强。他下边对他的回复很有道理。看其他管理员怎么说。
bicteoo 回复 拉法兒
dehumanize的定义还是不够精确，希望这个举报能用来测试dehumanize能到什么区域。
羊城暗夜 回复 victorau
我认为是算的，支持进行严肃处理。
中巡国查网执警法 回复 拉法兒
管理员操作指南明确规定了不允许，你和我杠有意思？
拉法兒 回复 中巡国查网执警法
我又专门看了一下，没看到有这一条。
如果说一句“等将来我们中国人被原子弹炸死之后 ”都能被封禁，那我说“等将来地球人被外星人灭绝后”会怎样？
只要是真心交流非捣乱的，封禁要慎重。
我质疑你的封禁权限。
中巡国查网执警法 回复 拉法兒
你在诡辩
“等将来我们中国人被原子弹炸死之后 ”明显对应着“不允许无条件核平”，这里楼主没有给出任何核平的理由，不就是“无条件屠支吗？”
Ambulance 回复 中巡国查网执警法
我看了一下全文，以及此人过去的发帖记录。光看这个帖子的话，似乎离开种族主义和dehumanize还有一些距离。“等将来我们中国人被原子弹炸死之后，港台同胞要好好活下去 “这只是一个假设语句，并不是”中国人都应该被原子弹炸死“这种陈述及表示肯定的语气，所以我觉得光凭此帖，似乎还未达到可以封禁的程度。
但是此人之前的发帖记录：
我觉得吧，第一东欧是白种人，中国是黄种人。第二东欧离英国近，中国离英国远。满洲国皇帝李硕说过，不英万夜，帝内皆输。这句话可以解释很多问题。
当然利比亚离英国比东欧更近，而且也是白种人。但他们是阿拉伯人，这一点远不如东欧。当然比中国还是要好的。
z中国人要恢复自由，就像老鼠上桌吃饭一样。现在世界上的文明国家都是自由的，中国比他们低一等，所以中国不应该自由。等文明国家有了更高级的东西，中国才可以自由。
以上就是明显的种族主义言论，所以我赞成封禁此人。
当前投票结果：
赞成封禁（7.5票）：@victorau @中巡国查网执警法 @Ambulance @社会煮役铁拳 @苏维埃督战队 @magrabee @懦夫斯基 @羊城暗夜 (因理由不足20字记半票)
赞同观察（1票）：@币圈奇葩8964
反对处理（4票）：@拉法兒 @Tashkent @No_pains @waliesi
欢迎其他管理员加入讨论。
- 管理员投票须给出不少于20字的理由，否则只计半票。非管理员意见可供管理员参考，但不计入票数。
- 封禁法庭的操作，超过2/3得票率才可以执行。
- 讨论行为是否合规的立法程序是平行的，1/2的得票率足够形成习惯法，这套程序不会追溯立法以前的行为被封禁，但是会约束习惯法通过后的行为。
- 推翻此前通过的习惯法的决议，需要2/3以上得票率。且投票人数不能少于该法案通过时的人数。
52 个评论
admin
公共账号
@拉法兒 @中巡国查网执警法 @bicteoo @Ambulance
重复一遍我的意见，我认为凭此人其它发言中种族主义的部分就已经足够达到封禁标准。
update:
我可能需要改变一下立场：
如果仅仅是“不允许无条件屠支”的话，被投诉的帖子实质上并未达到这样的程度，理由我已经在原帖中阐述。
如果目前为止，种族主义不在禁封范围之内的话，似乎其它帖子也暂未有合适的理由触发禁封，那么其它管理员以种族主义封禁的理由同时也不成立。
如果以上两条同时成立，我认为应该不必封禁此用户。
update:
我可能需要改变一下立场：
如果仅仅是“不允许无条件屠支”的话，被投诉的帖子实质上并未达到这样的程度，理由我已经在原帖中阐述。
如果目前为止，种族主义不在禁封范围之内的话，似乎其它帖子也暂未有合适的理由触发禁封，那么其它管理员以种族主义封禁的理由同时也不成立。
如果以上两条同时成立，我认为应该不必封禁此用户。
进观察名单？如果再次违规，就可以封禁
反對，"中國人會挨核彈"不等於"我們要核平中國"
同理，"張獻忠會來"不等於"我們要當張獻忠"
白人國家確實發展的更好，世界上的文明也都是由這些國家所帶來的，儘管似乎有些種族主義的味道，不過個人覺得這些發言尚在可以接受的範圍之內
辱華不是封禁的理由，現階段觀察到有部份新晉管理員看見自己不喜歡的論點就會開始發起封禁，這點值得各位同志多加留意
另：目前的投票門檻是？@victorau 這個帳號也有投票權？
同理，"張獻忠會來"不等於"我們要當張獻忠"
白人國家確實發展的更好，世界上的文明也都是由這些國家所帶來的，儘管似乎有些種族主義的味道，不過個人覺得這些發言尚在可以接受的範圍之內
辱華不是封禁的理由，現階段觀察到有部份新晉管理員看見自己不喜歡的論點就會開始發起封禁，這點值得各位同志多加留意
另：目前的投票門檻是？@victorau 這個帳號也有投票權？
坚决支持封禁。
反贼所谓的“辱华”，很多时候是华人先自辱而后人辱之。反贼对国内和华人的批评，从骨子里说是希望中国好起来的，不然我们为什么要发声，翻墙出去过好自己的小日子不就行了吗？说句不好听的，如果我不爱国，中国人绝种又与我何干？我为何要流泪？
这位的言论，比如
人生而平等，人皆有自由民主的权利，人皆有创造幸福生活的能力和自由。中国人民苦专制久矣，受愚弄久矣，很多问题都是极权造成，跟人种根本无关。这种种族论调，实际是反人类的，完全可以成为极权帮凶，是真正的“辱华”。
反贼所谓的“辱华”，很多时候是华人先自辱而后人辱之。反贼对国内和华人的批评，从骨子里说是希望中国好起来的，不然我们为什么要发声，翻墙出去过好自己的小日子不就行了吗？说句不好听的，如果我不爱国，中国人绝种又与我何干？我为何要流泪？
这位的言论，比如
z中国人要恢复自由，就像老鼠上桌吃饭一样。现在世界上的文明国家都是自由的，中国比他们低一等，所以中国不应该自由。等文明国家有了更高级的东西，中国才可以自由。
中国之所以穷，一是因为不民主，二是因为人种比较低劣
人生而平等，人皆有自由民主的权利，人皆有创造幸福生活的能力和自由。中国人民苦专制久矣，受愚弄久矣，很多问题都是极权造成，跟人种根本无关。这种种族论调，实际是反人类的，完全可以成为极权帮凶，是真正的“辱华”。
反對，"中國人會挨核彈"不等於"我們要核平中國"同理，"張獻忠會來"不等於"我們要當張獻忠"白人國家...
这可不止一点点种族主义而已啊。建议你看一看他的历史发言。
实际上他说什么都无所谓，他说“支人是储备粮”都与我无关。我不在乎他说什么。如果不喜欢的话，大不了点踩就可以了。
但是，他的发言，已经明确超过了不允许dehumanizie的界线。所以按照管理员操作指南，应该禁封。
支持封禁。
理由：语言风格太像用爱心说诚实话的马甲了。生理上不适。
理由：语言风格太像用爱心说诚实话的马甲了。生理上不适。
我支持拉黑
理由:dehumanize定义直到现在都很模糊，不应该以此为罪名，在《管理员指南》里仍然属于最模糊的罪名，之前有dehumanize定罪的案例是@忆清，最后处理结果是警告，所以我觉得这件案例应该是拉黑
理由:dehumanize定义直到现在都很模糊，不应该以此为罪名，在《管理员指南》里仍然属于最模糊的罪名，之前有dehumanize定罪的案例是@忆清，最后处理结果是警告，所以我觉得这件案例应该是拉黑
这可不止一点点种族主义而已啊。建议你看一看他的历史发言。实际上他说什么都无所谓，他说“支人是储备粮”...
其實這裏主要是討論 "等将来我们中国人被原子弹炸死之后 - 这算不算dehumanizing" 這個問題，該用戶是否需要封禁反而是比較次要的部分，事實上我的看法一直是討論低聲望用戶的封禁與解封的價值不高，但反過來說目前檢舉、站務討論與管理員資格的門檻都太低了，很容易就會出現濫用的情形
其實這裏主要是討論 "等将来我们中国人被原子弹炸死之后 - 这算不算dehumanizing" 這個...
建议判断标准参照用爱心说诚实话的言论。他的话是品葱言论的地板，大家有目共睹。谁比这个地板还低，就应该直接封禁。
建议判断标准参照用爱心说诚实话的言论。他的话是品葱言论的地板，大家有目共睹。谁比这个地板还低，就应该...
抱歉，我实在是不懂那个三自异端传教士，但是看他说话基本上温文尔雅的
其實這裏主要是討論 "等将来我们中国人被原子弹炸死之后 - 这算不算dehumanizing" 這個...这里的问题是，为什么将来中国人就会被原子弹炸死？有何因果关系？
建议判断标准参照用爱心说诚实话的言论。他的话是品葱言论的地板，大家有目共睹。谁比这个地板还低，就应该...
同志請看仔細點兒，我反對的是以辱華、dehumanizing、種族主義等名義對該用戶執行封禁，僅此而已
抱歉，我实在是不懂那个三自异端传教士，但是看他说话基本上温文尔雅的
我看他的话通篇就六个字：「中国人都该死」，有的时候附加一句，「我苦口婆心向中国人传达这个事实可是他们都不信」。
这里的问题是，为什么将来中国人就会被原子弹炸死？有何因果关系？
當然是因為貴國舉國上下都希望星辰大海，現在也正在加緊建造新空母，核平並不是完全不可能出現的場景，更不要提假如未來某個張獻忠軍閥接手貴國核武的可能性
看了他的言論
不支持封禁
可警告一次，標記 觀察，望他注意言行，自覺杜絕"非人化"仇恨言論，例如"人種低劣"等，如再犯就直接封。
個人認為所謂"支性"是長期的制度、文化、社會氛圍所造成，無關種族、膚色。
話說這位蔥友是大陸漢人吧？辱華辱到能冷靜表達某種自屠期望的地步……也是不多見……
補充:我個人並不認為他的"等將來我們中國人被核彈炸死之後"這一段發言有什麼問題，他的其它想法言論也是出自於他對東亞大陸之絕望，進而到了"人種優劣"的地步……
如果要封禁，那封禁的理由應該是他的"種族""非人化"仇恨言論。但我個人不支持現在封禁他，我認為他的言論是"絕望"的，還未達到"仇恨"的地步，需要規範發言，畢竟他還願稱香港人台灣人為同胞。
……本和事佬還是希望你蔥的中華民族愛好者、分裂分子、牛鬼蛇神都能和平共處，吵不來就各退一步……
有單純只為發洩仇恨情緒dehumanization嫌疑的，我支持觀察後封禁。
不支持封禁
可警告一次，標記 觀察，望他注意言行，自覺杜絕"非人化"仇恨言論，例如"人種低劣"等，如再犯就直接封。
個人認為所謂"支性"是長期的制度、文化、社會氛圍所造成，無關種族、膚色。
話說這位蔥友是大陸漢人吧？辱華辱到能冷靜表達某種自屠期望的地步……也是不多見……
補充:我個人並不認為他的"等將來我們中國人被核彈炸死之後"這一段發言有什麼問題，他的其它想法言論也是出自於他對東亞大陸之絕望，進而到了"人種優劣"的地步……
如果要封禁，那封禁的理由應該是他的"種族""非人化"仇恨言論。但我個人不支持現在封禁他，我認為他的言論是"絕望"的，還未達到"仇恨"的地步，需要規範發言，畢竟他還願稱香港人台灣人為同胞。
……本和事佬還是希望你蔥的中華民族愛好者、分裂分子、牛鬼蛇神都能和平共處，吵不來就各退一步……
有單純只為發洩仇恨情緒dehumanization嫌疑的，我支持觀察後封禁。
z中国人要恢复自由，就像老鼠上桌吃饭一样。现在世界上的文明国家都是自由的，中国比他们低一等，所以中国不应该自由。等文明国家有了更高级的东西，中国才可以自由。
中国之所以穷，一是因为不民主，二是因为人种比较低劣
凭这个发言，我支持封禁。如果一开始的立场就是中国人人种低劣，那就没必要当反贼了，直接去漂个白皮当欧美人就好了。
反贼的宗旨还是想要中国好，而不是在语言上劣化中国人。
當然是因為貴國舉國上下都希望星辰大海，現在也正在加緊建造新空母，核平並不是完全不可能出現的場景，更不...
如果他能指出是在有这些前提下，那么我不会说什么。但问题是，他在原文没有举出任何条件来支持他的观点。所以我认为这算无条件核平。
如果他能指出是在有这些前提下，那么我不会说什么。但问题是，他在原文没有举出任何条件来支持他的观点。所...
非也，這位同志只是表示未來會出現核平，並不等同於無條件核平
非也，這位同志只是表示未來會出現核平，並不等同於無條件核平
没有证据支持，就等同于无条件。比如我说“支人未来都是两脚羊的贱种”，我是不是只表示未来“支人”都是“贱种两脚羊”？不等同于无条件屠支？
没有证据支持，就等同于无条件。比如我说“支人未来都是两脚羊的贱种”，我是不是只表示未来“支人”都是“贱种两脚羊”？
用我的說法是 "大多數的支人未來都會淪為兩腳羊"，大部分的諸夏派都是持有這項觀點的，不知道同志覺得這算不算dehumanizing呢？
用我的說法是 "大多數的支人未來都會淪為兩腳羊"，大部分的諸夏派都是持有這項觀點的，不知道同志覺得這...如果有证据支持，还是dehumanizing。因为“两脚羊”这个称呼本身就是dehumanizing。。。。
还是那句话，有条件，有理由，有证据，就不算“无条件屠支”。
用我的說法是 "大多數的支人未來都會淪為兩腳羊"，大部分的諸夏派都是持有這項觀點的，不知道同志覺得這...无条件核平并不触犯dehumanizing，只触犯“不允许无条件屠支”
如果有证据支持，还是dehumanizing。因为“两脚羊”这个称呼本身就是dehumanizing。。。
那麼同志的行為將會極大的箝制品蔥的言論，事實上我已經觀察到同志以dehumanize為名義大量實施標記與封禁，之後我將考慮對這些案例發起複查
我是支持封禁的，别把我算半票。
阿姨当时说核平北京的时候，我就发帖批判阿姨。
这次一样
阿姨当时说核平北京的时候，我就发帖批判阿姨。
这次一样
那麼同志的行為將會極大的箝制品蔥的言論，事實上我已經觀察到同志以dehumanizing為名義大量實...
dehumanizing是对人冠以非人类对称呼。类似于“两脚羊”、“曱甴”、“牧羊犬”均为dehumanize。
@尽快赶到牌计划 并未触犯dehumanize这一条规定，我也从未以dehumanize为理由禁封@尽快赶到牌计划 。（我的理由是不允许无条件屠支。）
如果你能帮我找出以前误封的案例，那真是再感谢不过了！🙏
同志請看仔細點兒，我反對的是以辱華、dehumanizing、種族主義等名義對該用戶執行封禁，僅此而...
我也反对以辱華、dehumanizing对该用户执行禁封。（种族主义不构成禁封理由）（辱华也不是）
但我支持以“不允许无条件屠支”这条规定对该用户进行惩罚。
我建议改动标题。因为该争议用户并未触犯dehumanizing，而是“不允许无条件屠支”这一条。
@admin
@admin
我建议改动标题。因为该争议用户并未触犯dehumanizing，而是“不允许无条件屠支”这一条。
我突然发现一个问题，https://www.pincong.rocks/article/8694 按照此帖用户须知里的封禁标准，似乎并无dehumantize的这一项。只在管理员操作指南 https://pincong.rocks/article/6420 中提到“不允许dehumantize”。因此实际上对用户公布的封禁尺度，和管理员的操作标准之间有所矛盾。
是否需要开设一个新RFC，来再次界定dehumantize的言论尺度和处罚标准，并作为一条公开的封禁标准加入，以及界定和dehumantize相关的一些言论的尺度？例如，地域歧视，种族歧视，（无论其出发点的）屠杀或灭绝行为？
另外，我可能需要改变一下立场：
如果仅仅是“不允许无条件屠支”的话，被投诉的帖子实质上并未达到这样的程度，理由我已经在原帖中阐述。
如果目前为止，种族主义不在禁封范围之内的话，似乎其它帖子也暂未有合适的理由触发禁封，那么其它管理员以种族主义封禁的理由同时也不成立。
如果以上两条同时成立，我认为应该不必封禁此用户。
如果仅仅是“不允许无条件屠支”的话，被投诉的帖子实质上并未达到这样的程度，理由我已经在原帖中阐述。
如果目前为止，种族主义不在禁封范围之内的话，似乎其它帖子也暂未有合适的理由触发禁封，那么其它管理员以种族主义封禁的理由同时也不成立。
如果以上两条同时成立，我认为应该不必封禁此用户。
我突然发现一个问题，https://www.pincong.rocks/article/8694 按...
这就是比较微妙的地方了……也是dehumanizing被称为口袋罪的原因。。。
复议。
另外，我可能需要改变一下立场：如果仅仅是“不允许无条件屠支”的话，被投诉的帖子实质上并未达到这样的程...
因为dehumanizing主要是指对他人冠以非人类的蔑称。
在该案例中的这一段言论，并未出现如何dehumanizing的称呼。所以该用户没有被投诉dehumanize。但是他的历史言论是妥妥的dehumanize了。
我这一次选择不投票（不是弃权票）
如果是出于自己的信仰，我反对任何的屠杀、核平。哪怕是有条件的也不行。
不过，如果看一下习惯法的原文对于恐怖主义的定义及处理办法，可以看到习惯法仅仅提到转移水区，而没有提及封禁。真正提到封禁的是管理员操作指南：
而根据最新的『多人讨论共识』，封禁理由只能在习惯法内选择 。根据这条规则来算，dehumanize成为封禁理由不成立。
封禁法庭也要按照封禁条款，对其中存在模糊地带的情况进行讨论后的判决，而不是『超过2/3的大多数人认为应该封禁』。因此我选择不投票，这次投票本身没有意义。
如果是出于自己的信仰，我反对任何的屠杀、核平。哪怕是有条件的也不行。
太18:21 那时，彼得前来问耶稣：“主啊，如果我的弟兄得罪我，我要饶恕他多少次？七次吗？”
太18:22 耶稣对他说：“我告诉你，不是七次，而是七十个七次。
不过，如果看一下习惯法的原文对于恐怖主义的定义及处理办法，可以看到习惯法仅仅提到转移水区，而没有提及封禁。真正提到封禁的是管理员操作指南：
习9 【主区内容规范】主区为除水区以外的内容，以下话题管理员可移至水区：色情话题、碎碎念、不符合已有规范、无意义的短语、中文世界大量重复发表的观点、教唆自杀或恐怖活动，针对品葱用户的大字报等。
管8 封禁的尺度比较微妙。比如姨学中无条件核平屠支禁止，有条件核平允许（比如中国先发动对台湾的核洗地）。又比如允许辱华，但是不允许dehumanize。
而根据最新的『多人讨论共识』，封禁理由只能在习惯法内选择 。根据这条规则来算，dehumanize成为封禁理由不成立。
封禁法庭也要按照封禁条款，对其中存在模糊地带的情况进行讨论后的判决，而不是『超过2/3的大多数人认为应该封禁』。因此我选择不投票，这次投票本身没有意义。
@admin 我改了，鉴于dehumanize定义的模糊，我选择投反对票，直到召开品葱议会将dehumanize给定义下来
针对这句话封禁就像是乐于检举他人的鸡蛋里头挑骨头的红卫兵喜欢干的事情。他整段话的论点就不在该不该核平。
扪心自问，有谁因为这句话感到自己受到伤害了吗？
查看踩赞情况，11个赞，0个踩。可以说基本上没人在意这句话。
所以我认为应当不做处理。
扪心自问，有谁因为这句话感到自己受到伤害了吗？
查看踩赞情况，11个赞，0个踩。可以说基本上没人在意这句话。
所以我认为应当不做处理。
支持封禁。
再重申一次，dehumanization是去人性化，这是传播学的概念。争议用户的发言不是去人性化，而是反人类，anti-humanity。希望各位有志于为品葱做贡献的管理员们善用谷歌，不要总想着重新造轮子，谷歌能搞清楚的东西，就不要闭门造车了。
再重申一次，dehumanization是去人性化，这是传播学的概念。争议用户的发言不是去人性化，而是反人类，anti-humanity。希望各位有志于为品葱做贡献的管理员们善用谷歌，不要总想着重新造轮子，谷歌能搞清楚的东西，就不要闭门造车了。
錯了，是希望東亞大陸的居民好，因此一部分的反賊希望的是中國解體，當然需要對中國與中國文化加以批判
对中国文化进行批判从而达到分裂中国的目的我是认可的。可是我不认可基于“基因”或是“人种”的批判。既然你也支持分裂中国，那么你一定承认中国这个地理概念涵盖很多种不同的“基因”或者说“人种”。在这个前提下，以单一的“中国人人种”为论据，显然是不成立的。
无投票权
就他历史发言来看，全无营养
但你们最终通过一刀切掉所有dehuamnize或anti-humanity的发言账号
也可能会带来负面后果 你们觉得残酷不适的内容，有时候不代表发言者无爱，可能仅仅是需要被关爱。
现实情况是对手五毛团队，没有高质量历史发言用户，都很可疑，值得封禁。
就他历史发言来看，全无营养
但你们最终通过一刀切掉所有dehuamnize或anti-humanity的发言账号
也可能会带来负面后果 你们觉得残酷不适的内容，有时候不代表发言者无爱，可能仅仅是需要被关爱。
现实情况是对手五毛团队，没有高质量历史发言用户，都很可疑，值得封禁。
我同意封禁该用户。
现在的争论点在于，
"等将来我们中国人被原子弹炸死之后"是一种价值判断还是一种事实判断？
如果这是一种事实判断，那么它等同于说“中国人会被核弹炸死，在我们被炸死以后……”
如果这是一种价值判断，它就等同于“中国人应该被核弹炸死，在我们被炸死以后……”
如果是事实判断，这就落入了一般的言论范畴，因为它是结合了一定的上下文，或基于一定的证据，或者是基于常识得出来的答案。
如果这是价值判断，这就是封禁言论了，因为
（利维坦原话）
就现在一看，两句都有可能是发帖者的意思。
我们来看看前后文。
可以发现，原句中并未有上下文论证为何中国人会被核弹炸死，并没有足够证据或流畅的证明语句去支撑事实判断。
那么，价值判断呢？
在前文中，作者认为“中国人，自古至今也没有为人类文明作什么贡献”，如果我们接上价值判断的语句
前面是作者做的价值判断（没有前后文或证明支撑，也是一种价值判断），后方是作者的价值判断。把事实判断的句子接上去呢？我们来做个对比。
可以发现，如果接上了事实判断的语句，这句话其实还是转回了价值判断，因为这个“会被炸死”是没有前后文对应的。没有为人类文明作出贡献并不能得出这个族群会被核爆的结论。所以这种是一种伪装成事实判断的价值判断。
因此，我得出结论，既然这是用户的价值判断，那么，这段发言是不适合品葱的，因为它令使用者以及其族群受到了被杀的威胁。根据rfc-106-13禁碰瓷规则，用户不允许通过虚构手法攻击其他品葱用户，我同意封禁该用户。
现在的争论点在于，
"等将来我们中国人被原子弹炸死之后"是一种价值判断还是一种事实判断？
如果这是一种事实判断，那么它等同于说“中国人会被核弹炸死，在我们被炸死以后……”
如果这是一种价值判断，它就等同于“中国人应该被核弹炸死，在我们被炸死以后……”
如果是事实判断，这就落入了一般的言论范畴，因为它是结合了一定的上下文，或基于一定的证据，或者是基于常识得出来的答案。
如果这是价值判断，这就是封禁言论了，因为
品葱有必要保障使用者（及其族群）不受到被杀的语言威胁。
（利维坦原话）
就现在一看，两句都有可能是发帖者的意思。
我们来看看前后文。
………………
我们中国人，自古至今也没有为人类文明作什么贡献，怎么还有脸叫别人救呢？我们的香港同胞，台湾同胞，总共有三千万人不用作奴隶，这已经是上帝赐给我们的恩典了，怎么还能不知足呢？怎么还敢期望有朝一日我们十四亿同胞也可以不作奴隶呢？
香港同胞们，台湾同胞们，等将来我们中国人被原子弹炸死之后，你们一定要好好活下去啊。
可以发现，原句中并未有上下文论证为何中国人会被核弹炸死，并没有足够证据或流畅的证明语句去支撑事实判断。
那么，价值判断呢？
在前文中，作者认为“中国人，自古至今也没有为人类文明作什么贡献”，如果我们接上价值判断的语句
“中国人，自古至今也没有为人类文明作什么贡献，所以，中国人应该被核弹炸死”
前面是作者做的价值判断（没有前后文或证明支撑，也是一种价值判断），后方是作者的价值判断。把事实判断的句子接上去呢？我们来做个对比。
“中国人，自古至今也没有为人类文明作什么贡献，所以，中国人会被核弹炸死。”
可以发现，如果接上了事实判断的语句，这句话其实还是转回了价值判断，因为这个“会被炸死”是没有前后文对应的。没有为人类文明作出贡献并不能得出这个族群会被核爆的结论。所以这种是一种伪装成事实判断的价值判断。
因此，我得出结论，既然这是用户的价值判断，那么，这段发言是不适合品葱的，因为它令使用者以及其族群受到了被杀的威胁。根据rfc-106-13禁碰瓷规则，用户不允许通过虚构手法攻击其他品葱用户，我同意封禁该用户。
已开放编辑权限，方便随时修改admin发言
那個，可不可以考慮在編輯其他用戶的言論前添加提示，作為經常使用編輯與複製黏貼功能的手機使用者，很擔心哪天不小心按錯就編輯到其他用戶的文章了...
miule236236
黑名单
反對封禁一票。
就我的觀點而言，原文跟台灣人認為台灣再這樣下去會被中共併吞的亡國感是同質的，
這種嘆息和香港人說「請台灣人站在我們的屍體上看你的未來」也是同質的。
我不認為這能算是達到封禁標準的非人化言論。
就我的觀點而言，原文跟台灣人認為台灣再這樣下去會被中共併吞的亡國感是同質的，
這種嘆息和香港人說「請台灣人站在我們的屍體上看你的未來」也是同質的。
我不認為這能算是達到封禁標準的非人化言論。