紐約的民主黨議員打算立法禁止稱呼父母為「父」「母」
本週，紐約的民主黨議員通過了一項立法，該立法在某些法律語境中廢除了「母親」和「父親」這兩個詞，並用受覺醒思想啟發的無稽之談取代了這些基本詞彙。
新法將禁止稱呼某人的父母為“母親”和“父親”，而是要求將歷史上被稱為“母親”的性別改為“妊娠父母”。
根據《紐約郵報》報道，根據新法，長期以來人們所認為的父親將變成「非懷孕父母」。
歷史上被稱為“親子鑑定案”的訴訟程序，在新法下將被稱為“親子關係案”，該法旨在使所有術語性別中立。
該法案由來自布朗克斯區的民主黨州參議員路易斯·塞普爾韋達和來自紐約市北部威徹斯特縣的民主黨州眾議員艾米·保林共同發起。
他們認為，「母親」和「父親」這兩個詞在現代社會已經過時了。
該法案獲得了足夠的票數，將送交州長凱西·霍楚爾簽署生效。但至少有一位紐約民主黨議員認為該法案做得太過火了，他匿名接受《紐約郵報》採訪時表示：“我可以用一個詞來形容它，那就是‘沒必要’。”
儘管在投票中落敗，紐約的共和黨人還是斷然拒絕了這項提議。州保守黨主席杰拉德·卡薩爾告訴《紐約郵報》：“這充分體現了紐約州立法機構與民意脫節的程度。這是在浪費時間，毫無必要。這群民選官員真是太奇怪了。”
共和黨候選人布魯斯·布萊克曼（Bruce Blakeman）正在競選州長，以接替霍楚爾（Hochul）的職位。他猛烈抨擊了這項法案，並表示：「等我當上州長，這種荒謬的局面就結束了。」 據《紐約郵報》報道，自稱紐約「第一位媽媽州長」的霍楚爾迴避了是否會簽署該法案的問題，但表示會認真考慮。
-----------------
幹你娘 我操你媽 以後該怎麼講
左派要大家罵人不能帶娘嗎 ?
12 个评论
请给个这篇报道的链接.
补充:
请问为何我搜索头一句, 蹦出来的第一个搜索结果是大纪元?
https://duckduckgo.com/?q=本週，紐約的民主黨議員通過了一項立法，該立法在某些法律語境中廢除了「母親」和「父親」這兩個詞，並用受覺醒思想啟發的無稽之談取代了這些基本詞彙。
文章里明显有认知战成分, 请帖主增强媒体识读力.
补充:
请问为何我搜索头一句, 蹦出来的第一个搜索结果是大纪元?
https://duckduckgo.com/?q=本週，紐約的民主黨議員通過了一項立法，該立法在某些法律語境中廢除了「母親」和「父親」這兩個詞，並用受覺醒思想啟發的無稽之談取代了這些基本詞彙。
文章里明显有认知战成分, 请帖主增强媒体识读力.
>> 大纪元，还说新冠人传人呢，你也不信，你也反对？
不能让观察者网转来, 也就不能让主魔李洪志版的观察者转来.
不然Q站大搞阴谋论得了~
轮匪的媒体与嘴上有遥控器的轮V, 先骂过李主魔就可以转行吗?
>>
>>
第一，这是事实，人家没报错
第二，你所谓的认知作战。这只是你认为的，仅此而已。
法律规范，虽然明面上不对全社会进行约束，仅在部分领域适用。但是法律本身就有塑造社会的功能.
这里有正面的,也有负面的,
比如法律承认事实婚姻及其附带的财产问题.那么就改变了社会上婚姻的观念.人们不再把非婚同居视为道德上的问题.
比如法律上只规定什么叫雅利安人,什么叫犹太人.结果就改变了社会上,人们对邻居的看法.
看上去,只是在部分场合,严禁使用父母,但是这个法案,会改变社会上父母问题的观念.然后下一步,当社会观念改变后,就可以像LGBT,这些问题上,强制社会服从.
也就是说现在只是切香肠中的一步而已,.左派这招我太熟了,比如禁烟问题,从部分政府,医院开始,然后扩张至私人领域的公共场合(比如商场,餐馆),改变人们的观念后,吸烟变成不道德了.于是开放式公共场合也禁了, 现在变成了你一辈子无论在本国的任何地方都不能抽烟了.还有LGBT也是这样的过程.
Those gestating parent fuckers.
品葱这一帖至少证明了一件事：不论中间隔着国籍、语言、肤色、文化、宗教、还是文化不同的社会，精神病人总能共欢乐
>>
你回复主贴，说了两个问题
第一，对大纪元的不屑。这是针对媒体本身，而不是针对其报道
第二，指出报道中有认知战的成份
我的第一次回复，仅就你第一个问题，进行了质疑，也就是用新冠人传人。来反驳你
然后你回复：应该把李洪志（包括法轮功下的媒体）当成观察者网。也就是说你本质上还在说第一点。
我第二次回复：完整的回击了你的两点，
第一，事实与说话人的身份不相干。观察者网报道了美国和伊朗打起来了。是不是你也不信？ 这都是有第三方佐证的。不准使用父母，这也是可证实的，是事实。也就是说我再次打脸了你。
第二，我额外回复了你关于认知战的指控
你的第三次回复：公民共识可以塑造社会，你和李洪志没共识，你见到李洪志就骂。这就与上面讨论的完全不相关了。 如果你认为，你还在同一议题，同一体系下讨论，那说明你的逻辑思维能力全无。
拆解一下吧，防止你的智力不足以理念上文：
当时讨论链条已经是：
法案真实性，媒体可信度，法律塑造社会，法案影响
而你的回复是：我就是讨厌李洪志，我就和李洪志没共识，你和李洪志有没有共识与前面的议题有个鸡巴关系。
你应该回复我：有政治倾向的媒体报道的事实，也不可信（就是继续论证你的，因人废言的正确性），法律不会塑造社会观念，法案影响极小（继续论证你的文章含有认知战的指控。）
