为什么说即使中国人全是粉红，共产党也会倒台

   历史上的许多王朝其实在人们心中都有着十分重要的地位，可以说基本上所有的人都支持当时的皇帝。即使有人不支持，也必须得非常小心地把话往肚子里吞。与今天对比来看，古代对于官员、平民和军队的洗脑肯定是更彻底的。古代人说话、写诗还得注意避皇帝的讳。可以看出，古代帝王对人们的洗脑基本上可以说已经是深入骨髓了。而且因为当时所有人能够了解的只有这一套专制制度，连动摇它的民主思想都根本不存在。专制思想一家独大，没有竞争对手。这和今天的情况是大相径庭的。

那在这种情况下，为什么基本上所有人都支持的古代的王朝还是能够倒台呢？这种道理就类似于蚂蚁损伤堤坝。如果蚂蚁的行为对于堤坝是不利的，最终溃坝也会冲掉它们的蚂蚁窝，这和它们的目标：生存是不相符的。但是从个体来说，它们为了短暂的利益，所以选择损伤堤坝。这正是所谓的千里之堤溃于蚁穴。同样的道理放在古代也适用，甚至比之更进了一步。比如在唐朝的时候，每一个节度使肯定在当时的历史背景下，心里都知道造反是不对的事情。甚至于有一个大节度使叫韩建都已经率军打到京城了，最后都被皇帝训诫，然后退兵了。但是，实际上，正是这些节度使的所作所为导致了唐朝的灭亡。节度使朱温在篡位的时候，为了把唐朝的皇帝干掉，指示手下去杀了皇帝全家。最后，又假惺惺地大哭一场，然后把干这个事情的手下灭族。

所以，由于中国的国情和它的国民性，中共的崩溃将与这种情况非常类似，而且已经不止一次发生过这种对于体制的破坏了。也就是说人们即使心里面觉得中共做的是对的，但是却会为了个人利益的需要，不断地破坏这个体制，导致这个体制最终的瓦解。比如上次在江西和湖北交界处发生的事情就说明了这一点。按理来说，要维护这个体制，那江西的警察应该坚决执行中央的命令，给湖北人放行，结果却没有这么干。而参与事件的湖北人们肯定也很不希望国家处于一个分裂的状态。当时，一个务工人员的代表在和县委书记谈判的时候，就在引用俄罗斯普京说过的“俄罗斯虽然大，但是没有一寸土地是多余的”来表达自己不希望国家分裂的想法。但结果却是，这一事件恰恰反应出来地方主义的兴起，并且起到了一种示范作用，对分裂起到了一种加速作用，并给外界更多研究和解读的空间，对中央的权威起到了极大的破坏。也就是说，参与事件的每一个人，出于自身利益的考量，在他们意识不到，甚至少部分人能意识得到，但是出于自身利益考量，推动了事情往他们在当时不愿意看到的方向的发展。这种例子还有很多。比如这次中共号召房东们减租，但是呼应的人其实相当的少。我身边有粉红本人就是房东，但是他在明知道有号召的情况下拒绝减租。其实假如站在他的角度上来看，减租可以减轻疫情中的普通人的生活压力，降低他们造反的潜在风险，对这个体制形成保护。他们本人其实也或多或少知道这一点，也明白在这种情况下，中央这么号召，就说明这么做肯定对这个体制有好处。可是，他们却出于自己的利益考虑，拒绝了这种做法。

那就让我们继续来思考一下，中国人会在以后的日子里，继续以何种形式来继续对这个体制造成冲击。比如，随着经济的下行，大规模的群体性事件会不停地增加。而最近地方主义的兴起，会让中央产生惩治地方封疆大吏的想法。这个时候，地方的封疆大吏们就会出于自身利益的考虑，煽动或者放任一些群体性事件。中共的逻辑是这样的，假如地方一爆发群体性事件，就会有官员被免职，那就是向老百姓低头，会鼓励群体性事件的发生。这个时候，在位的官员就不能免职。甚至于在位的官员为了避免被中央怀疑，会主动扩散群体性事件，增加中央的压力。在这些群体性事件中，绝大多数人，从地方官员到参与抗议的老百姓其实可能一开始想得都不会太远，极少有人想到要破坏中共的体制，但每个人事实上都在对这个体制进行着破坏。为了镇压这些群体性事件，中央将给予地方更大的权力，甚至下放武警的枪支使用权等等，造成地方政府实力的实质性增加，进一步加速分裂。

和古代不同的是，现代有了民主思想。因此，如果今天，韩建再次兵临城下的时候，他可能就可以说自己是为了民主才这么做的，直接进城把皇帝杀了。以后也是如此，因为中共自称是一个民主的政党，所以造反的时候，地方的人就可以扛起民主这面大旗，很多事情就会更大胆，中国变化的速度也就更快。另外，中共是一个自称科学的政党，他的合法性不是来自于上天的授权，而是来自于不断地让人们相信它在做正确的事情。因此任何一个对这个体系形成破坏的党内或者党外的势力，只要成功就不太需要担心后面的结果。他只需要把前任领导人或者中共干过坏事罗列出来，就能显示自己做的事情的正义性，心理和道义负担就更小了。因此，中共的崩溃会来得非常非常快。

我讲到了这一步，相信还有的人认为中共不会垮。那我继续讲好了。其实和文革的时候相比，改开对中共体制最大的破坏就是让每个人都变得极度的自私。最起码和以前相比，现在没人敢扶跌倒的老人了。这种极度自私的社会风气，让每个人都会在适当的时机，出于自己的利益的考虑，对这个体系做出巨大的破坏，即使他们自己都不认可自己的行为。这与文革的时候是完全不一样的。我这里并不是在赞美文革，恰恰相反，我在否定文革。这就好像一个恐怖分子去自爆，他本人这么做是出于狂热的圣战思想，并且从理性的算计来看，他没有从中获得太多的好处，难道我们就应该夸赞他的行为吗？文革中红卫兵的行为就和此非常的类似，可以为了狂热的理想不顾一切。只不过现在这种人非常非常的少，对于他们而言，只要利益受到一丁点实际的损失，比如少收一点点房租，他们就会在行动上尽量加以抵制。这就是过去和现在的不同。中国人也不是饿死不造反的。三年自然灾害的时候，全国各地出了十几个皇帝，一大堆村集体造反。而且，七千人大会上，正是因为刘少奇带头造反，才把毛泽东打了下来，为日后的文革埋下了伏笔。