自然权利的验算

所谓自然权利，就是按照人的行为逻辑，对“定分止争、促进合作”的规律进行求解。

在自然权利论中，权利≠许可，权利≠制度安排。制度、法条允许的，不一定是权利；是权利的，眼下不一定被制度、法条允许。这和一般人的思维定势相反。在一般人心目中，权利就是被允许做的事。

为什么要把权利从法条、制度、许可中抽离出来？因为这样一来，改变了理论的视点，就像日心说改变地心说的视点一样，使得理论大大简化。

如果不能破除“权利=许可”、“赋予”、“博弈的结果”等心障，则无论他人怎么解说，人赋权利论者都无法理解自然权利论，就像地心说者，不肯站到太阳的角度看运动，就怎样也无法理解日心说。你可能觉得日心说很好理解啊，但是，其实日心说经过漫长的时间，才被多数人理解。

所以，我就不重复解释了，直接亮剑：验算。

所谓验算，就是把定义放在各种思想实验场景中，放在各个理论体系中，看是否使理论更简洁，更具一般性，或者说，看理论是否节省算力。

逐条来吧。

 

 一、区分权利和权力

我给出我认可的权利的定义：无主物先到先得，有主物自愿交易，即为权利（定义可随认知进步而演进）。侵犯权利而免于惩罚，即为权力。

按此定义，皇帝生杀予夺是权力，南非黑人分白人土地是权力，白人保护土地是权利……任你列举多少例子，都可以看到，权利和权力的区分清晰明确。

人赋权利论？至今没看到合理区分。有人区分过，但经不起追问。

有人说，没必要区分权利和权力，那么请问，难道你会把自己掏钱吃饭称之为权力？实际上你在懵懵懂懂中区分了的，明白吗？只是你的理论没有办法使你的区分清晰化。

 

 二、是否冲突

按自然权利定义，你行使权利，可以做到“以不侵犯我的权利为边界”，权利之间不冲突，简洁，节约好多算力！

按人赋权利，福利主义也是权利，但你享受福利必然以侵犯我的产权为前提，权利之间冲突，无法使“你行使权利以不侵犯我的权利为边界”成立。

 

 三、判定侵权的标准是否合理

按自然权利论，计划生育是侵权。最低工资法是侵权……

按人赋权利论，计划生育不是侵权，只是没有赋予你自愿生育的权利。最低工资法不是侵权，只是没有赋予你自愿缔结雇佣合约的权利……

很显然前者更合理。

 

 四、稳定性

按自然权利，满足自愿交易的条件，就是你的权利，别人（不管人多人少）干预就是侵权，对行为的判断标准稳定一致。

按人赋权利论，一个权利，今天可以赋予你，明天也可以不赋予你，你无法稳定地判断你的行为的性质。

 

五、权利平等

按自然权利论，所有人只要符合“无主物先到先得，有主物自愿交易”，那就是权利，所有人都权利平等。

按人赋权利论，南非黑人赋予自己分白人土地的权利，不赋予白人分黑人土地的权利，权利不平等。

 

六、恶法非法

按自然权利论，只要侵犯权利就是恶法，恶法不是法，只是法条。简洁明确。

人赋权利论信奉“法律未赋予即非权利”，所以，法律本身是不存在侵权的，所以无法从权利角度判断恶法，需要另外找标准去判断恶法。

更悲催的是，另外找标准，找来找去，还得回到“阻止自愿交易即恶法”上来，而这，又绕回到自然权利的定义了，那你何必绕这么一圈呢？浪费算力可耻！

 

七、思想实验：两个人的世界

自然权利论在两个人的世界仍然适用。

人赋权利论不适用。

出题：两个人飞机失事落入一个小岛，甲抢乙带的毯子，请问甲的行为属于什么性质？

自然权利论答：甲有违自愿交易原则，是侵权。简洁明确，解释力强！

人赋权利论：

乙说：我没赋予你拿走毯子的权利，所以，你这么做是侵权。

甲说：我没赋予你保留毯子的权利，所以，保留毯子根本就不是你的权利，我拿走你的被子又谈何侵权呢？

两个相互冲突的“人赋”，究竟哪个才是权利啊？

当然可能有人能会武断地说：谁打得赢，谁的决定就是权利。那，你干脆说是“暴力强者自赋权利”好了。

但是问题来了，今天甲打得过乙，甲的决定就是权利，乙是侵权；但是明天甲生病了，乙打得过甲了，乙的决定才是权利了，甲变成侵权；后天……对行为的性质的判断，变来变去，还是那句话，浪费算力可耻！

 

 八、打通经济学和法学（一）

按自然权利论，市场经济=权利经济。只要符合权利的行为，就是市场的行为。啊！多么简洁。经济学和法学完美打通，甚至可以说就是一回事。节约多少算力！

按人赋权利论，市场经济≠权利经济。比如，福利主义，按人赋权利论，是权利，但是这个权利是反市场经济的。

“呃，我只能说，有些权利算是市场经济，有些权利又不算是市场经济。”

那么，哪些权利算是市场经济呢、哪些权利不算是市场经济呢？

“这个……且待我去找一个判断标准。”

又要另外找标准？浪费算力可耻你不知道吗？

而且，你另外去找标准，结果会跟“六、恶法非法”一模一样的。

 

 九、打通经济学和法学（二）

产权是权利的一部分。

按自然权利论，判断一个行为是否权利（包括是否产权），只看这个行为自身的性质是否属于自愿，不看皇帝是否赞同、南非黑人是否赞同、白左是否赞同……因此，对产权的后果，可以进行稳定的理论推断，经济学的产权理论得以建立。

按人赋权利论，判断一个行为是否产权，得看这个行为是否得到他人赞同，而他人的赞同是经常变化的，今天赞同就是你的产权，明天不赞同就不是你的产权，所以，对这样的一个产权概念，没有办法进行稳定的理论推断，产权理论无法建立。

 

十、打通经济学和法学（三）

按自然权利论，凡是符合“权利”的定义的行为，都是减少交易费用、提高效率的。“保护产权推动经济走向繁荣”成立。

例如，走私、小岗村改革、给交易双方当翻译，按自然权利论，均为权利，均推动繁荣。福利主义不是权利，是权力，因此阻碍繁荣。

按人赋权利论，符合“权利”的定义的行为，结果可能是这样的，可能是那样的。“保护产权推动经济走向繁荣”吗？不清楚啊，还得看是什么样的产权。

按人赋权利，福利是权利，但阻碍繁荣，当翻译是权利却又推动繁荣，走私、小岗村改革不是权利（当时没有人赋予小岗村农民承包土地的权利，分地是要坐牢的），却推动繁荣。敢问，你理得清这里面的乱麻吗？

你的算力，你爱浪费就浪费吧。

 

十一、打通伦理学

按自然权利论，权利和自由的伦理高度一致，侵权不具伦理正当性。南非黑人分白人土地，是抢劫，是侵权，应受到伦理谴责。法学、伦理学、经济学可高度融合。

按人赋权利论，权利和自由的伦理高度不一致。南非黑人分白人土地，是占人口多数的黑人赋予黑人的权利，但此权利却和自由的伦理冲突。一个应受到伦理谴责的行为，却是权利。

 

十二、权利与消极自由

按自然权利论，权利=消极自由。自由，仅仅是指消极自由，所以，权利=自由。在你的权利范围内行事即为你的自由。自由主义理论链条全打通。南非黑人分白人土地，是违悖自愿交易原则，是侵权，故不是自由，反倒是对自由的打击。

按人赋权利论，权利≠消极自由。在你的权利范围内行事是不是你的自由呢？那可不一定。比如南非黑人分白人土地，按人赋权利论，是黑人的权利，可是这叫自由吗？哪个自由主义会把它称为“自由”？哦，白左可能会这样称呼。

 

十三、与其他学科共享方法论

自然权利论就像物理学、化学等等一样，认为世界存在规律，人只能不断认识规律、接近规律。如此，使权利理论就变成了规律之学。（自然权利的理论可随着人对规律的认知，而不断改进，就跟物理学理论随着认知进步而不断改进一样。）人通过对规律的认识，来判断一个行为是不是权利。合规律（定分止争、促进合作）的才是权利，否则不是权利。权利的规律即人类合作的规律。一个词解决问题，简洁！节省算力！

按人赋权利论，只要人赋的都是权利，权利和规律是两张皮。人类合作的规律是什么？还得另外找。如果你找到了这个规律，你打算把它叫什么？什么？！你还没想过这个词？

 

十四、避免列举

按自然权利论，无须查法律书，就能够判断，一个行为是不是权利。只要自愿交易，不管法律是否允许，都是权利。就算你并不知道法律是否许可，你也能判断你的行为是否正当。比如生三胎，不管法条是否许可，你都知道是正当的。

按人赋权利论，问你，哪些行为是权利？“啊，我得去查查法律究竟许可了哪些，才能告诉你。”如果你想做一个按权利行事的人，你需要一份长长的清单。

 

十五、法简刑清

按自然权利论，立法时，因有对权利的规律的认知，所以可以立极简之法。历史上最简之法，是刘邦的“杀人者死，伤人及盗抵罪”。要立《反就业歧视法》吗？按自然权利，就业歧视不违悖自愿交易原则，不需要反，如果反就业歧视，才是真侵权，此法不立！《反垄断法》？此法不立！……

按人赋权利论，能立极简之法吗？没有办法！因为你得依据“人赋”来！“人赋”肯定是趋向复杂的。要立《反就业歧视法》吗？“这个，呃，看愿意赋予反歧视权的人数吧。人数够多？立。”《反垄断法》？人数够多，立！……

 

十六、和谐自洽的法律体系

按自然权利立法，因你的自愿和我的自愿之间不冲突，所以理论上可以做到法条之间不冲突，从而得到和谐的法律体系。若法条因对自然法的认知失误而出现冲突，亦可随着认知进步而消除冲突。

按人赋权利立法，法条之间必然出现相互冲突，因为人的观念冲突、利益也冲突，使得法律内部不能逻辑自洽。例如，保护产权的法条，和《反就业歧视法》冲突。又例如，美国宪法曾经禁酒，同时又保护权利，而禁酒必然就违反保护产权的法条。

 

十七、多数人暴政

按自然权利论，多数人侵权就是多数人暴政，要坚决反对，简单明确。

按人赋权利论，不存在多数人暴政。因为，多数人赋予自己对你施暴的权利，并且不赋予你反抗的权利，我多数人行使自己的权利，谈何暴政呢？我多数人没赋予你反抗的权利，你居然反抗，你才是侵犯了我们对你施暴的权利。

……

还可以从很多方面验算。

按自然权利论，当你知道一个行为是权利，那你也同时明了，它属于消极自由、有利合作、降低交易费用、促进繁荣、伦理正当……各理论高度自洽带来算力的惊人节省。

但是按人赋权利论，当你知道一个行为是权利，你仅仅知道它“被允许”，此外再也没有其他信息了。如果问它的经济后果、伦理正当性等等，你都得另外去分析。

至于什么“既然是自然权利，为什么还要保护？”“没达成共识，自然权利怎么落实”等等等等的问题，还是那句话：地心说者考虑过的问题，日心说者全部都考虑了。人赋权利论者提出的这些问题，我当然也都考虑了，这里不详述了。总之，这些问题均可简洁处理。

绝大部分人天生就是地心说者，很少有天生的日心说者。因为，要成为地心说者很简单，你每天看到太阳东升西落，在围绕你转，那么你当然就是运动的中心了。而要成为日心说者，得学会换个参照点思考地球的运动，得考虑自转、公转、其他行星的运行轨迹，然后才能发现，日心说使太阳系的解释模型变得简洁优美。

同理，绝大部分人天生就是人赋权利论者，因为，你看到的现象是“许可总是博弈的结果，而且人们把这种许可叫权利”，你自然就接受了人赋权利论。如果要成为自然权利论者，则需要你突破心障，建立权利≠许可的解释模型，考虑进各种行为模式、各种理论的共溶性，然后才能发现自然权利论让解释变得简洁优美。

我也是天生的人赋权利论者，是反复、多方面的验算，让我选择自然权利论。

前面说了，如果你跳不出心障，我怎么解释都没用。所以，请你也先验算吧。只有验算，你才容易发现问题在哪。