=====搏击俱乐部=====（情绪发泄专楼）
政治环境残酷，来品葱的朋友们难免有情绪。在讨论时，本来想心平气和地说事，却控制不了自己，非要钻进牛角尖争个高下。
这是人之常情。
因此，搏击俱乐部开张。
简单来说，就是个情绪发泄专楼，本楼允许一切政治不正确、脏话、扣帽子、人身攻击等不文明、无逻辑言论。
搏击俱乐部规矩有三：
1. 仅限文字，不发图片；
2. 不主动寻衅，本楼是用来发泄情绪，不是用来制造更多情绪的（发泄时请勿at、回复他人）；
3. 不可因本楼内言论在其他地方争吵、报复。出了本楼，一切放下。What happens in the club, stays in the club.
搏击俱乐部潜规则：
不使用踩赞功能。如果你特别想踩赞，可以踩赞之后再取消，在投票纪录中留下自己的痕迹。
欢迎愤怒的人。
欢迎痛苦的人。
欢迎悲伤的人。
欢迎无聊的人。
不欢迎恶意的人。老板认识很多白道大佬，【警黑合作】可不是说着玩的。
时间倒序爱好者可走后门：https://pincong.rocks/article/id-5850__sort-DESC
这是人之常情。
因此，搏击俱乐部开张。
简单来说，就是个情绪发泄专楼，本楼允许一切政治不正确、脏话、扣帽子、人身攻击等不文明、无逻辑言论。
搏击俱乐部规矩有三：
1. 仅限文字，不发图片；
2. 不主动寻衅，本楼是用来发泄情绪，不是用来制造更多情绪的（发泄时请勿at、回复他人）；
3. 不可因本楼内言论在其他地方争吵、报复。出了本楼，一切放下。What happens in the club, stays in the club.
搏击俱乐部潜规则：
不使用踩赞功能。如果你特别想踩赞，可以踩赞之后再取消，在投票纪录中留下自己的痕迹。
欢迎愤怒的人。
欢迎痛苦的人。
欢迎悲伤的人。
欢迎无聊的人。
不欢迎恶意的人。老板认识很多白道大佬，【警黑合作】可不是说着玩的。
时间倒序爱好者可走后门：https://pincong.rocks/article/id-5850__sort-DESC
31066 个评论
大师终于还是按耐不住吃相啊 不忘初心的碰瓷品葱 碳变里的坡ai都没这么病态
https://www.reddit.com/r/chonglangTV/comments/r4d4wp/%E6%96%87%E6%98%8E%E7%9A%84%E5%B7%AE%E8%B7%9D/
笑麻了。
笑麻了。
已隐藏
終於...快要可以帰還了... ฅ(๑*д*๑)ฅ!!
親愛的…在遠方…這城市…太迷惘…
我嫖向北方，別問我真香，
多的是 你不知道的事…
我嫖向北方，別問我真香，
多的是 你不知道的事…
天下烏鴉一般黑淆
人在墻外才能反共淆
墻内百姓認命淆
這兩天老碰到一邊賣慘邊復讀三淆的
淦
人在墻外才能反共淆
墻内百姓認命淆
這兩天老碰到一邊賣慘邊復讀三淆的
淦
已隐藏
日本不存在色情片，把色情片认定为色情片是因为看的人心里"太肮脏"？
我感觉这种论点真是对那些想要认真做艺术创作的人的侮辱...
我不知道。
我想，一个认真的艺术创作者如果被指责 作品里面充满了性的暗示 之类，那个创作者可以回应说看的人心里"太肮脏"。但如果一个故意要制作色情作品的人也这样回应的话...
我感觉这种论点真是对那些想要认真做艺术创作的人的侮辱...
我不知道。
我想，一个认真的艺术创作者如果被指责 作品里面充满了性的暗示 之类，那个创作者可以回应说看的人心里"太肮脏"。但如果一个故意要制作色情作品的人也这样回应的话...
已隐藏
把政治的東西去政治化
把非政治的東西政治化
——你黨翻轉輿論戰綫的傳統藝能
但說實在的
想把這活兒要幹得神不知鬼不覺
需要比較高的表演經驗和話術技巧
並不是每個基層員工都能上手的
把非政治的東西政治化
——你黨翻轉輿論戰綫的傳統藝能
但說實在的
想把這活兒要幹得神不知鬼不覺
需要比較高的表演經驗和話術技巧
並不是每個基層員工都能上手的
https://pincong.rocks/question/item_id-491654#
https://pincong.rocks/article/item_id-722841#
論捧逗
https://pincong.rocks/article/item_id-722841#
論捧逗
已隐藏
https://pincong.rocks/question/43572
令人惋惜。
令人惋惜。
刷知乎不小心就刷到一张讽刺香港人的图片
一张某人 蒙着面说 因为我们光明正大 的接受采访的视频截图
我真是烦闷
我觉得如果国人不去理解、仍然继续这样子去用各种方式打压不同观点的发声、丑化对方、强词夺理，以此来争取话语权的话...我真是不打算再读国内的一切文字了
我不了解具体情境
但我可以想象的是，图片中人说光明正大和图片中人蒙面应该是两个层面的事情：假设我一个人走夜路回家，难道还要因为我 害怕歹徒 而被指责为心里有鬼吗？因为我害怕歹徒，就说明我回家是个错误的事情吗？(对歹徒的害怕 和 想要回家的想法是否正当，同样是"两个层面"的事情...但我知道这例子不是太恰当)
我不知道...我这么想、这样反驳，是否合逻辑。
----------
不过...或许我关注那张图的那一刻就已经"输掉了"。
比如，我如果用这么多文字去反驳那些国人的话，他们就又可以说：我们只是贴一张截图而已又没有说什么，你如此激烈反驳证明你心虚 之类的了吧——我不知道啦...我从来没直接和那些人争论过。
另外，说起来...为什么我会说"输掉了"呢...
这是一种什么比赛？看自己和对方哪一个 先能够 被 曲解 的比赛？...面子比赛？
算了，就先不跑题了。
一张某人 蒙着面说 因为我们光明正大 的接受采访的视频截图
我真是烦闷
我觉得如果国人不去理解、仍然继续这样子去用各种方式打压不同观点的发声、丑化对方、强词夺理，以此来争取话语权的话...我真是不打算再读国内的一切文字了
我不了解具体情境
但我可以想象的是，图片中人说光明正大和图片中人蒙面应该是两个层面的事情：假设我一个人走夜路回家，难道还要因为我 害怕歹徒 而被指责为心里有鬼吗？因为我害怕歹徒，就说明我回家是个错误的事情吗？(对歹徒的害怕 和 想要回家的想法是否正当，同样是"两个层面"的事情...但我知道这例子不是太恰当)
我不知道...我这么想、这样反驳，是否合逻辑。
----------
不过...或许我关注那张图的那一刻就已经"输掉了"。
比如，我如果用这么多文字去反驳那些国人的话，他们就又可以说：我们只是贴一张截图而已又没有说什么，你如此激烈反驳证明你心虚 之类的了吧——我不知道啦...我从来没直接和那些人争论过。
另外，说起来...为什么我会说"输掉了"呢...
这是一种什么比赛？看自己和对方哪一个 先能够 被 曲解 的比赛？...面子比赛？
算了，就先不跑题了。
好久不见，希望大家新年快乐。
被这两年的新闻已经磨得没脾气了。顺便吧。现在只想挖个坑躲起来等核大战。
明年见
被这两年的新闻已经磨得没脾气了。顺便吧。现在只想挖个坑躲起来等核大战。
明年见
已隐藏
人都有对真理的追求，但真正得到了，人的部分和真理格格不入，发现自己的思维是反真理的，陷入痛苦之中。到底人追求的是什么，那么美好的结局究竟能不能实现，自己的钱包，付不出买下未来的车票。
意外的，人会得到自己根本没想要的东西，麻烦死了。
意外的，人会得到自己根本没想要的东西，麻烦死了。
有人能處理腦殘理中客嗎？
中共是形左實右的極右派，中共本質上是縱容血汗勞動的，中共至今不允許獨立工會合法化。
【允许政治不正确】
如果有佛教人士来玄学版块谈信仰迫害，不会有人有问题。
法轮功却被区别对待，设置分区。
有的学员做错了，该怎么处理，就处理个人。
法轮功本身没有叫学员去到处破坏人与人交流的环境。
有一种丢垃圾的感觉，这不是歧视吗？
当成难搞的家伙不想处理了。
虽然能理解怎么发展到这一步的。
有的人仗着自己是学员，干着法轮功不允许的事，当别人指责时就拿信仰当借口。
法轮功没有叫弟子到处给人制造矛盾。
法轮功学员也不是神，也会犯错误。没注意到做错了是正常的。
如果有佛教人士来玄学版块谈信仰迫害，不会有人有问题。
法轮功却被区别对待，设置分区。
有的学员做错了，该怎么处理，就处理个人。
法轮功本身没有叫学员去到处破坏人与人交流的环境。
有一种丢垃圾的感觉，这不是歧视吗？
当成难搞的家伙不想处理了。
虽然能理解怎么发展到这一步的。
有的人仗着自己是学员，干着法轮功不允许的事，当别人指责时就拿信仰当借口。
法轮功没有叫弟子到处给人制造矛盾。
法轮功学员也不是神，也会犯错误。没注意到做错了是正常的。
中文論壇內容真的很匱乏，而且他們屏蔽別人的模式有跡可循，還有對於不同言論接受度的程度跟歐美有很大不同。
這是個很有趣的現象，把這個拿去給丹麥的朋友看，感覺可以做個研究專題。
----
再更：
給他看了，他還真的有興趣＝＝0
這是個很有趣的現象，把這個拿去給丹麥的朋友看，感覺可以做個研究專題。
----
再更：
給他看了，他還真的有興趣＝＝0
幾天沒上品蔥又出了個陳世傑？
中國比西方國家還要崇尚赫恩斯坦的鐘形曲線理論與帕累托的二八定律以及狼性文化還有社會達爾文主義，中國是社會意識形態層面最純粹的資本主義國家。反而歷史上崇尚新教倫理，從二十世紀開始不斷受到民主社會主義與社會民主主義以及社會自由主義衝撞的西方國家比較像社會主義國家。
想的很好，真的去做了结果却不怎么美好。
究竟什么地方出了问题，也许是许多人都在问的千古之谜。
究竟什么地方出了问题，也许是许多人都在问的千古之谜。
我來我來, 想主動殺人的家夥不如蠢驢. 無論是想殺誰. 哪怕是找個理由合理化一下自己的行爲嘛?!
https://pincong.rocks/article/id-38301__sort_key-add_time__sort-ASC
人间不值得。
人间不值得。
做壬做到超自我，得寸进呎高高在上，好没意思
做支做到超自然，骂昏官捧皇帝，好有意思
https://twitter.com/zhengyichangcun/status/1484901156732252168
https://pbs.twimg.com/media/FJttuhzX0AAY5RK.jpg
https://pbs.twimg.com/media/FJttuhyXoAIf1nk.jpg
站长私信也挂推特，好，很有精神！
做支做到超自然，骂昏官捧皇帝，好有意思
https://twitter.com/zhengyichangcun/status/1484901156732252168
https://pbs.twimg.com/media/FJttuhzX0AAY5RK.jpg
https://pbs.twimg.com/media/FJttuhyXoAIf1nk.jpg
站长私信也挂推特，好，很有精神！
thunder_Walz
🤬不友善用户
已隐藏
如果我下次发言之前不更加小心地整理自己的观点和文字的话...
或许就又会让别人感到不知所云了￥……%&*（&（
或许就又会让别人感到不知所云了￥……%&*（&（
>> 我觉得chonglangtv的浪人特别搞笑，一边嫌弃着织女，一边看到色图又不由自主地去舔；一会...
请指导我们
感觉没什么节目效果，应该整点活
嗯...
我在这里写一些我想到的关于"心理治疗"这个话题的讨论吧。只是一些个人感想，并不专业...只希望我不会因为太语无伦次而出丑。
----------
1月30日/1月31日更新
刚刚在想，应该反对还是应该支持去定义和诊断"心理疾病"，这大约是一种两难...对我来说。
如果说应该反对，那对真正患有心理疾病的人并不公平——因为这会让人们觉得他们是无病呻吟、觉得他们的处境并非因为疾病而是 因为他们不够努力或者没有调整好自己的心态 是他们自己的责任 等等，造成歧视；
如果说应该支持，对那些 被精神病的人 以及 因为社会一时的偏见与不理解而被看作有心理疾病的人 也不公平——如果一个人被当作有心理疾病，轻则他所说的话、他对于外界的看法和感受会被轻视、被归咎于他自身的情绪或心理问题...即表达的自由受到某种限制，重则人身自由会受到限制，被强制治疗
以上这段话或许可以概括一下：如果反对去定义心理疾病，那样的话，某些有心理问题的人便可能被强加本不属于他们的责任；如果支持去定义心理疾病，那样的话，某些被错误当作有心理问题的人又可能丧失他们本该享有的自由
...或许解决方法很简单，只要正确区分出真正有心理疾病的人，人们便能了解到怎样的对待是正当的。但真的可以明确地区分吗？首先，"区分"这种事又该由谁来做？
如果理论不给力、或者特定社会的某些个专家不给力的话，那岂不是会因此而错误地限制一些人的自由并强加给另一些人责任？而如果，这种区分由外行甚至别有用心的人来做...那就更可怕了。
胡思乱想这么一大堆好累...
之后再继续写。
----------
2月1日(UTC)新增
感觉上面那些文字槽点太多，有点不知道从哪儿开始补充了所以一直没继续写。
首先我在想，假设真的像前面所写，"把真正的精神疾病患者看作健康会强加那人责任，把健康人看作患有精神疾病会限制那人的自由"的话，那这里的自由和责任是否有所关联？
我就从之前用到的两个概念"自由"和"责任"开始分析吧...从言论或表达这个层面：
首先，这里的"自由"是怎样的"自由"？
我前面写道：
概括一下就是：社会标签(比如"有心理疾病")限制一个人的表达自由。是否如此呢？
我试着从两方面来考察：
第一，我记得一种惯常说法是"个人自由并不能以侵犯他人的自由为代价"
虽然可以很容易设想一种"行为"如何能侵犯他人自由，但言论或者表达呢？一种方式是洗版、大吵大闹之类，这可以让别人没法正常讲话，所以是一种侵犯别人自由的方式...但我觉得这类"言论"，和行为的影响方式是差不多的，可以算作一种行为；而另一种方式，则是给某人贴上"标签"。一个标签，会提供给听者一个先入为主的观念，来误导听者对于一段话的解读方向。人们会认为，"什么什么人就是如何如何，所以他那种言论不用联系当下环境深入解读"之类的。所以，按照这种逻辑，也能够理解为何一般不把"诽谤中伤"作为言论自由的一部分，因为"诽谤中伤"限制了他人的言论自由。
言论其他的侵犯自由的方式暂不讨论。
第二，贴上社会标签之前和之后，"自由"是否有所减少？
我觉得是有所减少的。比如，若一个人没被认定成精神疾病患者，他的话语本来是可以被当作"对外界的感受或者叙述"而被加以重视的。
综上所述，我想，是可以说"表达自由被社会标签所限制了"的。
其次，这里的"责任"是怎样的"责任"？
我前面写道：
概括一下就是：取消一个人的本来的社会标签(把真正有心理疾病的人当作健康)强加给那个人责任。是否如此呢？
我觉得可以这样想：
言论造成的效果是什么？一个人要为自己言论的哪些 不好的效果 承担责任？
我觉得对于言论来说，最直接的效果就是 被解读 。这种解读，可以是主观方向的解读，比如"这是一个认为某事怎样的人"，或者客观方向的解读，比如"这是被某人认为怎样的某事"...
而一种言论，如果产生的基础源自病人内心而非外界，那么我想"标签"的作用，就是让人们明确认识到解读相应言论的"某事"来自那病人的内心而不应把那种言论当作 关于外在的感受 来解读。但如果，人们取消了这种标签，把那种 源自病人内心痛苦 的言论做 关于外在的解读 的话，后果是什么呢？人们就会认为，说出那种言论的人对外在的某个特定事件有某些 很可能极端 的意见或感受。而如果听的人不认同那种感受，就会把产生这种感受的责任归咎于那病人，比如"你这人看待人与事都好消极" "你这人好暴躁，应该注意一下" 之类的。换言之，病人就为他们 本心 本不会做出的评价和感受负起了责。
所以，综上所述，至少在言论方面，某种程度而言，前者被限制的"自由"本应产生的效果，正成了后者被强加"责任"的来源。
不过，我觉得这种"限制自由"和"强加责任"的区别还是很不清楚——于是感觉自己越来越理屈词穷了。
就比如吧，感觉两者的差异，似乎是 "解读方向" 的差异... 关于是把一种话语当作 外在 去解读还是 内在 去解读的差异... 那么，如果只是这样，去区别"限制自由"和"强加责任"合理吗？有用吗？
也许，我之后还是试着从其他的面向来讨论"心理治疗"吧...
之后再继续写。
----------
2月2日(UTC)新增
我再做一些对于细枝末节的补充分析以防自己看起来太胡言乱语。
我前面说，"社会标签限制表达自由"
但问题是，虽然一个人被贴了标签，但他仍能讲话，所以这算限制了他的自由吗？
所以这里我很犹豫，没敢用"言论自由"这个词，而用了"表达自由"或只用了"自由"。
为了厘清，我在此试着粗略分析下言论产生和起作用的过程吧：
一、一个人有希望表达的事情
二、那人依照社会上的语言规范制造各类符号，包括声音的、文字的、图像的、肢体动作的等等来表达那件事情并进行传播
三、其他人看到或听到...感知到那些传播中的言论(符号)，并凭借社会的语言规范(解读符号的规则，什么符号有什么对应的意涵)和情境(解读符号的方向，是把那些符号当作胡言乱语还是专家的建议)来对那些言论(符号)进行解读
...
我不知道这样分析是否合逻辑。
看起来，人们一般把限制"二"中符号的制造过程和传播过程称为 限制言论自由 ，比如封号，比如限制人身自由，比如威胁某人迫使其不讲话
但如果限制的不是这些个过程，而是其他(去改变社会的语言规范，或去改变解读时的情境、上下文)呢？
比如...制造使用"新话"(Newspeak)，或者去打击说话人的 公信力 宣传那人是 精神病 ，或者在知乎上用水军把所有对那人的正面评价都点了踩 等
这时候，对说话人他制造和传播符号的过程并无任何针对性的限制，只不过：
1、他制造言论所能使用的话语都是"过时的";
2、人们解读他言论的方向发生了转变，不再能理解他所说的话或不再相信他
等等
那么，这是否侵犯或限制了那人的"言论自由"...或者其他什么自由呢？
抱歉，我过于离题了
之后再继续写。
----------
我在这里写一些我想到的关于"心理治疗"这个话题的讨论吧。只是一些个人感想，并不专业...只希望我不会因为太语无伦次而出丑。
----------
1月30日/1月31日更新
刚刚在想，应该反对还是应该支持去定义和诊断"心理疾病"，这大约是一种两难...对我来说。
如果说应该反对，那对真正患有心理疾病的人并不公平——因为这会让人们觉得他们是无病呻吟、觉得他们的处境并非因为疾病而是 因为他们不够努力或者没有调整好自己的心态 是他们自己的责任 等等，造成歧视；
如果说应该支持，对那些 被精神病的人 以及 因为社会一时的偏见与不理解而被看作有心理疾病的人 也不公平——如果一个人被当作有心理疾病，轻则他所说的话、他对于外界的看法和感受会被轻视、被归咎于他自身的情绪或心理问题...即表达的自由受到某种限制，重则人身自由会受到限制，被强制治疗
以上这段话或许可以概括一下：如果反对去定义心理疾病，那样的话，某些有心理问题的人便可能被强加本不属于他们的责任；如果支持去定义心理疾病，那样的话，某些被错误当作有心理问题的人又可能丧失他们本该享有的自由
...或许解决方法很简单，只要正确区分出真正有心理疾病的人，人们便能了解到怎样的对待是正当的。但真的可以明确地区分吗？首先，"区分"这种事又该由谁来做？
如果理论不给力、或者特定社会的某些个专家不给力的话，那岂不是会因此而错误地限制一些人的自由并强加给另一些人责任？而如果，这种区分由外行甚至别有用心的人来做...那就更可怕了。
胡思乱想这么一大堆好累...
之后再继续写。
----------
2月1日(UTC)新增
感觉上面那些文字槽点太多，有点不知道从哪儿开始补充了所以一直没继续写。
首先我在想，假设真的像前面所写，"把真正的精神疾病患者看作健康会强加那人责任，把健康人看作患有精神疾病会限制那人的自由"的话，那这里的自由和责任是否有所关联？
我就从之前用到的两个概念"自由"和"责任"开始分析吧...从言论或表达这个层面：
首先，这里的"自由"是怎样的"自由"？
我前面写道：
...如果一个人被当作有心理疾病，轻则他所说的话、他对于外界的看法和感受会被轻视、被归咎于他自身的情绪或心理问题...即表达的自由受到某种限制...
概括一下就是：社会标签(比如"有心理疾病")限制一个人的表达自由。是否如此呢？
我试着从两方面来考察：
第一，我记得一种惯常说法是"个人自由并不能以侵犯他人的自由为代价"
虽然可以很容易设想一种"行为"如何能侵犯他人自由，但言论或者表达呢？一种方式是洗版、大吵大闹之类，这可以让别人没法正常讲话，所以是一种侵犯别人自由的方式...但我觉得这类"言论"，和行为的影响方式是差不多的，可以算作一种行为；而另一种方式，则是给某人贴上"标签"。一个标签，会提供给听者一个先入为主的观念，来误导听者对于一段话的解读方向。人们会认为，"什么什么人就是如何如何，所以他那种言论不用联系当下环境深入解读"之类的。所以，按照这种逻辑，也能够理解为何一般不把"诽谤中伤"作为言论自由的一部分，因为"诽谤中伤"限制了他人的言论自由。
言论其他的侵犯自由的方式暂不讨论。
第二，贴上社会标签之前和之后，"自由"是否有所减少？
我觉得是有所减少的。比如，若一个人没被认定成精神疾病患者，他的话语本来是可以被当作"对外界的感受或者叙述"而被加以重视的。
综上所述，我想，是可以说"表达自由被社会标签所限制了"的。
其次，这里的"责任"是怎样的"责任"？
我前面写道：
...因为这会让人们觉得他们是无病呻吟、觉得他们的处境并非因为疾病而是 因为他们不够努力或者没有调整好自己的心态 是他们自己的责任...
概括一下就是：取消一个人的本来的社会标签(把真正有心理疾病的人当作健康)强加给那个人责任。是否如此呢？
我觉得可以这样想：
言论造成的效果是什么？一个人要为自己言论的哪些 不好的效果 承担责任？
我觉得对于言论来说，最直接的效果就是 被解读 。这种解读，可以是主观方向的解读，比如"这是一个认为某事怎样的人"，或者客观方向的解读，比如"这是被某人认为怎样的某事"...
而一种言论，如果产生的基础源自病人内心而非外界，那么我想"标签"的作用，就是让人们明确认识到解读相应言论的"某事"来自那病人的内心而不应把那种言论当作 关于外在的感受 来解读。但如果，人们取消了这种标签，把那种 源自病人内心痛苦 的言论做 关于外在的解读 的话，后果是什么呢？人们就会认为，说出那种言论的人对外在的某个特定事件有某些 很可能极端 的意见或感受。而如果听的人不认同那种感受，就会把产生这种感受的责任归咎于那病人，比如"你这人看待人与事都好消极" "你这人好暴躁，应该注意一下" 之类的。换言之，病人就为他们 本心 本不会做出的评价和感受负起了责。
所以，综上所述，至少在言论方面，某种程度而言，前者被限制的"自由"本应产生的效果，正成了后者被强加"责任"的来源。
不过，我觉得这种"限制自由"和"强加责任"的区别还是很不清楚——于是感觉自己越来越理屈词穷了。
就比如吧，感觉两者的差异，似乎是 "解读方向" 的差异... 关于是把一种话语当作 外在 去解读还是 内在 去解读的差异... 那么，如果只是这样，去区别"限制自由"和"强加责任"合理吗？有用吗？
也许，我之后还是试着从其他的面向来讨论"心理治疗"吧...
之后再继续写。
----------
2月2日(UTC)新增
我再做一些对于细枝末节的补充分析以防自己看起来太胡言乱语。
我前面说，"社会标签限制表达自由"
但问题是，虽然一个人被贴了标签，但他仍能讲话，所以这算限制了他的自由吗？
所以这里我很犹豫，没敢用"言论自由"这个词，而用了"表达自由"或只用了"自由"。
为了厘清，我在此试着粗略分析下言论产生和起作用的过程吧：
一、一个人有希望表达的事情
二、那人依照社会上的语言规范制造各类符号，包括声音的、文字的、图像的、肢体动作的等等来表达那件事情并进行传播
三、其他人看到或听到...感知到那些传播中的言论(符号)，并凭借社会的语言规范(解读符号的规则，什么符号有什么对应的意涵)和情境(解读符号的方向，是把那些符号当作胡言乱语还是专家的建议)来对那些言论(符号)进行解读
...
我不知道这样分析是否合逻辑。
看起来，人们一般把限制"二"中符号的制造过程和传播过程称为 限制言论自由 ，比如封号，比如限制人身自由，比如威胁某人迫使其不讲话
但如果限制的不是这些个过程，而是其他(去改变社会的语言规范，或去改变解读时的情境、上下文)呢？
比如...制造使用"新话"(Newspeak)，或者去打击说话人的 公信力 宣传那人是 精神病 ，或者在知乎上用水军把所有对那人的正面评价都点了踩 等
这时候，对说话人他制造和传播符号的过程并无任何针对性的限制，只不过：
1、他制造言论所能使用的话语都是"过时的";
2、人们解读他言论的方向发生了转变，不再能理解他所说的话或不再相信他
等等
那么，这是否侵犯或限制了那人的"言论自由"...或者其他什么自由呢？
抱歉，我过于离题了
之后再继续写。
----------
善与恶，哪个好
什么是真正的善
如果没有善什么是恶
如果所有食物都是苦的，那么什么是苦
如果一个人不知情的情况下做了恶，算不算恶
什么是真正的善
如果没有善什么是恶
如果所有食物都是苦的，那么什么是苦
如果一个人不知情的情况下做了恶，算不算恶
蜘蛛没有一个是无辜的，希望中国共产党永远存在，让蜘蛛的灵魂在这片土地上永远受苦，子孙后代被洗脑成战争机器派上战场做炮灰
测试图片
https://pincong.rocks/question/item_id-498313
尽管这条回复早就被折叠沉底了，但毫不影响🤏持续获赞，，，这是一种什么样的精神，，，平日里最爱挂在嘴边的所谓“证据”、“事实”、“正义”在这时就消失了。
尽管这条回复早就被折叠沉底了，但毫不影响🤏持续获赞，，，这是一种什么样的精神，，，平日里最爱挂在嘴边的所谓“证据”、“事实”、“正义”在这时就消失了。
我之前看到某个直播主宣称自己支持统一(他把自己和国内那些 武统派 区别开，似乎认为自己支持的是某种好的统一)
但我不明白，到底怎样算好的统一？其价值的来源是什么？
我暂且在这里不负责任地胡思乱想胡言乱语一下。
是家国情怀？
我想，如果人们成长环境相似、地域相近，那么便有共同的偏见和洞见以至有共同的追求；经常相处、相互了解，便会相互依赖相互照顾。这或许可以说是 一种缘分 。
但如果已经分开——失去了这些联系、不认可相同的理念也已不再相互依赖，其中一方却仍不顾另一方的主观愿望试图去让对方拥有与自己相同的偏见和洞见、让自己和对方强行建立相互依赖的关系之类，这不是颠倒了因果吗：难道别人现在的理念和生活方式就不值得被尊重吗？
是为了身份认同？
比如在外国见到本国人才放得开、对本国人的成就有某种 连带感 等等。
但我觉得这种 身份认同 会随 国际化的趋势 而慢慢消除。因为本来，人们在种族或国家方面的差别也不算主要嘛...我不知道。
所以以 可以拥有相同的身份认同 为由 要求统一，不是太保守了吗？
之后再继续写。
----------
2月14日(UTC)新增
一直没更新...因为进入了自己的知识盲区——我觉得我还是应该多读些书再来写。
我本打算具体分析一下存在 差异性 是否就不适合统一...但阅读太少，最近一直想不明白...比如，国家是什么？
我试着把国家看作 "工具" ，于是所谓 统一 就变成了共享这个工具。而为了了解共享某件工具是否可行，首先要了解两者的使用习惯和需要达成的目标分别为何，然后，再给 各项 加上一个 共同 到 差异 的衡量值。如果偏向差异，那么就说明两者对那工具的需求是不同的——即那工具也许暂不适合共享
首先个人目标方面...如衣食住行、就业医疗，这些似乎是比较没有差异的...为何这些没有差异？道理我还没想明白。
而公共目标——所有人(或者说大多数人)都去追求某一件事这方面，比如...1、两个群体对于社会公益的要求；2、两个群体对于正义本身及其实现方式的要求；3、同一个政府是否有能力同时代表两个群体对外发声——即，两个群体需要被表达的 共同意志 ...等，我觉得这些还是会存在差异的。
...
...
那如何是好呢？如果(目标差异很大的两个群体)要以民主的方式去改变这个"工具"如何运作，便会产生 多数人暴政 ，于是又要设计一种避免多数人暴政的制度。
...所以，这种情况下——对于保证两个群体各自的 公共目标 都得以实现，保持独立似乎是一个简单办法？
另一方面
我之前提到"身份认同"
我想这就类似于"工具"的另一个作用：身份标签，就像名牌包那样...
但如果两个群体的差异太大，那共享这个 "某某国家的人" 的身份标签 ... 反而在一时间会引起困惑和误解吧。
...
不过，先不谈利弊
我或许...只是不明白为何 统一 本身在某些人眼里会是一种 善 或者 美 ？...
如果统一在他们眼里是一种值得追求的 善 或 美 ，那么即使有弊端，对他们来说，就也都是可以克服的了。
我多读些书，之后再继续写
----------
更新，10月7日UTC
最近听了王志安的那个关于"乌东四州公投加入俄罗斯"的视频里的 科普 ...我不太想在这里谈及关于乌克兰的这个话题，因为首先是听说那投票并不能体现当地民意；其次"吞并"和"独立"好像也并不是一回事。所以我主要想谈的是中国的问题。
我有点疑问的是他提到的一种说法："如果你要是分离的话，必须得经过中央政府同意"。他提到 "比如说中国在三峡这个地方修一个大坝" "建好之后宜昌一看，我们要是独立了那就发了 三峡大坝归我们 我们卖电费，那全中国其他地方都得买我们的电费"
我觉得，他举的这个例子似乎只说明了利益冲突的问题，而并没有说明价值观冲突的问题。
想了一下
首先，价值观和利益还是有点不同的吧？价值观可以决定我是更愿意去图书馆、健身房还是去菜市场，想要租借哪种书想买哪种菜，利益则决定我是否能够下定决心购买结账，以及结账的时候是否还要讨价还价。
暂时没有论证但感觉...价值观相近，有利益冲突的时候谈判也更容易谈成，没有利益冲突也能更好地合作；价值观不同，有利益冲突的话谈判的时候就会鸡同鸭讲很难谈成，就算没有利益冲突，合作起来也会是各做各的...
[编辑：想了一下，感觉这段话还是有点胡言乱语。但也许...至少可以这么理解：如果价值观相近或者说对于什么是 利益 双方有着共识，那么双方都可以判断谈判的结果是否公平；而若价值观不同，或者说对于什么是 利益 的 认识 不同，那么双方就仅能判断自己这一方的目的是否达到了...吧？算了我不是很懂就暂时不谈这点了。]
其次，就算谈判，难道要和一个极权独裁的(中央)政府来谈吗？退一步讲，就算和一个民选(中央)政府来谈，难道不会导致多数人暴政吗？好吧，如果只是去 谈 而不是由多数人做出决定的话好像还不能叫做暴政...但如他所说"必须得经过中央政府同意"就是另一回事了吧...
最后...如果按照他的说法...似乎也很打脸 中国政府。...表面什么同胞什么情怀，本质上其实是利益
----------
小更新，10月9日UTC
我觉得 价值观 和 利益 的区别还需要更多思考...但或许前人们已经有了结论，也或者结论十分简单，只是我太无知或忽然犯傻了而已。
我先小声说一些不那么认真的话吧...
其实我觉得那个三峡大坝的例子从某种角度说... 其实就是那种 丛林社会 的思维模式：如果不加强管理人们就会只考虑自己的利益而做出伤害大家的事情。但其实现实中应该并没有那么夸张...也许就好像人类社会，似乎拥有权力者越是觉得每个人都会伤害自己，社会的管制就会越严格... 不知道。
另外我前面说到 吞并 和 独立 不同...因为我记得之前听秦晖教授的讲座里面提到过... 好像是说独立不需要考虑 领土完整 这一点但吞并则需要来的...有点忘记了。我找了一下... 在 国际法院 的官网上关于 科索沃 宣布独立的案子的页面有这么一段话
...所以也许...从这一段十多年前的案件的 案件概述 的片段 中也能够反推出现在那件事的哪些方面 可能是违反 "一般国际法" 的... 比如首先它大概算做一种吞并，虽然我不太确定有"公投"的吞并算不算吞并... 所以是国家之间的关系领域，应该会涉及到 领土完整 问题；其次也可能涉及到非法使用暴力... 比如以暴力威胁迫使人们用手(和"用脚")来投票之类的...等等。抱歉我不太懂这些，也暂时没太详细了解这件事，就先不谈这个。
----------
但我不明白，到底怎样算好的统一？其价值的来源是什么？
我暂且在这里不负责任地胡思乱想胡言乱语一下。
是家国情怀？
我想，如果人们成长环境相似、地域相近，那么便有共同的偏见和洞见以至有共同的追求；经常相处、相互了解，便会相互依赖相互照顾。这或许可以说是 一种缘分 。
但如果已经分开——失去了这些联系、不认可相同的理念也已不再相互依赖，其中一方却仍不顾另一方的主观愿望试图去让对方拥有与自己相同的偏见和洞见、让自己和对方强行建立相互依赖的关系之类，这不是颠倒了因果吗：难道别人现在的理念和生活方式就不值得被尊重吗？
是为了身份认同？
比如在外国见到本国人才放得开、对本国人的成就有某种 连带感 等等。
但我觉得这种 身份认同 会随 国际化的趋势 而慢慢消除。因为本来，人们在种族或国家方面的差别也不算主要嘛...我不知道。
所以以 可以拥有相同的身份认同 为由 要求统一，不是太保守了吗？
之后再继续写。
----------
2月14日(UTC)新增
一直没更新...因为进入了自己的知识盲区——我觉得我还是应该多读些书再来写。
我本打算具体分析一下存在 差异性 是否就不适合统一...但阅读太少，最近一直想不明白...比如，国家是什么？
我试着把国家看作 "工具" ，于是所谓 统一 就变成了共享这个工具。而为了了解共享某件工具是否可行，首先要了解两者的使用习惯和需要达成的目标分别为何，然后，再给 各项 加上一个 共同 到 差异 的衡量值。如果偏向差异，那么就说明两者对那工具的需求是不同的——即那工具也许暂不适合共享
首先个人目标方面...如衣食住行、就业医疗，这些似乎是比较没有差异的...为何这些没有差异？道理我还没想明白。
而公共目标——所有人(或者说大多数人)都去追求某一件事这方面，比如...1、两个群体对于社会公益的要求；2、两个群体对于正义本身及其实现方式的要求；3、同一个政府是否有能力同时代表两个群体对外发声——即，两个群体需要被表达的 共同意志 ...等，我觉得这些还是会存在差异的。
...
...
那如何是好呢？如果(目标差异很大的两个群体)要以民主的方式去改变这个"工具"如何运作，便会产生 多数人暴政 ，于是又要设计一种避免多数人暴政的制度。
...所以，这种情况下——对于保证两个群体各自的 公共目标 都得以实现，保持独立似乎是一个简单办法？
另一方面
我之前提到"身份认同"
我想这就类似于"工具"的另一个作用：身份标签，就像名牌包那样...
但如果两个群体的差异太大，那共享这个 "某某国家的人" 的身份标签 ... 反而在一时间会引起困惑和误解吧。
...
不过，先不谈利弊
我或许...只是不明白为何 统一 本身在某些人眼里会是一种 善 或者 美 ？...
如果统一在他们眼里是一种值得追求的 善 或 美 ，那么即使有弊端，对他们来说，就也都是可以克服的了。
我多读些书，之后再继续写
----------
更新，10月7日UTC
最近听了王志安的那个关于"乌东四州公投加入俄罗斯"的视频里的 科普 ...我不太想在这里谈及关于乌克兰的这个话题，因为首先是听说那投票并不能体现当地民意；其次"吞并"和"独立"好像也并不是一回事。所以我主要想谈的是中国的问题。
我有点疑问的是他提到的一种说法："如果你要是分离的话，必须得经过中央政府同意"。他提到 "比如说中国在三峡这个地方修一个大坝" "建好之后宜昌一看，我们要是独立了那就发了 三峡大坝归我们 我们卖电费，那全中国其他地方都得买我们的电费"
我觉得，他举的这个例子似乎只说明了利益冲突的问题，而并没有说明价值观冲突的问题。
想了一下
首先，价值观和利益还是有点不同的吧？价值观可以决定我是更愿意去图书馆、健身房还是去菜市场，想要租借哪种书想买哪种菜，利益则决定我是否能够下定决心购买结账，以及结账的时候是否还要讨价还价。
[编辑：想了一下，感觉这段话还是有点胡言乱语。但也许...至少可以这么理解：如果价值观相近或者说对于什么是 利益 双方有着共识，那么双方都可以判断谈判的结果是否公平；而若价值观不同，或者说对于什么是 利益 的 认识 不同，那么双方就仅能判断自己这一方的目的是否达到了...吧？算了我不是很懂就暂时不谈这点了。]
其次，就算谈判，难道要和一个极权独裁的(中央)政府来谈吗？
最后...如果按照他的说法...似乎也很打脸 中国政府。...表面什么同胞什么情怀，本质上其实是利益
----------
小更新，10月9日UTC
我觉得 价值观 和 利益 的区别还需要更多思考...但或许前人们已经有了结论，也或者结论十分简单，只是我太无知或忽然犯傻了而已。
我先小声说一些不那么认真的话吧...
其实我觉得那个三峡大坝的例子从某种角度说... 其实就是那种 丛林社会 的思维模式：如果不加强管理人们就会只考虑自己的利益而做出伤害大家的事情。但其实现实中应该并没有那么夸张...也许就好像人类社会，似乎拥有权力者越是觉得每个人都会伤害自己，社会的管制就会越严格... 不知道。
另外我前面说到 吞并 和 独立 不同...因为我记得之前听秦晖教授的讲座里面提到过... 好像是说独立不需要考虑 领土完整 这一点但吞并则需要来的...有点忘记了。我找了一下... 在 国际法院 的官网上关于 科索沃 宣布独立的案子的页面有这么一段话
法院首先寻求确定宣布独立是否符合一般国际法。法院指出，十八、十九和二十世纪初的国家实践 "明确指出，国际法没有禁止宣布独立的内容"。特别是，法院得出结论，"领土完整原则的范围仅限于国家之间的关系领域"。法院还确定，不能从安全理事会谴责其他独立宣言的决议中推断出对独立宣言的普遍禁止，因为这些独立宣言是在非法使用武力或违反强制法规范的情况下作出的。因此，法院得出结论，科索沃的独立宣言没有违反一般国际法。
...所以也许...从这一段十多年前的案件的 案件概述 的片段 中也能够反推出现在那件事的哪些方面 可能是违反 "一般国际法" 的... 比如首先它大概算做一种吞并，虽然我不太确定有"公投"的吞并算不算吞并... 所以是国家之间的关系领域，应该会涉及到 领土完整 问题；其次也可能涉及到非法使用暴力... 比如以暴力威胁迫使人们用手(和"用脚")来投票之类的...等等。抱歉我不太懂这些，也暂时没太详细了解这件事，就先不谈这个。
----------
已隐藏
我不知道我会不会被很多人反对...
关于不打疫苗会不会被歧视这个问题
我之前听到认识的人说，他在国内，也曾被人劝导说 如果没有身体原因的话，就应该去打疫苗 之类的
所以...对于歧视：如果排除 身体原因 而不去打疫苗，就可以被歧视吗？或者说：如果外人不理解一个人不打疫苗的原因，那么那个人就可以被歧视吗？
当然，人们可以说他不打疫苗危害了 公共安全 影响到了大家... "不讲公德" 之类的
...
我不知道...但我觉得还是需要考虑到，一个人是 不在意公共安全 才不打疫苗，还是只是他认为他的行为不会影响到大家才以 自己的偏好之类其他的理由 做出不打疫苗的决定
——还是说，就算如此，就算不是 不在意公共安全 ，他的决定也应该被大家认定为是 愚蠢自大的 ，因为判断是否危害公共安全的应该是专家？ 所谓 不是 坏 而是 蠢 ？
关于不打疫苗会不会被歧视这个问题
我之前听到认识的人说，他在国内，也曾被人劝导说 如果没有身体原因的话，就应该去打疫苗 之类的
所以...对于歧视：如果排除 身体原因 而不去打疫苗，就可以被歧视吗？或者说：如果外人不理解一个人不打疫苗的原因，那么那个人就可以被歧视吗？
当然，人们可以说他不打疫苗危害了 公共安全 影响到了大家... "不讲公德" 之类的
...
我不知道...但我觉得还是需要考虑到，一个人是 不在意公共安全 才不打疫苗，还是只是他认为他的行为不会影响到大家才以 自己的偏好之类其他的理由 做出不打疫苗的决定
——还是说，就算如此，就算不是 不在意公共安全 ，他的决定也应该被大家认定为是 愚蠢自大的 ，因为判断是否危害公共安全的应该是专家？ 所谓 不是 坏 而是 蠢 ？
不好意思打扰大家
我再啰嗦几句或许无关紧要的话
之前看到有人说
抒发情绪是"为了显得自己很酷"
不，我觉得抒发情绪一般不是为此，甚至有时候是与此互斥的...似乎
比如一名作家或作曲家创作了一部作品，可能被说：他创作那部作品是为了显得他自己很酷
但是，若某人认同"他创作是为了抒发情绪"的话，却又一般不会认为他是为了"显得自己很酷"才创作的
我暂时想到抒发情绪的两个作用：
一是对自己和他人证明自己是一个活生生的人
二是帮助自己和他人理解自己对外界的(主观的)看法
...
于是，那些对 情绪 反感的人也可以从这几点出发来反驳 抒发情绪 的必要性——比如 "不需要以此来确认他人或自己是否是活生生的..."，或者，"不需要在意自己或他人的主观看法(或感受)，更重要的是..." 等等
不过当然，一个人必须记得哪些东西更宝贵，才不会因自己的情绪而造成伤害
以上这些是刚刚忽然想到的。
最近其实在思考一些别的问题...
关于情绪的话题以后再想到的话就更新到这一层吧...如果允许我这样做的话。
----------
新增。3月30日，UTC
不好意思...我暂且试着为 "情绪" 做一点辩护...刚刚临时思考了下，所以可能会有错。
某种说法认为情绪背后是 权力 的意志，但我觉得两者不能完全等同。一种行为如果着重于控制、实现目标，那么它或许可以说是 权力 的意志的体现——但这种 行为 不仅仅可能是一种 非理性 的情绪 的表达，更可能是一种 有计划的 理性行动；如果一种行为着重于表现、表达、传达，我觉得它背后完全可以只是一种 情绪。
之后仔细想一下再做补充。
----------
新增。4月7日，UTC
刚刚在想
情绪是否主导了一个人的选择，或者只不过是某种伴随 个人选择和遭遇 的现象，这还是应该区分的吧。
另外，对于 是否应该把产生情绪的责任归咎于谁，比如，"都怪某某人让我有某种情绪"或者"都怪自己没能控制好情绪"或者"一半一半"之类的... 我觉得除非 情绪产生了不好的后果，或者一个人追求平静、认为情绪是不好的不希望产生情绪 ，否则就不需要去归咎责任吧。我不知道...感觉似乎 公认的坏事...或者说...有确定的评价的事情 的发生才可能去归咎责任，而情绪本身很大程度上只是...一种现象而已吧...不知道。我随便想个例子，或许有错误...比如，一场灾害...可以归咎责任，但复制灾害的"现象"(比如创作(表现灾难的)电影画面或绘画之类)的人，却不需要去承担 灾害 的责任。同理...人们可以通过一个人的情绪来理解ta的遭遇，但这情绪本身的呈现(如果没有造成伤害的话)需要被检讨吗？
之后再继续写。
----------
新增。4月27日，UTC
关于那件掌掴人的事...我还没想明白所以就先不评价——并非是我不爱思考，只是因为我还没思考清楚。
但是我先说一点：关于这件事有人质问说，如果不同意我的看法就动手，这样可以吗？
我觉得，如果我愚钝到完全没有意识到我的言语对他人所造成的伤害、并强词夺理到完全阻碍了他人意见的表达，逼得他不得不使用暴力的话，那他完全可以打我来让我对状况有所认识，因为这基本上是我的过失。但有一点：点到为止、适可而止，因为我也是很珍惜我的身体的。
但我觉得，我个人这样想，并不能说明太多事情。
而且另一方面，我觉得还应该考虑到，任何行为或者言语都是可能被滥用的。比如一句 喜欢某某人 的告白，我觉得，有时候就被滥用而失去了意义。所以，人们并不希望看到一个暴力被滥用、一言不合就会被打的世界。
之后再继续写。
----------
新增。5月7日，UTC
说到沟通，其实说起来... 表达一种观点或事实 和 表现一种情绪 应该是有差别的吧？我不知道。 如果一个人要传达一种观点，当然不可能去唱歌、哭泣、哀嚎或者怒吼之类的... 相反，表现一种情绪，用 (表达观点和事实的那些)语言 却又似乎有些无力。比如，我可以对别人说"我很愤怒、我很悲伤、我很开心"之类的，或者和别人解释"我为什么愤怒、我为什么悲伤、我为什么开心"等等，但是，这却没有别人亲眼看到我 愤怒、悲伤和开心 更加直接。...虽然但是...即使是这种直接的展示，也还是可以有各种方式的... 比如...喜形于色的、(情绪性)言语的、艺术的、暴力的，或者...后现代的？我不知道。但，是否每种方式在当下都可用和有效，这大概仍是个问题。
对了...忽然想到一点不知道是否重要。我所说的情绪，我觉得是指的 自然的 情绪，而不是 预想的 情绪... "预想的情绪"比如，一个人可能会这样想：发生了某件事，我(或者别人) 预想到 我会开心 ，所以即便不开心我也需要表现得开心之类的... 这点我之后再想一下。
----------
新增。6月3日，UTC
其实我大约是...反对任何针对情绪本身的 无视、无意义化 的，不管是 你就会乱丢东西 还是 你就知道哭 ...
----------
新增。7月18日，UTC
对于表现情绪的方式...或许有人会说，一种方式比另一种方式更好，所以在表现过程中选择某种方式的人真是智障之类的。对此我觉得，一种好的表现方式...首先必须有效，即那种方式是能够被对方认真对待的、能够引起共情的...其次，副作用也需要尽可能小。而...假设在某个特殊时刻，人们只能选择最坏的方式去表现他们的情绪的话，我觉得那就无所谓 表现方式 的问题了，而是 能否表现 的问题——我不知道这样类比是否恰当...但感觉 这时候 去指责一个人表现的方式存在问题，就好像指责一名只吃馒头的穷人品味差一样。
----------
新增，10月23日UTC
说到表现方式的 理性选择 ，我觉得有一点可以考虑...
就是貌似...情绪并非是由理性所驱动的——理性都只是在帮已经出现的情绪寻找(适合的)出口而已——除非是要 演戏 。
所以，若每一个出口都被堵死...又必须表现的话，就不得不寻求那些平时不被允许的方式了...
那么那些"出口"是如何被堵死的呢？
----------
新增，12月21日UTC
说到 报复
我感觉对于情绪来说...因为情绪的产生并非是理性的，所以或许也不应给情绪的 表现 赋予一个理性的目的比如 报复 或者 教育 之类——什么我发火的 表现 是为了教育你、我发火的后果都是因为你——否则会把人们的注意从情绪转移走以至于忽视情绪本身。其实我想说的是 ... 最近听到某个油管主播提到类似 谁让你惹我发火，这下你们满意了吧 这种话，对此我想说：没有人需要独自为一种情绪负责，但同样也不应有谁把自己情绪造成后果的责任完全归咎在别人身上。
另外...其实我最近 在这方面 还有个比较无知、没想明白的点：关于情绪的产生
之前我一直在讨论情绪"出口"的问题，但是关于情绪的"入口"... 说到 "入口" ，避免某种情绪产生的办法之一或许便是 不去注意、避开 那些会使自己产生相应情绪的事物(如果 能够 避开的话)
但我在想...怎样的事物会使人产生情绪？
情绪的产生貌似都有个 主体 ... 比如人们自己遭遇到一些事情会产生情绪，人们看到别人遭遇到一些事情的时候也会产生同情...
但这是为什么...其中是否有什么更一般的规律或原理...
----------
新增，12月24日UTC
关于谁需要为情绪负责、是否需要为情绪负责这个问题...
...最近我越来越多想不明白的事情了...我对自己这无知的状态感到有些无力...抱歉。也许我还是书读得太少。
我暂时能想到的是
一方面，情绪表现了一个 生物[12月25日UTC更新:或者应该把范围缩小一点...我不太懂啦。去问了下ChatGPT，他回答说许多动物被认为有和人类类似的情感，包括狗、猫、大象、猪、鸟类、猴子和类人猿] 内心的感受
(虽然有的人可能会指出人比其他生物更高级所以要弘扬理性、用人类理性压制情绪什么的...但我反而是觉得，第一，首先得是个生物才可能是人，理性并不高于一切，情绪并非理性的奴隶；第二，要这么说那岂不是AI要比人类更高级？)
而感受，在大多数情况下并不是一个人能够决定的——不是说决定喜欢什么就可以喜欢什么、决定对哪件事不满就可以对哪件事不满...这些个人喜好有的是天生的有的是一个人的经历所塑造的。虽然个体可以主动去适应，但大部分时候是不会去考虑要让自己喜欢什么的，也没有一个绝对有效而迅速的机制可以确保一个人对某件事物的感受或态度。
换句话说，人们对于自己怎样感受并不是完全自由的，或者干脆说基本上是 不自由 的，所以我觉得...人并不需要为自己对一件事情怎样感受，以及因对那件事情的感受而引起的情绪负责；
另一方面，是否要远离那些使自己不开心的事物/是否要把某个人厌恶或喜欢的事物展示或送给一个人...在这些事情中，我们每个人都有一定程度的自由吧...所以并不一定需要那个产生某种情绪的人负全部责任、也应该首先了解和尊重他人[28日补充：的确也会有人选择与那些自己不喜欢的事物或者说引起自己负面情绪的事物共存、选择去适应... 或者作为外人，充分了解一个人之后还是选择去做那个人可能会不喜欢的事情。但无论怎么选择，也都是要承担或承受那样选择带来的责任或造成的后果的][2月5日UTC补充：这里提到的"事物"应该也包含一些抽象的事物，比如可能会引起焦虑的[2月6日补充1：翻了下wiki，里面貌似没有明确地写无知或不确定会引起焦虑... 于是划掉] 对某件事情的无知/不确定本身 ][2月6日补充2：关于昨天提到的(无知是否可能会引起)"焦虑"这点，(先)问了下ChatGPT... 我：Is lack of knowledge a cause of anxiety? ChatGPT：Yes, lack of knowledge can contribute to anxiety in some individuals. When people are unsure about a situation or do not have enough information to understand it, they may feel overwhelmed and stressed, leading to feelings of anxiety. This can be especially true in situations that are new, complex, or uncertain. Having a clear understanding of a situation can help to reduce anxiety by providing a sense of control and stability.]；
最后一方面，情绪的表现方式...选择怎样的方式来表现情绪，虽然在这方面...一个人或许要承担更大的责任，但我觉得...首先社会(以及政府)应该允许和确保有更多样、更有效的方式和途径来表现人们的情绪和内心感受吧，比如保护人们的言论自由和艺术创作的自由等等...
我暂时想到这些。
----------
新增，3月25日UTC
关于情绪表现会 鼓励 威胁你的人这点... 我暂时还没太想明白。暂时，我对此的想法是这也许和 别人用暴力攻击你你是否要用暴力回击 类似。威胁你的人期待你表现得害怕——因为这种害怕能够暴露你的软弱，他可以凭此认为他的威胁是有效的。...我觉得这个时候，他并没有把你的情绪当作是一种情绪——或者像我之前写过的，威胁你的人已经把你的情绪 无意义化 了...这种情绪不再是一种平等的可以被关心、具有感染力、能够引导人们去同情和理解的人的情绪，而是某种...对于威胁你的人来说，是"能够被操纵的对象"的弱点的展现。所以... 我暂时还没有结论，我还没想明白。
抱歉我为了表达方便用了很多 你 字，但上面这段文字并非是我对读者的建议或要求...
另外其实我最近在思考关于情绪这个话题的另一件事情，但还没想好...我想好了再来继续写。
----------
新增，8月10日UTC
之前我提到的那"另一件事情"还没想明白...但暂且先写一点最近几天想到的几个问题。
第一个问题关于用词
貌似有几个和情绪相似的概念...我还不太懂相关学科比如语言学心理学等...所以只先根据自己的观察和理解胡乱写一下，如果有错误欢迎指正。
嗯...因为不确定所以就请允许我用删除线划一下吧...
首先，情感和感情貌似大多时候侧重于情绪的对象，比如：爱国情感、热爱家乡的情感这种对某物的情感，以及对父母的感情这种对某人的感情。也许是因为情绪的对象很少改变，所以情感和感情一般也会比较稳定。另外我不知道是因为国内的宣传还是其它原因，这两个词在我印象中偏正面
其次，心情，则侧重于产生情绪的人，比如一个人如果一段时间内经常产生负面情绪人们就会设想他可能是心情不好之类的
最后，情绪则侧重于具体的情绪现象...
第二个问题关于情绪和事实的关系
有时候人们会认为，如果不控制好情绪的话就可能会因为 误解 而导致一些无可挽回的后果或伤害。我觉得，单就 误解 而造成的伤害来说，是 认识 的问题，而不是情绪的问题吧？因为情绪的程度和事实的真假之间并没有直接的因果关系，并不是说一件事让我很悲伤或很恼火所以那件事就是假的。只不过，因为一件事对于情绪的影响越大，情绪本身就越可能造成严重的后果――不管是物质上的还是心理上的――所以对于那件事的认识和判断就越应该谨慎而已。另外...对于一般情况下情绪造成的伤害的问题，我之前写到过相关的话题...就先不写了。
...
另外...我觉得有一个区分是，情绪产生于判断之前还是判断之后。针对于 误解而产生的情绪导致的不好的后果 ，主张控制情绪的人可能会说情绪干扰判断所以要先控制情绪才能恢复理性——即情绪产生在判断之前；但我觉得另一种可能性是，因误解而产生的情绪本身就是错误的认识和判断而产生的——即情绪产生在判断之后。但到底是怎样的呢？
-----
新增，8月14日UTC
感觉几天前写的那些有点...浮浅，再试着深入想一下吧。首先的话...
关于 情绪产生 和 进行判断 的顺序，设想一个情境的话...也许有助于进一步思考。
假设说，我面前的桌上被放置了两盘食物：蛋糕和（假的）香菜，再假设我十分讨厌香菜。然后，我对看到的事物是什么进行了错误的认识和判断——我把那假的香菜当成了真的。那么，我或许...就会因此而产生一些比如 不安 之类的负面情绪(但即便在尚未进入判断的阶段——那假香菜的色泽和形状，这些直观感觉，也可能引起我对于真实香菜的想象从而引起我的不快)。然后当我打算品尝那块蛋糕的时候，我的注意力也会被那盘被我误当成香菜的事物所吸引(或许也会被它所引起的我对于香菜的味道的想象所吸引)——我不知道为什么，但貌似那些会使人产生强烈情绪波动的事物总会吸引人的注意力...又或者说，是那情绪引起的我的一系列生理和心理变化吸引了我的注意力？我不知道。——于是我便再也无法集中注意力去品尝和判断那块蛋糕有多么好吃了。
...在这个例子里...情绪不仅产生于判断之后——判断蛋糕旁边那东西是不是香菜之后，也产生于判断之前——判断蛋糕的味道是否好吃之前以及 联想到香菜的画面但判断那事物是否是真的香菜 之前。不过还有个问题是...是只有注意力被吸引阻碍了我的判断，还是负面情绪本身也阻碍了我的判断？也或者还应该更进一步地考虑，注意力是否应该算作情绪现象的一部分...？
那么...关于撇除注意力的情绪本身是否影响判断...在这其中貌似还可以区分一点就是，所影响的只是我所 表现出的 样子，还是判断本身。我的意思是，如果蛋糕旁边那假的香菜引起了我的负面情绪——换句话说，导致了我心情不好，那我不耐烦地抱怨"这蛋糕真难吃"可能便是一种表现我心情不好的方式(虽然我是觉得这种可能会让人误以为 这蛋糕真的难吃 的情绪表现方式不是太好...但这里只是举例)——但这种抱怨并不意味着我真的认为那蛋糕难吃。所以，那(撇除注意力部分的)负面情绪是否真的使我感到那蛋糕变难吃了呢？
...先暂时写这些。
----------
新增，8月31日UTC
前面那些问题我暂时还没太想清楚就先不写...不好意思。我现在先写一下关于最近国内发生的那些很极端的事情——那些反日的事（我希望我不会因在这方面的发言而被讨厌）。那些事情貌似让有的人开始害怕或厌恶起情绪本身，对于此，我是觉得...很多时候即便很强烈的情绪都能够被表现得很美——就比如音乐，某首音乐可能混合了强烈的节奏、扭曲而大声的电吉他和贝斯、声嘶力竭的怒吼等等——这样的一首音乐表现了强烈的情绪，但它的材料通常仍被精心编排过并因此而具有美感，以至于它仍能在形式上面惹人喜爱、在技巧精湛的表演中为人们提供乐趣，也在声音的流动过程中给人们提供一个 情绪的出口 。所以我觉得情绪本身，或许...不需要被厌恶。由此出发，我自己对那件事的一种理解是：并不是人们的情绪本身有多不好多干扰理性判断，而是，在被政府之类切断或干扰了 了解外界、与外界沟通的渠道 以后，人们无法再简单地通过言语的沟通来了解和理解外界，变得只能依赖纯粹的情绪展示来向外界传递自己短暂的内心感受。然后，又因为久久无法达成理解——因为信息的隔离导致共识相差太多，而感到自己的情绪通过一般的手段无法传达，于是就导致表达情绪的手段变得越来越极端...这暂时是我的理解。所以简单说的话...我的理解是，人们变得极端可能并非是情绪影响了理性的判断，而是源于政府的信息审查造成的某种 被孤立感 之类的吧...
----------
新增，9月14日，UTC
我最近看到一个人说负面情绪会吸引负面情绪所以必须把负面情绪扼杀在萌芽之中...类似这样的论述。我对此是很怀疑的但还没想到怎么反驳，就暂时先简单地质疑一下。[10月16日UTC小修改：我不知道我这里是否...一不小心偷换了概念，因为我后来又看了眼原始表述发现那人貌似是在说扼杀产生负面情绪的想法而不是说扼杀负面情绪本身？我不知道。如果是这样，不知道下面这段质疑是否还有合理性。]
我觉得，如果是这样的话人们将会看到更多因小事而一蹶不振的人，也会看到更多无法从重大伤痛中恢复的人；如果是这样的话就不会有卧薪尝胆这种事，因为负面情绪只要不去扼杀就会自己生长、也就不用去特意记住了；如果是这样，引起负面情绪的影视作品就将会是危险的，因为只要有人观看了这些作品就会因此而产生负面情绪，从而渐渐感受和遭遇到全面的绝望和不幸；如果是这样，同情别人也将会是危险的，因为这将引起负面情绪，从而吸引来更多的负面情绪...
...
怎么说呢...我还是觉得情绪只是内心感受的一种自然的反应和表现，而并非在本质层面上有什么直接的相互作用。而比较需要注意的只是情绪表现的形式对他人和自己的影响，而不是情绪和其它情绪的相互作用。虽说 怎样处理自己的情绪是一个人的自由 所以 一个人如果具有某种信念于是想要全面扼杀自己的负面情绪 应该也算是他的个人自由...我只是想表明一下我自己对此的怀疑...
----------
新增，9月30日UTC
不好意思最近我总是修改之前的观点。我刚才想到...情绪表现和用情绪来沟通或许是两个不同的方面。因为前者，情绪表现，虽然可以选择不同的表现形式但一般表现过程都是自然而直接...依赖直觉的；而后者，是否要用情绪来沟通，则更受文化影响。比如...如果在一个团体中有一种避免冲突的文化或习惯，那么其中的人便可能选择更加间接的方式——而不是直接表现情绪——来传达内心感受：当别人说的话让他们不舒服产生了某种负面情绪，他们或许会转移话题开始说笑或者用其他什么方式来转移注意力——如果这样的行为在那个团体中习以为常，人们就会把别人那种 突然转移话题开始说无关笑话 的举动理解成是那人对某句话某件事感到不舒服的意思。
这类间接的沟通方式是否会比直接表现情绪更好、使得人们之间更容易相互理解呢？
我不知道。但对此我觉得，直接表现情绪依赖直觉，于是有时候便可能会使行为过分以至于对他人造成(物质上的或精神上的)伤害。而如果对他人造成了伤害，那这种表现就可能会被解释成是一种 对他人权利的刻意侵犯 而不是 表现自己内心感受的方式，于是导致无法被理解甚至造成冲突吧？(...我也不知道，我空想的...)
至于间接的沟通... 又貌似会使不熟悉一种文化的人(比如外国人和孤僻而没有融入社会的人)在融入的过程中多一个门槛[10月15日UTC修改：不好意思再抱怨一下。有人可能会觉得这样很好、觉得这种间接沟通让人们之间和谐相处特别特别好以至于想要恢复那种重视和强调每个家庭(之类的小团体)内部和谐的社会结构。对此我觉得，这种高度社会化而产生的和谐的后果是，1、在不同的团体会产生出不同细微差别的沟通方式，以至于外人融入困难或者反过来说，难以融入外界；2、这些已有的间接的沟通方式可能会有限而无法传达更加细腻的感受；3、对特立独行不合群的人在道德方面可能会产生歧视；4、因为这种沟通方式并非是直觉的，所以可能更容易产生虚伪。我临时想到这些还没有多想，不过先在这边写一下。[15日再修改：...还有，以小团体内的关系结构而不是对每个人的尊重、理解作为道德的来源的话，貌似还会导致一种人情社会吧？不过这点我比较不确定。最后抱歉，这些抱怨貌似有点跑题...比如重视间接沟通是否一定需要或一定会导致一个与外界沟通方式有细微差异的圈子或小团体...这点我不确定。我抱怨这些是因为一些和人争论产生的相关的烦心事...唉，我觉得我真是不适合和人争论，因为每次争论过要么感到难过要么感到压力...其实如果可以，上文这些尤其不深思熟虑的抱怨我真想要画两条删除线...]]
所以比较好的方式或许是，尊重并试着了解不同的人、试着理解人们各自不同的对情绪的处理和进行沟通的方式，无论是(当然最好以不伤害他人为前提的)直接表现情绪的沟通方式，还是间接的方式...吧？我不知道。
不过，我上面写的这些都只局限在正确判断的情况下，如果判断本身就错误——或者说和他人之间存在误解，那大概是另外的情况...？不过这方面我还没有多想。
[10月1日UTC修改：抱歉。忽然想到，说到"直接的沟通"的话，应该不只包括情绪的部分，还有语言的部分。也许就像之前在关于 反日 的那一部分写到的，如果无法直接用语言沟通就会开始展示纯粹的情绪。...但具体是怎样的...或许我之后会再想一下...]
[10月2日UTC修改：一些碎碎念。虽然我是觉得任何情绪都应该有被表现的空间，但单就愤怒来说...大概是因为愤怒的副作用总是如此巨大，所以从古至今人们都会试图抑制愤怒，甚至以自己不再会感到愤怒为荣。结果愤怒总以各种方式被无意义化，像是认为愤怒只是想要去控制别人、控制世界使其按照自己的方式运转——把愤怒当作一种权力、一种控制的来源而忽略愤怒本身为什么产生；如果有人生气就会嘲讽说他急了；或者，用各种冒犯别人的阴阳怪气来替代愤怒显示自己比别人更机智 [10月11日UTC修改：抱歉，也许这点应该限定一下范围。在这里我不是想说用 使自己愤怒的事情 作为(比如笑话)创作的材料——我觉得这和把愤怒作为其他艺术创作的材料也许差不多吧，也都是给愤怒一个创造性的出口吧...我也不知道 [12日再修改(1)：我又稍微想了一下。感觉有些艺术，比如音乐和诗，创作的时候很依赖直觉，所以会和直觉性的情绪表现有一些...共同的部分吧，于是能够作为一个情绪的"出口"。但是笑话创作是否也可以呢？我也不太懂。] 。我这里想要描述的是，一种日常生活中的对话场景：两个人极力压制自己的愤怒 [12日再修改(2)：前面还说"出口"这边就变成压抑了。也许这边应该是说压抑愤怒的直觉表现？] ，然后通过各种让人听不太懂的阴阳怪气的话语来嘲笑和激怒对方，然后如果有一方生气了就说他 破防了 或者 认真就输了... 我觉得这是有点奇怪的。为什么人们对话会变成这样一种奇怪的样子？ 说人 破防了 说人 认真就输了，人们到底在 防 些什么？难道愤怒就那么需要压抑以至于都变成一种类似战争似的东西要去 防 了吗？ [12日再修改(3)：强调下，我不是想说舞台表演或者朋友间的打闹之类的...] 抱歉，我随便抱怨一下，也许我只是还不了解或理解这样的事而已。 [12日再修改(4)：抱歉有点啰嗦...我最近因为一些事状态不太好。] [11月18日UTC注释：这一段是11月回头写的...关于前面这个例子，记得当时我为了想象一个人们普遍阴阳怪气的世界的样子所以就写道两者都在阴阳怪气。但如果例子中只有一方阴阳怪气的话或许更能够表现出所谓"破防了"那方的前后一致...也许这里面有一个 是不是自愿 的问题...人们不会在正式比赛或互相有默契或事先约好之外的情况下对对方的 身体 使用暴力，所以或许，针对对方的...自我评价、尊严或者荣誉之类的攻击也需要一个默契或事先约定吧？[11月19日对昨天的注释的修改：抱歉。我觉得我这个例子以及相关论证都很烂。实际上所谓"破防了"这样的词好像...不一定是指被阴阳怪气冒犯到而生气... 而我想我要说的——抱歉又再修改一次——我要描述的，是一个人人都把真实情绪藏起来转而去改用阴阳怪气来表达感受或不满并把那些展示出真实情绪的人都称为"破防"的社会。好了不啰嗦了，对此也许我该再多想一下，抱歉。]...11月就写到这后面继续是10月的] ] 等等。但我暂时是觉得...应该还可以有其它一些不会无视愤怒本身的处理方式，比如观察和反思自己的愤怒的来源以便解决的过程中使情况不至于变得更糟糕、给愤怒一个不造成伤害的出口比如音乐等创造性活动、选择适当的沟通方式等等... [10月24日UTC修改：主要针对于 愤怒 这种情绪的看法就只写在这一段吧。我觉得对于 愤怒(或其他某些类似的情绪...？)的表现 和 人们选择实现(具有某种实用性的)目标 似乎是一种 相伴相随 却又存在于不同层面的事。比如人们会先选择一个目标(这个目标可能和情绪的产生原因有关也可能无关)，然后再通过实现目标的行动过程来抒发或者表现愤怒(或类似)的情绪。而在不同的情况下，目标本身的实用性 和 表现或抒发愤怒(或类似的情绪？)的过程 两者对于一个人来说会有不同的重要性。所以，如果把所有 针对某种目标的行为 都当作是理性选择而不考虑背后的情绪因素就会以为愤怒(或处在类似情绪状态)的人很傻，因为有的选择，或者说有的为抒发情绪选择的目标其实是 无助于 甚至 有碍于 解决引发情绪的最初的问题的。比如音乐，可能可以抒发我的情绪——我会感到创作或演奏用来抒发我情绪的音乐本身有某种意义，即使没人听见——但这种意义却不在于直接解决那些引起我的情绪的问题——虽然对于 解决问题 可能会有某些 间接 的意义，比如调节心情、传达感受等等但我是说，或许，并无直接的意义。所以结论也许是，抒发、传达 和 解决问题 这三个层面也许应该分开来看。所以说，人们可能会说一个人很傻，说他的行为并不利于解决某些根本问题——但也许他并不是想解决问题...不过我也有点不确定，是否人们总是会有这种觉察或认识——或许 有的时候 有的人就是觉得他们 抒发 情绪的手段是有助于 传达 或 解决问题 的吧(...虽然有时候也的确有助于...所以这种看法并不总是错的...)。另外对于愤怒的一般原因，我前几天想到...也许和人们感到自己的"主体性"被无视或贬低有关？我不知道。] [10月25日UTC修改：一些临时的胡思乱想：就像我前面一直强调的，我是觉得如何处理自己的各种情绪，是抒发、运用(比如用它们沟通或用它们解决问题)还是去抑制(在不伤害他人的情况下...或至少在某个范围内)是个人自由，不过关于此，我刚刚忽然想到了一种对于 情绪 之类的 "心灵结构" 的可能的两种不同视角，我觉得...也许这两种视角的差别可以导致对待 情绪 的不同态度。这两种视角一种是历史性的、进化论意义上的视角，另一种是当下的视角。在前一种视角下，心灵结构是一种进化(或演化)过程中为了满足生物生存的、暂时的手段而并非人本身的一部分，而在现代这种结构(因为人类社会的进步) 可能 已经过时了，于是像某些情绪之类已经成为了人们生存的负担所以有必要被消除或被尽量抑制...(不过当然在这种视角下也可能认为这种结构在现代仍然发挥着作用，或至少抑制它会产生某些副作用所以应当被保留)；而在后一种视角下，这种 心灵结构 本就是人的一部分。它可能在进化过程中发挥了某些作用，但它并不是暂时的。抑制或消除它，从某种意义上来说就等于是在抑制人性本身...(不过这大概又要考虑所谓 人性 作为一个整体是好的还是坏的了吧...？)[26日修改：或者至少，又要考虑是 天然的人性 更好还是 经过后天雕琢的人性 更好？抱歉我忽然感觉这样的思路很二，尤其这几句...所以划掉。][30日修改：我觉得...也许重点不是哪种人性—— 天然的人性 还是 人为雕琢的人性 ——更好，而是，一个社会越能兼容 天然的人性 ，其中的人便越能自由和自在地生活。不过...人性的不同侧面有时是相互冲突的，所以可能还是需要做出某种平衡或妥协...或需要更加深思熟虑的兼顾人性不同侧面的(制度上的，或文化上的？我不知道)解决方案。][31日修改：写一些我暂时还比较不懂的事情如果存在误导很抱歉...也很抱歉最近一直在修改或添加：想到也许有人会说，情绪只是一系列的在身体上的生理的反应于是把它当作是一种有别于自己(或 他人 ...?啊啊啊...怎么这么二，这里如果是 "自己" 那后面那"其2"就根本是废话)本性的外在物品加以看待并去抑制...首先我觉得这种认定是不完整的，虽然像我之前那样只考虑心理因素貌似也不完整但，其1、如果不考虑情绪背后的认知原因和心理原因，那么很容易把情绪反应当作一种生理性的疾病而忽视背后可能的心理因素或认知因素，这样就存在无法解决问题、甚至无法去同理 (虽然把情绪现象理解成 某人X的身体不由自主的行动 认为 X 无法控制自己的行为 并因此以为他因 难以自控 而很 无奈 和 痛苦 这可能也算是一种同理，即某种对 X对他自己的情绪现象本身的感受 这种...也许可以称为一种 次生的、因最初的情绪而产生的情绪和感受 的同理，但，忽视X最初的情绪为什么会产生、忽视促使X产生最初的情绪的 情感或感情经验与当下感受 的部分...我觉得这往往是过于简化的) 的可能；其2、即便是情绪的生理部分，也应该是属于每个人自己的，在一定范围内(比如不伤害他人的范围内，或通过民主程序确定的某个私人范围内)应该由自己做主。] [11月1日修改：抱歉。我在想如何减少我前面所写内容的误导性...我觉得也许可以概括一下(虽然我不确定这样概括是否完整...)：关于我所追求的和我所反对的...我所追求的貌似是 以理性的态度对待情绪 ；而我所反对的貌似是 以非理性的态度追求理性 。但什么是理性的态度？ (我不是因前面说的 为了"减少误导性" 而故意去这么硬拗来补救，我是认真在总结(或概括)...或者很大程度上是认真在总结我的态度，以便澄清(这总结是否准确和完整是另一个话题)。我不知道我是否需要再详细解释这个过于简略的总结...总之，我这总结的大概意思就是说，如果以理性的态度对待情绪，就不会因 发现他人或自己表现出某种情绪 就 过于慌张和害怕(强调一下这里的 慌张和害怕 是"次生的" 或者说对于情绪现象本身的情绪) 而做出一些举动说出一些话伤害产生那种情绪的他人或自己，同时也能得以看清情绪背后是否有尚待解决的问题并整理出解决方案；如果以非理性的态度追求理性，就可能为了使他人和自己保持 "理性" 而对他人和自己做出一些不必要的强迫的或伤害的举动...等等。虽然我对此的态度可能也和我自己从事某种创作所以对 情绪 的看法比较正面...以及过去的一些经历有关。算了不写了，关于一个话题连续写这么多天我已经累了，身心状态貌似也越来越不好了。) ] [11月8日修改：我之前提到关于处理情绪反应的三个层面，A:抒发或表现，B:沟通感受，C:解决(引发情绪 或 情绪背后 的)问题。刚刚在想，一个人的情绪影响到别人...其原因可能可以有几种解读，不知道这几种解读和那 三个层面 是否有某种关联：解读一是，被巨大的内在的情绪力量压垮、情绪奔涌而出；解读二是，通过主动展现自己的情绪进行强调、以求他人理解；解读三是，通过由情绪驱动的激烈手段来威胁对方；解读四是通过情绪驱动的手段来控制外界。若把这 四种解读 和前面提到的 三个层面 对应的话...那么，解读四 控制外界 和解读三 威胁他人 可能对应试图利用情绪(虽然是以不那么好的方式)来解决问题(层面C)，解读二 通过展现来强调自己的情绪以求理解 可能对应 沟通感受 (层面B)，解读一 情绪奔涌而出 可能对应 抒发或者表现(层面A)... 不过我觉得这里面还有一些细微的差别需要再考虑一下。刚刚看到一些相关的讨论又稍微想了下...所以就再抽空写一下关于这个主题的问题。我不知道是不是写得太复杂也许花时间继续整理一下会更简洁，不过我现在还在思考其他主题的问题。] ] ]
PS. 刚刚tor突然被检测到有病毒，希望我不会被盗号什么的...以防万一说一句。
----------
新增，11月22日UTC
虽然对于解决产生情绪的问题——换句话说，解决让自己有不好的感受这件事似乎没有太大争议...因为人们应该都不会，或者大部分人大部分时候应该都不会希望自己有不好的感受吧？但问题是， 情绪本身 是否该存在？
关于这点我刚刚想到...似乎一个人可以有两种选择：一是维持自己(或许是天生的)产生、表现和感受情绪的能力——这时候， 理性 负责照看好情绪，或者说给它一个得以存在的独有的空间(就比如...像我前面写过的通过一些不造成伤害的方式，比如艺术创作，抒发或表现情绪)使它不至于给他人和自己造成麻烦；二是抑制或改造自己产生和表现情绪的能力，这时候理性负责在抑制情绪的同时代替情绪的各种功能，比如(不借助情绪来)识别自己的需求和感受并与他人沟通、给自己一个不涉及同情(他人)的道德原则等等。
从此出发，我觉得可以想象到一种痛苦的处境就是：一个人不再适应自己的情绪，而这种 不适应 貌似也可以对照着前面来分成两种情况：一是无法维持自己产生、表现和感受情绪的能力比如当想要开心、愤怒、沮丧、恐惧或惊奇的时候却只能感受到平静(也许就像北岛的诗中写到的"一切欢乐都没有微笑/一切苦难都没有泪痕"...我不知道我对这两句诗的理解是否准确)；二是无法抑制自己的情绪，即当自己想要平静，却有一堆复杂的情绪使自己心神不宁。所以，如果按照这样的逻辑，重要的或许还是为将来的自己负责——去选择，是小心维持一个(能够)拥有各种情绪和情感的自身，还是去努力打造一个对万事万物都很平静的自身。
另外，我还要强调：一些艺术作品，尤其是抽象的、情绪充沛的艺术作品的存在，证明了情绪是不一定会产生冲突[23日修改：和其他一些方面的负面效果]的。有人可能会争辩说，即便是抽象的作品，人们可能还是会通过 情绪的传染 等方式受到影响，不过对这点我还是觉得，从常理来看，一个人是不会因为听了一首极度悲伤或极度愤怒的音乐就对自己的人生或世界有不同的看法或产生心理问题的吧？虽然我暂时没有证据，而且关于这点...我也还没太想明白。
我再啰嗦几句或许无关紧要的话
之前看到有人说
抒发情绪是"为了显得自己很酷"
不，我觉得抒发情绪一般不是为此，甚至有时候是与此互斥的...似乎
比如一名作家或作曲家创作了一部作品，可能被说：他创作那部作品是为了显得他自己很酷
但是，若某人认同"他创作是为了抒发情绪"的话，却又一般不会认为他是为了"显得自己很酷"才创作的
我暂时想到抒发情绪的两个作用：
一是对自己和他人证明自己是一个活生生的人
二是帮助自己和他人理解自己对外界的(主观的)看法
...
于是，那些对 情绪 反感的人也可以从这几点出发来反驳 抒发情绪 的必要性——比如 "不需要以此来确认他人或自己是否是活生生的..."，或者，"不需要在意自己或他人的主观看法(或感受)，更重要的是..." 等等
不过当然，一个人必须记得哪些东西更宝贵，才不会因自己的情绪而造成伤害
以上这些是刚刚忽然想到的。
最近其实在思考一些别的问题...
关于情绪的话题以后再想到的话就更新到这一层吧...如果允许我这样做的话。
----------
新增。3月30日，UTC
不好意思...我暂且试着为 "情绪" 做一点辩护...刚刚临时思考了下，所以可能会有错。
某种说法认为情绪背后是 权力 的意志，但我觉得两者不能完全等同。一种行为如果着重于控制、实现目标，那么它或许可以说是 权力 的意志的体现——但这种 行为 不仅仅可能是一种 非理性 的情绪 的表达，更可能是一种 有计划的 理性行动；如果一种行为着重于表现、表达、传达，我觉得它背后完全可以只是一种 情绪。
之后仔细想一下再做补充。
----------
新增。4月7日，UTC
刚刚在想
情绪是否主导了一个人的选择，或者只不过是某种伴随 个人选择和遭遇 的现象，这还是应该区分的吧。
另外，对于 是否应该把产生情绪的责任归咎于谁，比如，"都怪某某人让我有某种情绪"或者"都怪自己没能控制好情绪"或者"一半一半"之类的... 我觉得除非 情绪产生了不好的后果，或者一个人追求平静、认为情绪是不好的不希望产生情绪 ，否则就不需要去归咎责任吧。我不知道...感觉似乎 公认的坏事...或者说...有确定的评价的事情 的发生才可能去归咎责任，而情绪本身很大程度上只是...一种现象而已吧...不知道。
之后再继续写。
----------
新增。4月27日，UTC
关于那件掌掴人的事...我还没想明白所以就先不评价——并非是我不爱思考，只是因为我还没思考清楚。
但是我先说一点：关于这件事有人质问说，如果不同意我的看法就动手，这样可以吗？
我觉得，如果我愚钝到完全没有意识到我的言语对他人所造成的伤害、并强词夺理到完全阻碍了他人意见的表达，逼得他不得不使用暴力的话，那他完全可以打我来让我对状况有所认识，因为这基本上是我的过失。但有一点：点到为止、适可而止，因为我也是很珍惜我的身体的。
但我觉得，我个人这样想，并不能说明太多事情。
而且另一方面，我觉得还应该考虑到，任何行为或者言语都是可能被滥用的。比如一句 喜欢某某人 的告白，我觉得，有时候就被滥用而失去了意义。所以，人们并不希望看到一个暴力被滥用、一言不合就会被打的世界。
之后再继续写。
----------
新增。5月7日，UTC
说到沟通，其实说起来... 表达一种观点或事实 和 表现一种情绪 应该是有差别的吧？我不知道。 如果一个人要传达一种观点，当然不可能去唱歌、哭泣、哀嚎或者怒吼之类的... 相反，表现一种情绪，用 (表达观点和事实的那些)语言 却又似乎有些无力。比如，我可以对别人说"我很愤怒、我很悲伤、我很开心"之类的，或者和别人解释"我为什么愤怒、我为什么悲伤、我为什么开心"等等，但是，这却没有别人亲眼看到我 愤怒、悲伤和开心 更加直接。...虽然但是...即使是这种直接的展示，也还是可以有各种方式的... 比如...喜形于色的、(情绪性)言语的、艺术的、暴力的，或者...后现代的？我不知道。但，是否每种方式在当下都可用和有效，这大概仍是个问题。
对了...忽然想到一点不知道是否重要。我所说的情绪，我觉得是指的 自然的 情绪，而不是 预想的 情绪... "预想的情绪"比如，一个人可能会这样想：发生了某件事，我(或者别人) 预想到 我会开心 ，所以即便不开心我也需要表现得开心之类的... 这点我之后再想一下。
----------
新增。6月3日，UTC
其实我大约是...反对任何针对情绪本身的 无视、无意义化 的，不管是 你就会乱丢东西 还是 你就知道哭 ...
----------
新增。7月18日，UTC
对于表现情绪的方式...或许有人会说，一种方式比另一种方式更好，所以在表现过程中选择某种方式的人真是智障之类的。对此我觉得，一种好的表现方式...首先必须有效，即那种方式是能够被对方认真对待的、能够引起共情的...其次，副作用也需要尽可能小。而...假设在某个特殊时刻，人们只能选择最坏的方式去表现他们的情绪的话，我觉得那就无所谓 表现方式 的问题了，而是 能否表现 的问题——我不知道这样类比是否恰当...但感觉 这时候 去指责一个人表现的方式存在问题，就好像指责一名只吃馒头的穷人品味差一样。
----------
新增，10月23日UTC
说到表现方式的 理性选择 ，我觉得有一点可以考虑...
就是貌似...情绪并非是由理性所驱动的——理性都只是在帮已经出现的情绪寻找(适合的)出口而已——除非是要 演戏 。
所以，若每一个出口都被堵死...又必须表现的话，就不得不寻求那些平时不被允许的方式了...
那么那些"出口"是如何被堵死的呢？
----------
新增，12月21日UTC
说到 报复
我感觉对于情绪来说...因为情绪的产生并非是理性的，所以或许也不应给情绪的 表现 赋予一个理性的目的比如 报复 或者 教育 之类——什么我发火的 表现 是为了教育你、我发火的后果都是因为你——否则会把人们的注意从情绪转移走以至于忽视情绪本身。其实我想说的是 ... 最近听到某个油管主播提到类似 谁让你惹我发火，这下你们满意了吧 这种话，对此我想说：没有人需要独自为一种情绪负责，但同样也不应有谁把自己情绪造成后果的责任完全归咎在别人身上。
另外...其实我最近 在这方面 还有个比较无知、没想明白的点：关于情绪的产生
之前我一直在讨论情绪"出口"的问题，但是关于情绪的"入口"... 说到 "入口" ，避免某种情绪产生的办法之一或许便是 不去注意、避开 那些会使自己产生相应情绪的事物(如果 能够 避开的话)
但我在想...怎样的事物会使人产生情绪？
情绪的产生貌似都有个 主体 ... 比如人们自己遭遇到一些事情会产生情绪，人们看到别人遭遇到一些事情的时候也会产生同情...
但这是为什么...其中是否有什么更一般的规律或原理...
----------
新增，12月24日UTC
关于谁需要为情绪负责、是否需要为情绪负责这个问题...
...最近我越来越多想不明白的事情了...我对自己这无知的状态感到有些无力...抱歉。也许我还是书读得太少。
我暂时能想到的是
一方面，情绪表现了一个 生物[12月25日UTC更新:或者应该把范围缩小一点...我不太懂啦。去问了下ChatGPT，他回答说许多动物被认为有和人类类似的情感，包括狗、猫、大象、猪、鸟类、猴子和类人猿] 内心的感受
(虽然有的人可能会指出人比其他生物更高级所以要弘扬理性、用人类理性压制情绪什么的...但我反而是觉得，第一，首先得是个生物才可能是人，理性并不高于一切，情绪并非理性的奴隶；第二，要这么说那岂不是AI要比人类更高级？)
而感受，在大多数情况下并不是一个人能够决定的——不是说决定喜欢什么就可以喜欢什么、决定对哪件事不满就可以对哪件事不满...这些个人喜好有的是天生的有的是一个人的经历所塑造的。虽然个体可以主动去适应，但大部分时候是不会去考虑要让自己喜欢什么的，也没有一个绝对有效而迅速的机制可以确保一个人对某件事物的感受或态度。
换句话说，人们对于自己怎样感受并不是完全自由的，或者干脆说基本上是 不自由 的，所以我觉得...人并不需要为自己对一件事情怎样感受，以及因对那件事情的感受而引起的情绪负责；
另一方面，是否要远离那些使自己不开心的事物/是否要把某个人厌恶或喜欢的事物展示或送给一个人...在这些事情中，我们每个人都有一定程度的自由吧...所以并不一定需要那个产生某种情绪的人负全部责任、也应该首先了解和尊重他人[28日补充：的确也会有人选择与那些自己不喜欢的事物或者说引起自己负面情绪的事物共存、选择去适应... 或者作为外人，充分了解一个人之后还是选择去做那个人可能会不喜欢的事情。但无论怎么选择，也都是要承担或承受那样选择带来的责任或造成的后果的][2月5日UTC补充：这里提到的"事物"应该也包含一些抽象的事物，比如
最后一方面，情绪的表现方式...选择怎样的方式来表现情绪，虽然在这方面...一个人或许要承担更大的责任，但我觉得...首先社会(以及政府)应该允许和确保有更多样、更有效的方式和途径来表现人们的情绪和内心感受吧，比如保护人们的言论自由和艺术创作的自由等等...
我暂时想到这些。
----------
新增，3月25日UTC
关于情绪表现会 鼓励 威胁你的人这点... 我暂时还没太想明白。暂时，我对此的想法是这也许和 别人用暴力攻击你你是否要用暴力回击 类似。威胁你的人期待你表现得害怕——因为这种害怕能够暴露你的软弱，他可以凭此认为他的威胁是有效的。...我觉得这个时候，他并没有把你的情绪当作是一种情绪——或者像我之前写过的，威胁你的人已经把你的情绪 无意义化 了...这种情绪不再是一种平等的可以被关心、具有感染力、能够引导人们去同情和理解的人的情绪，而是某种...对于威胁你的人来说，是"能够被操纵的对象"的弱点的展现。所以... 我暂时还没有结论，我还没想明白。
抱歉我为了表达方便用了很多 你 字，但上面这段文字并非是我对读者的建议或要求...
另外其实我最近在思考关于情绪这个话题的另一件事情，但还没想好...我想好了再来继续写。
----------
新增，8月10日UTC
之前我提到的那"另一件事情"还没想明白...但暂且先写一点最近几天想到的几个问题。
第一个问题关于用词
貌似有几个和情绪相似的概念...我还不太懂相关学科比如语言学心理学等...所以只先根据自己的观察和理解胡乱写一下，如果有错误欢迎指正。
嗯...因为不确定所以就请允许我用删除线划一下吧...
第二个问题关于情绪和事实的关系
有时候人们会认为，如果不控制好情绪的话就可能会因为 误解 而导致一些无可挽回的后果或伤害。我觉得，单就 误解 而造成的伤害来说，是 认识 的问题，而不是情绪的问题吧？因为情绪的程度和事实的真假之间并没有直接的因果关系，并不是说一件事让我很悲伤或很恼火所以那件事就是假的。只不过，因为一件事对于情绪的影响越大，情绪本身就越可能造成严重的后果――不管是物质上的还是心理上的――所以对于那件事的认识和判断就越应该谨慎而已。另外...对于一般情况下情绪造成的伤害的问题，我之前写到过相关的话题...就先不写了。
...
另外...我觉得有一个区分是，情绪产生于判断之前还是判断之后。针对于 误解而产生的情绪导致的不好的后果 ，主张控制情绪的人可能会说情绪干扰判断所以要先控制情绪才能恢复理性——即情绪产生在判断之前；但我觉得另一种可能性是，因误解而产生的情绪本身就是错误的认识和判断而产生的——即情绪产生在判断之后。但到底是怎样的呢？
-----
新增，8月14日UTC
感觉几天前写的那些有点...浮浅，再试着深入想一下吧。首先的话...
关于 情绪产生 和 进行判断 的顺序，设想一个情境的话...也许有助于进一步思考。
假设说，我面前的桌上被放置了两盘食物：蛋糕和（假的）香菜，再假设我十分讨厌香菜。然后，我对看到的事物是什么进行了错误的认识和判断——我把那假的香菜当成了真的。那么，我或许...就会因此而产生一些比如 不安 之类的负面情绪(但即便在尚未进入判断的阶段——那假香菜的色泽和形状，这些直观感觉，也可能引起我对于真实香菜的想象从而引起我的不快)。然后当我打算品尝那块蛋糕的时候，我的注意力也会被那盘被我误当成香菜的事物所吸引(或许也会被它所引起的我对于香菜的味道的想象所吸引)——我不知道为什么，但貌似那些会使人产生强烈情绪波动的事物总会吸引人的注意力...又或者说，是那情绪引起的我的一系列生理和心理变化吸引了我的注意力？我不知道。——于是我便再也无法集中注意力去品尝和判断那块蛋糕有多么好吃了。
...在这个例子里...情绪不仅产生于判断之后——判断蛋糕旁边那东西是不是香菜之后，也产生于判断之前——判断蛋糕的味道是否好吃之前以及 联想到香菜的画面但判断那事物是否是真的香菜 之前。不过还有个问题是...是只有注意力被吸引阻碍了我的判断，还是负面情绪本身也阻碍了我的判断？也或者还应该更进一步地考虑，注意力是否应该算作情绪现象的一部分...？
那么...关于撇除注意力的情绪本身是否影响判断...在这其中貌似还可以区分一点就是，所影响的只是我所 表现出的 样子，还是判断本身。我的意思是，如果蛋糕旁边那假的香菜引起了我的负面情绪——换句话说，导致了我心情不好，那我不耐烦地抱怨"这蛋糕真难吃"可能便是一种表现我心情不好的方式(虽然我是觉得这种可能会让人误以为 这蛋糕真的难吃 的情绪表现方式不是太好...但这里只是举例)——但这种抱怨并不意味着我真的认为那蛋糕难吃。所以，那(撇除注意力部分的)负面情绪是否真的使我感到那蛋糕变难吃了呢？
...先暂时写这些。
----------
新增，8月31日UTC
前面那些问题我暂时还没太想清楚就先不写...不好意思。我现在先写一下关于最近国内发生的那些很极端的事情——那些反日的事（我希望我不会因在这方面的发言而被讨厌）。那些事情貌似让有的人开始害怕或厌恶起情绪本身，对于此，我是觉得...很多时候即便很强烈的情绪都能够被表现得很美——就比如音乐，某首音乐可能混合了强烈的节奏、扭曲而大声的电吉他和贝斯、声嘶力竭的怒吼等等——这样的一首音乐表现了强烈的情绪，但它的材料通常仍被精心编排过并因此而具有美感，以至于它仍能在形式上面惹人喜爱、在技巧精湛的表演中为人们提供乐趣，也在声音的流动过程中给人们提供一个 情绪的出口 。所以我觉得情绪本身，或许...不需要被厌恶。由此出发，我自己对那件事的一种理解是：并不是人们的情绪本身有多不好多干扰理性判断，而是，在被政府之类切断或干扰了 了解外界、与外界沟通的渠道 以后，人们无法再简单地通过言语的沟通来了解和理解外界，变得只能依赖纯粹的情绪展示来向外界传递自己短暂的内心感受。然后，又因为久久无法达成理解——因为信息的隔离导致共识相差太多，而感到自己的情绪通过一般的手段无法传达，于是就导致表达情绪的手段变得越来越极端...这暂时是我的理解。所以简单说的话...我的理解是，人们变得极端可能并非是情绪影响了理性的判断，而是源于政府的信息审查造成的某种 被孤立感 之类的吧...
----------
新增，9月14日，UTC
我最近看到一个人说负面情绪会吸引负面情绪所以必须把负面情绪扼杀在萌芽之中...类似这样的论述。我对此是很怀疑的但还没想到怎么反驳，就暂时先简单地质疑一下。[10月16日UTC小修改：我不知道我这里是否...一不小心偷换了概念，因为我后来又看了眼原始表述发现那人貌似是在说扼杀产生负面情绪的想法而不是说扼杀负面情绪本身？我不知道。如果是这样，不知道下面这段质疑是否还有合理性。]
我觉得，如果是这样的话人们将会看到更多因小事而一蹶不振的人，也会看到更多无法从重大伤痛中恢复的人；如果是这样的话就不会有卧薪尝胆这种事，因为负面情绪只要不去扼杀就会自己生长、也就不用去特意记住了；如果是这样，引起负面情绪的影视作品就将会是危险的，因为只要有人观看了这些作品就会因此而产生负面情绪，从而渐渐感受和遭遇到全面的绝望和不幸；如果是这样，同情别人也将会是危险的，因为这将引起负面情绪，从而吸引来更多的负面情绪...
...
怎么说呢...我还是觉得情绪只是内心感受的一种自然的反应和表现，而并非在本质层面上有什么直接的相互作用。而比较需要注意的只是情绪表现的形式对他人和自己的影响，而不是情绪和其它情绪的相互作用。虽说 怎样处理自己的情绪是一个人的自由 所以 一个人如果具有某种信念于是想要全面扼杀自己的负面情绪 应该也算是他的个人自由...我只是想表明一下我自己对此的怀疑...
----------
新增，9月30日UTC
不好意思最近我总是修改之前的观点。我刚才想到...情绪表现和用情绪来沟通或许是两个不同的方面。因为前者，情绪表现，虽然可以选择不同的表现形式但一般表现过程都是自然而直接...依赖直觉的；而后者，是否要用情绪来沟通，则更受文化影响。比如...如果在一个团体中有一种避免冲突的文化或习惯，那么其中的人便可能选择更加间接的方式——而不是直接表现情绪——来传达内心感受：当别人说的话让他们不舒服产生了某种负面情绪，他们或许会转移话题开始说笑或者用其他什么方式来转移注意力——如果这样的行为在那个团体中习以为常，人们就会把别人那种 突然转移话题开始说无关笑话 的举动理解成是那人对某句话某件事感到不舒服的意思。
这类间接的沟通方式是否会比直接表现情绪更好、使得人们之间更容易相互理解呢？
我不知道。但对此我觉得，直接表现情绪依赖直觉，于是有时候便可能会使行为过分以至于对他人造成(物质上的或精神上的)伤害。而如果对他人造成了伤害，那这种表现就可能会被解释成是一种 对他人权利的刻意侵犯 而不是 表现自己内心感受的方式，于是导致无法被理解甚至造成冲突吧？(...我也不知道，我空想的...)
至于间接的沟通... 又貌似会使不熟悉一种文化的人(比如外国人和孤僻而没有融入社会的人)在融入的过程中多一个门槛[10月15日UTC修改：不好意思再抱怨一下。
所以比较好的方式或许是，尊重并试着了解不同的人、试着理解人们各自不同的对情绪的处理和进行沟通的方式，无论是(当然最好以不伤害他人为前提的)直接表现情绪的沟通方式，还是间接的方式...吧？我不知道。
不过，我上面写的这些都只局限在正确判断的情况下，如果判断本身就错误——或者说和他人之间存在误解，那大概是另外的情况...？不过这方面我还没有多想。
[10月1日UTC修改：抱歉。忽然想到，说到"直接的沟通"的话，应该不只包括情绪的部分，还有语言的部分。也许就像之前在关于 反日 的那一部分写到的，如果无法直接用语言沟通就会开始展示纯粹的情绪。...但具体是怎样的...或许我之后会再想一下...]
[10月2日UTC修改：一些碎碎念。
PS. 刚刚tor突然被检测到有病毒，希望我不会被盗号什么的...以防万一说一句。
----------
新增，11月22日UTC
虽然对于解决产生情绪的问题——换句话说，解决让自己有不好的感受这件事似乎没有太大争议...因为人们应该都不会，或者大部分人大部分时候应该都不会希望自己有不好的感受吧？但问题是， 情绪本身 是否该存在？
关于这点我刚刚想到...似乎一个人可以有两种选择：一是维持自己(或许是天生的)产生、表现和感受情绪的能力——这时候， 理性 负责照看好情绪，或者说给它一个得以存在的独有的空间
从此出发，我觉得可以想象到一种痛苦的处境就是：一个人不再适应自己的情绪，而这种 不适应 貌似也可以对照着前面来分成两种情况：一是无法维持自己产生、表现和感受情绪的能力比如当想要开心、愤怒、沮丧、恐惧或惊奇的时候却只能感受到平静
有人去找小粉红谈心，被怼了回来，愤愤不平，他怎么对我这样。
为什么呢？因为他不相信你的话，你讲的话他不接受，所以他怼你。
讲话必须让人信服，还得能忍，被骂了不还口。
为什么呢？因为他不相信你的话，你讲的话他不接受，所以他怼你。
讲话必须让人信服，还得能忍，被骂了不还口。
酒是苦的，刚才嘬磨出点味儿来。苦的，烧胃。
眼泪掉在酒杯里，又苦又咸，那滋味。
眼泪掉在酒杯里，又苦又咸，那滋味。
https://twitter.com/FlyInRainS3
，，
，，
西方民众自己有没有意识到这几年西方绥靖的问题？
https://pincong.rocks/question/44711
整句話有本質上的錯亂問題．綏靖是一種基於現實主義考量上的地緣政治策略，經典案例即二戰爆發前夕西歐應對納粹德國，以退讓勢力範圍換取備戰的時間空間。
西方是在綏靖嗎？當然不是，西方政治菁英奉行的是自由價值，而不是邱吉爾式的保家衛國理念。他們認為經貿上的融合必然帶來秩序與和平，為了達成這個目的，促進威權政體盡早民主化是必要的，應該拋棄過時又陳舊的民族主義，民主國家集合起來共同建設超國家經濟體。烏克蘭的政經改革受到歐盟的極大鼓勵，對於西方而言，拓展民主與自由經貿陣營的版圖，才能夠帶領善良的烏克蘭人民脫離食古不化邪惡政權普丁大帝的可怕魔掌。
世界大戰距離歐洲人民已經太過遙遠，不必理普丁那個神經病，一起悶聲賺大錢墜重要啦
自由秩序的承諾正在破產－－或許是較符合這問題的敘述。烏克蘭危機之後歐洲的急速鷹化，只不過是整個過程中的一個節點。在未來，會有越來越多人認為川普說的其實是對的，錯的純粹是川普個人形象過於差勁。以烏克蘭人的鮮血祭旗，武裝化的歐洲諸國終得承擔起北約的責任，美國將持續專注在亞州事務上與中國的競爭。
至於中國，習近平與普丁是處於同一條世界線的人。
https://pincong.rocks/question/44711
整句話有本質上的錯亂問題．綏靖是一種基於現實主義考量上的地緣政治策略，經典案例即二戰爆發前夕西歐應對納粹德國，以退讓勢力範圍換取備戰的時間空間。
西方是在綏靖嗎？當然不是，西方政治菁英奉行的是自由價值，而不是邱吉爾式的保家衛國理念。他們認為經貿上的融合必然帶來秩序與和平，為了達成這個目的，促進威權政體盡早民主化是必要的，應該拋棄過時又陳舊的民族主義，民主國家集合起來共同建設超國家經濟體。烏克蘭的政經改革受到歐盟的極大鼓勵，對於西方而言，拓展民主與自由經貿陣營的版圖，才能夠帶領善良的烏克蘭人民脫離食古不化邪惡政權普丁大帝的可怕魔掌。
世界大戰距離歐洲人民已經太過遙遠，不必理普丁那個神經病，一起悶聲賺大錢墜重要啦
自由秩序的承諾正在破產－－或許是較符合這問題的敘述。烏克蘭危機之後歐洲的急速鷹化，只不過是整個過程中的一個節點。在未來，會有越來越多人認為川普說的其實是對的，錯的純粹是川普個人形象過於差勁。以烏克蘭人的鮮血祭旗，武裝化的歐洲諸國終得承擔起北約的責任，美國將持續專注在亞州事務上與中國的競爭。
至於中國，習近平與普丁是處於同一條世界線的人。
>> https://twitter.com/FlyInRainS3，，
其實我覺得質問西歐的這些話，完全也可以問中國。在協助俄羅斯抗衡邪惡的西方勢力入侵，保障區域穩定安全，這些戰略目標上中國又做了多少努力呢？中國是否願意建立足以與北約與歐盟抗衡的反制機制，從而減輕俄羅斯在歐洲面臨的安全危機？
還是說，中國心裡也想著悶聲發大財的夢想，跟俄羅斯做做生意，跟烏克蘭做做生意，跟西歐國家做做生意。軍事我們雙邊合作就好，以免美國哪天神經病發打過來。誰也不得罪，譴責全靠嘴。那現在會這樣不就很自然會發生嘛，難怪普丁開打也不事先通知一聲，就是知道中國連票都不投，只會在推特微薄上用水軍聲援啦
>> 其實我覺得質問西歐的這些話，完全也可以問中國。在協助俄羅斯抗衡邪惡的西方勢力入侵，保障區域穩定...
只是记录下典型中国费拉右的样本，，，
已隐藏
>> 不忘初心的碰瓷品葱 碳变里的坡ai都没这么病态
https://pincong.rocks/question/44711
https://pincong.rocks/article/item_id-741236
这是怎么回事呢？
>> 特色理解呗 boss把chonglang的回答都折了才问的 应该不难理解
把回答都折了你还看不出态度还要问，这是比不难理解要困难许多的理解吗？
>> 把回答都折了你还看不出态度还要问，这是比不难理解要困难许多的理解吗？
下次应该直接转水 立场鲜明一些 或者给我一句话也行 我又不想当坏人 贵站的侧边的链接注定我不会站在对立面 希望你明白
>> 下次应该直接转水 立场鲜明一些 或者给我一句话也行 我又不想当坏人 贵站的侧边的链接注定我不会...
嗨，我也希望你不要看到某些特定的词汇符号就着急破防，这样和左人有什么区别。
很高兴得知你并没有真的为https://twitter.com/FlyInRainS3这种用户共情。
>> 所以我說砍這些牆外社群有啥意義，懂中文的多的是，而小粉紅材料源源不絕
禁止海外IP访问墙内网站效果会不会好很多
已隐藏
已隐藏
https://www.foreignaffairs.com/articles/ukraine/2022-03-04/what-if-russia-loses
Putin is unlikely to lose the war in Ukraine on the battlefield. But he could lose when the fighting mostly ends and the question becomes, What now? The unintended and underestimated consequences of this senseless war will be difficult for Russia to stomach. And the lack of political planning for the day after—comparable to the planning failures of the U.S. invasion of Iraq—will do its part to make this an unwinnable war.
he would not be able to simply walk away from the desert. Putin has waged war for the sake of a Russian-controlled buffer zone between himself and the U.S.-led security order in Europe. He would not be able to avoid erecting a political structure to achieve his ends and maintain some degree of order in Ukraine. But the Ukrainian population has already shown that it does not wish to be occupied. It will resist fiercely—through daily acts of resistance and through an insurgency within Ukraine or against an eastern Ukraine puppet regime set up by the Russian army.
In his speeches on Ukraine, Putin seems lost in the mid-twentieth century. He is preoccupied by the Germanophile Ukrainian nationalism of the 1940s. Hence his many references to Ukrainian Nazis and his stated goal of “denazifying” Ukraine.
The consequences of a Russian loss in Ukraine would present Europe and the United States with fundamental challenges. Assuming Russia will be forced to withdraw one day, rebuilding Ukraine, with the political goal of welcoming it into the EU and NATO, will be a task of Herculean proportions.
No less worrisome is the prospect of a weakened and humiliated Russia, harboring revanchist impulses akin to those that festered in Germany after World War I. If Putin maintains his grip on power, Russia will become a pariah state, a rogue superpower with a chastened conventional military but with its nuclear arsenal intact.
Even if Putin loses his grip on Russia, the country is unlikely to emerge as a pro-Western democracy. It could split apart, especially in the North Caucasus.
已隐藏
已隐藏
最近又在考虑一些无关紧要的事情...
关于自由
一边思考，一边看一些相关的视频、读一些文章，感觉头好疼...所以，我还是先把想到的暂时写出来吧，虽然大概会(显得)很无知
我感觉，似乎可以区分出两种自由：一种是作为人(照自己选择的方式生活)的自由，一种是事物(以自然方式)运作的自由。
第一种，作为人的自由
就是说我作为我自己，去选择、去努力、去创造我的人生的自由。如果我的意志在某种社会制度下必须遵从其他人(比如家长、国家、人民之类)的决定(而且"不顺从"本身被认为是不道德的)的话，我就是不自由的。
第二种，事物(以自然方式、在自然状态下)运作的自由
有的人(比如啊...某些管理者、修苦行者之类，我不知道)会把自由看作一个负面的词汇，因为他们认为自由意味着 无节制、失控 等。我觉得，这里的"自由"指的就是 事物运作的自由 。这种自由把一个人看作是(在自然状态下)必然会(或者有多少多少的机率会)做出某种行动的客体：一个人 (在自然状态下) 必然 会 (或者有机率会) 无节制和失控，所以不能使其自由。(就好像一个工具必须要 在人为控制之下 才能正常运行一样。)
然而，我觉得显然，如果一个人并非是因为自己的选择而"失控"或者"无节制"的话——更确切地说，如果他(因为自制力的缺乏等原因)想选择(自我约束)而没办法选择的话，这并不能体现前一种"作为人的自由"(虽然这种选择的限制并非外人强加的)。但如果他(或许有足够的"自制力"却)自主选择了"无节制"或者选择了被外界认定为的"失控"，那么这却表明，他也是拥有前一种自由的(因为至少可以按照自己的选择去生活)。所以这似乎也能看出两种自由并不相同。...于是某个外人便很可能声称控制X(对X的第二种自由的剥夺)其实保证了X真正的自由(比如再教育营？我不知道)...然而这里有个问题就是，有时候(很多时候...比如，现在国内有多少人支持中共政府都众说纷纭...这个例子好像不是很恰当)是不太能轻易看出X本人的自主选择的。于是，那个外人只好声称自己了解X——实则违背X的意愿，让X同时丧失我上面提到的那两种自由。除此之外...那个外人还可能声称X是被外国政府之类控制的——即声称X本来也是缺乏我所说的第二种自由的...这个之后再写
不过这种区分可能很不知所云
为什么试图这么区分...因为首先似乎可以解释某些对于自由价值的分歧。比如一种抗议，一个政府可能会指责民众太"自由化"，而另一些人却会说民众的自由被限制了...
其次...我听说过萨特的一句名言，"存在先于本质"。相关的文本我还没仔细读，所以(上面这些胡言乱语)我只是在这里暂时写一下...
虽然没有仔细读，不过，维基百科中萨特词条有一个很形象的比喻
所以我从这里得到灵感，试着根据生活中的 一般印象 区分出人作为人的自由和人作为工具的自由
再次，另一个灵感来源于 消极自由 和 积极自由 的区分，虽然这种区分也已是人尽皆知：消极自由是不被外界干涉的自由，换句话说，我觉得是一种被当作 行动的客体 的自由；积极自由是一个人去做某事的自由、做自己主人的自由，我觉得，即人作为主体的自由。不过这样说太简化...因为换一种角度就会认为对消极自由的保证给了人们"选择"，因为提供 空间 ；而积极自由却反而成为了一种确定的"运作"。
之后再继续写。
----------
新增。3月18日UTC
在上面提到的第一种自由的定义里，一个人应能自行选择是否、在哪些情况下、以何种程度(对身心或任何属于自己的 客体事物 的自由，即上面提到的第二种自由)进行 约束 。但有些政府或家长之类却会替人做出这类选择并加以强制...比如，不能在特定的时间玩儿游戏、不能不爱国等等。或许个别时候这种选择符合被管理者的期待(比如恰巧无法遏制自己玩儿游戏的冲动或恰巧自责自己竟不心向祖国的时候)，但若缺乏展现和统计人们愿望的途径，比如在一个非民主的社会，这种 符合 仍是难以确保的。
另外，或许...某些时候政府或家长并不会强调"听党话跟党走"或者"要做个乖孩子"之类，而是会讲一堆大道理同时限制信息获取来"教育"人，以此来使人们主动接受某些 限制的标准 ，这，可以说成是限制了一个人的 自主选择的自由 吗？
----------
新增。3月19日，UTC
对此，我又胡乱想了一下：
个人的自主选择 似乎存在某些前提条件...比如对于 外在世界 (主动或者被动) 的了解...因为只有了解了(主观上)才有得选，也才知道选择后需要承担的后果或责任。
所以，或许可以说，这些 对于外在世界的了解 ...构成了一个人(...主观上？)做出选择的"空间"。
政府或者家长之类，如果提前限制一个人能够获取什么信息的话...照此看来，似乎也的确可以说成是限制了一个人 自主选择的自由 的...吧
我不知道。也许可以做个比喻。比如，在一个没有月光和星光的夜晚，一个陌生城镇只有一条街道的灯亮着，而某个人手中并没有任何照明设备，那么，他有选择去其他街道散步的自由吗？
之后再继续写
----------
新增。3月25日，UTC
先做一个小的补充
我想...似乎还有第三种自由
"第一种自由"是主体从主体那里获得的自由；"第二种自由"是客体从主体那里获得的自由
...应该还有第三种自由：主体(或者客体？)从客体那里获得的自由。比如因为能力的获得、自制力的增强等原因，能做到(或可以选择做？)之前无法做到的事情...
之后再继续写
----------
新增。以下内容"杂多"，可能过后会进行删改。3月29日，UTC
一些问题困扰着我。
我前面提到，如果一个人必须顺从且 "不顺从"本身 会被当作是不道德的，那么他就缺乏第一种自由(即主体可以从(其他)主体那里获得的自由)
但过于年幼的孩子，如果完全给他(第一种)自由的话，难道不会因为缺乏知识而做出某些糟糕的选择吗？反过来，一个国家会以防止民众做出糟糕选择受到伤害的理由(或借口)限制民众的自由，这又岂是合理的呢？
所以...在什么情况下，他人可以替一个人做选择呢？
我试着先从一个 年幼孩童 的情况 开始思考
首先，一名年幼孩童缺乏某些认识，于是也便 没有理由 去违抗自己的喜好。所以此时ta便是同时具备我之前写到的第二种((身心)客体从(理性)主体获得的自由)和第三种自由((理性)主体从(身心)客体获得的自由)的。ta的 自由选择 在此完全等同于ta的喜好，即ta的身心的自然趋势，两者不会相互限制。这个时候...似乎也并不能说 只能 由家长替ta做出决定。就算不会说话，ta也完全可以通过 各种情绪 来表达对事物的喜好，而家长则可通过理解这些情绪，来帮助那名幼儿做出选择...就好像在商店买东西，虽然拿商品的可能是销售员，选择的却是顾客
随着年龄的增长，那名孩童开始遇到各种矛盾...比如觉得自己太胖想减肥，比如见到一些穷苦的人生活困难见到别人还在努力于是对于 满足感 感到罪恶，比如想存钱买想要的东西等等，于是，ta便会开始 主动地 限制自己的身心(即限制我之前写到的第二种自由)...
那么话说回来，哪些时候家长会帮助ta做出选择呢？
我试着想了一些简单的特例...比如清洁身体的时候、生病的时候、过马路的时候等等
这些时候，一个孩童因为缺乏知识，或许会选择生病后不休息不吃药，过马路时在街道中央玩耍等等。这，虽然可以通过传授相应知识来使得那名孩童了解到 需要承担的后果或责任 使其 自主做出 对ta来说较好的选择，但这需要时间；虽然可以让ta从实际体验的后果来学习而获得经验，但这种后果又可能让人(家长或者孩童本人？)无法承受。于是，家长便会临时替ta做出选择并加以强制。
我觉得...这些 对于个体选择的替代和强制 似乎是基于这样几种认识的：
1、能够 确定 那名孩童并不了解ta自己选择的后果或责任；
2、能够 确定 相应知识的获得透过自主观察来不及发现、透过语言来不及传递、透过实践让人承受不起；
3、能够 确定 那名孩童如果知道ta自己选择的后果或责任的话也会做出同样的选择。
(插一句。即使如此，我也觉得强制多多少少是有害的...)
之后再继续写。
----------
新增。8月11日，UTC
忽然想到，或许有人会说 习惯、下意识 之类的其实是一种 微观的选择 ——像是 "我没有意识到我在选择但其实我的确做出了选择" 之类的而并非我上面写到的 与人的主动选择不同的一种 物质性 的自然发展过程，但我是觉得，那些自我没有意识到的 下意识、习惯 之类并非是选择啦——那些并非主动做出的 无意识 的行动应该都被算作一种 未做选择状态下的 身体和大脑的自动化的处理和行动过程...只不过人可以主动选择"顺应"这种过程而已。具体论证的话...我之后会再想一下。
另外，关于"群己权界"... 我其实当初是想过如何在我写的这篇文章中找到 "群己权界" 的位置的，但是想了几天都没有结论，最后就不了了之了。之后我想到了再来更新吧。
----------
新增。8月25日，UTC
暂且更新一点关于"群己权界"的思考。
...
抱歉接下来的内容会很抽象很模糊很混乱...可能会修改。另外，我希望我之后会想到更合理的...解释...与更清晰的表达方式。
我这篇帖子最初那一部分的内容里写道
按照这种提供 "空间" 的逻辑的话，也许可以这样理解：限制(独裁政府、家长、"国家"、"人民" [9月8日UTC编辑：我指的是抽象的、作为侵犯个体权利的借口的"人民"] 等的)权力，其实保证了两种(我前几段提到的) "客体的自由" ——其一是个人身心乃至私人领域(己界内)客体的自由，其二是公共(群界内)客体的自由。这 两种客体 一旦(获得)自由——(独裁政府、家长、"国家"、"人民"等)一旦将控制从中撤走...它们(这两种客体)便会进入到一个缺乏主体的真空状态。如果个人身心乃至私人领域(己界内)客体内没有主体人们就会疯狂；如果公共领域(群界)内没有主体，社会就会混乱。
但，缺乏主体，换句话说，也便是有了 主体 可以涉足的空间。个人身心(己界内)客体的空间，应该可以被天然的、个人的主体(个人意志)所迅速占领，即每个人都变成了自己身心的主人...但公共(群界内)客体呢？
最终目标当然是通过 民主 原则所体现出的集体意志的主体 [去占领] ...但这如何可能？如果人人自私，那么谁会去承认、保护和维持这种(群界内)客体的存在呢？
我觉得...首先，意识到(群界内)客体(或者说公共领域)的路径有两个...一个是 利他 的路径，一个是 利己 的路径。
利他的路径，简单说就是，人们通过和他人接触、通过对他人的了解、理解和尊重，逐渐与他人达成共识了解和承认公共领域的存在；利己的路径，则是人们通过不断互相争斗，最后因为苦于内部消耗，达成和解并开始意识到合作的重要...而承认公共领域的存在。
虽然两种路径都有可能，但我觉得 利他 的路径是更 接近 目标的——目标，也就是人们意识到 公共领域 (或者说群界内客体) 的存在，并且(愿意去并)开始建立一种规则来 管理 公共事务。这种规则，一般来说就是 民主 。
不过这样解释我觉得有一个 比较明显的... bug... 我写道"意识到并承认公共领域(群界内客体)的存在"，那么，如果如果我的个人意志想要占领我所谓 "群界内客体" 搞独裁，那么我是否算作 "意识到并承认公共领域(群界内客体)的存在" 呢？如果所有人都争夺那个 "公共领域的群界客体" 来搞独裁，最终弄得 天下大乱 ，是否又是意识到了 "公共领域" 的存在呢？...对此我的一个比较临时的粗糙的解释(如果看不懂请忽略)是... 客体都是相对于主体的，如果个人认为那个 "公共领域(群界内客体)" 是他的私人领域，那么对他来说那个客体就不再是我所谓的 "群界内客体" 而变成了 "己界内客体" ...= =...可以这么理解吧？
----------
新增。8月26日，UTC
临时说明
作为一个 之前我曾提到的 "个人主义者"，当然希望一种理论可以使每个人的自由充分施展。所以，如果能有一种理论，可以不引入 "群己权界" 对于 私人领域 的限制、而且不需要外在的独裁者，仍能够确保人们和谐相处、不使任何个人受到伤害的话，我就不会考虑什么 群己权界 了。
但问题是如果没有 "群己权界" ， 虽然我之前的 (暂且说是)理论 能够说明 自由 不会使人们受到 非理性者 的伤害，但如何能确保人们不受到 自由的 主动选择的 理性者 的伤害呢？
----------
补充。9月11日，UTC
...下面这些我比较不确定，而且和一般的理解极为不同，比较 放肆 ...所以请允许我添加删除线。对打算读的人...我就不好意思了。
对于积极自由和消极自由的理解...我虽然也读了一些原文...但我更愿意对这两个词有一个望文生义的理解：消极自由是消极的时候产生的自由，而积极自由是积极的时候产生的自由。比如，如果独裁者、奴隶主消极不干涉，那么被统治者、奴隶们就得到了自由，这就是消极自由；如果外界条件能够保证我积极主动地做出选择实现目标，那么我就有积极自由...
但是问题就是，即便奴隶主、独裁者消极不干涉，这也并不 保证 我有自主选择的自觉 ... 所以这就和我之前写过的联系起来了：消极自由其实大约是一种我所说的 客体的自由、保证一件事物得以顺其自然的发展，提供一种空间；而积极自由 则大约相当于 我所说的 主体 的自由，保证、乃至鼓励人去自主选择(自己的未来)来实现自由
有的人说，积极自由还包括实现目标的 能力 ，但其实我觉得，按照我之前的划分方式， 能力 其实应该算是除此之外的 第三种自由 ... 前两种自由是，客体从主体那边获得的自由和主体从主体那边获得的自由，而 能力 是主体从客体那边获得的自由。
关于自由
一边思考，一边看一些相关的视频、读一些文章，感觉头好疼...所以，我还是先把想到的暂时写出来吧，虽然大概会(显得)很无知
我感觉，似乎可以区分出两种自由：一种是作为人(照自己选择的方式生活)的自由，一种是事物(以自然方式)运作的自由。
第一种，作为人的自由
就是说我作为我自己，去选择、去努力、去创造我的人生的自由。如果我的意志在某种社会制度下必须遵从其他人(比如家长、国家、人民之类)的决定(而且"不顺从"本身被认为是不道德的)的话，我就是不自由的。
第二种，事物(以自然方式、在自然状态下)运作的自由
有的人(比如啊...某些管理者、修苦行者之类，我不知道)会把自由看作一个负面的词汇，因为他们认为自由意味着 无节制、失控 等。我觉得，这里的"自由"指的就是 事物运作的自由 。这种自由把一个人看作是(在自然状态下)必然会(或者有多少多少的机率会)做出某种行动的客体：一个人 (在自然状态下) 必然 会 (或者有机率会) 无节制和失控，所以不能使其自由。(就好像一个工具必须要 在人为控制之下 才能正常运行一样。)
然而，我觉得显然，如果一个人并非是因为自己的选择而"失控"或者"无节制"的话——更确切地说，如果他(因为自制力的缺乏等原因)想选择(自我约束)而没办法选择的话，这并不能体现前一种"作为人的自由"(虽然这种选择的限制并非外人强加的)。但如果他(
不过这种区分可能很不知所云
为什么试图这么区分...因为首先似乎可以解释某些对于自由价值的分歧。比如一种抗议，一个政府可能会指责民众太"自由化"，而另一些人却会说民众的自由被限制了...
其次...我听说过萨特的一句名言，"存在先于本质"。相关的文本我还没仔细读，所以(上面这些胡言乱语)我只是在这里暂时写一下...
虽然没有仔细读，不过，维基百科中萨特词条有一个很形象的比喻
要理解沙特的自由，我們要知道另外兩個重要的概念：「自在」（l'en-soi），或自在的存在；「自為」（le pour-soi），自為的存在。「自在」是「是其所是」，「自為」是「是其所不是」。舉一個例子，刀子的存在是為了切割東西，它的存在有一個目的；然而人類的存在並沒有任何目的――因為「上帝已死」――所以人類要為自己的存在創造價值，因此「存在先於本質」。人是面向未來，具備無限可能的「自為」主體，而不是封閉的。
所以我从这里得到灵感，试着根据生活中的 一般印象 区分出人作为人的自由和人作为工具的自由
之后再继续写。
----------
新增。3月18日UTC
在上面提到的第一种自由的定义里，一个人应能自行选择是否、在哪些情况下、以何种程度(对身心或任何属于自己的 客体事物 的自由，即上面提到的第二种自由)进行 约束 。但有些政府或家长之类却会替人做出这类选择并加以强制...比如，不能在特定的时间玩儿游戏、不能不爱国等等。或许个别时候这种选择符合被管理者的期待(比如恰巧无法遏制自己玩儿游戏的冲动或恰巧自责自己竟不心向祖国的时候)，但若缺乏展现和统计人们愿望的途径，比如在一个非民主的社会，这种 符合 仍是难以确保的。
另外，或许...某些时候政府或家长并不会强调"听党话跟党走"或者"要做个乖孩子"之类，而是会讲一堆大道理同时限制信息获取来"教育"人，以此来使人们主动接受某些 限制的标准 ，这，可以说成是限制了一个人的 自主选择的自由 吗？
----------
新增。3月19日，UTC
可以说成是限制了一个人的 自主选择的自由 吗？
对此，我又胡乱想了一下：
个人的自主选择 似乎存在某些前提条件...比如对于 外在世界 (主动或者被动) 的了解...因为只有了解了(主观上)才有得选，也才知道选择后需要承担的后果或责任。
所以，或许可以说，这些 对于外在世界的了解 ...构成了一个人(...主观上？)做出选择的"空间"。
政府或者家长之类，如果提前限制一个人能够获取什么信息的话...照此看来，似乎也的确可以说成是限制了一个人 自主选择的自由 的...吧
我不知道。也许可以做个比喻。比如，在一个没有月光和星光的夜晚，一个陌生城镇只有一条街道的灯亮着，而某个人手中并没有任何照明设备，那么，他有选择去其他街道散步的自由吗？
之后再继续写
----------
新增。3月25日，UTC
先做一个小的补充
我想...似乎还有第三种自由
"第一种自由"是主体从主体那里获得的自由；"第二种自由"是客体从主体那里获得的自由
...应该还有第三种自由：主体(或者客体？)从客体那里获得的自由。比如因为能力的获得、自制力的增强等原因，能做到(或可以选择做？)之前无法做到的事情...
之后再继续写
----------
新增。以下内容"杂多"，可能过后会进行删改。3月29日，UTC
一些问题困扰着我。
我前面提到，如果一个人必须顺从且 "不顺从"本身 会被当作是不道德的，那么他就缺乏第一种自由(即主体可以从(其他)主体那里获得的自由)
但过于年幼的孩子，如果完全给他(第一种)自由的话，难道不会因为缺乏知识而做出某些糟糕的选择吗？反过来，一个国家会以防止民众做出糟糕选择受到伤害的理由(或借口)限制民众的自由，这又岂是合理的呢？
所以...在什么情况下，他人可以替一个人做选择呢？
我试着先从一个 年幼孩童 的情况 开始思考
首先，一名年幼孩童缺乏某些认识，于是也便 没有理由 去违抗自己的喜好。所以此时ta便是同时具备我之前写到的第二种((身心)客体从(理性)主体获得的自由)和第三种自由((理性)主体从(身心)客体获得的自由)的。ta的 自由选择 在此完全等同于ta的喜好，即ta的身心的自然趋势，两者不会相互限制。这个时候...似乎也并不能说 只能 由家长替ta做出决定。就算不会说话，ta也完全可以通过 各种情绪 来表达对事物的喜好，而家长则可通过理解这些情绪，来帮助那名幼儿做出选择...就好像在商店买东西，虽然拿商品的可能是销售员，选择的却是顾客
随着年龄的增长，那名孩童开始遇到各种矛盾...比如觉得自己太胖想减肥，比如
那么话说回来，哪些时候家长会帮助ta做出选择呢？
我试着想了一些简单的特例...比如清洁身体的时候、生病的时候、过马路的时候等等
这些时候，一个孩童因为缺乏知识，或许会选择生病后不休息不吃药，过马路时在街道中央玩耍等等。这，虽然可以通过传授相应知识来使得那名孩童了解到 需要承担的后果或责任 使其 自主做出 对ta来说较好的选择，但这需要时间；虽然可以让ta从实际体验的后果来学习而获得经验，但这种后果又可能让人(家长或者孩童本人？)无法承受。于是，家长便会临时替ta做出选择并加以强制。
我觉得...这些 对于个体选择的替代和强制 似乎是基于这样几种认识的：
1、能够 确定 那名孩童并不了解ta自己选择的后果或责任；
2、能够 确定 相应知识的获得透过自主观察来不及发现、透过语言来不及传递、透过实践让人承受不起；
3、能够 确定 那名孩童如果知道ta自己选择的后果或责任的话也会做出同样的选择。
(插一句。即使如此，我也觉得强制多多少少是有害的...)
之后再继续写。
----------
新增。8月11日，UTC
忽然想到，或许有人会说 习惯、下意识 之类的其实是一种 微观的选择 ——像是 "我没有意识到我在选择但其实我的确做出了选择" 之类的而并非我上面写到的 与人的主动选择不同的一种 物质性 的自然发展过程，但我是觉得，那些自我没有意识到的 下意识、习惯 之类并非是选择啦——那些并非主动做出的 无意识 的行动应该都被算作一种 未做选择状态下的 身体和大脑的自动化的处理和行动过程...只不过人可以主动选择"顺应"这种过程而已。具体论证的话...我之后会再想一下。
另外，关于"群己权界"... 我其实当初是想过如何在我写的这篇文章中找到 "群己权界" 的位置的，但是想了几天都没有结论，最后就不了了之了。之后我想到了再来更新吧。
----------
新增。8月25日，UTC
暂且更新一点关于"群己权界"的思考。
...
抱歉接下来的内容会很抽象很模糊很混乱...可能会修改。另外，我希望我之后会想到更合理的...解释...与更清晰的表达方式。
我这篇帖子最初那一部分的内容里写道
...因为换一种角度就会认为对消极自由的保证给了人们"选择"，因为提供 空间 ...
按照这种提供 "空间" 的逻辑的话，也许可以这样理解：限制(独裁政府、家长、"国家"、"人民" [9月8日UTC编辑：我指的是抽象的、作为侵犯个体权利的借口的"人民"] 等的)权力，其实保证了两种(我前几段提到的) "客体的自由" ——其一是个人身心乃至私人领域(己界内)客体的自由，其二是公共(群界内)客体的自由。这 两种客体 一旦(获得)自由——(独裁政府、家长、"国家"、"人民"等)一旦将控制从中撤走...它们(这两种客体)便会进入到一个缺乏主体的真空状态。如果个人身心乃至私人领域(己界内)客体内没有主体人们就会疯狂；如果公共领域(群界)内没有主体，社会就会混乱。
但，缺乏主体，换句话说，也便是有了 主体 可以涉足的空间。个人身心(己界内)客体的空间，应该可以被天然的、个人的主体(个人意志)所迅速占领，即每个人都变成了自己身心的主人...但公共(群界内)客体呢？
最终目标当然是通过 民主 原则所体现出的集体意志的主体 [去占领] ...但这如何可能？如果人人自私，那么谁会去承认、保护和维持这种(群界内)客体的存在呢？
我觉得...首先，意识到(群界内)客体(或者说公共领域)的路径有两个...一个是 利他 的路径，一个是 利己 的路径。
利他的路径，简单说就是，人们通过和他人接触、通过对他人的了解、理解和尊重，逐渐与他人达成共识了解和承认公共领域的存在；利己的路径，则是人们通过不断互相争斗，最后因为苦于内部消耗，达成和解并开始意识到合作的重要...而承认公共领域的存在。
虽然两种路径都有可能，但我觉得 利他 的路径是更 接近 目标的——目标，也就是人们意识到 公共领域 (或者说群界内客体) 的存在，并且(愿意去并)开始建立一种规则来 管理 公共事务。这种规则，一般来说就是 民主 。
----------
新增。8月26日，UTC
临时说明
作为一个 之前我曾提到的 "个人主义者"，当然希望一种理论可以使每个人的自由充分施展。所以，如果能有一种理论，可以不引入 "群己权界" 对于 私人领域 的限制、而且不需要外在的独裁者，仍能够确保人们和谐相处、不使任何个人受到伤害的话，我就不会考虑什么 群己权界 了。
但问题是如果没有 "群己权界" ， 虽然我之前的 (暂且说是)理论 能够说明 自由 不会使人们受到 非理性者 的伤害，但如何能确保人们不受到 自由的 主动选择的 理性者 的伤害呢？
----------
补充。9月11日，UTC
...下面这些我比较不确定，而且和一般的理解极为不同，比较 放肆 ...所以请允许我添加删除线。对打算读的人...我就不好意思了。
