=====搏击俱乐部=====（情绪发泄专楼）
政治环境残酷，来品葱的朋友们难免有情绪。在讨论时，本来想心平气和地说事，却控制不了自己，非要钻进牛角尖争个高下。
这是人之常情。
因此，搏击俱乐部开张。
简单来说，就是个情绪发泄专楼，本楼允许一切政治不正确、脏话、扣帽子、人身攻击等不文明、无逻辑言论。
搏击俱乐部规矩有三：
1. 仅限文字，不发图片；
2. 不主动寻衅，本楼是用来发泄情绪，不是用来制造更多情绪的（发泄时请勿at、回复他人）；
3. 不可因本楼内言论在其他地方争吵、报复。出了本楼，一切放下。What happens in the club, stays in the club.
搏击俱乐部潜规则：
不使用踩赞功能。如果你特别想踩赞，可以踩赞之后再取消，在投票纪录中留下自己的痕迹。
欢迎愤怒的人。
欢迎痛苦的人。
欢迎悲伤的人。
欢迎无聊的人。
不欢迎恶意的人。老板认识很多白道大佬，【警黑合作】可不是说着玩的。
时间倒序爱好者可走后门：https://pincong.rocks/article/id-5850__sort-DESC
这是人之常情。
因此，搏击俱乐部开张。
简单来说，就是个情绪发泄专楼，本楼允许一切政治不正确、脏话、扣帽子、人身攻击等不文明、无逻辑言论。
搏击俱乐部规矩有三：
1. 仅限文字，不发图片；
2. 不主动寻衅，本楼是用来发泄情绪，不是用来制造更多情绪的（发泄时请勿at、回复他人）；
3. 不可因本楼内言论在其他地方争吵、报复。出了本楼，一切放下。What happens in the club, stays in the club.
搏击俱乐部潜规则：
不使用踩赞功能。如果你特别想踩赞，可以踩赞之后再取消，在投票纪录中留下自己的痕迹。
欢迎愤怒的人。
欢迎痛苦的人。
欢迎悲伤的人。
欢迎无聊的人。
不欢迎恶意的人。老板认识很多白道大佬，【警黑合作】可不是说着玩的。
时间倒序爱好者可走后门：https://pincong.rocks/article/id-5850__sort-DESC
31070 个评论
素昧平生，願您安息
我們是怎麼就變成了這個鬼樣子呢
我之前退葱，但今天回来。
为什么回来，因为几小时前我好像失去了最后一个可以聊政治话题的对象，被ta删了QQ。
经历了很多，感觉现在自己已经是众叛亲离的状态。
于是只好到这边在水楼里自言自语了。
总之，我打算先把最近在思考的一些事情分享到这里。
---
关于个人主义和集体主义的区别
我想到一种比较简洁的区分：一种理论，如果把此时此刻的人看作是ta整个人生的一部分，那这种理论就偏向个人主义；一种理论，如果把此时此刻的人看作是ta所属集体的一部分，那这种理论就偏向集体主义。
所以，按照这样的区分：
个人主义者会向自身负责，其典型的道德哲学是康德哲学：理性者为自身立法（修正：抱歉。我查了下感觉不太准确，因为康德伦理学，不仅是理性主体为自身立法，还要通过普遍化检验才能被认为是道德的。但也许可以认为其出发点是个体？再修正：我想到一种理解，即，把法则建立的过程和法则约束过程区分开。也就是说，虽然康德伦理学的法则建立的过程会包括集体而下文提到的社会契约法则建立的过程也包括个体，但前者是理性主体确立法则用以规范自身行为，后者是契约法则用以规范集体生活——不知道这样理解是否合理。不过，我暂时是不清楚像这样强行归类是否会有意义）；
集体主义者则向他人负责，于是对应的道德哲学就是社会契约（修正：这一点我不是太确定，因为契约仍然是以自愿为基础，于是仍有个人主义作为其正当性来源。相比之下，也许"差序格局"那种将人作为固定的与其他人相关联的社会角色这样的伦理学更接近集体主义？）：为共同体中的所有人立法。
（补充：把两者都称为责任可能不准确。因为集体中的那种似乎一般称为职责。另外，关于对谁负责的这个区分来源于我另一个思考，关于当下的人会受到哪些限制——从这个问题出发我想到，如果把人当作ta整个人生的一部分，那么限制ta的便是过去自己的决定（补充：及自律性规范）和未来自身（也许也包含私人事务）所经历的后果；如果把人当作ta所属集体的一部分，那么限制ta的则是权力拥有者（修正：可能还包含外在的道德传统、文化禁忌等等）的命令（补充：及"他律性"规范）以及行为对别人（或许还包含公共事务）的影响。不过，如果，一个人在过去决定（并承诺）说要为大众好，这时候是不是就会出现两者的交叉？另外，当然还有自身能力对个体的限制）（补充：就对个体限制的来源来说，前文提到几类限制，似乎不管在集体背景下还是个体背景下，都有一个施加命令者，一个执行者，一个结果。然而，貌似限制者与限制对象并不一样，比如结果主要去限制施加命令者——他会去考虑怎样的决策能产生他想要的结果而不会乱决策；施加命令者的命令则主要限制执行者。）
个人主义的情况下，如果自身在时间上的自我立法存在矛盾，就会发生内心冲突、困惑和犹豫，这就是罪恶感；
集体主义的情况下，如果做了集体所不接受的事情，就会感到脸上无光、羞于见人，这就是耻辱感。
于是，"遵守承诺/契约"这种道德，似乎可以看作是个人主义与集体主义相互交叉的地方：既表现为对自己所做的决定（和说的话）负责，又表现为与他人共同协商的结果。
另外，按照这种区分，又似乎可以区分出不同类别的个人主义：
一种是道德上（或价值观上）的个人主义，即认为，把一个人看作是ta整个人生的一部分，这本身是有道德的/善的；
另一种是方法上（或方法论上）的个人主义，即从这样的视角开始进行学术研究和理论建构。
---
关于普世价值的位置
在传统熟人社会转型到现代陌生人社会的转型后，有两样东西失去了：
一是确定性。在传统社会，由重复博弈、家族声望等等提供熟人之间的确定性，由宗教戒律等等提供陌生人之间的确定性，但现代社会随着陌生人化以及祛魅化，这两种确定性都开始消失；
二是同理心和同情心。在传统社会，熟人之间通过长期相处、相互了解产生了天然的同理心，陌生人之间通过（普世性）宗教价值、神话传说等等建立同理心。但现代社会，如前所述，这些也开始消失。
于是，就产生了"现代性危机"。
于是，现代社会就要寻找替代。确定性可以通过法治和契约重建，同理心则通过新的共同价值假设重建。
这种新的共同价值假设，可以是一种有边界的共同价值假设比如民族主义，也可以是一种试图囊括所有人的共同价值假设，这便是普世价值。
所以，如果，人们既失去了前现代的宗教价值和熟人羁绊，又没有建立现代的普世价值观（或者只建立了民族主义这类有边界的共同价值预设），就会出现对陌生人（或不同民族的人）失去同理心的情况。
这是我暂时的理解。
---
关于虐待动物
通过前面的说法，似乎可以区分出两种道德，一种关于确定性，基于约定和规则，比如理性为自己立法和社会契约，另一种关于同理心，比如普世价值。
动物似乎有个问题是，ta们难以与人类建立契约或通过理性为自己的行为立下前后一致的价值和规则。
但普世价值，有一部分其实是人和动物所共享的，包括对痛苦/快乐的感受、心情等等。
所以，这大概就是为什么要保护动物的伦理基础。
（补充：不过，好像不仅仅可以从普世价值的角度。依照上文也提到的一些其它的同理心来源，似乎还可以问说，是否可能某个动物是作为民族象征的动物，所以人类便愿意去保护ta？是否某个动物具有熟人共同体内的角色、与人有情感联结，于是人就想去保护ta？但比如，直接说某个动物爱国或者某个动物信某种宗教经常就不可以，为什么？）
（再补充：不考虑动物的主体性，好像又会有另外的动物保护理由，比如保护动物（对人类或地球等等）是有实际利益的，或者动物是某种失去后难以再复原的、美好的"作品"不应被破坏等等；
然后，考虑动物的主体性的话，有个问题好像是，是否"主体性"的存在本身就包含了某种共享价值，以至于会由此产生同理心？还是说，必须有主体性和共享价值两者才能产生同理心？
然后，前文提到，动物好像不会使用自己的理性为自己如何行动订立前后一致、无矛盾的法则，也不会自愿接受社会契约。那么，如果单凭 与动物共享的一部分普世价值 和 长期相处陪伴产生的情感联结 所建立的同理心的话（修正：抱歉。相处陪伴这个方面好像不仅仅是得以建立对动物的同理心这么简单，而是失去动物的人本身就会感到难过和孤单），看起来动物好像时刻处于一个被监护的状态，人类总是代为自律代为立法等等。不知道这点在未来是否有可能通过某种科技来改变）
---
暂时写这些。这些是水平有限的我的暂时的个人理解，可能存在一些很多错误，决定是否接受之前请仔细分辨。
---
对于前文所讨论的内容，我后来发现很多需要继续理清和修正的细节，但到现在为止，我还没有找到一个好的答案。但再想下去大概会拖很久，我就暂时把想到的先发上来。
一是，前文第一部分所描述的对个体的限制的结构：施加命令者->执行者->结果/承受者。
感觉这个过程，如果从之前所述的个人主义视角来推演的话，可能更细。
我现在所想到的这个过程可能包括：
0、认知背景（如经验、知识等）、价值背景（什么更好、更善、更可接受等）和方法背景（哪些手段更有效、更能达到目的）；
1、现象显现于感知；
2、主体的"感知"承认现象的存在（它存在。）；
3、主体的"认知"尝试理解现象（它是什么。），这使其求助于认知背景；
4、现象得到主体的理解。这时主体完成事实判断（并可能对认知背景进行更新）；
5、主体在已经完成的事实判断的基础上进行价值判断，这使主体求助于价值背景；
6、伴随着价值判断，主体对特定事物（修正：事物或事件）产生关心/冷漠、好/恶等等态度；
7、主体的态度伴随着情绪，驱使着其行动。这时，主体开始进行"方法判断"，并求助于方法背景；
8、到了这一步，主体才开始决策，并产生决心/逃避等心理状态。
我还没太整理清楚。不过在上面暂时想到这些阶段之中，被外部介入的地方似乎可以有很多。
比如0阶段中的背景。在第3、5、7这些阶段，主体进行理解性的事实判断（为什么说理解性的？因为第2阶段似乎也可以看作是一种事实判断，但那并不同，也许可以被称作"存在性"的？我不太懂。）、价值判断和方法判断，ta需要一些背景资源（如0阶段所述），这些背景既可以来源于ta的经验，也可以来源于他人。于是这时，一个极权政府可以在教育中垄断价值背景，随处可见的商业广告可以垄断方法背景，各种宗教权威、审查制度等可以垄断认知背景。
这个方面我暂时想到这些，打算过后再进一步补充、精简和完善对这个过程的描述。
二是，前文第二部分所述的陌生人（注释：这里主要是指前现代或传统社会中的陌生人）之间的确定性，应该不仅仅是来自宗教戒律。我觉得，或许可以从"人的行为会如何被限制"这个问题着手。如果是物品，那么科学家掌握了它们的原理和性质，那么很多东西就变得可预测并增加了确定性。但人是有自由意志的，所以，这里所要探究的陌生人社会的确定性，或许就应该从 是什么限制了当下的这个"我"的自由 着手。而我发现，这个问题之前已经讨论过了一些：集体主义视角下，"对上"（借用对上负责 vs 对下负责的那种用法）是他人的命令、社会/文化方面的道德传统及其它他律性规范，"对下"是对他人/公共事务的影响；个人主义视角下，"对上"是先前的自我决定、自律性规范，"对下"是对自身以及私人事务的影响。于是，从这个角度思考，就会发现，强权可以制造确定性，因为它能够霸道地进行外在的规范；神的旨意可以提供确定性，它同样提供了外在规范；理性可以提供确定性，因为它提供了内在的规范；良心/同理心/同情心可以提供确定性，因为它们阻止人们做出对他人不好的行为；赏罚、对来世的憧憬可以提供确定性，因为它们通过把特定行为与某些（可以影响选择的）后果绑定，以此限制了人的选择。
不过，现在，我有个问题是，在我前面所讨论的框架中，如何界定同理心和确定性？
一个人可以了解另一个人的行为，但ta可能仅仅是从"行为主义"与生理学等等的视角下来了解，于是，对方对他来说就是一个充满确定性的、不构成威胁的如物一般的人；另外，一个人也可以从一个平等的、假设对方和自己有相同感受的角度来理解，这时候，ta就不仅仅对对方的行动和反应有确定性，而同时，比如对方的喜怒哀乐等，也都是可以想象并感同身受的，这时就有了同理心。
所以，也许这里的界定在于说，是否认为对方的内在感受与"我"相同？
我还在继续思考这个问题。
三是，我前文第二部分说普世价值是没有边界的，民族主义是有边界的，感觉这有些不准确。因为，我同样可以设想一个外国人是爱ta的国家或民族的，也同样可以假设每个人都爱ta自己的民族——先不管实际情况是否如此（现实中确实常常会有其它的各种认同超越民族认同的情况，这先不谈），至少它好像的确是可以被当作一种普世的价值假设的。但，为什么，好像民族主义就不能像普世价值（如自由、平等、人权、尊严等等）那样提供普世的同理心——比如，经常会观察到，人们并不会因为别人爱他的民族而感到理解或同情于是便不忍心伤害对方的民族感情，为什么呢？我不知道。暂时的想法是，普世价值更多是关于抽象的对象（如人类）的，而民族主义更多是关于具体的对象（如"我"的民族）的，而关于具体的对象的价值或情感就难以去推己及人。我还不确定，不知道是否如此。
暂时写这些。
为什么回来，因为几小时前我好像失去了最后一个可以聊政治话题的对象，被ta删了QQ。
经历了很多，感觉现在自己已经是众叛亲离的状态。
于是只好到这边在水楼里自言自语了。
总之，我打算先把最近在思考的一些事情分享到这里。
---
关于个人主义和集体主义的区别
我想到一种比较简洁的区分：一种理论，如果把此时此刻的人看作是ta整个人生的一部分，那这种理论就偏向个人主义；一种理论，如果把此时此刻的人看作是ta所属集体的一部分，那这种理论就偏向集体主义。
所以，按照这样的区分：
个人主义者会向自身负责，其典型的道德哲学是
集体主义者则向他人负责，于是对应的道德哲学就是社会契约（修正：这一点我不是太确定，因为契约仍然是以自愿为基础，于是仍有个人主义作为其正当性来源。相比之下，也许"差序格局"那种将人作为固定的与其他人相关联的社会角色这样的伦理学更接近集体主义？）：为共同体中的所有人立法。
（补充：把两者都称为责任可能不准确。因为集体中的那种似乎一般称为职责。另外，关于对谁负责的这个区分来源于我另一个思考，关于当下的人会受到哪些限制——从这个问题出发我想到，如果把人当作ta整个人生的一部分，那么限制ta的便是过去自己的决定（补充：及自律性规范）和未来自身（也许也包含私人事务）所经历的后果；如果把人当作ta所属集体的一部分，那么限制ta的则是权力拥有者（修正：可能还包含外在的道德传统、文化禁忌等等）的命令（补充：及"他律性"规范）以及行为对别人（或许还包含公共事务）的影响。不过，如果，一个人在过去决定（并承诺）说要为大众好，这时候是不是就会出现两者的交叉？另外，当然还有自身能力对个体的限制）（补充：就对个体限制的来源来说，前文提到几类限制，似乎不管在集体背景下还是个体背景下，都有一个施加命令者，一个执行者，一个结果。然而，貌似限制者与限制对象并不一样，比如结果主要去限制施加命令者——他会去考虑怎样的决策能产生他想要的结果而不会乱决策；施加命令者的命令则主要限制执行者。）
个人主义的情况下，如果自身在时间上的自我立法存在矛盾，就会发生内心冲突、困惑和犹豫，这就是罪恶感；
集体主义的情况下，如果做了集体所不接受的事情，就会感到脸上无光、羞于见人，这就是耻辱感。
于是，"遵守承诺/契约"这种道德，似乎可以看作是个人主义与集体主义相互交叉的地方：既表现为对自己所做的决定（和说的话）负责，又表现为与他人共同协商的结果。
另外，按照这种区分，又似乎可以区分出不同类别的个人主义：
一种是道德上（或价值观上）的个人主义，即认为，把一个人看作是ta整个人生的一部分，这本身是有道德的/善的；
另一种是方法上（或方法论上）的个人主义，即从这样的视角开始进行学术研究和理论建构。
---
关于普世价值的位置
在传统熟人社会转型到现代陌生人社会的转型后，有两样东西失去了：
一是确定性。在传统社会，由重复博弈、家族声望等等提供熟人之间的确定性，由宗教戒律等等提供陌生人之间的确定性，但现代社会随着陌生人化以及祛魅化，这两种确定性都开始消失；
二是同理心和同情心。在传统社会，熟人之间通过长期相处、相互了解产生了天然的同理心，陌生人之间通过（普世性）宗教价值、神话传说等等建立同理心。但现代社会，如前所述，这些也开始消失。
于是，就产生了"现代性危机"。
于是，现代社会就要寻找替代。确定性可以通过法治和契约重建，同理心则通过新的共同价值假设重建。
这种新的共同价值假设，可以是一种有边界的共同价值假设比如民族主义，也可以是一种试图囊括所有人的共同价值假设，这便是普世价值。
所以，如果，人们既失去了前现代的宗教价值和熟人羁绊，又没有建立现代的普世价值观（或者只建立了民族主义这类有边界的共同价值预设），就会出现对陌生人（或不同民族的人）失去同理心的情况。
这是我暂时的理解。
---
关于虐待动物
通过前面的说法，似乎可以区分出两种道德，一种关于确定性，基于约定和规则，比如理性为自己立法和社会契约，另一种关于同理心，比如普世价值。
动物似乎有个问题是，ta们难以与人类建立契约或通过理性为自己的行为立下前后一致的价值和规则。
但普世价值，有一部分其实是人和动物所共享的，包括对痛苦/快乐的感受、心情等等。
所以，这大概就是为什么要保护动物的伦理基础。
（补充：不过，好像不仅仅可以从普世价值的角度。依照上文也提到的一些其它的同理心来源，似乎还可以问说，是否可能某个动物是作为民族象征的动物，所以人类便愿意去保护ta？是否某个动物具有熟人共同体内的角色、与人有情感联结，于是人就想去保护ta？但比如，直接说某个动物爱国或者某个动物信某种宗教经常就不可以，为什么？）
（再补充：不考虑动物的主体性，好像又会有另外的动物保护理由，比如保护动物（对人类或地球等等）是有实际利益的，或者动物是某种失去后难以再复原的、美好的"作品"不应被破坏等等；
然后，考虑动物的主体性的话，有个问题好像是，是否"主体性"的存在本身就包含了某种共享价值，以至于会由此产生同理心？还是说，必须有主体性和共享价值两者才能产生同理心？
然后，前文提到，动物好像不会使用自己的理性为自己如何行动订立前后一致、无矛盾的法则，也不会自愿接受社会契约。那么，如果单凭 与动物共享的一部分普世价值 和 长期相处陪伴产生的情感联结 所建立的同理心的话（修正：抱歉。相处陪伴这个方面好像不仅仅是得以建立对动物的同理心这么简单，而是失去动物的人本身就会感到难过和孤单），看起来动物好像时刻处于一个被监护的状态，人类总是代为自律代为立法等等。不知道这点在未来是否有可能通过某种科技来改变）
---
暂时写这些。这些是水平有限的我的暂时的个人理解，可能存在
---
对于前文所讨论的内容，我后来发现很多需要继续理清和修正的细节，但到现在为止，我还没有找到一个好的答案。但再想下去大概会拖很久，我就暂时把想到的先发上来。
一是，前文第一部分所描述的对个体的限制的结构：施加命令者->执行者->结果/承受者。
感觉这个过程，如果从之前所述的个人主义视角来推演的话，可能更细。
我现在所想到的这个过程可能包括：
0、认知背景（如经验、知识等）、价值背景（什么更好、更善、更可接受等）和方法背景（哪些手段更有效、更能达到目的）；
1、现象显现于感知；
2、主体的"感知"承认现象的存在（它存在。）；
3、主体的"认知"尝试理解现象（它是什么。），这使其求助于认知背景；
4、现象得到主体的理解。这时主体完成事实判断（并可能对认知背景进行更新）；
5、主体在已经完成的事实判断的基础上进行价值判断，这使主体求助于价值背景；
6、伴随着价值判断，主体对特定事物（修正：事物或事件）产生关心/冷漠、好/恶等等态度；
7、主体的态度伴随着情绪，驱使着其行动。这时，主体开始进行"方法判断"，并求助于方法背景；
8、到了这一步，主体才开始决策，并产生决心/逃避等心理状态。
我还没太整理清楚。不过在上面暂时想到这些阶段之中，被外部介入的地方似乎可以有很多。
比如0阶段中的背景。在第3、5、7这些阶段，主体进行理解性的事实判断（为什么说理解性的？因为第2阶段似乎也可以看作是一种事实判断，但那并不同，也许可以被称作"存在性"的？我不太懂。）、价值判断和方法判断，ta需要一些背景资源（如0阶段所述），这些背景既可以来源于ta的经验，也可以来源于他人。于是这时，一个极权政府可以在教育中垄断价值背景，随处可见的商业广告可以垄断方法背景，各种宗教权威、审查制度等可以垄断认知背景。
这个方面我暂时想到这些，打算过后再进一步补充、精简和完善对这个过程的描述。
二是，前文第二部分所述的陌生人（注释：这里主要是指前现代或传统社会中的陌生人）之间的确定性，应该不仅仅是来自宗教戒律。我觉得，或许可以从"人的行为会如何被限制"这个问题着手。如果是物品，那么科学家掌握了它们的原理和性质，那么很多东西就变得可预测并增加了确定性。但人是有自由意志的，所以，这里所要探究的陌生人社会的确定性，或许就应该从 是什么限制了当下的这个"我"的自由 着手。而我发现，这个问题之前已经讨论过了一些：集体主义视角下，"对上"（借用对上负责 vs 对下负责的那种用法）是他人的命令、社会/文化方面的道德传统及其它他律性规范，"对下"是对他人/公共事务的影响；个人主义视角下，"对上"是先前的自我决定、自律性规范，"对下"是对自身以及私人事务的影响。于是，从这个角度思考，就会发现，强权可以制造确定性，因为它能够霸道地进行外在的规范；神的旨意可以提供确定性，它同样提供了外在规范；理性可以提供确定性，因为它提供了内在的规范；良心/同理心/同情心可以提供确定性，因为它们阻止人们做出对他人不好的行为；赏罚、对来世的憧憬可以提供确定性，因为它们通过把特定行为与某些（可以影响选择的）后果绑定，以此限制了人的选择。
不过，现在，我有个问题是，在我前面所讨论的框架中，如何界定同理心和确定性？
一个人可以了解另一个人的行为，但ta可能仅仅是从"行为主义"与生理学等等的视角下来了解，于是，对方对他来说就是一个充满确定性的、不构成威胁的如物一般的人；另外，一个人也可以从一个平等的、假设对方和自己有相同感受的角度来理解，这时候，ta就不仅仅对对方的行动和反应有确定性，而同时，比如对方的喜怒哀乐等，也都是可以想象并感同身受的，这时就有了同理心。
所以，也许这里的界定在于说，是否认为对方的内在感受与"我"相同？
我还在继续思考这个问题。
三是，我前文第二部分说普世价值是没有边界的，民族主义是有边界的，感觉这有些不准确。因为，我同样可以设想一个外国人是爱ta的国家或民族的，也同样可以假设每个人都爱ta自己的民族——先不管实际情况是否如此（现实中确实常常会有其它的各种认同超越民族认同的情况，这先不谈），至少它好像的确是可以被当作一种普世的价值假设的。但，为什么，好像民族主义就不能像普世价值（如自由、平等、人权、尊严等等）那样提供普世的同理心——比如，经常会观察到，人们并不会因为别人爱他的民族而感到理解或同情于是便不忍心伤害对方的民族感情，为什么呢？我不知道。暂时的想法是，普世价值更多是关于抽象的对象（如人类）的，而民族主义更多是关于具体的对象（如"我"的民族）的，而关于具体的对象的价值或情感就难以去推己及人。我还不确定，不知道是否如此。
暂时写这些。
嘛
我抵你老母吧中國人
我抵你老母吧中國人
大佐還真的是說對了，中國人確實沒有一個是無辜的
各位獻忠們請加油，多打砸搶燒撞，積少成多積沙成塔，加速中國社會走向全面崩潰和敗壞的任務就交給你們了
各位獻忠們請加油，多打砸搶燒撞，積少成多積沙成塔，加速中國社會走向全面崩潰和敗壞的任務就交給你們了
**该用户被封禁，内容已自动替换**
核平到底有没有道理？https://pincong.rocks/article/item_id-504652
其实，核平一个前提就是姨学是路径依赖，说白了就是历史不是必然的。
大洪水是历史必然，但是诸夏是不是可以提升德性那就不一定了。
秦刘对谈，秦晖上来就抛出一个论点：你刘仲敬批评的大一统，也就是法家秦制帝国，恰恰就是为了结束诸夏而设计出来的。
因为战国春秋的确是中国德性的最高点，百家争鸣产生的思想之丰富，直到今天还影响着世界！
但是最后历史事实就是，天下归于秦，归于法家，直到今天。
那你的诸夏怎么能保证秦制不会卷土从来呢？
这个精准打击的确让阿姨没法接招，之后阿姨举了好多例子，但是都是在说，小国家就算专制，也容易被推翻等等。但是他都无法把这一点完美地论述出来。
这使得核平的前提直接就不存在了。
最后秦甚至有些讥讽地说，斯宾格勒等人，都不是进步主义者，民族有周期，那就意味着世界就不会进步。人类也不会进步。
这一点阿姨也没有正面回应，可见他也明白如果仅仅是保护自己，而不是推动进步的话，姨学很快就会沦为法家帝王之术的工具而已。
所以，我并不支持核平。
>> ===============================================...
-------------------------------------------------------------------
您老其实可以交换密匙加密对话的，虽然麻烦但我小也有点不相信陌生网友的良心
>> -----------------------------------------------...
============================================================================================================================
其实我只是比较惦记你，
>> ===============================================...
-------------------------------------------------------------------
您老实在是不想发言可以点个赞吗？
我小确定我可能忘了回复几条回复到现在也不敢回了。当然我小本质他人观点的搬运工不奢求什么（可能除了把几个人吓跑外），我要休眠了。。
感覺現在已經到了一個節點了，五毛越來越多甚至還有機器人來裝日本人發日文評論的了，這是在逼著站方要麼繼續放任要麼開始要求用戶證明自己是真人然後網警再出手看看能不能挖到什麼會暴露現實訊息的東西後再上門抓人呢。
互聯網這個左派糞坑可謂是越來越弱智了，應該也快要走到頭了
加油吧蔥友們和浪蛆們，愿你們在一波又一波的搗亂五毛和網警還有不斷的Ddos下依然能見證一切被撥亂反正的那一天
加油吧蔥友們和浪蛆們，愿你們在一波又一波的搗亂五毛和網警還有不斷的Ddos下依然能見證一切被撥亂反正的那一天
>> 她啊是老了，想在这里聊天，虽然我也不是很了解白女士。现在她应该是彻底走掉了吧。————————...
===========================================================
看不出那是AI嗎…🙃
>> 你若经人苦，未必有人善。从“我希望这个世界变得更好”到“可惜当年成吉思汗没把你祖先全家都杀了”...
我認為你吃過非常多的苦頭，我不認為我能夠理解你經歷的痛苦，我也沒有希望你善良，更加沒有希望你會聽我的
可是我的性格決定了我的行為，對不起哦
。。。。。。
互联网的唯一作用是让你看清这个世界有多少牲口和屎坑民族是符合那句“它们所遭受的一切苦难，多是它们应得的”
同时让你意识到发达国家那些爱心爆棚的捐款爱好者是些什么样的自虐狂，对待想要你死的畜生的唯一办法是冷眼看其饿死
同时让你意识到发达国家那些爱心爆棚的捐款爱好者是些什么样的自虐狂，对待想要你死的畜生的唯一办法是冷眼看其饿死
留言：最近我在处理新泽西州的房产手续和撰写某日语小说的评论(含remake部分；差不多已做好)，比较繁忙，等到有时间会一一处理所有的评论。
越看左派，越对所谓民主自由祛魅
但依然不影响支那死妈的现实
但依然不影响支那死妈的现实
>> @Reborn邀请你去看这个视频，并谈论自己的想法。
很明显品葱现在已经变成了充满大量Not even wrong 言论的回音室共振区域，如果不听从警告并不会导致更糟糕的后果，结果就是如此
无力的民主总是会被一小撮野心家玩弄
⏰本質畏懼大兵和太君
已隐藏
已隐藏
已隐藏
已隐藏
内外🤡🤡🤡上下💩💩💩
？✅！❎
雙向收吃兩頭贏
光明的未来啊未来～
>> @Reborn邀请你去看这个视频，并谈论自己的想法。
这位播主在东陆被叫做耶稣哥, 他对基督教民族主义邪教徒的揭露让我看的很爽~
有听说北美改信天主教的人变多, 我觉得各教有信者应当多揭露烂川金钱教.
hhhhh我就知道wwwww
嗯對，要自信了，嗯嗯
嗯對，又奪冠了，嗯嗯
我很懷疑你和團隊的能力😑
