如果平等是應當追求的價值，那麼馬克思及馬派學者所推崇的經濟平等是否也應當追求？

不应该，平等应该是在机会，和程序上给每个人平等，
而不是追求结果平等。

放眼历史来看，人类的所有进步，不管社会制度还是科学技术
都是建立在对不平等追求的基础上的。
原始社会大家一起劳动平均分配，
就是有人想不劳而获，让他人劳动供养自己，
才发展出了阶级，奴隶制度。

就是有人想要脱离体力劳动，不当泥腿子。
才产生了官僚机构。不直接从事生产，却拿着比普通生产者更高的俸禄。

一个部落想去打隔壁部落，抢粮食抢女人，
但是大家都是木棒子，不占绝对优势。
于是有人开始琢磨怎么造出更精良的武器，开始有了弓箭，青铜器。

工业革命以前，大家都在手工业生产，而人是有极限的，
你再努力也不可能超过手工生产的极限。
有人想要生产更多，赚更多的利润，于是就发明了蒸汽机。

1900年代大家都生产汽车，效率差不多，福特想要更多的份额，
就发明了流水线，获取了巨大的财富。提高了生产效率。

为什么冷战之后人类在除了半导体和芯片其他领域上没有重大突破了？
航空航天，激光，高能核物理等领域，人类都停滞不前了。
反而一堆大众传媒，娱乐至死的产业蓬勃发展。

就是因为没有了美苏争霸，霸权本身就是对不平等地位的追求。
如果追求结果上的人人平等，就会沦为共产主义大锅饭。
我努力不努力都一样，努力不会获得优势，不努力不会沦为弱势，为什么要追求进步？
事实上北欧等高福利国家没有阶级上升，创业和创新能力不如美国也是这个原因造成的。

因为过于注重缩小贫富差距，使人没有创业致富的动力。
税前6万，税后4万。税前10万，税后6万。况且税后4万就已经够体面的生活了。
实际到手就多了2万，但是从6万到10万付出的努力，远远高于到手多的这两万。
美国是发达国家里面企业税较低的。也是贫富差距最大的。
但反而是诞生了最多伟大公司和企业家的。
因为他鼓励结果上的不平等，
别扯什么为了全人类的福祉，大多数企业家最初的初衷都是创业赚钱，成为富人阶层。
新冠疫苗大家如此努力，也是巨大利润，知道政府一定会为此买单。

楼主可能读错了马克思。在《共产党宣言》里的第二点：无产者和共产党人，马克思明确指出，共产主义并不剥夺任何人占有社会产品的权力，它只剥夺利用这种占有去奴役他人劳动的权力。

马克思从来没有给占有社会产品定过上下限或者平均值，也就是没有平均平等的概念。共产主义的原则是各尽所能，各取所需。什么是各取所需？例如在现社会，人类对阳光和空气就是各取所需。谁喜欢皮肤古铜色，可以多晒太阳，谁想皮肤嫩白，就打伞兼涂防晒油，谁嫌开空调太闷，可以打开窗户让空气流通。谁嫌风太大，就关门闭户。

各取所需本身就是不平等。需求大的就取多些，需求小的就取少些，何来平等？
但社会财富要达到各取所需，前提是财富充分涌流，如同阳光空气一样取之不尽。做不到这点，马克思的共产主义就是空想，不可能实现。

即使是平等，也都会有不同的概念，不同的理解。例如每人所得都相等，表面是平等了，但不同的人出的力不同，贡献不同，所得却相同，是不是平等？
挑100斤的和挑50斤的工资都一样，平等吗？手巧的一小时完成100件，手拙的一小时做50件，大家工资相等，平等吗？很明显，这是另外一种不平等。文革时就是这种状态，于是就出现了“干的不如站的，站的不如看的，看的不如捣蛋的”这样的怪异现象。

读懂《共产党宣言》这段话，就应该明白马克思并不反对社会有贫富差别，只是反对富人奴役穷人。也就是经济可以不平等，但人格不能不平等。然而马克思从他的理论出发，主张用暴力剥夺他人的财产来实现社会的人格平等，明显又令社会进入另外一种人格不平等。因为人格平等是不可能用暴力手段实现的。马克思是缘木求鱼。

人类社会只要无法达到马克思所梦想的财富充分涌流的阶段，就必然存在贫富不均的现象。强求平均，生产能力就会回复几个世纪前。而生产力的发展则是马克思衡量社会是否进步的最重要因素。所以消灭贫富现象是不可能的。目前应该做，能够做的是阻止和限制贫富差异向极端发展。

平等的目的是反对压迫而不是消灭人与人之间的个性区别。压迫的来源在于权力而不是任何经济原因，经济不平等只是权力压迫的表现，如果通过政府强行经济平等，这不是废除了经济不平等，而是用更大的权力的不平等来替代较小的经济不平等。
经济不平等的解决，政府可以辅助弱势群体，但归根结底还是需要自发秩序的调节，指望通过扩大政府权力即使是民主政府的权力来实现经济平等，只是用更大的不平等来替代自由资本主义的经济不平等。
平等的核心在于权利的平等，平等的权利下产生的差异本来就是多元社会的组成部分，真正的问题是权利的平等并不能简单的通过立法实现，即使在最发达的西方民主国家，权利的不平等也依然存在。权利的不平等只能是以人民自发组织的民主代替政府强制力才能缓解，而真正的完全平等与公义并非全知全能的凡人是不可能实现的，强行实现必然不是人间天国的建立而是人间地狱的建立。
权利的平等才是平等的核心，权利的平等当然应该包括在自由选择与自发组织互助基础上的经济的相对平等。极端的经济不平等必然损害机会平等，只有在经济比较平等的自由民如伟大的五月花号的第一个殖民地，才是民主最好的土壤。

当然是。

消除贫富差距，是每一个正常国家的政府必须要去做的私情。

美国今天选举中，左右两派二者根本矛盾：就是如何消除贫富差距。
民主党认为应该给富人和中产加税，发给穷人更多的福利。
共和党认为应该给富人和中产减税，让社会有更多的就业机会，穷人福利减少但是工作机会更多。

但二者无论怎么争论，他们的政府，福利都是向穷人倾斜的，也就是美国政府收税二次分配调节之后，基尼系数变小。
也就是，取之于民，用之于穷。

而无论民主党，还是共和党，它们从来没有主张：给穷人加税，收上来的钱，给当官的发福利。

讽刺的是，中国就是这么做的。
公务员医保比农民更好，高官和劳模可以有免费或者低价的福利房。子女可以进入更好的小初中，退休之后的退休金也比普通人高一大截。也就是中国政府收税二次分配调节之后，基尼系数变大。
也就是：取之于民，用之于贵。

===============================
在这种意义上，我并不认为：因为反共，所以就不应该追求经济平等。

因为中国经济平等不但很差，甚至差到了连马克思都要被气死的水平。

这叫红色血汗工厂，一点儿都不马克思

已隐藏

「你這是打著紅旗反紅旗！」

這年頭要幫馬克思正本清源，都會變成一種尋釁滋事。

同上，機會平等是好的，人類喜歡機會平等。結果平等是不好的，人類不喜歡結果平等
機會平等只是說所有人都在同一起跑線上，不會因為你長得比較帥或者你父母比較有錢就讓你起跑線比較靠前
結果平等就是說不管你跑得快還是慢都沒有意義，最後大家名次一樣獎勵一樣，完全都一樣
那還跑什麼跑？大家都慢慢走好了，反正努力跑得很累最後也和輕鬆走的結果是一樣的
就像當初毛時代一樣，反正工作了也沒好處，那就是『混日子』了
毛時代的中國，吃大鍋飯、排隊升職，就混日子
電話騙子，賺一筆就全是自己的，就從早電話打到晚、日夜鑽研新騙術
可見電話騙子比毛時代的中國好太多了。賺自己的錢就是會比賺別人的錢上心

《礼记》里说追求大同社会，太平天国说有钱同使、无处不均匀无处不饱暖，马克思主义者说实现共产主义社会，可惜实践起来，一个比一个糟。追求绝对平等的结果就是均贫，又因为绝对平等是一种非常不自然的状态，必须借助国家暴力来予以保障，所以一定伴随着专制。所以，追求绝对平等，最后是既无自由、也无面包。

在机会平等的基础下，通过政府的税收、福利等政策进行调节，适当地控制自由竞争带来的分化，追求相对的结果平等，这是毫无问题的。

“使他们变得平等，和平等对待他人，是两码事。”——哈耶克

经济平等只是共产主义声称的目标，要实现这个目标还要看他们准备采用什么手段，所有的共产主义都采用了集权/独裁的手段，共产主义者也声称他们的目标只有集权与独裁才能实现。但是一旦他们拥有了这些权力就没有人可以质疑他们了，他们可以随心所欲的运用权力，而不顾之前所做的任何许诺。所以获取权力成了目标，对经济平等的许诺反而成了手段。在肆虐的权力之下只会造成更多的不平等，不仅是经济不平等，而且是政治上和法律上的不平等。

经济平等当然值得追求，但不可能由政府或某个垄断一切资源的组织来实现，因为一旦开了这个口子必然会造成绝对不平等。

如果基于自发秩序的自治社会能主动走向经济平等固然是好事，但无法实现的情况下也不能通过大政府的暴力来分配。

贫穷在大多数时候都是垄断和不自由造成的，南北战争之后的美国政府还是过于集权了，它在事实上为垄断组织提供了暴力保护，客观上剥夺了贫困人口的机会，所以美国今天才会有这么多经济上的不平等。

把人当作社会财富、和创造财富的主体。同时认识到人生有起伏，个体情况有差异。二次分配可以看成是一种保险制度。其社会功能非常强大。
       首先，人们愿意冒险了，搞不成还有失业救济。其次，人们比较敢花钱，这就是为什么西方人不怎么存钱的原因，也不都是自己花了，投资是一种重要花钱方式。第三，人和社会的关系变得比较密切，比较不会出现反社会人格。
        不过这些都与收入平等无关，因为收入平等是一种权利了。收入平等本身就是不平等，那是去惩罚那些创造财富的人。马斯克是富人，可是他并没有挥霍他的财富，而是非常理智地用于创造财富。你对他进行收入平等，那么他也就没有创造财富的能力了。

应当，但不能这么做，因为经济平等了，平均富，听上去挺好，实际上如果劳动的和不劳动的发一样的钱，人人相同，那就没人去工作了，即便靠着机器，来无偿服务人类，以及看守所的劳工，那也不会有创新。

没有创新，社会就死了，因此，理论如此，但不能这么做。

「追求」和「憎恨并采取行动远离平等」乃是同义词。

脱离生产水平极大化，则讨论无意义

物质决定思想，你是石器的人，你的思想只能基于石器时代做有限的遐想，你出生在封建小农时代，你的思想基于封建时代作有限遐想，出生在资本主义早期，同理。我这番话，等于挖了国内社科哲学的祖坟

若能达到，届时一定有更高级的意识形态。

而马哲作为历史学家研究的古代落后思想。

可以追求经济平等啊，资本主义社会并没有阻拦穷人致富。但君子爱财 取之有道。尊重产权，不能靠抢。
但说到这里就有分歧了，马克思认为资本家占有了太多财富，制度不公平。根源在于私有制。

共产主义社会，必须一切极其丰富，美女遍地，否则单就性资源上的不平等，就会破坏共产主义。

MAX
這張圖 點開看就明白了

馬克思就是胡說八道，他根本不了解資本，更不了解福利社會跟一切權力限制等等關係。

==========

马克思是万恶之源，马克思的所谓著作洒洒洋洋写了几百万字被马斯克一句话干翻。

马克思根本不相信阶级平等，他认为无产阶级是历史演化的最终积极，无产阶级利益高于任何阶级利益，无产阶级首领掌管无产阶级，是至高无上的。

這是中了數字的毒，平等不是指數字相等，而數字相等反倒可能造成不平等，因為你的1寸土地不等於別人的1寸土地。

我们必须坚持：人人平等，人人躺平，共同贫困的总路线，理想信念压倒一切。

请搜索王小波先生的《椰子树与平等》。文章短小精悍而且浅显易懂。洛克的《政府论两篇》也讨论这个问题。顺便一提，伟大的尼采总是旗帜鲜明地反对平等的——提倡平等的人里头连半个诚实的人也找不出来。

馬克思的出發點好，但是是違反人性的。
你可以追求經濟平等沒問題，但是事實上你怎麼做經濟都不會平等。
大家只有一起窮的份。

這寫的啥玩意？

經濟平等是指同工同酬？
還是無條件均分資源？

前者的平等是經濟以外的因素不能導致同工不同酬
後者就是大鍋飯，大鍋飯能吃嗎？

我想中國人和俄羅斯人最懂了

竟然有人把这个文章顶起来了。华人的概念辨析能力普遍很差，一个平等两字，他们能给你一堆定义。你之所以会问出这个问题，根本原因在于你概念上就乱的。你追求一个东西，你连这个东西是什么都没搞清楚，你凭什么认为你追求的是正确的。

回答什么是平等之前，先回答什么是“不平等"，以及你为什么认为这叫不平等。如果你回答不了这个问题，那还是洗洗睡吧。

机会平等是经济学的Implicit假设，包含在理性人假设之中。

如果经济学家希望他的经济学理论在没有强权（Coercion）时，数学推演仍是有效的，那么机会平等就是经济学的首要前提。这个论断也适用于法学、社会学和政治学。

平等有分為機會平等跟結果平等, 不應把兩者混為一談

很多右派常說機會平等什麼的……但現實上機會平等是要靠左派政策才能做到。本人有位讀社科的左翼獨派在以前跟我說過這回事：

假設富人與窮人的子女所享的常規教育質量相同、醫療也沒問題，基本生活條件OK。在這種情況下，富人的子女依然也較能夠成功，為什麼？
首先富人的子女可以有一堆錢送子女去補習、出外旅行，增廣見聞，而且人脈方面也較容易認識上流人士，增進人際資本。在自國不能上大學的也能去别國升學，甚至移民。
窮人的子女沒錢去補習及出外旅行之餘，認識的人大多是同一階層的，難以像富人般有着很多人靠背。除此之外，也沒什麼錢及資源去别國升學。創業還不能像富人的子女般靠父幹。

於是要機會平等的，做的事要左才行：
用公費讓想補習的窮人能夠補習、想學其他語言的能學其他語言、想出外旅行的就出外旅行、想出國留學就出國留學/或規定富人只可用一定金額養子女
窮人的創業資金由公費提供，出的錢要跟富爸差不多。
人脈方面我就没什麼好主意了。
很多右派不知為何總是認為經濟上的成功跟努力有着相當大的關係，而忽略了社會背景也會影響之。成功並不是單靠個人努力就能獲取的。