如果平等是應當追求的價值,那麼馬克思及馬派學者所推崇的經濟平等是否也應當追求?

不应该,平等应该是在机会,和程序上给每个人平等,
而不是追求结果平等。

放眼历史来看,人类的所有进步,不管社会制度还是科学技术
都是建立在对不平等追求的基础上的。
原始社会大家一起劳动平均分配,
就是有人想不劳而获,让他人劳动供养自己,
才发展出了阶级,奴隶制度。

就是有人想要脱离体力劳动,不当泥腿子。
才产生了官僚机构。不直接从事生产,却拿着比普通生产者更高的俸禄。

一个部落想去打隔壁部落,抢粮食抢女人,
但是大家都是木棒子,不占绝对优势。
于是有人开始琢磨怎么造出更精良的武器,开始有了弓箭,青铜器。

工业革命以前,大家都在手工业生产,而人是有极限的,
你再努力也不可能超过手工生产的极限。
有人想要生产更多,赚更多的利润,于是就发明了蒸汽机。

1900年代大家都生产汽车,效率差不多,福特想要更多的份额,
就发明了流水线,获取了巨大的财富。提高了生产效率。

为什么冷战之后人类在除了半导体和芯片其他领域上没有重大突破了?
航空航天,激光,高能核物理等领域,人类都停滞不前了。
反而一堆大众传媒,娱乐至死的产业蓬勃发展。

就是因为没有了美苏争霸,霸权本身就是对不平等地位的追求。
如果追求结果上的人人平等,就会沦为共产主义大锅饭。
我努力不努力都一样,努力不会获得优势,不努力不会沦为弱势,为什么要追求进步?
事实上北欧等高福利国家没有阶级上升,创业和创新能力不如美国也是这个原因造成的。

因为过于注重缩小贫富差距,使人没有创业致富的动力。
税前6万,税后4万。税前10万,税后6万。况且税后4万就已经够体面的生活了。
实际到手就多了2万,但是从6万到10万付出的努力,远远高于到手多的这两万。
美国是发达国家里面企业税较低的。也是贫富差距最大的。
但反而是诞生了最多伟大公司和企业家的。
因为他鼓励结果上的不平等,
别扯什么为了全人类的福祉,大多数企业家最初的初衷都是创业赚钱,成为富人阶层。
新冠疫苗大家如此努力,也是巨大利润,知道政府一定会为此买单。
楼主可能读错了马克思。在《共产党宣言》里的第二点:无产者和共产党人,马克思明确指出,共产主义并不剥夺任何人占有社会产品的权力,它只剥夺利用这种占有去奴役他人劳动的权力。

马克思从来没有给占有社会产品定过上下限或者平均值,也就是没有平均平等的概念。共产主义的原则是各尽所能,各取所需。什么是各取所需?例如在现社会,人类对阳光和空气就是各取所需。谁喜欢皮肤古铜色,可以多晒太阳,谁想皮肤嫩白,就打伞兼涂防晒油,谁嫌开空调太闷,可以打开窗户让空气流通。谁嫌风太大,就关门闭户。

各取所需本身就是不平等。需求大的就取多些,需求小的就取少些,何来平等?
但社会财富要达到各取所需,前提是财富充分涌流,如同阳光空气一样取之不尽。做不到这点,马克思的共产主义就是空想,不可能实现。

即使是平等,也都会有不同的概念,不同的理解。例如每人所得都相等,表面是平等了,但不同的人出的力不同,贡献不同,所得却相同,是不是平等?
挑100斤的和挑50斤的工资都一样,平等吗?手巧的一小时完成100件,手拙的一小时做50件,大家工资相等,平等吗?很明显,这是另外一种不平等。文革时就是这种状态,于是就出现了“干的不如站的,站的不如看的,看的不如捣蛋的”这样的怪异现象。

读懂《共产党宣言》这段话,就应该明白马克思并不反对社会有贫富差别,只是反对富人奴役穷人。也就是经济可以不平等,但人格不能不平等。然而马克思从他的理论出发,主张用暴力剥夺他人的财产来实现社会的人格平等,明显又令社会进入另外一种人格不平等。因为人格平等是不可能用暴力手段实现的。马克思是缘木求鱼。

人类社会只要无法达到马克思所梦想的财富充分涌流的阶段,就必然存在贫富不均的现象。强求平均,生产能力就会回复几个世纪前。而生产力的发展则是马克思衡量社会是否进步的最重要因素。所以消灭贫富现象是不可能的。目前应该做,能够做的是阻止和限制贫富差异向极端发展。
红冬里的青鱼 自由、民主、法治
当然是。

消除贫富差距,是每一个正常国家的政府必须要去做的私情

美国今天选举中,左右两派二者根本矛盾:就是如何消除贫富差距。
民主党认为应该给富人和中产加税,发给穷人更多的福利。
共和党认为应该给富人和中产减税,让社会有更多的就业机会,穷人福利减少但是工作机会更多。

但二者无论怎么争论,他们的政府,福利都是向穷人倾斜的,也就是美国政府收税二次分配调节之后,基尼系数变小。
也就是,取之于民,用之于穷。

而无论民主党,还是共和党,它们从来没有主张:给穷人加税,收上来的钱,给当官的发福利。

讽刺的是,中国就是这么做的。
公务员医保比农民更好,高官和劳模可以有免费或者低价的福利房。子女可以进入更好的小初中,退休之后的退休金也比普通人高一大截。也就是中国政府收税二次分配调节之后,基尼系数变大。
也就是:取之于民,用之于贵。

===============================
在这种意义上,我并不认为:因为反共,所以就不应该追求经济平等。

因为中国经济平等不但很差,甚至差到了连马克思都要被气死的水平。

这叫红色血汗工厂,一点儿都不马克思
so47009 左派自由意志主义者
很多右派常說機會平等什麼的……但現實上機會平等是要靠左派政策才能做到。本人有位讀社科的左翼獨派在以前跟我說過這回事:

假設富人與窮人的子女所享的常規教育質量相同、醫療也沒問題,基本生活條件OK。在這種情況下,富人的子女依然也較能夠成功,為什麼?
首先富人的子女可以有一堆錢送子女去補習、出外旅行,增廣見聞,而且人脈方面也較容易認識上流人士,增進人際資本。在自國不能上大學的也能去别國升學,甚至移民。
窮人的子女沒錢去補習及出外旅行之餘,認識的人大多是同一階層的,難以像富人般有着很多人靠背。除此之外,也沒什麼錢及資源去别國升學。創業還不能像富人的子女般靠父幹。

於是要機會平等的,做的事要左才行:
用公費讓想補習的窮人能夠補習、想學其他語言的能學其他語言、想出外旅行的就出外旅行、想出國留學就出國留學/或規定富人只可用一定金額養子女
窮人的創業資金由公費提供,出的錢要跟富爸差不多。
人脈方面我就没什麼好主意了。
很多右派不知為何總是認為經濟上的成功跟努力有着相當大的關係,而忽略了社會背景也會影響之。成功並不是單靠個人努力就能獲取的。
林肯 我們一定可以做到,因為我們每個人都是獨一無二的存在,而且都是自由的。by-進擊的巨人(愛蓮.葉卡)
「你這是打著紅旗反紅旗!」

這年頭要幫馬克思正本清源,都會變成一種尋釁滋事。
《礼记》里说追求大同社会,太平天国说有钱同使、无处不均匀无处不饱暖,马克思主义者说实现共产主义社会,可惜实践起来,一个比一个糟。追求绝对平等的结果就是均贫,又因为绝对平等是一种非常不自然的状态,必须借助国家暴力来予以保障,所以一定伴随着专制。所以,追求绝对平等,最后是既无自由、也无面包。

在机会平等的基础下,通过政府的税收、福利等政策进行调节,适当地控制自由竞争带来的分化,追求相对的结果平等,这是毫无问题的。
经济平等只是共产主义声称的目标,要实现这个目标还要看他们准备采用什么手段,所有的共产主义都采用了集权/独裁的手段,共产主义者也声称他们的目标只有集权与独裁才能实现。但是一旦他们拥有了这些权力就没有人可以质疑他们了,他们可以随心所欲的运用权力,而不顾之前所做的任何许诺。所以获取权力成了目标,对经济平等的许诺反而成了手段。在肆虐的权力之下只会造成更多的不平等,不仅是经济不平等,而且是政治上和法律上的不平等。
范松忠 黑名单 我从没什么灌水,泄露个人信息,一直给予观察和黑名单,这次居然又永久且不再撤下之黑单处理,没关系,算了。跟大家道别。这次我不仅跟中共国告别,跟中文也告别了。各位好人珍重。
应当,但不能这么做,因为经济平等了,平均富,听上去挺好,实际上如果劳动的和不劳动的发一样的钱,人人相同,那就没人去工作了,即便靠着机器,来无偿服务人类,以及看守所的劳工,那也不会有创新。

没有创新,社会就死了,因此,理论如此,但不能这么做。
Deeeeplearning 不能选择出身,选择别的吧
经济平等如果指的是收入平等的话,那其实另外一种形式的不平等。发明辉瑞疫苗的人和普通的公务员每月的收入相同,怎么说都是对发明疫苗的人不公平。
        说实话,个人的欲望是应该受鼓励而不是压制,没有欲望的个人是不会对社会有什么贡献的。大清中央要求其党徒没有个人欲望,全心全意为皇上服务无论如何都是做不到的,也是注定要受到反噬的。明朝灭亡时大臣豪无顾忌地纷纷找下家,并无一人要做朱家的英雄,就是一个好写照。
         另外,一项经济政策要能实现必须具有可持续性。长期看不能只带来坏处不带来好处。消灭私欲就是只带来坏处不带来好处的政策。就比如把所有的大清党员阉割了,让他们私欲少一点,是经济学意义上根本不可能的事情。
        目前来看,西方发达国家,基本上能做到接受教育和基本的医疗服务不受经济收入的限制。尽管税收的多一些,也有很多人抱怨这是养懒汉的政策,这时其不好的方面;好的方面是社会比较稳定,人们也比较愿意冒险。目前看基本能行得通,不过需要经常性的微调。
        所以说,收入相同式的经济平等是消灭私欲的经济自杀。反倒是西方的福利制度是行的通的。事实上,上个世纪90年代,就有经济学家指出,由于生产力提高,充分就业已经不再可能。这就注定有一部分人不需要工作了,或者是不需要工作一辈子了。从这个角度看,福利制度也成必须品。
经济平等根本实现不了。这才是问题。

第一,劳动的价值无法量化。今天我搬了一块砖,昨天他帮人写了一封信,我和他的劳动能够量化来对比吗?如果不能,为什么你相信经济能够实现平等。

第二,既然量化就要全社会来计算价值,平均分配。谁来分配?分配的这个人,付出的是什么样的劳动?所有号称要实现经济平等的制度,分配者所得到的都远远大于其他劳动者阶层。请问,这是平等吗?一个负责给全社分配劳动成果的人,ta究竟是付出了劳动,还是获得了权力?一个商人至少还能创造就业,这个分配者创造了什么?ta创造了食利阶层。

不解决这两个问题,经济平等就是骗人的鬼话。

实际应该说的是,权利平等,每个人的自由权利彼此平等。
流浪的文字 人文爱好者。自由的汉字无处安放,只能流浪
“使他们变得平等,和平等对待他人,是两码事。”——哈耶克
十字军征支大佐 境外反共势力 福音派的传道人 亨学家
平等应只属于人格上的平等,尊严上的平等,而不是经济上的平等。

依靠自己的劳动(含脑力劳动)才能获得回报,这是天经地义的。但懒惰是人性固有的缺陷,如果不劳动的人依靠一个平等的口号就去侵占他人的劳动成果,这才是剥削。鼓吹平等,恰恰制造出不平等。

马克思主义是左学的巅峰之作,人民公社、大锅饭就是这种左倾思想指导下结出的恶果。题主莫非希望悲剧的历史再重来一次?

忘记平等吧,自由才是葱友们应有的追求。
指路明燈 在youtube搜指路明燈
政治上的平等是應該的,即不應該因某人的種族、膚色、宗教信仰、政治見解等等的因素而影響他的合法權益。
而經濟上的平等是不應該的,即不應該人人掙一樣的錢。若果大家的收入完全一樣的話只會激發人的惰性,不願意積極工作,導致社會發展的速度緩慢。
中国的各项 🤬不友善用户
已隐藏
ms8674380 不想努力了,想要抱抱
机会平等是经济学的Implicit假设,包含在理性人假设之中。

如果经济学家希望他的经济学理论在没有强权(Coercion)时,数学推演仍是有效的,那么机会平等就是经济学的首要前提。这个论断也适用于法学、社会学和政治学。
Genzo 嗯, 懶的寫
平等有分為機會平等跟結果平等, 不應把兩者混為一談
NZRdlClr5 喜歡用繁體字的大陸人,反共反統反納粹反加速 挺港挺台挺圖博挺東突 自由平權支持者NZ曼!討厭的東西是李氏遺傳學
同上,機會平等是好的,人類喜歡機會平等。結果平等是不好的,人類不喜歡結果平等
機會平等只是說所有人都在同一起跑線上,不會因為你長得比較帥或者你父母比較有錢就讓你起跑線比較靠前
結果平等就是說不管你跑得快還是慢都沒有意義,最後大家名次一樣獎勵一樣,完全都一樣
那還跑什麼跑?大家都慢慢走好了,反正努力跑得很累最後也和輕鬆走的結果是一樣的
就像當初毛時代一樣,反正工作了也沒好處,那就是『混日子』了
毛時代的中國,吃大鍋飯、排隊升職,就混日子
電話騙子,賺一筆就全是自己的,就從早電話打到晚、日夜鑽研新騙術
可見電話騙子比毛時代的中國好太多了。賺自己的錢就是會比賺別人的錢上心
gratesque I follow Truth
「追求」和「憎恨并采取行动远离平等」乃是同义词。
annoymouse 黑名单
马克思根本不相信阶级平等,他认为无产阶级是历史演化的最终积极,无产阶级利益高于任何阶级利益,无产阶级首领掌管无产阶级,是至高无上的。
看你怎么理解平等喽?比如说洛克认为“平等”即是每个人排除他人的意志或国家权威的不正当干涉,坚持由自然法所赋予的属于自己的自由的权利。简单地说他的意思大致就是聪明人可以活用自然赋予他的聪明头脑赚大钱,蠢人可以活用自然赋予他的愚蠢头脑赚小钱,谁都平等地不受干涉。此外洛克还说聪明人赚大钱的过程可以令总体财富增加,促使社会进步,从而必然使得所有人(包括穷人在内)都收益,因此对个人财产的私有乃至继承不应该设置任何形式的限制。这些东西应该没人不能理解吧。说白了罗尔斯那个家伙兜了半天圈子其实也不过是一直在霍布斯和洛克这两个人的观点之间反复横跳而已。不过话说回来,这之外的平等是需要的吗?不如考虑一下是否要把聪明人脑子都打傻、高个子的腿都砍断、胖子的肚子都切掉?

要发言请先登录注册

发起人

All men are created equal

状态

  • 最新活动: 2021-07-19
  • 浏览: 4812