民主与自由的关系
民主与自由，是品葱所追求的两大主题，因此阐释这两者的关系，就变得非常有必要。
这两者的关系是非常值得玩味的。首先，民主并不必然保证自由。这一点我首先想到的是苏格拉底。古希腊是一个民主社会，但苏格拉底却不享有言论自由。他因为发表了一番言论被控以藐视宗教，败坏青年，最后被民主所杀。一个不能保障自由的民主，我是不能接受的。
但反过来，没有民主，就能有自由吗？在过去的讨论中，我发现有很多人提到过一点：你要自由就必须要有民主。民主固然不是自由的充分条件，但却是自由的必要条件。这一点也值得玩味。究竟有没有专制制度下的自由，或者哪怕是有限自由呢？
这两者的关系是非常值得玩味的。首先，民主并不必然保证自由。这一点我首先想到的是苏格拉底。古希腊是一个民主社会，但苏格拉底却不享有言论自由。他因为发表了一番言论被控以藐视宗教，败坏青年，最后被民主所杀。一个不能保障自由的民主，我是不能接受的。
但反过来，没有民主，就能有自由吗？在过去的讨论中，我发现有很多人提到过一点：你要自由就必须要有民主。民主固然不是自由的充分条件，但却是自由的必要条件。这一点也值得玩味。究竟有没有专制制度下的自由，或者哪怕是有限自由呢？
31 个评论
教育失敗(沒教)的後果,就是認知錯誤。當然,在大陸更是亂教(搞崇拜....剝削欺騙)。
首先你要明白一件事.....就是不存在"絕對的自由",只有"相對的自由"。
只要人是群居的生物....那就不會有"絕對的自由"=有我無全(社會,他人),不顧他人的利益=你可以玩零元購,為所欲為....可以嗎?不可以。因為零元購的行為=強盜剝削他人=短時間內的不平等不自由的狀態(被奴役剝削)。
現代社會人稱的自由=不被奴役,其脫胎自被奴役的狀況(專制體制)。
民主體制=人民是國家的主子=自由(不被奴役)建立在平等之上,而平等建立在法律和實質面的平等(服務,善)...也就是扶持弱勢(取有餘,補不足)。
專制體制=人民失去國家的主子的地位="韭菜奴隸"沒有自由,亦沒有平等,所以被剝削=不自由(被奴役)建立在有分別不平等(奴役和被奴役,統治和被統治的關係),不平等建立在法律和實質面的不平等(剝削,惡)......割韭菜(取不足,補有餘)。
所以當今人類討論的自由其實指的是"不被奴役"=民主體制下的自由=你的自由是有限度(不能殘全,破壞社會,危害他人)。當然其他還有言論集會新聞宗教信仰...自由;這還可以成為是否是專制體制的判斷之一。至於你說的蘇格拉底之死....首先你要知道,雅典城邦民主並不是現代民主體制。
現代民主體制是人人自由平等的體制(不被奴役的體制),而雅典城邦民主不是人人自由平等(只限男性公民)。雅典城邦民主的總人口有8成是奴隸,只有2成是公民。所以它更接近中共所謂的集中式民主,黨內民主=黨外的大多數奴隸韭菜沒有自由平等,被剝削=專制剝削體制。所以蘇格拉底的角色更像是任志強之流,雖是公民有言論自由(黨內自由平等)......但,任志強為甚麼會因言被判20年?那你就不難知道蘇格拉底為什麼會被判(流放或死刑了)。你就把蘇格拉底當成是雅典城邦專制的任志強就行了....所以,蘇格拉底是死在專制體制之下而非民主體制。至於上面4個打一個的狀況(圖片),多數的暴力....在現代民主體制的國家絕對是不正常的狀態(你有見過?有也是犯法的),你把暴力行為當民主體制(汙衊?)....不是蠢就是壞(這好像是中共的洗腦教育吧?)。
現代政治體制按運作模式就是民主▽和(宗教主義)專制體制△的分別;共和沒討論的必要。
因為國家只會屬於全體國民(民主體制,守"全"服務...完備性決策),而不會是少部分人("不全"...不完備性決策)...不管你是精英還是獨裁者;沒有體制的制約,通常最終會走向惡(能自律的很少;絕對的權力帶來絕對的腐敗...所以權力要??)。
再提一個有意思的事。共和論者還有中共體制優越論者除了提蘇格拉底之死外,通常還會提法國大革命來佐證民主為暴民政治(我倒認為你們應該多看看現代民主國家和專制國家的區別...不是去翻歷史;為什麼?)。「自由、平等、博愛」和人權宣言是法國大革命(1789年,相當於乾隆時期)的口號和原則,可見其思想啟蒙之早,...但過程卻演變成民眾殺完貴族,彼此再大屠殺(爭權,再集權的過程?);最終再回到拿破崙的專制(封建)復僻.....而民國推翻滿清成立則是在1912年,也出現了袁世凱的復僻和軍閥割據(所以國民黨的北伐算不算爭權?)~~。
........我要說的是,推翻前一個專制政權而在民主政權穩固運行前......其實都是煽動奴隸(人民)起義和暴力革命推翻前奴隸主的過程;所謂的口號原則都只是凝聚被奴役剝削,愚蠢化的奴隸用的美好崇高理想,等同蒼天已死,黃天當立,歲在甲子,天下大吉...只是哪個更好用,更能調動當時的民心罷了。共產主義專制政權煽動民眾奪權不也是如此?("論體制運行優劣"的話,中共執政整死餓死的人可是遠超其奪權過程...討論這個還比較有意義)
所以....用革命過程的血腥來否定民主體制的運行機制(體制優勢)....立論是不成立的。尤其是專制體制末期的奴隸起義.....那本質上就是衝著報復奴隸主去的,比如明朝末年的農奴流民起義屠殺朱氏家族,民國時期推翻滿族專制各地也有屠殺滿族的行動,法國大革命,俄國人推翻沙俄也同樣大量屠殺原專制統治階級(貴族?)。這不過是哪裡有壓迫,哪裡就有反抗....只是反彈的力度有多大罷了(取決於原統治者有多蠢和多壞;不完備性決策,自殘自愚,失道缺德體制的崩潰末期,通常都很糟糕~不然怎麼會崩潰😂).....所以說,中共(朝鮮)政權倒台之時,沒意外也是原統治者倒楣之時....歷史上,人類一直都在幹一樣的事情。
但是這種大屠殺當民主體制的開端其實是不好的。
民主的精神本質是守全服務,善德.....搞大屠殺當開端那就等於是起頭就給體制和精神上開倒車(要培養大環境和平的氛圍;搞成人人認為自己不先下殺手就死定了...那就麻煩了)...搞屠殺和恐怖统治是專制政權才幹的事,一旦做了就很難收手(彼此都怕報復)。民主體制没有詳细操作說明書,專制體制倒是有商君書,資治通鑑可以參考~哈哈。
民主體制的疑問和似是而非的解讀....
https://pincong.rocks/article/50175
首先你要明白一件事.....就是不存在"絕對的自由",只有"相對的自由"。
只要人是群居的生物....那就不會有"絕對的自由"=有我無全(社會,他人),不顧他人的利益=你可以玩零元購,為所欲為....可以嗎?不可以。因為零元購的行為=強盜剝削他人=短時間內的不平等不自由的狀態(被奴役剝削)。
現代社會人稱的自由=不被奴役,其脫胎自被奴役的狀況(專制體制)。
民主體制=人民是國家的主子=自由(不被奴役)建立在平等之上,而平等建立在法律和實質面的平等(服務,善)...也就是扶持弱勢(取有餘,補不足)。
專制體制=人民失去國家的主子的地位="韭菜奴隸"沒有自由,亦沒有平等,所以被剝削=不自由(被奴役)建立在有分別不平等(奴役和被奴役,統治和被統治的關係),不平等建立在法律和實質面的不平等(剝削,惡)......割韭菜(取不足,補有餘)。
所以當今人類討論的自由其實指的是"不被奴役"=民主體制下的自由=你的自由是有限度(不能殘全,破壞社會,危害他人)。當然其他還有言論集會新聞宗教信仰...自由;這還可以成為是否是專制體制的判斷之一。至於你說的蘇格拉底之死....首先你要知道,雅典城邦民主並不是現代民主體制。
現代民主體制是人人自由平等的體制(不被奴役的體制),而雅典城邦民主不是人人自由平等(只限男性公民)。雅典城邦民主的總人口有8成是奴隸,只有2成是公民。所以它更接近中共所謂的集中式民主,黨內民主=黨外的大多數奴隸韭菜沒有自由平等,被剝削=專制剝削體制。所以蘇格拉底的角色更像是任志強之流,雖是公民有言論自由(黨內自由平等)......但,任志強為甚麼會因言被判20年?那你就不難知道蘇格拉底為什麼會被判(流放或死刑了)。你就把蘇格拉底當成是雅典城邦專制的任志強就行了....所以,蘇格拉底是死在專制體制之下而非民主體制。至於上面4個打一個的狀況(圖片),多數的暴力....在現代民主體制的國家絕對是不正常的狀態(你有見過?有也是犯法的),你把暴力行為當民主體制(汙衊?)....不是蠢就是壞(這好像是中共的洗腦教育吧?)。
現代政治體制按運作模式就是民主▽和(宗教主義)專制體制△的分別;共和沒討論的必要。
因為國家只會屬於全體國民(民主體制,守"全"服務...完備性決策),而不會是少部分人("不全"...不完備性決策)...不管你是精英還是獨裁者;沒有體制的制約,通常最終會走向惡(能自律的很少;絕對的權力帶來絕對的腐敗...所以權力要??)。
再提一個有意思的事。共和論者還有中共體制優越論者除了提蘇格拉底之死外,通常還會提法國大革命來佐證民主為暴民政治(我倒認為你們應該多看看現代民主國家和專制國家的區別...不是去翻歷史;為什麼?)。「自由、平等、博愛」和人權宣言是法國大革命(1789年,相當於乾隆時期)的口號和原則,可見其思想啟蒙之早,...但過程卻演變成民眾殺完貴族,彼此再大屠殺(爭權,再集權的過程?);最終再回到拿破崙的專制(封建)復僻.....而民國推翻滿清成立則是在1912年,也出現了袁世凱的復僻和軍閥割據(所以國民黨的北伐算不算爭權?)~~。
........我要說的是,推翻前一個專制政權而在民主政權穩固運行前......其實都是煽動奴隸(人民)起義和暴力革命推翻前奴隸主的過程;所謂的口號原則都只是凝聚被奴役剝削,愚蠢化的奴隸用的美好崇高理想,等同蒼天已死,黃天當立,歲在甲子,天下大吉...只是哪個更好用,更能調動當時的民心罷了。共產主義專制政權煽動民眾奪權不也是如此?("論體制運行優劣"的話,中共執政整死餓死的人可是遠超其奪權過程...討論這個還比較有意義)
所以....用革命過程的血腥來否定民主體制的運行機制(體制優勢)....立論是不成立的。尤其是專制體制末期的奴隸起義.....那本質上就是衝著報復奴隸主去的,比如明朝末年的農奴流民起義屠殺朱氏家族,民國時期推翻滿族專制各地也有屠殺滿族的行動,法國大革命,俄國人推翻沙俄也同樣大量屠殺原專制統治階級(貴族?)。這不過是哪裡有壓迫,哪裡就有反抗....只是反彈的力度有多大罷了(取決於原統治者有多蠢和多壞;不完備性決策,自殘自愚,失道缺德體制的崩潰末期,通常都很糟糕~不然怎麼會崩潰😂).....所以說,中共(朝鮮)政權倒台之時,沒意外也是原統治者倒楣之時....歷史上,人類一直都在幹一樣的事情。
但是這種大屠殺當民主體制的開端其實是不好的。
民主的精神本質是守全服務,善德.....搞大屠殺當開端那就等於是起頭就給體制和精神上開倒車(要培養大環境和平的氛圍;搞成人人認為自己不先下殺手就死定了...那就麻煩了)...搞屠殺和恐怖统治是專制政權才幹的事,一旦做了就很難收手(彼此都怕報復)。民主體制没有詳细操作說明書,專制體制倒是有商君書,資治通鑑可以參考~哈哈。
民主體制的疑問和似是而非的解讀....
https://pincong.rocks/article/50175
