我来和大家讲讲这几天墙内虐猫舆论的乐子

>>现在我怀疑这里有人在导向舆论转移到虐猫身上，很多人都不知道墙内的流浪猫被大肆投喂已至破坏环境。背后的...

我不认同这种观点

首先虐猫的人的动机没有哪个是出于保护环境的。我也没有看到为了保护环境，把小猫活活烫死，开膛破腹，扒皮，电击折磨，并且，在墙内外贩售这类视频甚至给未成年人，以至于成为一种黑产，这样的行为与行业对生态保护有任何意义。

其次，中国到目前为止没有哪个动物是因为猫而灭绝了的。
即使在观察者网这样的官媒嘴里，他们发的文章口径也不过是说猫500年造成了63种动物灭绝（全球），平均每一百年造成了12.6种云云

然而，观察者网没说的是，白鲟，白鱀豚，普氏野马、高鼻羚羊、豚鹿、镰翅鸡、小齿灵猫 这是在五十年内大陆灭绝的动物，平均下来，谁该被针对一目了然。

哦，对了，文革造成了简州猫的灭亡，据说是因为觉得此猫阶级属性有问题。

最后，流浪猫所谓猎杀鸟类等野生动物导致灭绝，这个观点本身也存在争议。

你说的这些“流浪猫短期有猫粮投喂，就不会捕食下游食物链，短期下游食物链比如老鼠、鸟类会急剧增加，而再底层食物链微生物会短期急剧减少；流浪猫多了下游食物链数量长期减少，而受到下游食物链影响的食物链数量会长期增多；后面继续发展还会造成部分物种习性的变化......”可能是出自这一篇文章https://new.qq.com/rain/a/20210124A04SZY00，但这片文章里也提出了其他业界人士的不同观点。

“山东大学动物保护研究中心主任郭鹏撰文指出，李忠秋团队的研究通过社交平台开展问卷调查，可能存在取样的偏差；通过人的观察推定流浪猫的捕食范围，也难以排除重复观察等干扰因素；而结论当中的捕食量是否就等同于生态威胁，同样需要画上问号。郭鹏建议，要将猫在城市中的生态角色问题作为开放问题，进行持续研究。
而中国野生猫科动物保护志愿团体“猫盟”创始人宋大昭则向南方周末记者提供了自己的实践经验。他认为流浪猫或家猫的捕食未必会带来那么大的影响。
宋大昭发现，在存在大中型食肉动物的野外，流浪猫在捕食方面很难与同生态位的野生动物竞争。通过团队安放的红外相机，“猫盟”注意到在远离人类的林地、山地等野外环境，流浪猫出现的频次相对较少，它们更多会在村庄附近活动。宋大昭认为这是因为“在野外，猫与其他大中型食肉动物相比，它们的竞争能力相对更弱”。
同样针对城市中流浪猫对本土鸟类、两栖爬行动物、鼠类的威胁，宋大昭认为，许多城市野生动物减少的主要原因是栖息地丧失。流浪猫或家猫的捕猎在导致本土物种种群下降方面究竟起到何种作用，尚需要更多的研究来评估。”

此外，对流浪猫口诛笔伐的人的借口却似乎与你提供的观点相反，他们单纯指责猫多了吃鸟吃蛙造成灭绝，所以该杀不该喂。而您这里提供的假说我觉得至少承认了一条，短期投喂就会减少对下游动物的捕食，无论这个下游动物是不是令人厌恶或者弥足珍贵，这与他们的看法是不同的，虽然也需要动物学界更多的验证

——————————————————————————————————

最后，我想分享一下我的一些个人看法和观察：

1，从我个人观察来看，猫的繁殖能力是强，但是猫一窝存活数量并不稳定，尤其在大陆开展垃圾分类之后，他们的生活是更加艰难了。一只流浪猫的寿命是完全无法与正常饲养的家猫相比的。流浪猫的野外平均寿命有很多说法，大约在2到5年之间。这一寿命远低于室内饲养的猫咪，主要是因为流浪猫在生活中面临诸多挑战，如食物短缺、恶劣天气、疾病、被其他动物攻击以及人类活动的威胁等。特别是一些特定品种的猫，如苏格兰折耳猫、斯芬克斯猫（无毛猫）、英国短毛猫、布偶猫和异国短毛猫等，由于它们的身体特性和生存能力较差，一旦成为流浪猫，其寿命可能会更短。

当我们在小区看到几只常驻的流浪猫的时候，我们更应该意识到，他们背后是更多早早夭折的小猫和各种死于意外的个体。而他们只不过是命运的幸存者。

而当我们谈论的还是“在小区里面，偶尔或者经常有人喂的野猫”，我不清楚那些彻底脱离人类生活区域支持（主动投喂，捡垃圾）的猫的生存状态，一定会有存活，但一定会更艰难。

2，这些流浪动物尤其在城市，聚居于人类小区，并且绝大多数长期因为地盘，食物等原因在小区和小区之间居住迁徙。城市小区里，真的会有很多珍稀物种需要去保护吗？这种保护非要以虐杀流浪猫来作为手段不可吗？这也是一个问题。

而大家在指责说猫吃了小区的野生动物，我们需要杀掉它们的时候，保护鸟类等野生动物的时候，他们是否真的愿意接纳这些野生动物留在小区？同样举例上例文中提到的，貉，黄鼠狼等等，以及我个人观察到的刺猬，蛇。请问对猫狗都大呼小叫的住户们，对这些东西（他们可能真正具有攻击性或者带有大量寄生虫及病菌）真的会欣然共存接受吗？我想是有疑问的，我们小区春天出现了两虎口长的小蛇，就被大家第一时间砸死了。后院的大树也在鸟类繁殖的春季被全部砍倒，因为上面的白鹭经常在早上叫，被投诉扰民。

另外猫猫们的存在对某些野生动物的控制直接造福了人类，2007年，杭州某小区内流浪猫的问题矛盾激化严重，物业联系动保组织，将猫悉数抓捕、绝育后放归到遥远的地方。一个月之后，老鼠开始在路上嚣张；又过了一两个月，高层住户家里出现老鼠，电梯电线被咬坏。物业又找到杭州动物保护志愿者团队，想要让放归的猫回来，这几乎是不可能的。所幸是后来一些猫自己回来了。

3，我想指出的是，流浪动物是需要管理的，这一点哪怕动保人都是赞同的。必要时候是需要去限制他们的数量，但这种可以是绝育，可以是捕捉找领养，甚至可以是安乐死（安乐死的方式也有多种多样），可以发动社会力量参与，积极绝育，反对弃养，用领养代替买卖（至少一部分）。但绝对不是搞群众运动放任大家去虐杀甚至默许大家去毒杀它们。

这样做，才是在当前社会环境下真正的转移矛盾，讲个笑话，过去新闻界奉为圭臬的信条“狗咬人不是新闻，人咬狗才是新闻”，现在几乎就倒了过来。

需要看到，流浪动物本身是弃养行为，不科学饲养行为，甚至是虐待行为的直接受害者，这些无声的受害者们提出了城市管理的问题，而纵容煽动虐杀和简单粗暴的屠戮，只不过是又一次通过解决提出问题的一方来解决问题。这是在制造问题，比如这几年随着虐杀事件搞起的，还有未成年人犯罪烈度的增加与年龄的降低，比如这些政府花税金请来的河南捉猫队，他们捉去的猫又去了哪里（这个问题请搜索艾未未纪录片《三花》，详尽探索了中国人爱吃不问来路的猫狗肉皮制品的黑市流向，包括著名的双汇也牵涉其间）

4，流浪动物的治理应该是一个建立在法律严惩弃养，政府引导社会良好爱宠风尚，以社区为行动单元，社会各界力量广泛，深入参与的共同行动。

首先，要改变中国政府目前的奇葩施治状态——炒作流浪动物威胁，却只字不提立法打击弃养
中国政府花钱甚至合法化了偷猫队，掏税金请他们来抓猫杀猫，每年投入巨大金钱来养这些偷猫人，打狗队，犬警，犬办。光是某一线城市一个区一个月运输所谓扑杀动物的预算就有三百万之巨（至于运到哪去了，恐怕是一个非常呵呵的事情）。

但至今没有一条法律严惩弃养行为，弃养这种流浪动物的源头，在中国丝毫不受任何实质性惩罚。你喂流浪动物可能获罪受罚，但弃养却完全没事，完了你还要到处嚷嚷，流浪动物是社会巨大危害，这合理吗？

这就好比船漏水了，伟光正们不想着赶紧去堵漏，而是人手一把金勺子，发动大家大舀水运动，骗自己说这就能好了。这能好吗？这不是蠢，就是坏。

其次，政府宣传机器站台，宣传弃养是违法，是真正给社会添负担，鼓励大家领养绝育宠物，引导良好风尚。宣传机器在这方面能做的有很多，而不是和现在一样，一味炒作挑起人宠矛盾。比如效仿美国上世纪的电视节目，在末尾会安排几分钟做当地本周领养动物推荐，中国是魔弹论媒体效应国家，这样的宣传效果将是明显的。即使在美国这样媒体没有管制的国家，通过这样的综合努力，去年的领养率也达到了60%以上。也就说，在外面流浪的那些，一半以上，是可以回家的。而做这种上嘴皮子碰下嘴皮子的事情，对财大气粗的党来说，并没有什么难度。

最后，社会组织有序介入，政府，尤其司法部门做好第三方监督。
作为个人，我确实无法对中国救助社会可能被动员的力量做哪怕是粗略的统计。我相信无所不能的中国政府也不会有这样的统计。不过既然连仇猫佬们都在说“喂的人太多导致了猫多”，那说明相关社会力量是可观的。在部分城市和地区，社区大家组织了一起绝育小猫，帮助收容领养也已经屡见报端。比如上海龙湖郦城小区，北京通州马驹桥BDA样本小区. 这还是在没有组织没有宣传没有社会教化宣发的情况下。而社会上个人，动保团体，甚至一些商业组织对流浪猫做的绝育工作虽然独立不连接，但也是大量进行。这说明了社会上除了杀杀杀们，关注流浪动物，主张用更正常方式去治理它们的人很多，属于沉默的大多数，更不要说那些因为缺乏了解的中立的群体。

而这些力量如果能被引导组织，我相信可以在不大幅增加政府开支的基础上，做到更多的TNR绝育，收容，和找领养，甚至安乐死。而政府本身现在治理的所谓开支一部分也可以用于支持这样的事业。

在这种行动中，涉及到的现金筹集与管理是不可避免的，这就需要政府做好监督管理工作，至少司法部门不能再对民间那些虚假骗钱骗物的救助人故意不闻不问，一句活该接着喝茶。而是应该作为经济犯罪来对待。

这样，从源头上堵漏——严打弃养；从流程上万众舀水解决现有历史问题——社会力量参与，政府宣传引导，绝育&收容&领养&安乐死并举；从根本上改善总体环境————在大环境上营造一个，它是宠物更是家人，是一条有感觉能爱与被爱的鲜活个体，想养要多想，要养不弃养，弃养就犯罪的良好人宠氛围与人文认识。相信流浪猫问题可以得到更好的解决。

毕竟杀杀杀不是今天才有，洼地人吃猫吃狗从来都很严重，有解决什么了吗？据中共的口径，反而是“近年来越来越严重”了呢。