关于盗版的问题：是无上光荣还是厚颜无耻

>> 英国人因为有知识产权保护才有了轰轰烈烈的技术革命和工业革命 中国至今抄了个半吊子还在不思进取想...

如果你觉得知识产权制度的目的始终是“保护创作者”，那你就大错特错了。当下知识产权制度最严重的弊端就是，这项制度保护的客体并不是“创作人”，而是“权利所有人”。但现实却是，很多时候“创作人”并不一定就是“权利所有人”。知识产权制度内在最大的矛盾也是由此而生——这项制度，尤其是其中的财产权制度，尽管规定创作者具有一定的权利，却也规定，这些权利可以被转让，并且，现实中很多时候必须被转让。以版权为例，版权之所以叫“版权”，就是因为这项制度，尤其是其中的财产权制度，依赖于出版发行，而其中便天然产生了真正创作了实际内容的创作者与并没有创作，只是为原作者提供了社会发行资源的出版者的分立。然而，由于地位的不对等，创作者很多时候只有将自己的权利大幅度、甚至全部让渡于出版者，才有可能实现自己的利益。而悖论此时就产生了：一项标榜于“保护原创”的制度，却允许、甚至鼓励对原创者利益的剥夺？而出版者的贪欲与原创者的弱势的分歧达到最大时，也就诞生了让知识产权法成为彻底恶法的一个活生生的例子——西方的学术出版业。西方的学术出版制度到了什么境地？比如，创作了学术论文的原作者，必须无偿将自己的论文提交给学术出版社，出版社再将论文交给同行进行无偿评议，最后，出版社将文章连同其期刊，以天文数字的价格卖给原作者所在的机构，作者才能在发行的刊物上读到自己的文章。而且作者为了发表一篇论文，不仅拿不到一分钱（实际上还倒贴了大量的钱），还必须放弃自己本来的权利，比如连自己上一篇文章的插图，在下一篇文章里都不能用。又比如，西方国家的教授耗费心血写一本教科书，把它交给出版社发行，出版社“啪”的一下，定价两百美刀。你认为原作者能靠这价格赚翻了吗？大错特错！高昂的价格，导致使用者被迫高频次地对书进行二手流转，或选择短期租赁，但这些手段都无法让原作者拿到一分钱！这个制度下，赚到钱的是书店与同书店分成的出版社，但在极低的新书销售额面前，原作者能分到的却只是极为可怜的版税收入。所以，知识产权制度可能不合理吗？当然可能。不仅可能不合理，甚至会完全背离其“保护原创”的初衷。更甚者是，当知识产权的垄断达到一定程度时，一些本来根本不应该被私人所有的公众资源，却可能被某些私人组织以“知识产权”为名强行占据，甚至以之谋取暴利。记录已故的美国著名自由软件运动者亚伦·斯瓦茨的纪录片《互联网之子》讲过这样一个事例：早年间，美国的联邦法院记录的公众浏览权，被一个叫PACER的网站垄断，公众想要获取美国的法律文件、判例，这个了解自己国家的民主制度最为天经地义的材料，竟需要向该网站付费！于是纪录片里提出了这么一条尖刻的讽刺：You know, the law is the operating system of our democracy, and you have to pay to see it?而后，纪录片的矛头也指向了当下的学术出版垄断，和法律文件一样，自然界与人类社会的客观规律、规则，这也根本不应该被某个私人或组织所有，正如牛顿不可能对万有引力定律拥有专利，要求后人每次使用万有引力定律进行计算都需要向他付费。然而今天的学术出版界，却明目张胆地干起了一个性质的事情，而他们甚至跟这些“客观规律”一点关系都没有！P.S. 在这还是不得不再说一下，“知识产权”这词简直是一个翻译得再糟糕不过的法律术语，这词经过英文、日文两重转译，把英文中的"intellectual"生生转成了一个八竿子打不着的”知识“（knowledge），但实际上”知识“是根本不应该为私人所拥有的。《互联网之子》里也讲到，亚伦·斯瓦茨入侵美国学术出版社JSTOR数据库，大量下载其中论文，以致招来FBI直至被捕并对簿公堂的全程，作为受害者的JSTOR却完全不敢出声，甚至到了法庭上也仍愿意寻求私了，案件最后演变成了利益方退出，只剩美国政府穷追着一个普通公民的闹剧。这不莫过于对这项制度之弊端最好的讽刺了？所以，知识产权制度的初衷是好的，也是对人类社会的发展有益的，但是，这项制度的问题，在于想要利用它的人的人心，比这制度的纸面规定本身复杂了太多。