一点我自己目前比较疑惑的问题 有关于辟谣的处理以及判断
鉴于你葱这几个月来有点魔怔 有关特朗普/美国政府的假消息/真消息令人眼花缭乱
于是乎一个问题是 该如何去甄别假消息？
比如如果今天克林顿总统上电视辟谣自己没有出轨
那么我们现在应该如何看待那些论证克林顿出轨的帖子？
类似的问题是没有明确答案的
当然对阴谋论者来说 无论信息真假 在他们那边都属于克林顿辟谣
上述的魔怔人就不管了
想问的是 该如何划分这条线？
于是乎一个问题是 该如何去甄别假消息？
比如如果今天克林顿总统上电视辟谣自己没有出轨
那么我们现在应该如何看待那些论证克林顿出轨的帖子？
类似的问题是没有明确答案的
当然对阴谋论者来说 无论信息真假 在他们那边都属于克林顿辟谣
上述的魔怔人就不管了
想问的是 该如何划分这条线？
23 个评论
大部分问题通过已知线索都能判断出大致的真假 逻辑就是尺 当然 有些人觉得这是阴谋论 就如当年武汉P4 全网大媒体通稿辟谣 这是真消息还是假消息？又怎么可能没有答案 没有答案只是因为大多数人不具备独立思考能力
所以这条线 正常来讲 不能避免 要看是不是主流媒体的报道 其次看给的论据是不是充分 综合判定可信度 如果大媒体写了一篇论据很狗屎的辟谣文章 那大概率这事就是真的
其实怎么处理就看你能承受多少压力 乌合之众只有立场 你以一个正常的你个人判定假消息的水准来判定 对他们来说就太多了 因为他们觉得大媒体的就是真消息 说川普坏的就是真消息 你怎么有可能会让他们满意呢？
所以这条线 正常来讲 不能避免 要看是不是主流媒体的报道 其次看给的论据是不是充分 综合判定可信度 如果大媒体写了一篇论据很狗屎的辟谣文章 那大概率这事就是真的
其实怎么处理就看你能承受多少压力 乌合之众只有立场 你以一个正常的你个人判定假消息的水准来判定 对他们来说就太多了 因为他们觉得大媒体的就是真消息 说川普坏的就是真消息 你怎么有可能会让他们满意呢？
