简单概括并评价一下中共编写的古代历史教材，看一看其如何对人们的思想潜移默化地影响。

首先，中共对于北京猿人的描写就非常耐人寻味。它或是无意或是故意地模糊它们是直立人而非现代的智人这一事实，并且刻意把它们放入历史教材而不是生物教材，疑似是想给学生一种”我们几十万年前就开始发展文明了“的暗示。我记得之前的教材还会标注”北京猿人与我们没有什么关系，因为我们之间有生殖隔离“，现在貌似也去掉了。
后来讲到了河姆渡人、半坡人等。教材里说他们当时实现了全世界领先的工艺水平，但是其实在同样时期的美索不达米亚已经写出了最早的法律、形成了社会的雏形，远超了不过会做稍微尖锐点的石器的前者。

然后逐渐就到了夏商周时期。
首先，对于夏朝是否真实存在尚有争议。
教材大量地宣传商朝的青铜器技术，但是实际上那些都是当时除了祭祀等活动是根本没有机会用到的，即使是当时的富人也不行。
虽然东西周arguably是中国历史上文化最多样化、最有文明发展的潜能的时代之一，但是中共却大幅批判当时相对自由的分封制，说它不够稳定，类似现在贬低发达国家的民主制度的时候用的话术。

稍有常识的人便能看出，对于当今人来说，秦朝无疑是地狱。首先是嬴政、商鞅等人通过厮杀强行同化并摧毁其他地区的文化，以此逼迫他们使用与自己相同的单位、语言、货币。这种强行统一思想和消除意见的行为也导致了后来的焚书坑儒等运动。中共经常吹嘘秦始皇陵、长城等建筑为中华文明所谓的”奇迹“，但是它们背后其实是徭役、奴役、活人殉葬等道德沦丧的暴政的产物。

中共给学生看的教材中提到了汉朝的董仲舒思想，认为其帮助社会实现了稳定等。不过该思想其实是加固了普通人的“奴性”，给大家灌输了“必须无条件服从统治者”这种与自由精神相悖的思想。另外，教材对于汉武帝的描述也主要是正面的，认为他到处征战扬国威云云。但是在我的观点中，他好大喜功，经常为了私欲与民争利。

对于隋唐时期的描写也很类似，认为其是盛世，并夸赞京杭运河等建设。然而我觉得这个运河是隋炀帝为了自己的利好而劳民伤财的结果。另外，所谓“盛世”时期的平民照样过着穷苦的生活。虽然宋朝其实是相对而言对于当时有文化的人来说较为友好的时期，但是中共又因为其没有大量进行“伟业”类的工程而对其持很多负面的态度（比如说各种贬低那些喜欢艺术创作而不是到处滥用权威的皇帝）。

很多人会有一种双重标准的思想：一边控告元朝时的"两脚羊"、清朝的“金钱鼠尾”等惨状，但是又一边把成吉思汗、忽必烈、多尔衮等人掠夺的地盘shoehorn成自己所谓中华民族的统治能力的体现。我的观点是，这就是现在所谓多民族叙事的一大漏洞—它与所谓的“爱好和平，自古以来从未入侵任何领土”形成了强烈的矛盾，使二者目前在宣传口径中的共存极不具有逻辑性。

中共的教材特意花费很大的篇章来渲染那些晚清时期所谓的“国耻”，认为中国现在仍然应该为它们“报仇”。然而我认为，其中很多事件都是政府自己的无能或者民众自发的运动为主，“列强”只是起到了辅助作用：清政府的闭关锁国政策以及过多出口、进口不足比外国更加直接地导致了鸦片的泛滥；另外，虽然中共认为八国联军之类的事件是整个民族的耻辱，但其实根据很多资料记载，当时联军进城之后大多数百姓都很欢迎他们，甚至帮他们指路。

对于中华民国大陆时期等历史的描写也是偏负面的。虽然说对民国以及国民党的评价争议很大，但是我认为中共的确错误地否认了其做出的很多贡献，而是直接将其描写为腐败、混乱的无能政府。虽然中共一直宣称他们当年从所谓地主手里抢夺土地是为了农民伸张正义，但我觉得这其实更像是在鼓动底层民众发起暴乱。虽然情况各有不同，但是我认为地主制度本质上其实还算是比较公平的—一个人租赁另一个人拥有的土地并把收成给他一部分，在双方都愿意的情况下并没有什么不妥。

不过最关键的是，中共可没有当什么“大善人”：他们没有让帮他们造反的农民拥有他们自己夺取的土地，而是决定将其占为己有。中共宣称自己这么做是为了“公有制”，但是其却继续向农民毫无理由地征税，不让农民享受自己在自己土地上劳作的成果。他们告诉农民说“要把你们的劳动果实做成大锅菜一起吃”，但是大家却根本没吃到被承诺的大锅菜，反而是白白把自己的心血给了统治者，自己却还要继续挨饿。

后来的文化大革命、六四事件等也是类似。中共敷衍地称呼它们为“艰辛的探索”、“必要的牺牲”，或者直接干脆说那些受害者是活该的“一小撮”，甚至直接只字不提。这与他们大幅度描写所谓的“国耻”时的心态形成了鲜明的对比。

我觉得，这足以证明其编写这一套教材的目的并不是为了让学生了解自己国家的历史，而是为了宣传他们的政治意图；他们不在乎学生是否能够了解自己的国家，只在乎他们能否被自己的宣传所控制；他们不在乎自己的文章是否准确，只在乎学生在学完它以后可不可以更卖力地歌功颂德。