美国CSIS台海兵棋推演：中国2026年若进攻台湾会发生什么（重制版）
原帖地址：https://pincong.rocks/article/54554
这是三年前本人写的。有意者可以去看。这次是重制版。
由于本人精力有限，报告篇幅太长，使用AI进行了进一步翻译，然后用人工修正翻译得不准确的地方，相比原版更加顺畅。即使如此，工作量也非常巨大。而且涉及很多军事术语，即使是本人也较难完全翻译准确，有意者欢迎补充和纠正。
对于本文尚未翻译的部分为原版过于军事化及老生常谈的中国为什么要打台湾，本人直接略过，因为怕有人太长不看。本文实际上已经足够长，并不适合太长不看的人。有意者，自己去下原版然后喂给AI翻译。
原报告英文版下载地址：
https://www.csis.org/analysis/first-battle-next-war-wargaming-chinese-invasion-taiwan
为什么今天又重新写一遍：
相较于三年前重新阅读了一遍，进一步提取了重要部分。同时进行了翻译，因为当时预测的为2026年（也就是今年），有所参考和时效性。
如果中国尝试对台湾发动两栖登陆入侵，会发生什么？
CSIS围绕中国对台湾实施两栖登陆的情景开发了一套兵棋推演，并运行了 24次模拟。在大多数情境中，美国、台湾和日本成功击败了中国的常规两栖入侵，并维持了台湾的自治地位。然而，这种防御胜利代价极其高昂：
美国及其盟友将损失数十艘舰艇，数百架飞机以及数万名军人伤亡
台湾的经济将遭到严重破坏。此外，如此巨大的损失也会在多年内削弱美国的全球地位。
中国方面同样会承受巨大损失，如果最终未能占领台湾，甚至可能 动摇中国共产党政权的稳定。
因此，仅仅取得军事胜利并不足够。美国需要 立即加强威慑能力。
挑战
中国领导人近年来在推动台湾与中华人民共和国统一的问题上态度日益强硬。美国高级官员和民间专家也都表达了对中国意图以及冲突可能性的担忧。虽然中国的具体计划仍不明确，但 军事入侵并非不可能。如果发生，这将是中国解决其“台湾问题”的最危险选项，因此成为美国国家安全讨论的重点。由于 “台湾突发事件是美国军队的主要作战情景”，因此必须对台湾可能遭遇的入侵形成一个 共同、严谨且透明的作战理解框架。正如冷战时期围绕德国 富尔达缺口（Fulda Gap） 所建立的军事分析体系一样，分析人员也必须认真研究台湾入侵情景。这种理解之所以重要，是因为：
如果防御台湾毫无希望，那么美国政策将完全不同
如果台湾无需美国协助就能自我防御，美国就没有必要为此调整战略
如果无论投入多少美国力量都无法阻止中国占领台湾，那么美国也不应进行徒劳的干预
然而，如果在某些条件下、依赖某些关键能力，美国的介入 确实可以挫败中国入侵，那么美国政策就应据此进行调整。这样一来，中国也更可能被威慑，从而不敢发动入侵。但要制定这样的战略，美国决策者必须对问题形成共同的理解。
分析方法
然而，尽管这一问题极为重要，目前 公开资料中并不存在对台湾入侵作战动态和结果的系统分析。
此前的非机密研究通常存在问题，包括只研究入侵的某一个方面、分析结构不够严谨或者并未真正聚焦军事作战
机密兵棋推演虽然存在，但公众无法了解其内容。在缺乏可靠分析的情况下，公共讨论将难以建立在事实基础之上。因此，CSIS项目使用 历史数据与作战研究方法，构建了一套兵棋系统，模拟 2026年中国对台湾的两栖入侵。
部分规则参考了历史作战案例，例如：诺曼底登陆、冲绳战役、福克兰战争
中国两栖运输能力的设定，就参考了这些历史案例的分析。另一些规则则基于 武器理论性能数据，例如：
计算需要多少枚弹道导弹才能压制一座机场。多数规则则结合了这两种方法。因此，兵棋中的战斗结果并不是依赖个人判断，而是通过 分析规则计算得出。同一套规则应用于每一次推演，确保了结果的一致性。
兵棋规模
该兵棋推演包含 2500多个棋子（counter），代表：
美国军队
中国军队
台湾军队
日本军队
空中与海上作战在一张 5×6英尺地图上进行，覆盖整个 西太平洋地区。地面作战则在另一张台湾地图上进行。一份70页的裁判规则手册规定了游戏规则。战斗结果通过：掷骰子、战斗结果表、计算机程序进行计算。
每个回合代表3.5天的作战时间。参与兵棋的玩家来自：政府机构、智库、军事系统并且都是资深人士。
基础情景
通过访谈与文献研究，该项目提出了一个基础情景（base scenario），即在关键假设上采用最可能发生的数值。
项目组对该基础情景进行了三次推演。随后又设计了多种偏移情景（excursion cases），用于测试不同假设条件对结果的影响。
这些不同假设对结果的影响被总结在 “台湾入侵评分卡”中。最终，总计 24次兵棋推演描绘了冲突的总体轮廓，并对美国面临的重大威胁提供了一个连贯且严格推导的分析图景。
推演结果（The Results）
入侵总是以同样的方式开始：
在战争爆发的最初几个小时，中国的先发制人轰炸就摧毁了台湾大部分海军和空军力量。在强大的火箭军支援下，中国海军包围台湾，并拦截任何试图向这座被围困岛屿增援舰船或飞机的行动。与此同时，数万名中国士兵通过多种方式跨越台湾海峡：包括军用两栖登陆舰艇、民用滚装运输船（Roll-on/Roll-off ships），同时空降部队和空中突击部队在登陆滩头后方降落。
然而，在最可能发生的 “基础情景” 中，中国的入侵很快陷入困境。尽管中国进行了大规模轰炸，台湾的地面部队却仍迅速向滩头集结，在那里中国登陆部队难以建立稳定补给并向内陆推进。
与此同时，美国的潜艇、轰炸机、战斗机 / 攻击机（通常还得到 日本自卫队 的增援）迅速重创中国的两栖登陆舰队。中国对日本基地以及美国水面舰艇的打击无法改变战局结果：台湾仍然保持自治。
但这里有一个重要前提：
台湾必须抵抗，而不能投降。
如果台湾在美国军队能够介入之前就投降，那么之后的一切努力都将毫无意义。
然而，即使如此，这种防御胜利代价极其高昂。美国和日本将损失：数十艘舰艇、数百架飞机、数千名军人。这样的损失将在多年内削弱美国的全球地位。台湾虽然没有被彻底击败，但将严重受损，并被迫在一个经济遭到破坏、电力中断、基础公共服务瘫痪的岛屿上继续防御。
中国方面也将遭受沉重损失：海军力量严重受损、两栖登陆核心力量被摧毁、成千上万名士兵成为战俘。
成功防御的条件（Conditions for Success）
对24次兵棋推演 的分析表明，击败中国入侵需要四个必要条件。
1 台湾地面部队必须守住战线
加强台湾地面部队。
因为中国军队必然会有部分部队成功登陆，台湾地面部队必须能够遏制滩头阵地扩展，随着中国后勤补给逐渐衰弱，发起强力反击。然而，台湾陆军目前存在严重弱点。
因此台湾必须：扩充兵力、进行严格的 联合兵种训练、地面部队必须成为台湾防御体系的核心。
2 台湾不存在“乌克兰模式”
在和平时期，美国和台湾必须合作，确保台湾获得所需武器
在战争时期，如果美国决定防御台湾，美国军队必须迅速投入间接作战。在俄乌战争中，美国和北大西洋公约组织（NATO）并没有直接派兵参战，而是向乌克兰提供大量装备和补给。俄罗斯也无法有效切断这种 陆路补给线。
但这种 “乌克兰模式”无法复制到台湾。
原因是：中国可以在数周甚至数月内封锁台湾岛。因此，台湾必须在战争开始时就拥有所需的一切军事援助装备。
此外，如果美国决定介入台海战争，那么就必须迅速介入。行动迟缓或措施不彻底，将会使防御更加困难、增加美军的伤亡、让中国建立更稳固的登陆阵地甚至提高战争升级风险。
3 美国必须能够使用日本基地
建议：深化与日本的外交和军事关系。
虽然其他盟友（如澳大利亚和韩国）在更广泛的对华竞争中非常重要，也可能在台湾防御中发挥一定作用，但日本是关键枢纽。如果无法使用美国在日本的基地，美国战斗机和攻击机 将无法有效参与战争。
4 美国必须能够迅速、大规模打击中国舰队
建议：增加远程反舰巡航导弹库存。能够发射远程防区外反舰武器 的轰炸机，是以最少美军损失击败入侵的最快方式。
因此采购更多反舰导弹、升级现有导弹，使其具备反舰能力应该成为 最优先的军备采购任务。
避免“皮洛士式胜利”（Avoiding a Pyrrhic Victory）
胜利并不是一切。美国可能赢得一场皮洛士式胜利（Pyrrhic Victory）——也就是长期损失可能比“战败的中国”更大。此外，如果外界认为战争代价过高，也可能削弱威慑力：如果中国相信美国不愿承受如此巨大的代价来保卫台湾，那么中国反而更可能冒险发动入侵。
因此，美国应该制定政策，使战争胜利的代价尽可能降低。
政治与战略
澄清作战计划假设：当前作战计划假设战争前可以在台湾和中立国家进行部署，但这与现实政治条件之间存在明显差距。
是否需要计划打击中国大陆？
由于与核大国升级冲突风险极高，美国最高指挥机构可能不会批准攻击中国大陆。
必须准备在巨大伤亡下继续作战：三周内，美国可能遭受约 20年伊拉克和阿富汗战争一半的伤亡。
推动台湾军事力量向不对称方向发展：尽管台湾提出“豪猪战略”，但仍将大量预算用于昂贵舰艇和飞机，而这些装备在战争初期可能很快被摧毁。
军事理论与部署
强化日本和关岛的空军基地、通过分散部署和基地加固降低导弹攻击效果。
改革美国空军和部署结构：因为 90% 的飞机损失发生在地面。
不要计划飞越中国大陆：中国防空系统过于强大，而且打击这些目标需要时间才能见效。
限制海军陆战队滨海团（MLR）和陆军多域任务部队（MDTF）的规模：这些部队虽有一定价值，但政治和作战限制很大。
避免危机时期的前沿部署
虽然前沿部署可以增强威慑，但也会成为诱人的攻击目标。
武器与装备
发展更小、更具生存能力的舰艇并建立海上救援体系，因为推演中美国通常损失：2艘航母、10–20艘大型水面舰艇
优先发展潜艇和水下作战平台：潜艇能突破中国防御区并重创中国舰队，但数量不足。
继续发展高超音速武器，但不要过度依赖。因为成本过高，数量不足。
优先保障轰炸机部队，因为轰炸机航程远、可远距离发射导弹、载弹量大。生产更多、成本更低的战斗机。并在隐形战机与非隐形战机之间保持平衡。
最后说明模拟入侵并不意味着入侵一定会发生。
中国可能采取其他策略，例如：
外交孤立
灰色地带压力
经济胁迫
即便使用军事力量，也可能是封锁而不是登陆入侵。然而，由于入侵的风险真实存在，而且潜在破坏极大，因此进行分析仍然是必要的。该项目并没有对是否应该保卫台湾作出价值判断。其目的只是提升公共讨论的质量，使国家能够在这一关键安全问题上作出更理性的决策。
研究方法与兵棋系统选择
在牢记 第二章提出的方法论原则 的前提下，本项目着手开发一套兵棋推演系统，以回答以下问题：
如果中国在 2026年 对台湾发动入侵，是否会成功？
哪些变量对这一结果影响最大？
双方将付出怎样的代价？
项目首先要做的决定是：是否使用已有的兵棋系统来改编。
如前所述，Center for a New American Security（CNAS）和Körber Foundation都曾运行过类似的兵棋推演。这些推演通常由两组专家进行对抗式游戏，模拟与中国的冲突。然而，它们的重点是体现冲突升级动态、政治决策过程这使得它们不适合本研究的方法论。本研究是通过在不同推演中改变情景设定 来处理政治决策变量，因此目标与上述项目不同。因此，本研究无法直接采用这些系统。
商业兵棋游戏的局限
一些商业兵棋游戏更关注 作战层面。
例如：
《Next War: Taiwan》 ——以台湾入侵为核心
《Breaking the Chains》 ——在更大规模战争中包含台湾情景
虽然这些游戏主要是为娱乐设计，但通常基于深入研究和精心设计的机制。因此它们有时被用于专业军事教育（PME）。商业兵棋存在一些根本问题，使其不适用于本研究。包括游戏平衡问题。商业游戏通常需要在游戏可玩性、分析严谨性之间取得平衡。这意味着设计者往往会确保双方都存在取胜路径，即使在现实力量对比下，一方实际上几乎没有胜算。而本研究的目标是根据团队对以下因素的最佳估计，测试中国入侵台湾的结果：
可用兵力
国家政策
装备能力
战斗结果
这不一定会产生平衡结果（事实上并没有）。
对于玩家来说，如果胜利希望渺茫，游戏体验会非常糟糕。但在真实战场上，这可能恰恰是正确结果。
商业兵棋游戏通常不会公开其计算方法，包括兵力部署假设、战斗计算规则等。这些机制可能非常复杂，但由于缺乏透明度，难以用于研究。例如
某个战斗结果到底来自严格分析、还是为了平衡游戏？计算依据是历史数据、测试数据、还是设计者个人判断？这些都无法确认。
3 模型不够完整
研究团队审查现有商业兵棋后认为某些关键作战领域 并未被严格建模，特别是空战、对空军基地的攻击。例如《Next War: Taiwan》主要关注台湾岛上的地面战斗《Breaking the Chains》主要关注 海军作战，且规模较小。因此研究团队需要一个 完全理解并能够为每个假设负责的兵棋系统。
类似的问题也出现在半官方兵棋系统中，例如：
Assassin’s Mace是一个用于模拟 2025—2050年西太平洋战争的作战级兵棋。该系统采用 Operational Wargame System，由：
Tim Barrick和Mark Gelston开发。其中包含多个情景，包括了入侵台湾。
该系统整合了多个战争领域，例如网络战、卫星情报、侦察与监视（ISR）
Assassin’s Mace 的主要用途是专业军事教育，主要用于训练中高级军官。
因此其设计非常细致复杂。目前它已在美国战争学院广泛使用，用于教授联合行动作战。然而，与商业游戏类似，Assassin’s Mace 也 不适合本研究。原因在于，其规则与研究团队的建模方法存在差异。例如在 Assassin’s Mace 中：F-35攻击值为 12防御值为 7
这意味着要是双方投掷一个12面骰子，若结果 ≥7，则击毁对方。这相当于具备50%的击毁概率。
但历史数据表明：大多数战争中每次出动的损失率低于1%，即使在激烈的 Battle of Britain 中也仅约 2%
因此本研究采用更低的损失率。这里并非贬低 Operational Wargame System。而只是说明不同规则会产生不同的作战结果。
机密数据问题
本项目只使用公开数据（unclassified data）。这样做的目的是让研究结果能够参与公共讨论。一些政府观察者可能认为没有机密数据就无法建立准确模型。但研究团队认为机密数据并不是构建可信兵棋的必要条件。原因一：公开信息越来越丰富，许多过去的机密信息如今已公开。International Institute for Strategic Studies 的《Military Balance》提供详细装备数量，Jane’s 数据库提供武器性能信息，Google Earth也能够提供军事设施数据。在冷战时期需要 U-2侦察机才能获取的信息，现在可以通过 Google Earth 获得。研究团队利用 Google Earth 确定：中国地下机场数量、停机坪大小、空军基地布局。
虽然机密卫星图像可能更精确，但公开数据已经非常详细和可靠。
原因二：机密数据未必正确。机密数据也可能存在问题，因为审查和验证有限、获取权限受限。此外，官僚和政治压力有时会导致武器测试结果过于乐观。美国空军在越战前预测AIM-9J 导弹命中率 92%。但战后分析发现实际命中率仅13%。类似问题还出现在 二战的美国鱼雷丑闻中。这些错误部分原因是对未来战争的预测必须依赖假设，因为没有任何 F-35 中队曾与 J-20 中队交战过。
因此无论是否机密，预测结果都可能会依赖假设。本研究兵棋中的多数参数基于历史数据。机密数据可能帮助微调参数，但无法替代历史经验。
原因三：历史数据有时更可靠
在某些情况下，历史数据对未来战争的预测 甚至比机密模型更准确。
例如在海湾战争（沙漠风暴行动）之前，美国机密模型预测2万至3万人伤亡。但一些民间分析者根据六日战争的经验预测伤亡更低。最终结果证明民间预测更接近现实。原因是机密模型假设伊拉克军队的作战能力接近苏军水平。而民间预测则考虑到了伊拉克军队较低的作战能力。
这是三年前本人写的。有意者可以去看。这次是重制版。
由于本人精力有限，报告篇幅太长，使用AI进行了进一步翻译，然后用人工修正翻译得不准确的地方，相比原版更加顺畅。即使如此，工作量也非常巨大。而且涉及很多军事术语，即使是本人也较难完全翻译准确，有意者欢迎补充和纠正。
对于本文尚未翻译的部分为原版过于军事化及老生常谈的中国为什么要打台湾，本人直接略过，
原报告英文版下载地址：
https://www.csis.org/analysis/first-battle-next-war-wargaming-chinese-invasion-taiwan
为什么今天又重新写一遍：
相较于三年前重新阅读了一遍，进一步提取了重要部分。同时进行了翻译，因为当时预测的为2026年（也就是今年），有所参考和时效性。
如果中国尝试对台湾发动两栖登陆入侵，会发生什么？
CSIS围绕中国对台湾实施两栖登陆的情景开发了一套兵棋推演，并运行了 24次模拟。在大多数情境中，美国、台湾和日本成功击败了中国的常规两栖入侵，并维持了台湾的自治地位。然而，这种防御胜利代价极其高昂：
美国及其盟友将损失数十艘舰艇，数百架飞机以及数万名军人伤亡
台湾的经济将遭到严重破坏。此外，如此巨大的损失也会在多年内削弱美国的全球地位。
中国方面同样会承受巨大损失，如果最终未能占领台湾，甚至可能 动摇中国共产党政权的稳定。
因此，仅仅取得军事胜利并不足够。美国需要 立即加强威慑能力。
挑战
中国领导人近年来在推动台湾与中华人民共和国统一的问题上态度日益强硬。美国高级官员和民间专家也都表达了对中国意图以及冲突可能性的担忧。虽然中国的具体计划仍不明确，但 军事入侵并非不可能。如果发生，这将是中国解决其“台湾问题”的最危险选项，因此成为美国国家安全讨论的重点。由于 “台湾突发事件是美国军队的主要作战情景”，因此必须对台湾可能遭遇的入侵形成一个 共同、严谨且透明的作战理解框架。正如冷战时期围绕德国 富尔达缺口（Fulda Gap） 所建立的军事分析体系一样，分析人员也必须认真研究台湾入侵情景。这种理解之所以重要，是因为：
如果防御台湾毫无希望，那么美国政策将完全不同
如果台湾无需美国协助就能自我防御，美国就没有必要为此调整战略
如果无论投入多少美国力量都无法阻止中国占领台湾，那么美国也不应进行徒劳的干预
然而，如果在某些条件下、依赖某些关键能力，美国的介入 确实可以挫败中国入侵，那么美国政策就应据此进行调整。这样一来，中国也更可能被威慑，从而不敢发动入侵。但要制定这样的战略，美国决策者必须对问题形成共同的理解。
分析方法
然而，尽管这一问题极为重要，目前 公开资料中并不存在对台湾入侵作战动态和结果的系统分析。
此前的非机密研究通常存在问题，包括只研究入侵的某一个方面、分析结构不够严谨或者并未真正聚焦军事作战
机密兵棋推演虽然存在，但公众无法了解其内容。在缺乏可靠分析的情况下，公共讨论将难以建立在事实基础之上。因此，CSIS项目使用 历史数据与作战研究方法，构建了一套兵棋系统，模拟 2026年中国对台湾的两栖入侵。
部分规则参考了历史作战案例，例如：诺曼底登陆、冲绳战役、福克兰战争
中国两栖运输能力的设定，就参考了这些历史案例的分析。另一些规则则基于 武器理论性能数据，例如：
计算需要多少枚弹道导弹才能压制一座机场。多数规则则结合了这两种方法。因此，兵棋中的战斗结果并不是依赖个人判断，而是通过 分析规则计算得出。同一套规则应用于每一次推演，确保了结果的一致性。
兵棋规模
该兵棋推演包含 2500多个棋子（counter），代表：
美国军队
中国军队
台湾军队
日本军队
空中与海上作战在一张 5×6英尺地图上进行，覆盖整个 西太平洋地区。地面作战则在另一张台湾地图上进行。一份70页的裁判规则手册规定了游戏规则。战斗结果通过：掷骰子、战斗结果表、计算机程序进行计算。
每个回合代表3.5天的作战时间。参与兵棋的玩家来自：政府机构、智库、军事系统并且都是资深人士。
基础情景
通过访谈与文献研究，该项目提出了一个基础情景（base scenario），即在关键假设上采用最可能发生的数值。
项目组对该基础情景进行了三次推演。随后又设计了多种偏移情景（excursion cases），用于测试不同假设条件对结果的影响。
这些不同假设对结果的影响被总结在 “台湾入侵评分卡”中。最终，总计 24次兵棋推演描绘了冲突的总体轮廓，并对美国面临的重大威胁提供了一个连贯且严格推导的分析图景。
推演结果（The Results）
入侵总是以同样的方式开始：
在战争爆发的最初几个小时，中国的先发制人轰炸就摧毁了台湾大部分海军和空军力量。在强大的火箭军支援下，中国海军包围台湾，并拦截任何试图向这座被围困岛屿增援舰船或飞机的行动。与此同时，数万名中国士兵通过多种方式跨越台湾海峡：包括军用两栖登陆舰艇、民用滚装运输船（Roll-on/Roll-off ships），同时空降部队和空中突击部队在登陆滩头后方降落。
然而，在最可能发生的 “基础情景” 中，中国的入侵很快陷入困境。尽管中国进行了大规模轰炸，台湾的地面部队却仍迅速向滩头集结，在那里中国登陆部队难以建立稳定补给并向内陆推进。
与此同时，美国的潜艇、轰炸机、战斗机 / 攻击机（通常还得到 日本自卫队 的增援）迅速重创中国的两栖登陆舰队。中国对日本基地以及美国水面舰艇的打击无法改变战局结果：台湾仍然保持自治。
但这里有一个重要前提：
台湾必须抵抗，而不能投降。
如果台湾在美国军队能够介入之前就投降，那么之后的一切努力都将毫无意义。
然而，即使如此，这种防御胜利代价极其高昂。美国和日本将损失：数十艘舰艇、数百架飞机、数千名军人。这样的损失将在多年内削弱美国的全球地位。台湾虽然没有被彻底击败，但将严重受损，并被迫在一个经济遭到破坏、电力中断、基础公共服务瘫痪的岛屿上继续防御。
中国方面也将遭受沉重损失：海军力量严重受损、两栖登陆核心力量被摧毁、成千上万名士兵成为战俘。
成功防御的条件（Conditions for Success）
对24次兵棋推演 的分析表明，击败中国入侵需要四个必要条件。
1 台湾地面部队必须守住战线
加强台湾地面部队。
因为中国军队必然会有部分部队成功登陆，台湾地面部队必须能够遏制滩头阵地扩展，随着中国后勤补给逐渐衰弱，发起强力反击。然而，台湾陆军目前存在严重弱点。
因此台湾必须：扩充兵力、进行严格的 联合兵种训练、地面部队必须成为台湾防御体系的核心。
2 台湾不存在“乌克兰模式”
在和平时期，美国和台湾必须合作，确保台湾获得所需武器
在战争时期，如果美国决定防御台湾，美国军队必须迅速投入间接作战。在俄乌战争中，美国和北大西洋公约组织（NATO）并没有直接派兵参战，而是向乌克兰提供大量装备和补给。俄罗斯也无法有效切断这种 陆路补给线。
但这种 “乌克兰模式”无法复制到台湾。
原因是：中国可以在数周甚至数月内封锁台湾岛。因此，台湾必须在战争开始时就拥有所需的一切军事援助装备。
此外，如果美国决定介入台海战争，那么就必须迅速介入。行动迟缓或措施不彻底，将会使防御更加困难、增加美军的伤亡、让中国建立更稳固的登陆阵地甚至提高战争升级风险。
3 美国必须能够使用日本基地
建议：深化与日本的外交和军事关系。
虽然其他盟友（如澳大利亚和韩国）在更广泛的对华竞争中非常重要，也可能在台湾防御中发挥一定作用，但日本是关键枢纽。如果无法使用美国在日本的基地，美国战斗机和攻击机 将无法有效参与战争。
4 美国必须能够迅速、大规模打击中国舰队
建议：增加远程反舰巡航导弹库存。能够发射远程防区外反舰武器 的轰炸机，是以最少美军损失击败入侵的最快方式。
因此采购更多反舰导弹、升级现有导弹，使其具备反舰能力应该成为 最优先的军备采购任务。
避免“皮洛士式胜利”（Avoiding a Pyrrhic Victory）
胜利并不是一切。美国可能赢得一场皮洛士式胜利（Pyrrhic Victory）——也就是长期损失可能比“战败的中国”更大。此外，如果外界认为战争代价过高，也可能削弱威慑力：如果中国相信美国不愿承受如此巨大的代价来保卫台湾，那么中国反而更可能冒险发动入侵。
因此，美国应该制定政策，使战争胜利的代价尽可能降低。
政治与战略
澄清作战计划假设：当前作战计划假设战争前可以在台湾和中立国家进行部署，但这与现实政治条件之间存在明显差距。
是否需要计划打击中国大陆？
由于与核大国升级冲突风险极高，美国最高指挥机构可能不会批准攻击中国大陆。
必须准备在巨大伤亡下继续作战：三周内，美国可能遭受约 20年伊拉克和阿富汗战争一半的伤亡。
推动台湾军事力量向不对称方向发展：尽管台湾提出“豪猪战略”，但仍将大量预算用于昂贵舰艇和飞机，而这些装备在战争初期可能很快被摧毁。
军事理论与部署
强化日本和关岛的空军基地、通过分散部署和基地加固降低导弹攻击效果。
改革美国空军和部署结构：因为 90% 的飞机损失发生在地面。
不要计划飞越中国大陆：中国防空系统过于强大，而且打击这些目标需要时间才能见效。
限制海军陆战队滨海团（MLR）和陆军多域任务部队（MDTF）的规模：这些部队虽有一定价值，但政治和作战限制很大。
避免危机时期的前沿部署
虽然前沿部署可以增强威慑，但也会成为诱人的攻击目标。
武器与装备
发展更小、更具生存能力的舰艇并建立海上救援体系，因为推演中美国通常损失：2艘航母、10–20艘大型水面舰艇
优先发展潜艇和水下作战平台：潜艇能突破中国防御区并重创中国舰队，但数量不足。
继续发展高超音速武器，但不要过度依赖。因为成本过高，数量不足。
优先保障轰炸机部队，因为轰炸机航程远、可远距离发射导弹、载弹量大。生产更多、成本更低的战斗机。并在隐形战机与非隐形战机之间保持平衡。
最后说明模拟入侵并不意味着入侵一定会发生。
中国可能采取其他策略，例如：
外交孤立
灰色地带压力
经济胁迫
即便使用军事力量，也可能是封锁而不是登陆入侵。然而，由于入侵的风险真实存在，而且潜在破坏极大，因此进行分析仍然是必要的。该项目并没有对是否应该保卫台湾作出价值判断。其目的只是提升公共讨论的质量，使国家能够在这一关键安全问题上作出更理性的决策。
研究方法与兵棋系统选择
在牢记 第二章提出的方法论原则 的前提下，本项目着手开发一套兵棋推演系统，以回答以下问题：
如果中国在 2026年 对台湾发动入侵，是否会成功？
哪些变量对这一结果影响最大？
双方将付出怎样的代价？
项目首先要做的决定是：是否使用已有的兵棋系统来改编。
如前所述，Center for a New American Security（CNAS）和Körber Foundation都曾运行过类似的兵棋推演。这些推演通常由两组专家进行对抗式游戏，模拟与中国的冲突。然而，它们的重点是体现冲突升级动态、政治决策过程这使得它们不适合本研究的方法论。本研究是通过在不同推演中改变情景设定 来处理政治决策变量，因此目标与上述项目不同。因此，本研究无法直接采用这些系统。
商业兵棋游戏的局限
一些商业兵棋游戏更关注 作战层面。
例如：
《Next War: Taiwan》 ——以台湾入侵为核心
《Breaking the Chains》 ——在更大规模战争中包含台湾情景
虽然这些游戏主要是为娱乐设计，但通常基于深入研究和精心设计的机制。因此它们有时被用于专业军事教育（PME）。商业兵棋存在一些根本问题，使其不适用于本研究。包括游戏平衡问题。商业游戏通常需要在游戏可玩性、分析严谨性之间取得平衡。这意味着设计者往往会确保双方都存在取胜路径，即使在现实力量对比下，一方实际上几乎没有胜算。而本研究的目标是根据团队对以下因素的最佳估计，测试中国入侵台湾的结果：
可用兵力
国家政策
装备能力
战斗结果
这不一定会产生平衡结果（事实上并没有）。
对于玩家来说，如果胜利希望渺茫，游戏体验会非常糟糕。但在真实战场上，这可能恰恰是正确结果。
商业兵棋游戏通常不会公开其计算方法，包括兵力部署假设、战斗计算规则等。这些机制可能非常复杂，但由于缺乏透明度，难以用于研究。例如
某个战斗结果到底来自严格分析、还是为了平衡游戏？计算依据是历史数据、测试数据、还是设计者个人判断？这些都无法确认。
3 模型不够完整
研究团队审查现有商业兵棋后认为某些关键作战领域 并未被严格建模，特别是空战、对空军基地的攻击。例如《Next War: Taiwan》主要关注台湾岛上的地面战斗《Breaking the Chains》主要关注 海军作战，且规模较小。因此研究团队需要一个 完全理解并能够为每个假设负责的兵棋系统。
类似的问题也出现在半官方兵棋系统中，例如：
Assassin’s Mace是一个用于模拟 2025—2050年西太平洋战争的作战级兵棋。该系统采用 Operational Wargame System，由：
Tim Barrick和Mark Gelston开发。其中包含多个情景，包括了入侵台湾。
该系统整合了多个战争领域，例如网络战、卫星情报、侦察与监视（ISR）
Assassin’s Mace 的主要用途是专业军事教育，主要用于训练中高级军官。
因此其设计非常细致复杂。目前它已在美国战争学院广泛使用，用于教授联合行动作战。然而，与商业游戏类似，Assassin’s Mace 也 不适合本研究。原因在于，其规则与研究团队的建模方法存在差异。例如在 Assassin’s Mace 中：F-35攻击值为 12防御值为 7
这意味着要是双方投掷一个12面骰子，若结果 ≥7，则击毁对方。这相当于具备50%的击毁概率。
但历史数据表明：大多数战争中每次出动的损失率低于1%，即使在激烈的 Battle of Britain 中也仅约 2%
因此本研究采用更低的损失率。这里并非贬低 Operational Wargame System。而只是说明不同规则会产生不同的作战结果。
机密数据问题
本项目只使用公开数据（unclassified data）。这样做的目的是让研究结果能够参与公共讨论。一些政府观察者可能认为没有机密数据就无法建立准确模型。但研究团队认为机密数据并不是构建可信兵棋的必要条件。原因一：公开信息越来越丰富，许多过去的机密信息如今已公开。International Institute for Strategic Studies 的《Military Balance》提供详细装备数量，Jane’s 数据库提供武器性能信息，Google Earth也能够提供军事设施数据。在冷战时期需要 U-2侦察机才能获取的信息，现在可以通过 Google Earth 获得。研究团队利用 Google Earth 确定：中国地下机场数量、停机坪大小、空军基地布局。
虽然机密卫星图像可能更精确，但公开数据已经非常详细和可靠。
原因二：机密数据未必正确。机密数据也可能存在问题，因为审查和验证有限、获取权限受限。此外，官僚和政治压力有时会导致武器测试结果过于乐观。美国空军在越战前预测AIM-9J 导弹命中率 92%。但战后分析发现实际命中率仅13%。类似问题还出现在 二战的美国鱼雷丑闻中。这些错误部分原因是对未来战争的预测必须依赖假设，因为没有任何 F-35 中队曾与 J-20 中队交战过。
因此无论是否机密，预测结果都可能会依赖假设。本研究兵棋中的多数参数基于历史数据。机密数据可能帮助微调参数，但无法替代历史经验。
原因三：历史数据有时更可靠
在某些情况下，历史数据对未来战争的预测 甚至比机密模型更准确。
例如在海湾战争（沙漠风暴行动）之前，美国机密模型预测2万至3万人伤亡。但一些民间分析者根据六日战争的经验预测伤亡更低。最终结果证明民间预测更接近现实。原因是机密模型假设伊拉克军队的作战能力接近苏军水平。而民间预测则考虑到了伊拉克军队较低的作战能力。
