出版《推翻中国共产党政权议题集》书籍

>> 中国从西周开始的政治制度（近似现代政治学上的“政体）主要是“礼制”，而秦制可以看作是一种法家化...

难得看到阁下又发表了有关中国传统政体的论述，我还是想要反驳几点，希望不要见怪。周朝礼制的基础是分封体制下所出现的附庸大臣在政治地位上的独立，他们不需要依靠君主的救济就能活得很好。秦制下虽然也可以重复礼制的那些形式上的语言和礼仪，但是权力双方并不是建立在独立的权力地位关系上的。

皇权官僚体制虽然从制度规章上是可以被简单地认定为是一人体制，但是实际运行当中，如果真的以为一个人，哪怕这个人是名义上权力最大的，就能决定整个国家的命运，这其中是否过分高估了单个人的能量了呢？即使这个帝王重复做祸国殃民的事情，按照帝王们的平均寿命，再扣除必要的非工作时间，其实我倒是觉得帝王们所能作的事情并不会像后世的人认为的那么夸张。总体上讲，以一个朝代来说，帝王所能施展的影响力是逐层递减的。像你举出的那个比较有作为的帝王，汉文帝唐太宗宋仁宗，无一例外都是生活在朝代周期律的初期或者中期生命周期。而那些所谓的”昏君“又无一例外生活在朝代周期率的末尾阶段，这很难不让人怀疑是不是有其它因素在主导一个朝代的兴亡。所以，我认为还有一个更加决定性的因素，随着朝代周期律进行下去，整个官僚体制是越来越腐败了，体制的大多数岗位都被不能胜任的人占据了。在这种情况下，即使君主想要重新振作励精图治，他所付出的任何努力都被腐烂的官僚泥沼吸收进去了。而新兴势力之所以总是呈现出来朝气蓬勃的扩张势头，又是由于在经营攻略天下的过程中，新领袖身边又逐渐聚拢了一批能干的团队，能干的人又不断地提拔其它能干的人加入，所以一个王朝的开创者通常能带起来整个能干高效的官僚集团。而这种能干，以中国历史周期律估计，大概通常能延续两三代人。

晚清的汉人士大夫在西学东渐的大背景下选择拥抱西方经典，但是这种接受是在一种慕强情绪下主导的，也就是说，亲眼看到西方人在各个方面领先当时的清国，所以才想极力学习模仿西方人。这点和明代人是在心平气和的情形下主动学习了解西洋知识是决然不同的。慕强动机下的学习非常容易流入追求短期之内的功利效果最大化，陷入一个又一个赶英超美的循环怪圈里面，对于一个国家而言，后患无穷。