疫情对中国经济结构冲击的远期猜测
这是看了知乎这个帖子之后，我的一些感想。
https://zhuanlan.zhihu.com/p/126640157
我们知道，这次疫情有两个巨大的打击，一是需求，二是供应链。这两者的影响都是深远的。
而中共需要解决的，也是这两个问题。
我们首先来聊一下供应链和投资。
我们知道，即使没有疫情，考虑到贸易战和中国日益高启的人力资源成本和越发严格的自然环境管制，外资已经开始逐渐撤离。如果没有以外，这种撤离会逐渐加速（如果政府什么都不做的话）。
那么政府该怎怎么做？
我认为的正确做法（往往是中共不可能去做的）：
降低企业综合税负。我们知道在大陆企业的综合税负是非常高的。如果降低这个，将大大提高中国的竞争力。但同时，也会大大减少中央政府的收入。所以很明显，中共不会这么做。
那么重新压低人力资源成本呢？这个在我看来是做不到的，为什么：
1、在劳动力人口减少的区间里，压低人力资源成本，本来就是违背市场的行为。
2、压低劳动力收入，会压制这些人的需求（无论是内需还是外需），这对中共是不利的。
3、如果想要强行压低劳动的成本，那么政府就必须想办法降低劳动力的生存成本，而这块成本中最巨大的，就是居住。无论是强行控制租房市场价格，还是自己建造大量的廉租房，都会导致房产泡沫的最终爆裂，彻底破坏地方财政。很明显，地方政府不可能这么做。
那么中共会怎么做呢？按照现在的趋向，是形式上开放之前不对外开放的市场，比如金融等行业。但我认为这么做的效果会非常有限。理由如下：
1、虽然市场可以开放，但货币并不是自由的，你即使能在中国赚到钱，也不代表能轻易转出去。这点之前三星在西安的投资，据说就是因为三星在中国有1000亿美元的结余无法流转出去，不得不想办法在国内用掉。我相信老外应该也很清楚这一点。
2、很多市场虽然开放，但盈利时机早已过去。这点老外应该也会看到。
所以我认为，从中长期来说，中共没有能力阻止产业链的外流和外资投资的减少。外资即使进来，也一定是投入赚快钱的领域，绝对不会进如同制造业这种长周期的行业。
我们再来看一下需求。需求分内需和外需，外需是中共是管不了的，他只能调控内需。
我觉得现在影响内需的有三个因素：收入降低（及失业），老龄化，人口减少。其中有两个人口因素，是中共（或者说任何人）都无法控制的。中共唯一能控制的，就是收入这个因素。
我觉得正确的做法：（中共绝对不会做的）
当然是调整社会分配结构，降低基尼系数。然而，我们知道，中共绝对做不到这点（做到了就不是中共了）
中共会怎么做？
针对失业，就如同知乎里这个帖子里说的，还有很多人预测的。搞新农村运动，或者第二次上山下乡。总之，利用户籍这个东西，把农村出来的人口，重新赶回农村去，然后再一次制造剪刀差，让城市居民割农村居民的羊毛，来维持社会稳定。
但是，这个行为是有很多副作用的：
1、中国只有作为一个整体富裕（有购买力）的市场，对老外才有诱惑，才能形成压力。降低整体购买力会降低这个政权本身的筹码，也会降低外资在国内的规模化效益。从而和上面（外资撤走）形成恶性循环。
2、如何把这些已经在城市里生活过一段时间的人口，重新转化为农业人口，是非常难的。心理上，技能上都是问题，更不要说农村女性一般是不会倾向于回到农村的（即使是从事色情业）。你不可能指望一个充斥着贫穷的光棍乡村能被安定的统治。
当然，除了这个，我认为中共还有另外一个招数，可以用，就是把”养老“彻底”市场化“。也就是说，无论如何，通过医疗和养老服务，榨干每一个60岁以上公民的资产（存款，房产），让这些老人留不下一分钱给后代，然后用这些资金来补足政府的财政不足。
当然，以上所有预估都是基于：
1、短时间内，科技不会出现”奇点“级别的跃进。（我认为，如果没有第三次世界大战，即使美帝，也不会有这个能力突破这个我所谓的”中世的停滞“。因为应用科学的突进需要理论科学的积累，而理论科学的积累需要大量资金的不记回报的投入。除了大规模战争，我真的看不见任何政府会愿意这样投资）。
2、这是一个长期的预估，不是说几个月，或者几年，这是一个30-50年的趋势预估。
最后，对大家的影响：
1、如果你现在在大城市1没有户口，2没有房产，那你要做好回家种地的准备了。因为如果你失业了，也许这是你唯一能活下去的选择。
2、80，90，00后要锻炼好身体，我们的老境会非常凄凉（无论你有多少钱）。基本上就是砧板上的肉，我们存在的唯一意义就是让政府掠夺我们积累的财富，而政府最大的愿望就是我们到了退休年龄立刻死掉然后所有财产全部充公。
3、考虑到人口因素，我认为中国整体会经历一个加速下滑的过程，换句话说，越往后，形势越糟糕，恶化得越快。2019也许就是这个”朝代“的巅峰了，It's a long way down。
最后我希望这个帖子的回复里不要出现”中共早就完蛋了“这种纯粹情绪的发泄，这一点意义都没有。大家来这里，肯定是更希望看到有理有据的分析的，无论是唱衰中共的，还是看好中共的。
https://zhuanlan.zhihu.com/p/126640157
我们知道，这次疫情有两个巨大的打击，一是需求，二是供应链。这两者的影响都是深远的。
而中共需要解决的，也是这两个问题。
我们首先来聊一下供应链和投资。
我们知道，即使没有疫情，考虑到贸易战和中国日益高启的人力资源成本和越发严格的自然环境管制，外资已经开始逐渐撤离。如果没有以外，这种撤离会逐渐加速（如果政府什么都不做的话）。
那么政府该怎怎么做？
我认为的正确做法（往往是中共不可能去做的）：
降低企业综合税负。我们知道在大陆企业的综合税负是非常高的。如果降低这个，将大大提高中国的竞争力。但同时，也会大大减少中央政府的收入。所以很明显，中共不会这么做。
那么重新压低人力资源成本呢？这个在我看来是做不到的，为什么：
1、在劳动力人口减少的区间里，压低人力资源成本，本来就是违背市场的行为。
2、压低劳动力收入，会压制这些人的需求（无论是内需还是外需），这对中共是不利的。
3、如果想要强行压低劳动的成本，那么政府就必须想办法降低劳动力的生存成本，而这块成本中最巨大的，就是居住。无论是强行控制租房市场价格，还是自己建造大量的廉租房，都会导致房产泡沫的最终爆裂，彻底破坏地方财政。很明显，地方政府不可能这么做。
那么中共会怎么做呢？按照现在的趋向，是形式上开放之前不对外开放的市场，比如金融等行业。但我认为这么做的效果会非常有限。理由如下：
1、虽然市场可以开放，但货币并不是自由的，你即使能在中国赚到钱，也不代表能轻易转出去。这点之前三星在西安的投资，据说就是因为三星在中国有1000亿美元的结余无法流转出去，不得不想办法在国内用掉。我相信老外应该也很清楚这一点。
2、很多市场虽然开放，但盈利时机早已过去。这点老外应该也会看到。
所以我认为，从中长期来说，中共没有能力阻止产业链的外流和外资投资的减少。外资即使进来，也一定是投入赚快钱的领域，绝对不会进如同制造业这种长周期的行业。
我们再来看一下需求。需求分内需和外需，外需是中共是管不了的，他只能调控内需。
我觉得现在影响内需的有三个因素：收入降低（及失业），老龄化，人口减少。其中有两个人口因素，是中共（或者说任何人）都无法控制的。中共唯一能控制的，就是收入这个因素。
我觉得正确的做法：（中共绝对不会做的）
当然是调整社会分配结构，降低基尼系数。然而，我们知道，中共绝对做不到这点（做到了就不是中共了）
中共会怎么做？
针对失业，就如同知乎里这个帖子里说的，还有很多人预测的。搞新农村运动，或者第二次上山下乡。总之，利用户籍这个东西，把农村出来的人口，重新赶回农村去，然后再一次制造剪刀差，让城市居民割农村居民的羊毛，来维持社会稳定。
但是，这个行为是有很多副作用的：
1、中国只有作为一个整体富裕（有购买力）的市场，对老外才有诱惑，才能形成压力。降低整体购买力会降低这个政权本身的筹码，也会降低外资在国内的规模化效益。从而和上面（外资撤走）形成恶性循环。
2、如何把这些已经在城市里生活过一段时间的人口，重新转化为农业人口，是非常难的。心理上，技能上都是问题，更不要说农村女性一般是不会倾向于回到农村的（即使是从事色情业）。你不可能指望一个充斥着贫穷的光棍乡村能被安定的统治。
当然，除了这个，我认为中共还有另外一个招数，可以用，就是把”养老“彻底”市场化“。也就是说，无论如何，通过医疗和养老服务，榨干每一个60岁以上公民的资产（存款，房产），让这些老人留不下一分钱给后代，然后用这些资金来补足政府的财政不足。
当然，以上所有预估都是基于：
1、短时间内，科技不会出现”奇点“级别的跃进。（我认为，如果没有第三次世界大战，即使美帝，也不会有这个能力突破这个我所谓的”中世的停滞“。因为应用科学的突进需要理论科学的积累，而理论科学的积累需要大量资金的不记回报的投入。除了大规模战争，我真的看不见任何政府会愿意这样投资）。
2、这是一个长期的预估，不是说几个月，或者几年，这是一个30-50年的趋势预估。
最后，对大家的影响：
1、如果你现在在大城市1没有户口，2没有房产，那你要做好回家种地的准备了。因为如果你失业了，也许这是你唯一能活下去的选择。
2、80，90，00后要锻炼好身体，我们的老境会非常凄凉（无论你有多少钱）。基本上就是砧板上的肉，我们存在的唯一意义就是让政府掠夺我们积累的财富，而政府最大的愿望就是我们到了退休年龄立刻死掉然后所有财产全部充公。
3、考虑到人口因素，我认为中国整体会经历一个加速下滑的过程，换句话说，越往后，形势越糟糕，恶化得越快。2019也许就是这个”朝代“的巅峰了，It's a long way down。
最后我希望这个帖子的回复里不要出现”中共早就完蛋了“这种纯粹情绪的发泄，这一点意义都没有。大家来这里，肯定是更希望看到有理有据的分析的，无论是唱衰中共的，还是看好中共的。
106 个评论
我也笑，还是接着回。1. 我没有否认产能过剩的问题，我的回答是疫情过去之后，产能过剩的问题会重新缓解...
国内在经济增速出现下降的情况下总体债务水平是在不断上升的，这和美国08年之后杠杆率大幅度下降恰恰相反
你要清楚地方政府发债，买单其实还是国内的金融机构为主，主体和过去的城投公司其实是一样，但是这两年城投公司债务越滚越大破产清算数量增加，市场接受度已经走低，只能让地方政府直接发债，但是只要地方政府行为逻辑不变
地方债还是要出问题的
其实为什么会突然允许发债，还是因为大部分地方财政这几年下滑的比较快。发债也是财知道：5月21日，国务院正式印发文件，批准10个地方政府试点债券自发自还。你怎么看这个事情？
朱海就：这是中央政府试图使地方政府的债务透明化、阳光化，并让地方政府自己承担举债责任的一个举措。众所周知，现在地方政府的负债额高得惊人，但由于中央政府和公众都不可能获得准确的信息，地方政府究竟由多少负债谁也说不清楚，这种“模糊性”甚至比债务本身的风险还要大。而地方政府实际上也正是利用信息的不对称性，以及中央政府给予最终担保的隐含预期，大肆举债，这样就透支了国家的信用。
地方政府的盘子铺得很大，负债支撑了地方政府庞大的支出，其中主要一部分是基础设施投资。在过去，地方政府的这种行为得到中央的默认，但最近几年随着地方政府负债额的急剧增长，越来越多的人认识到地方政府投资拉动型的增长模式是不可持续的，在这个背景下，中央已经意识到如不及早采取必要的措施对地方政府的负债行为予以约束和控制，那么潜在的债务风险将会使整个经济崩溃。
如出台这个文件的初衷是为了清理并最终减少地方政府债务做准备，如国务院5月20日批转的国家发改委《关于2014年深化经济体制改革重点任务的意见》中所指出的，是为了“剥离融资平台公司政府融资职能，对地方政府债务实行限额控制”，那么这件事具有积极的意义。相反，假如只是增加地方政府的融资渠道，为其在卖光土地之后开辟新的“财源”，或帮助地方政府偿还到期的负债，那么其意义就是负面的。
地方政府发债打开潘多拉盒子
对地方政府来说，债务是“软约束”，由于有国家信用担保，它不怕债多，就怕债少。而且对官员来说，债务是别人的，好处是自己的，再多的债都不需要自己偿还，相反还可以捞到不少好处。“债务最大化”符合其理性。所以地方政府总是有强烈的发债动机。
财知道：很多人担心，在目前各地方政府财政预算没有约束的情况下，政府官员为了政绩，允许自发债务的话债务可能会失控。你怎么看这种观点？
朱海就：某种程度上现在已经失控了，据报道，今年四月份地方政府融资平台发债规模达到1838亿元人民币，相比上年同期的390亿元，猛增了三倍多，这是相当可怕的。债务增长了三倍多，而各地的经济增长却普遍维持在7%以下的低水平，这一方面意味着政府投资效率的下降，增加的债务已经不能带来更多的产出，另一方面也意味着政府很大一部分新发行的债务可能用于偿还过去的负债，这和庞氏骗局几乎一模一样。
对企业或居民来说，假如已经负债累累，那么他们一般是不敢再借钱了，别人也不敢借钱给他们。但对地方政府来说，债务是“软约束”，由于有国家信用担保，它不怕债多，就怕债少。而且相比私人信用来说，人们认为国家信用总是更可靠些，所以别人也愿意借钱给它。当债务累积到一定程度的时候，国家信用就破产了，经济将崩溃，但地方政府不会考虑这些后果。
允许地方政府发债相当于打开了一个潘多拉盒子。地方政府总是有强烈的发债动机，因为再多的债都不需要政府官员自己偿还，相反，通过发债上一些项目，官员可以捞到不少好处。因此，对地方政府官员来说，债务是别人的，好处是自己的，一句话，“债务最大化”符合其理性。
只要政府还能大量举债，改革就难以发生
对面临债务危机的地方政府来说，正确的做法不是赋予其债券自发自还的权力，而是减少地方政府的支出，缩减地方政府的规模，出售地方国有资产，以及基础设施投资领域全方位地向民间资本开放。但是，只要政府还能大量举债，那么这些改革就难以发生。
财知道：如果地方政府预算能够透明化和规范化，地方政府为了当地的基础设施、扩大公共支出、拉动经济增长而自行发债，这样可以吗？
朱海就：再透明、再规范，也不能成为政府可以发债的依据。政府能够做多少事，应该受财政收入的限制，而不能反过来，由财政能力或融资能力决定政府可以做多少事。那样的话，政府的权力就可以大到无边，它可以把很多实际上没有任何社会效益的工程都说成是“有效益”的基础设施或公共工程，从而要求举债。
中国目前经济所面临的困境恰恰是允许地方政府大肆地负债建设“基础设施”导致的，假如允许地方政府自行发债，地方政府的这种行为模式不仅不会改变，反而会被加强，债务不仅不会减少，还会增加，这也意味着中国经济的持续恶化。
对面临债务危机的地方政府来说，正确的做法不是赋予其债券自发自还的权力，而是减少地方政府的支出，缩减地方政府的规模，出售地方国有资产，以及基础设施投资领域全方位地向民间资本开放。但是，只要政府还能大量举债，那么这些改革就难以发生。
政府花钱总是没有效率，也是不公正的，再规范、再透明的规章制度都改变不了这一事实。应斩断政府的攫取之手，把更多的财富留在民间，通过效率的改善，产出的真正增加，才能最终解决债务问题。
政府发债问题总是大于好处
地方政府的负债机制（如融资平台）像一个巨大的黑洞，吞噬着巨量的社会资金，但吐出来的大多已是无效的产能、大量没有价值的基础设施，并且还通过制造通货膨胀的方式掠夺着大多数民众的财富。
财知道：有一种观点认为，债总是要还的，政府债务会算在每一个纳税人头上，借债就相当于征税；而且纳税人未必能享受到发债的好处，很不公平。你怎么看这种观点？
朱海就：发债产生的问题总是要大于它可能带来的好处，假如依靠发债就能不断地给居民带来好处，那么这个世界上就没有落后国家了。实际上，很多国家就是因为过度负债而陷入危机中的，如日本、希腊、意大利等等。
政府不是合格的负债主体，由于政府的债务总归是每一个纳税人还，而自己可以从中获得好处，政府官员总是具有强烈的负债冲动，为了能够借到钱，政府会把没有价值的项目吹得天花乱坠，但可能存在的问题却会被掩盖，导致民众很难判断，在项目的执行中民众也很难监督项目的执行。
如我们现在所看到的，地方政府的负债机制（如融资平台）像一个巨大的黑洞，吞噬着巨量的社会资金，但吐出来的大多已是无效的产能、大量没有价值的基础设施，并且还通过制造通货膨胀的方式掠夺着大多数民众的财富