谈一谈 “吃地沟油的命，操中南海的心” 中的逻辑陷阱

曾经被人说过 “吃地沟油的命，操中南海的心”。当时并未对这句话有过多思考，也并不在意，但总觉得哪里怪怪的。由于没有时间去思考这个问题，所以如何回答这句话这件事便被搁置了很久。

这两天突然想到了反驳 “吃地沟油的命，操中南海的心” 这句话的方法。虽然知乎上好像已经有各种各样的回答，但我还是想在这里说说我发现的逻辑陷阱。

首先，这是一个因果关系倒置的伪命题。按原语序的意思，说话人对象具备 “吃地沟油的命” 的属性。
其一，这是一种先入为主的对说话人对象人格上的贬低。“吃地沟油的命” 并不是什么光彩的事情。
其二，如果说话人在这句话之前加上 “咱们别” ，那么是对和自己处于同一阶层的群体进行矮化。
无论是上述哪一种情况，都包含了命运注定前置 和 权利自我放弃 的劝诱，两者相辅相成。

命运注定前置 是指说话人假定 “吃地沟油” 这样的事情会不可避免且无限期持续地发生在说话人对象身上。
权利自我放弃 是指说话人认为说话人对象不应当具备 “不吃地沟油” 的权利，并应当把 “吃地沟油” 这样的事情纳入合理的范畴，并在主观上对其采取接受的态度并诉诸无可奈何的情绪。

正是由于上面两种心理特征的存在，才导致了说话人认为不应当去 “[b]操中南海的心”[/b]。因为不可避免的事情属于 “不可抗力”，如此一来便消除了主观上解决问题的途径。因为是 “不可抗力” 的关系，对于“吃地沟油” 这样的事情只能逆来顺受，谁也没有反抗的合理性，毕竟它属于 “不可抗力”。

如果这样去解读这句话，那么其中包含的逻辑又自相矛盾了。因为 “[b]操中南海的心” [/b]本质上是对自己的政治权利的合理表达，虽然说话人否定了这一行为，但是并没有否定 “[b]操中南海的心”[/b] 这样一种权力。

这其中矛盾的地方在于，一个公民不能拥有生命健康的权力，但是却可以拥有参与讨论政治的权力，只是后者因为前者的存在而在行为上被否定了。

但是这两句话本质上是由后一句的存在导致了前一句的存在。还原语境可知，甲先 “[b]操中南海的心”[/b]，乙才说你这是 “吃地沟油的命，操中南海的心”。

如果把两句话的顺序调换，则变成了 “咱们别 操中南海的心，[b]吃地沟油的命” [/b]。这恰恰是我们愿意看到的那种情况：既然有参与讨论政治的权力，那岂不是更应该具有维护生命健康的权力吗？哪有人只拥有言论自由权而没有生命健康权呢？这不是“越级”了吗？这样一来，因果关系倒置的伪命题便解决了。

1. 维护生命健康权和行使言论自由权是每个公民的权力 → 2. 吃地沟油和命中注定吃地沟油是两码事 → 3. 因为1的存在，所以没有任何公民会命中注定吃地沟油 → 4. 行使1当中的权力，不吃地沟油 → 5. 行使1当中的权力，参与政治讨论 → 6. “没有人是吃地沟油的命，现在我要操中南海的心，你管得着吗？”

哈哈，气不气，你说的 “吃地沟油的命，操中南海的心” 完全是放屁，不但第一句话是个伪命题，两句话还存在因果关系倒置。在现实中，恰恰是因为每一个人都放弃了包括1在内各种各样的权利，所以才导致 “吃地沟油” 这样的事情频繁地发生。

与其作为一个公民，不如作为一个人。1当中的权利并不是通过政府颁布的宪法获得的，而是每一个人生儿为人的权利。这和身处哪一个国家，经历着哪一个政权并没有任何关系。我要在不去伤害他人的情况下健健康康地活着，这在说话人身处的国度俨然变成了一种奢望，一种幻想，天底下还有比这更让人毛骨悚然的事情吗？正是因为大部分人都放弃了作为人的基本权利，所以才沦落到这样的下场，我认为这也非常合理。

当10个拿着半自动步枪的鬼子控制了2000个中国村民，且不论村民当中男女老少的比例是多少，如果鬼子让他们10个10个地站出来被枪毙，用不了多久他们就会死光。

在自然界中，10只日本大黄蜂可以入侵欧洲蜜蜂的蜂巢并杀光2000只蜜蜂，但是无法入侵日本蜜蜂的蜂巢。日本蜜蜂虽然并没有比欧洲蜜蜂厉害的武器，但是他们懂得一齐反抗，通过几百只蜜蜂层层包围住大黄蜂并不停振动翅膀从而将大黄蜂热死，而他们也仅仅损失不到20只蜜蜂。

行使生而为人的权利非常简单，只是只有中国人似乎忘记了这项本领。r