奴隸制生產效率更強，但是更不利於經濟發展。
現在隨便Google一下，就可以查到1993年諾貝爾經濟學獎得主福格爾（Robert William Fogel）的書《十字架上的時刻：美國黑奴制經濟學》（Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery），書中提及南方奴隸制度是比北方的自由農更有生產效率，甚至奴隸的飲食更可以比自由農更好。
對於一個經濟學獎得主，他的的學術權威我不太懷疑。
先不管道德上的問題，但奴隸制度比自由農更有效率，為何還是敗在效率更低下的北方？
我也不是讀經濟學，但就單純以常識去推斷一下。
眾所周知，北方是工業社會；而南方則是類似中世紀的農業社會。
南方有不少名將，戰爭最初也是南方佔有優勢。但工業不行，槍炮彈藥完全是消耗品。看一些南北戰爭的電影，後期南方的游擊隊，要徒手去伏擊北軍，搶走北軍的武器。但為何南方會一直維持在農業社會？而北方會發展出工業社會？
就是生產力沒有變成消費力。
一個奴隸，被鞭打下，生產力會提高這不奇。集中管理，也比各自管理自己的農場更好。而奴隸主維持奴隸工作的成本，那就是奴隸的衣食住行。奴隸食得好那也不奇，因為奴隸要吃飽才有氣力幹活。但衣服會好？那我看不會。
一個自由農要是收成好，那他就會去消費。想買新衣服，那要去找裁縫；想要件新家具，那要找木匠：想要新鞋，那會找鞋匠。
那在需求推動供應，推動工商業的發展，最初可能就是裁縫聘請個人幫手。但要是真的有利可圖，那最後可能會成立一間工廠製衣（只是舉例，那時可能還沒有成衣）。
當然奴隸主也會消費，但你是裁縫，你在一千個人有一百個人會要新衣服收入更多；還是一萬個人，只有一個奴隸主會要新衣服，還有其他九個裁縫和你爭收入更多？
如果你有大量工人，禁止他們組織工會，要求工資、安全、工時等條件。是，可以每月不到一千元，那他們就可以工作得不錯。
甚至比美國每天工作只八小時，工資更高，還要工作安全的工作效率更高。
但一個美國工人，會買房、車、衣服、去旅行。他會不斷消費，這樣經濟才可以發展起來。
但如果一直要去壓榨工人，那社會消費的人不多，最終也會被效率更低，但經濟發展得更好的體制所打敗。
對於一個經濟學獎得主，他的的學術權威我不太懷疑。
先不管道德上的問題，但奴隸制度比自由農更有效率，為何還是敗在效率更低下的北方？
我也不是讀經濟學，但就單純以常識去推斷一下。
眾所周知，北方是工業社會；而南方則是類似中世紀的農業社會。
南方有不少名將，戰爭最初也是南方佔有優勢。但工業不行，槍炮彈藥完全是消耗品。看一些南北戰爭的電影，後期南方的游擊隊，要徒手去伏擊北軍，搶走北軍的武器。但為何南方會一直維持在農業社會？而北方會發展出工業社會？
就是生產力沒有變成消費力。
一個奴隸，被鞭打下，生產力會提高這不奇。集中管理，也比各自管理自己的農場更好。而奴隸主維持奴隸工作的成本，那就是奴隸的衣食住行。奴隸食得好那也不奇，因為奴隸要吃飽才有氣力幹活。但衣服會好？那我看不會。
一個自由農要是收成好，那他就會去消費。想買新衣服，那要去找裁縫；想要件新家具，那要找木匠：想要新鞋，那會找鞋匠。
那在需求推動供應，推動工商業的發展，最初可能就是裁縫聘請個人幫手。但要是真的有利可圖，那最後可能會成立一間工廠製衣（只是舉例，那時可能還沒有成衣）。
當然奴隸主也會消費，但你是裁縫，你在一千個人有一百個人會要新衣服收入更多；還是一萬個人，只有一個奴隸主會要新衣服，還有其他九個裁縫和你爭收入更多？
如果你有大量工人，禁止他們組織工會，要求工資、安全、工時等條件。是，可以每月不到一千元，那他們就可以工作得不錯。
甚至比美國每天工作只八小時，工資更高，還要工作安全的工作效率更高。
但一個美國工人，會買房、車、衣服、去旅行。他會不斷消費，這樣經濟才可以發展起來。
但如果一直要去壓榨工人，那社會消費的人不多，最終也會被效率更低，但經濟發展得更好的體制所打敗。
