关于动物权和人权的问题
首先我要说的是人是不应该去虐待动物的。但我不知道应该怎么给这个行为定性。比如一个人虐待了动物你就要把他抓进牢里吗？似乎也不太合理。
其次动物权和人权是不平等的。人权无条件高于动物权。但是这里又有一个例外。就是你没有权利要求一个人来牺牲他的动物的生命来挽救另外一个人的生命。这个可能是涉及个人财产权利支配的问题。
另外，我觉得在中国有一个很荒诞的地方：人权都没有得到完全保障的前提下，却有人呼唤动物权。这个就很狗屎了。当然我这个逻辑也不完备。也许动物权的保障不需要以人权保障为前提。不过这个提法就违背了我的前面这个假设“人权无条件高于动物权”
好了，欢迎大家反驳我的观点。
其次动物权和人权是不平等的。人权无条件高于动物权。但是这里又有一个例外。就是你没有权利要求一个人来牺牲他的动物的生命来挽救另外一个人的生命。这个可能是涉及个人财产权利支配的问题。
另外，我觉得在中国有一个很荒诞的地方：人权都没有得到完全保障的前提下，却有人呼唤动物权。这个就很狗屎了。当然我这个逻辑也不完备。也许动物权的保障不需要以人权保障为前提。不过这个提法就违背了我的前面这个假设“人权无条件高于动物权”
好了，欢迎大家反驳我的观点。
75 个评论
命题一： 人与人是不平等的
命题二： 动物是人的财产，也是人的情感寄托
可以推得，人和动物是不平等的。某些人高于某些动物，某些人低于某些动物。
比如，一个贵族养的狗和一个贱民打架，互有受伤。肯定是贱民赔偿给贵族的要多一些。
权利的来源有两个，一个是自己争取，一个是他人赋予。人权（而非贵族权）和所谓的“动物权”（即动物主人的财产权和情感权）显然都不是争取来的，而是当权者赋予的。
社会是一个金字塔结构，作为当权者，首先考虑顶端人群的权利（皇亲国戚，红色贵族，中央干部），其次考虑中产的权利（城市富裕阶层的财富和健康），再然后考虑普通市民的权利（教育养老医疗），最后是最广大的底层民众（穷人的生存，打工者的就业，农民的口粮）。
普通人也是根据远近亲疏来分配注意力的。一个发达国家的居民，会因为非洲儿童还在挨饿，而不让自己养的狗吃好喝好吗？在全球化大行其道的20世纪末，人家或许还会发发善心；如今全球化瓦解，被援助的亚非拉国家一个个变成白眼狼，还要用大外宣、用恐怖分子反噬英美的社会，不可能再有维护人权的正义战争了。
楼主无法理解“人权都没有得到完全保障的前提下，却有人呼唤动物权”，无非是把人权看成人人平等的权利，一定要所有人的人权都保障了，然后才开始保障生活质量。这里面有个基本的逻辑问题，“人权都没有得到完全保障”是说谁的人权？“有人呼唤动物权””是谁呼唤谁的动物权？ 人权没有保障的人和呼唤动物权的人是同一拨吗？
命题二： 动物是人的财产，也是人的情感寄托
可以推得，人和动物是不平等的。某些人高于某些动物，某些人低于某些动物。
比如，一个贵族养的狗和一个贱民打架，互有受伤。肯定是贱民赔偿给贵族的要多一些。
权利的来源有两个，一个是自己争取，一个是他人赋予。人权（而非贵族权）和所谓的“动物权”（即动物主人的财产权和情感权）显然都不是争取来的，而是当权者赋予的。
社会是一个金字塔结构，作为当权者，首先考虑顶端人群的权利（皇亲国戚，红色贵族，中央干部），其次考虑中产的权利（城市富裕阶层的财富和健康），再然后考虑普通市民的权利（教育养老医疗），最后是最广大的底层民众（穷人的生存，打工者的就业，农民的口粮）。
普通人也是根据远近亲疏来分配注意力的。一个发达国家的居民，会因为非洲儿童还在挨饿，而不让自己养的狗吃好喝好吗？在全球化大行其道的20世纪末，人家或许还会发发善心；如今全球化瓦解，被援助的亚非拉国家一个个变成白眼狼，还要用大外宣、用恐怖分子反噬英美的社会，不可能再有维护人权的正义战争了。
楼主无法理解“人权都没有得到完全保障的前提下，却有人呼唤动物权”，无非是把人权看成人人平等的权利，一定要所有人的人权都保障了，然后才开始保障生活质量。这里面有个基本的逻辑问题，“人权都没有得到完全保障”是说谁的人权？“有人呼唤动物权””是谁呼唤谁的动物权？ 人权没有保障的人和呼唤动物权的人是同一拨吗？
