当代中国人劣根性分析之-社会达尔文主义
现在的中国人打着共产主义的旗号，却比比揭示社会达尔文主义者，这次乌俄战争 充斥弱小就不该站边太死，现在看看站边太死被俄罗斯打了吧？ 中国现在强大了就不会被欺负了，之类数不胜数的言论。
在粉红的眼里，我在村里被欺负一定是因为我不够强大（确实中国农村可能是这样），如果我变得强大就没有人可以在欺负我了的思维逻辑，这种思维逻辑贯彻在方方面面。包括看不起外卖小哥，看不起滴滴司机，我花钱了我就是高你一等，其实本质都是社会达尔文主义在作祟。
中国社达泛滥的原因我认为有两个
一个是因为以马克思主义为国教，马克思主义宣传对立和冲突，讲究我们被资本剥削了，被强者剥削了，而我们改变这种方法的方式是联合起来去达到他们，这本身就是一种社会达尔文主义的延伸，忽略了合作中除了零和博弈还有正和博弈。这直接导致了当前中国劳资矛盾冲突更加严峻，以及富人为富不仁，当你是穷人的时候你认为富人是在纯粹的剥削你这直接会让你失去工作的动力，全是为老板打工的心态充斥整个社会。当中国人一旦变富裕，会立马认为自己终于熬到头了，成为剥削者了，我当然要狠狠的去剥削底层人民，这种无情的轮回严重影响了社会的正常伦理，使中国社会道德水平一直处于极低水平。
二是中国人其实根本没有体验过很长时间衣食无忧的日子。中国农村贫困人口的比例，从1990年的60%以上，2002年下降到30%以下，率先实现比例减半，2014年下降到4.2%（新华网数据）这是官方数据，真实情况只会更恶劣，满打满算中国只有40%的人体验过30年的温饱生活，时至今日相信看帖子的各位基本上是手停口停的状态（学生除外），更别说体验社会福利，体验欧美的教会救助，慈善机构救助。这种残酷的压力和对生存的恐惧感一直伴随着中国人潜伏在中国文化里，这也使得三体中的黑暗森林法则虽然漏洞百出，却在中国饱受追捧。
中国目前明显不可能也没能力进入高福利社会，马克思主义也将在很长一段时间成为中国的国教，所以中国这种对外弱肉强食丛林法则的逻辑短期不会改变，对内欺上瞒下，吃软怕硬的国民性格短期也不会改变。
在粉红的眼里，我在村里被欺负一定是因为我不够强大（确实中国农村可能是这样），如果我变得强大就没有人可以在欺负我了的思维逻辑，这种思维逻辑贯彻在方方面面。包括看不起外卖小哥，看不起滴滴司机，我花钱了我就是高你一等，其实本质都是社会达尔文主义在作祟。
中国社达泛滥的原因我认为有两个
一个是因为以马克思主义为国教，马克思主义宣传对立和冲突，讲究我们被资本剥削了，被强者剥削了，而我们改变这种方法的方式是联合起来去达到他们，这本身就是一种社会达尔文主义的延伸，忽略了合作中除了零和博弈还有正和博弈。这直接导致了当前中国劳资矛盾冲突更加严峻，以及富人为富不仁，当你是穷人的时候你认为富人是在纯粹的剥削你这直接会让你失去工作的动力，全是为老板打工的心态充斥整个社会。当中国人一旦变富裕，会立马认为自己终于熬到头了，成为剥削者了，我当然要狠狠的去剥削底层人民，这种无情的轮回严重影响了社会的正常伦理，使中国社会道德水平一直处于极低水平。
二是中国人其实根本没有体验过很长时间衣食无忧的日子。中国农村贫困人口的比例，从1990年的60%以上，2002年下降到30%以下，率先实现比例减半，2014年下降到4.2%（新华网数据）这是官方数据，真实情况只会更恶劣，满打满算中国只有40%的人体验过30年的温饱生活，时至今日相信看帖子的各位基本上是手停口停的状态（学生除外），更别说体验社会福利，体验欧美的教会救助，慈善机构救助。这种残酷的压力和对生存的恐惧感一直伴随着中国人潜伏在中国文化里，这也使得三体中的黑暗森林法则虽然漏洞百出，却在中国饱受追捧。
中国目前明显不可能也没能力进入高福利社会，马克思主义也将在很长一段时间成为中国的国教，所以中国这种对外弱肉强食丛林法则的逻辑短期不会改变，对内欺上瞒下，吃软怕硬的国民性格短期也不会改变。
24 个评论
達爾文主義是非常好用的理論，生物學上的正統達爾文也適用於社會學，簡單概括就是『物競天擇，適者生存』
而中文俗稱的社會達爾文主義，本質就是人定勝天沙文主義，瓦房店達爾文
正統達爾文的核心是『物競天擇』，選擇的是『天』，也就是『超越人知的某種規則』，不是『物競人擇』
正因為人無從得知天擇的標準，才需要保持人類社會的多樣性，『亂槍打鳥總有一個人能被選上』的邏輯
而且人也是『物』，不是什麼萬物之靈什麼的，更不可能超過天，因此也得參與『物競』。因此從達爾文的角度來看，競爭是不可避免的而且是必要的，是天擇系統的一環
矛盾衝突嚴峻？好啊。從衝突就能產生博弈，歐美也是先有示威罷工才有勞基法。反正要是博弈失敗，大不了去死。工人要求太高找不到工作就餓死，要求太低太血汗就過勞死，老闆太苛刻招不到人就公司倒閉去當工人，獎金太多就虧本也倒閉去當工人
如果有足夠的多樣性，總有一些倖存的工人和老闆會找到其中微妙的尺度活下來，然後大家都能學他們的尺度。在那之前有很多人會死就是了，這都是必要的犧牲，之所以說『想要造出烏托邦的都會變成地獄』也是因為想要造出烏托邦的都想迴避這不可迴避的犧牲
忘了零和博弈之外還有正和博弈？沒關係，等想不起來正和博弈的那些人死光光，剩下的自然都會記得刻骨銘心
要是完全走達爾文主義，放在社會學語言裡，就是極端的放任主義。不僅是矛盾應該讓它放在檯面上競爭，連拯救太大不能倒的企業或補貼中小企業都是干涉，就該讓他們自己物競，就像野外動物學家按照規範不能救助野生動物只能看著他餓死一樣
但共匪有李森科遺傳學的優良傳統，還認為人定勝天甚至人已勝天，『征服了大自然』論調就是典型，這才是問題。難怪那些紅小兵，他們的土匪頭子馬克思也是個人定勝天論者，參照他那無視繁殖選擇和物質能量守恆定律、被日後提出的混沌理論打臉打成豬頭的馬克思經濟學
問題恰恰相反，問題不在於馬克思宣傳對立和衝突，恰恰在於他們宣傳聯合和團結
馬克思說的，全世界的勞動者都應該聯合起來，但物競天擇系統裡全世界的勞動者本就該是互相競爭的。不一定到對立的程度，但本來就一定有衝突。好比說你的花園附近住著藍雀和大山雀，就算不會啄死對方，也會因為歇腳的地方而吵架，說不定藍雀還會踢大山雀一腳（示意圖：https://www.dailymail.co.uk/news/article-6303743/Great-tit-blue-tit-war-favoured-position-mushroom.html）
馬克思要無產者一起鬥資本家，但他們本來就不是站在同一個舞台上比同一場競爭的。就好比說你叫花園裡的藍雀和大山雀聯合起來不要打架，一起對抗鄰居家養的貓。貓雖然會偶爾抓只鳥來玩玩，也可能玩死，但基本上吃的住的都和雀鳥沒有重疊。反而是雀鳥之間要競爭餵鳥器上的位置、競爭蘑菇上歇腳的地方、競爭築巢的樹枝和材料，如果是同種的，還要競爭異性
雖然馬克思主義不允許檯面上有這些競爭，但現實中的確存在，因為上帝不是馬克思主義者。所以這些競爭就會從檯面上的競爭轉為檯面下的競爭，就像黑市一樣
中國（可以延伸到其他共產主義正式執權以後的國家）的情況下還要追加一個更糟的，就是維穩需求
馬克思至少沒有反對工人和老闆的博弈（反正他也沒活著看到第一個共產國家變成什麼鬼樣，估計也沒怎麼細想共產化以後該怎麼辦）雖然他們主張一定要把老闆們趕盡殺絕了。但博弈還在，那就還不太糟。實在不行，達爾文說了，大不了打倒老闆以後工人發現沒人給他發工資他就要餓死，再把老闆請回來而已。朗道說了，經濟系統作為一個複雜穩定系統，有它喜歡的狀態（而不是你喜歡的狀態）就算被撥開也會自己彈回自己的狀態。反正等馬克思主義的工人死光了，活著的金盆洗手了，世界就太平了
但中國不要，好不容易建成了共匪能橫行霸道的共匪烏托邦，怎麼能讓你回去那個把康米當罵人話的資本主義社會？
所以說，康米花了很大力氣把經濟系統從它應有的狀態硬是扭曲成自己喜歡的狀態，並稱這個過程為革命。當這個系統硬想要彈回去的時候，再花很大力氣捏著它不讓它彈回去，稱之為維穩。但這是字面意思上的逆天，不只是捏著的時候會產生很大的損耗，捏的時間越久彈回去的時候也就越痛
而中文俗稱的社會達爾文主義，本質就是人定勝天沙文主義，瓦房店達爾文
正統達爾文的核心是『物競天擇』，選擇的是『天』，也就是『超越人知的某種規則』，不是『物競人擇』
正因為人無從得知天擇的標準，才需要保持人類社會的多樣性，『亂槍打鳥總有一個人能被選上』的邏輯
而且人也是『物』，不是什麼萬物之靈什麼的，更不可能超過天，因此也得參與『物競』。因此從達爾文的角度來看，競爭是不可避免的而且是必要的，是天擇系統的一環
矛盾衝突嚴峻？好啊。從衝突就能產生博弈，歐美也是先有示威罷工才有勞基法。反正要是博弈失敗，大不了去死。工人要求太高找不到工作就餓死，要求太低太血汗就過勞死，老闆太苛刻招不到人就公司倒閉去當工人，獎金太多就虧本也倒閉去當工人
如果有足夠的多樣性，總有一些倖存的工人和老闆會找到其中微妙的尺度活下來，然後大家都能學他們的尺度。在那之前有很多人會死就是了，這都是必要的犧牲，之所以說『想要造出烏托邦的都會變成地獄』也是因為想要造出烏托邦的都想迴避這不可迴避的犧牲
忘了零和博弈之外還有正和博弈？沒關係，等想不起來正和博弈的那些人死光光，剩下的自然都會記得刻骨銘心
要是完全走達爾文主義，放在社會學語言裡，就是極端的放任主義。不僅是矛盾應該讓它放在檯面上競爭，連拯救太大不能倒的企業或補貼中小企業都是干涉，就該讓他們自己物競，就像野外動物學家按照規範不能救助野生動物只能看著他餓死一樣
但共匪有李森科遺傳學的優良傳統，還認為人定勝天甚至人已勝天，『征服了大自然』論調就是典型，這才是問題。難怪那些紅小兵，他們的土匪頭子馬克思也是個人定勝天論者，參照他那無視繁殖選擇和物質能量守恆定律、被日後提出的混沌理論打臉打成豬頭的馬克思經濟學
马克思主义宣传对立和冲突，讲究我们被资本剥削了，被强者剥削了，而我们改变这种方法的方式是联合起来去达到他们
問題恰恰相反，問題不在於馬克思宣傳對立和衝突，恰恰在於他們宣傳聯合和團結
馬克思說的，全世界的勞動者都應該聯合起來，但物競天擇系統裡全世界的勞動者本就該是互相競爭的。不一定到對立的程度，但本來就一定有衝突。好比說你的花園附近住著藍雀和大山雀，就算不會啄死對方，也會因為歇腳的地方而吵架，說不定藍雀還會踢大山雀一腳（示意圖：https://www.dailymail.co.uk/news/article-6303743/Great-tit-blue-tit-war-favoured-position-mushroom.html）
馬克思要無產者一起鬥資本家，但他們本來就不是站在同一個舞台上比同一場競爭的。就好比說你叫花園裡的藍雀和大山雀聯合起來不要打架，一起對抗鄰居家養的貓。貓雖然會偶爾抓只鳥來玩玩，也可能玩死，但基本上吃的住的都和雀鳥沒有重疊。反而是雀鳥之間要競爭餵鳥器上的位置、競爭蘑菇上歇腳的地方、競爭築巢的樹枝和材料，如果是同種的，還要競爭異性
雖然馬克思主義不允許檯面上有這些競爭，但現實中的確存在，因為上帝不是馬克思主義者。所以這些競爭就會從檯面上的競爭轉為檯面下的競爭，就像黑市一樣
中國（可以延伸到其他共產主義正式執權以後的國家）的情況下還要追加一個更糟的，就是維穩需求
馬克思至少沒有反對工人和老闆的博弈（反正他也沒活著看到第一個共產國家變成什麼鬼樣，估計也沒怎麼細想共產化以後該怎麼辦）雖然他們主張一定要把老闆們趕盡殺絕了。但博弈還在，那就還不太糟。實在不行，達爾文說了，大不了打倒老闆以後工人發現沒人給他發工資他就要餓死，再把老闆請回來而已。朗道說了，經濟系統作為一個複雜穩定系統，有它喜歡的狀態（而不是你喜歡的狀態）就算被撥開也會自己彈回自己的狀態。反正等馬克思主義的工人死光了，活著的金盆洗手了，世界就太平了
但中國不要，好不容易建成了共匪能橫行霸道的共匪烏托邦，怎麼能讓你回去那個把康米當罵人話的資本主義社會？
所以說，康米花了很大力氣把經濟系統從它應有的狀態硬是扭曲成自己喜歡的狀態，並稱這個過程為革命。當這個系統硬想要彈回去的時候，再花很大力氣捏著它不讓它彈回去，稱之為維穩。但這是字面意思上的逆天，不只是捏著的時候會產生很大的損耗，捏的時間越久彈回去的時候也就越痛
