亚里士多德《政治学》政体分类（维基百科节选）
（图片是台湾大学《政治学》公开课的讲义，政体的中文翻译与维基百科中文版有些出入，请读者参考英文词条对照，以免混淆）
https://zh.m.wikipedia.org/zh-hans/%E6%94%BF%E6%B2%BB%E5%AD%A6_(%E4%BA%9A%E9%87%8C%E5%A3%AB%E5%A4%9A%E5%BE%B7)
图片来自台湾大学《政治学》公开课 讲义
第三卷
…
亚里士多德继而讨论政制。他把政制定义为：“城邦内职位的组织架构，特别是对最高权力的职位的规定。”他认为寻求城邦共同利益的政制是正确的政制，而寻求统治者自己利益的则是败坏的政制。正确的政制按统者的人数可以分为三类：明君政制（kingship）（一人）、精英政制（aristocracy）（少数人）和共和政制（polity）（多人）。相应地，败坏的政制也可以分为三类：明君政制败坏为暴君政制（tyranny），他只谋求自己的利益；精英政制败坏为寡头政制（oligarchy），他们只谋求富人的利益；共和政制败坏为民主政制（democracy），他们只谋求穷人的利益。
然而，亚里士多德随即指出寡头政制和民主政制的分别其实不在于人数的多少，而在于前者是由富人统治，而后者则是由穷人统治的。两者都是败坏的政制，是因为它们对正义有片面的看法：“寡头派认为他们在一事（例如财富）上占优，一切都应占优；民主派认为在一事（例如自由的身分）上人人平等，万事都应平等。…
https://zh.m.wikipedia.org/zh-hans/%E6%94%BF%E6%B2%BB%E5%AD%A6_(%E4%BA%9A%E9%87%8C%E5%A3%AB%E5%A4%9A%E5%BE%B7)
图片来自台湾大学《政治学》公开课 讲义
第三卷
…
亚里士多德继而讨论政制。他把政制定义为：“城邦内职位的组织架构，特别是对最高权力的职位的规定。”他认为寻求城邦共同利益的政制是正确的政制，而寻求统治者自己利益的则是败坏的政制。正确的政制按统者的人数可以分为三类：明君政制（kingship）（一人）、精英政制（aristocracy）（少数人）和共和政制（polity）（多人）。相应地，败坏的政制也可以分为三类：明君政制败坏为暴君政制（tyranny），他只谋求自己的利益；精英政制败坏为寡头政制（oligarchy），他们只谋求富人的利益；共和政制败坏为民主政制（democracy），他们只谋求穷人的利益。
然而，亚里士多德随即指出寡头政制和民主政制的分别其实不在于人数的多少，而在于前者是由富人统治，而后者则是由穷人统治的。两者都是败坏的政制，是因为它们对正义有片面的看法：“寡头派认为他们在一事（例如财富）上占优，一切都应占优；民主派认为在一事（例如自由的身分）上人人平等，万事都应平等。…
12 个评论
>>嗯，我認為這樣分類可以吐槽的點蠻多的。統治…現代或古代都一樣，這件事本身就不可能只由一個人完成。所以...
我做饭的时候匆匆看了一下就匆匆回复了，你的问题很好，记得钱穆先生在他的一篇文章里说过制度和人事的关系，再好的制度也要人去执行，不过这个话题就涉及更多的问题，考虑论语里面一句话，
“道之以政，齐之以刑，民免而无耻。道之以德，齐之以礼，有耻且格。”
人们习惯了以结果论英雄，西方成功的实现了权力制衡，而中国的专制却愈演愈烈。好在孔子还说过，“ 见贤思齐焉 见不贤而内自省也”。
来这里的人都恨死独裁专制（五毛粉红蒙蔽无知例外），历代的儒家士大夫也应该不赞同皇帝专制，蕴含人本和自由的民主政治并没有和中国的传统有根本的冲突。