让听床存在并不会危害品葱，而消灭听床才是从根本上消灭品葱（兼顾普及一下言论自由）

现在品葱有这样一种氛围，一部分人不喜欢听床，然后就拼命挖苦讽刺，恨不得让所谓的听床闭嘴。哪怕那些听床的消息已经被证实，哪怕那些听床的消息有些都是来源于官方媒体，只要不符合他们的口味，统统都是听床，统统恨不得弄死。

其实，我很想问问这些人，国内的什么消息不是“听床”？以国内的信息管制力度，任何非官方的消息不就是听床吗？难道你能找到非官方又不是听床的国内的时事新闻？找一个我看看？

如果把国内的政治谣言统统归结于听床予以打击，那我问问品葱上的各位，大家是打算把品葱建设成为第二个新华社还是CCTV？是打算在品葱是施行“不信谣不传谣”的共产党新闻管制吗？你们是这样期望的吗？

让人说话，天塌不下了；不让人说话，天才会塌下来。

来品葱的都是成年人，每个人都有自己的判断，无需别人替自己选择什么是正确，什么是错误；每个人都有选择的自由，也有自己思考判断的自由。如果连这个基本的自由价值都不认可，那我们跟大陆的共产党有什么区别？

所以，我要说：让听床存在并不会危害品葱，而消灭听床，才是从根本上消灭品葱。

另外，我也认为，关于听床的讨论，也是一次很好的对自由尤其是言论自由知识的普及，让更多翻墙或者润了但是思维还没有脱离党国的人，接受一次洗礼，懂得民主自由并不都是美好的东西，也要忍受不舒适和不开心。如果还有这方面的求知欲，不妨去看看美国宪法第一修正案，仔细思考一下那些司法判例。动动手，谷歌一下就行。

以下节选一篇文章，供参考：
说明言论自由含义的三个案例
https://share.america.gov/zh-hans/three-cases-show-free-speech-means/
“但是，正如已故最高法院（Supreme Court）大法官奥利弗·温德尔·霍姆斯（Oliver Wendell Holmes）所指出，捍卫言论自由意味着不仅保护“我们所同意的那些观点的表达自由，而且保护我们所痛恨的观点的表达自由”。”