为黑暗森林辩护，物质经济利益才是任何人类思想的底层驱动
品葱上一边倒骂刘慈欣黑暗森林。觉得他是中共思维代言人。我倒不这么觉得。恰恰相反。今后民主中国想在世界上立足就必须加强对黑暗森林的理解。刘慈欣是个把历史和人类活动领悟至深的思想家。可能一千年都出不了一个刘慈欣。倒是妄人对他挥舞着道德大棒进行绑架。
我有个朋友说。美国人有爱心有人权。西方文明是引领人类前进的典范。我呸。那你怎么不看看越南战争对越南百姓的轰炸。真把西方的自由人权当回事只能说你太天真。底层驱动还是利益。
我说你以为道德真的存在吗。信这一套的人解释不了为什么人类社会从母系社会变成父权社会。一些傻逼以为美国废除奴隶制是为了什么上帝的正义。立宪精神。其实是为了更大的经济效益。把黑人从农场主私有的奴隶。变成整个联邦公有的奴隶。
我有个朋友说。美国人有爱心有人权。西方文明是引领人类前进的典范。我呸。那你怎么不看看越南战争对越南百姓的轰炸。真把西方的自由人权当回事只能说你太天真。底层驱动还是利益。
我说你以为道德真的存在吗。信这一套的人解释不了为什么人类社会从母系社会变成父权社会。一些傻逼以为美国废除奴隶制是为了什么上帝的正义。立宪精神。其实是为了更大的经济效益。把黑人从农场主私有的奴隶。变成整个联邦公有的奴隶。
33 个评论
首先，黑暗森林的核心，也就是所谓的宇宙社会学，
其本质就是国际关系公共论理的古典现实主义，其实是一门古典学。并没有任何新意，说穿了。
在限定的资源下，参与主体进行血腥的资源掠夺，零和博弈。
在国家政治层面就是霍布斯的万人对万人的战争。
基于这种理念发展出来的，力量制衡Power Balance，
殖民掠夺，和威权体制，在历经第一次世界大战和第二次世界大战后已经被证明并是有极限的，
并且不利于人类社会的长期发展。
其次，物质经济利益确实在很多环境下是驱动社会变革的动力，
但并不是所有时候都是，特别是关键的时候，往往就不是物质利益占了决定性的要素。
就举例你说的美国的南北战争，这个可以说是批判马克思主义的教科书式的例子了。
（你能拿这个例子出来说事情，只能说你真的很无知。）
马克思主义说这是北方资本家为了获得廉价劳动力，和南方奴隶主进行的一场资本战争。
但其实大量的历史调查都证明，战争结束后近50年里，黑人并没有大量进入工厂，而是停留在南方。
二战前美国工业的劳动主力，一直是欧洲和拉美白人移民。
同样的还有文艺复兴，启蒙君主们的很多举动，反过来其实都伤害了发动者本身。
并不能用单纯的物质利益去解释，
即使从心理学的角度来看，现代社会中物质利益最终还是要服务于心理需求。
最后，国家层面的民主本来就是一套对内制度，美国总统在法理上只对美国公民负责，
美国总统卖其他国家，说冷酷一点说，如果是为了美国利益天经地义。
只不过卖别人卖过头了，就没有愿意和你交往了，国家间关系和人际间关系是一样的。
其次，没有民主，没有分权，就没有孕育现代经济的环境，
这是以Acemoglu等一批顶尖的经济学大佬都认同的观点，你主次关系都颠倒了。
所有正儿八经的社会学学者，经济学学者，政治学学者，法学学者都知道环境对人的影响是巨大的。
但是没有一个人会去否认人的主观能动性，包括马克思。
经济发展，最终目的是为了让人过上更好的生活。没有目的的经济发展是不存在的。
其本质就是国际关系公共论理的古典现实主义，其实是一门古典学。并没有任何新意，说穿了。
在限定的资源下，参与主体进行血腥的资源掠夺，零和博弈。
在国家政治层面就是霍布斯的万人对万人的战争。
基于这种理念发展出来的，力量制衡Power Balance，
殖民掠夺，和威权体制，在历经第一次世界大战和第二次世界大战后已经被证明并是有极限的，
并且不利于人类社会的长期发展。
其次，物质经济利益确实在很多环境下是驱动社会变革的动力，
但并不是所有时候都是，特别是关键的时候，往往就不是物质利益占了决定性的要素。
就举例你说的美国的南北战争，这个可以说是批判马克思主义的教科书式的例子了。
（你能拿这个例子出来说事情，只能说你真的很无知。）
马克思主义说这是北方资本家为了获得廉价劳动力，和南方奴隶主进行的一场资本战争。
但其实大量的历史调查都证明，战争结束后近50年里，黑人并没有大量进入工厂，而是停留在南方。
二战前美国工业的劳动主力，一直是欧洲和拉美白人移民。
同样的还有文艺复兴，启蒙君主们的很多举动，反过来其实都伤害了发动者本身。
并不能用单纯的物质利益去解释，
即使从心理学的角度来看，现代社会中物质利益最终还是要服务于心理需求。
最后，国家层面的民主本来就是一套对内制度，美国总统在法理上只对美国公民负责，
美国总统卖其他国家，说冷酷一点说，如果是为了美国利益天经地义。
只不过卖别人卖过头了，就没有愿意和你交往了，国家间关系和人际间关系是一样的。
其次，没有民主，没有分权，就没有孕育现代经济的环境，
这是以Acemoglu等一批顶尖的经济学大佬都认同的观点，你主次关系都颠倒了。
所有正儿八经的社会学学者，经济学学者，政治学学者，法学学者都知道环境对人的影响是巨大的。
但是没有一个人会去否认人的主观能动性，包括马克思。
经济发展，最终目的是为了让人过上更好的生活。没有目的的经济发展是不存在的。
