各位覺得法律應該以大陸法體系比較好，還是海洋法體系呢？

我个人觉得海洋法系更好，判例法的原理符合科学实验的原理，同样的科学实验，不管是谁来做，只要满足条件，实验的结果就是客观上一致的，不以你的主观意志而转移。同样，只要符合判例，就不应该得出不一样的结果。像墙内的大陆法系，同样的贪污案件，贪得高的反而判的少，贪的少的重判，还有孙小果案等一系列精神分裂的判案。相比大陆法系，海洋法系的灰色空间通常要小些。

但是海洋法系也有一个巨大的缺点，那就是，它不是能够轻易模仿的，判例法的构建需要大量的历史积累和更迭，不像大陆法系那样易于移植。如果一个国家的法制基础很薄弱，法制历史也很短的话，强行用海洋法系只会更糟，就会你举的例子：动不动法官吵架，然后大家觉得法官裁量权太大了，影响判决。其实海洋法的老牌国家如英国，法官权力也是相当大的，但是平时用不着人家老人家出手，大量的判例积累已经足以应付绝大部分情况，必要的时候才会上衡平法或者大法官重释判例。

这还用问？英国人自评从大航海时代以来，对人类社会影响最大的就是输出和普及了法制！

大陆法律的服务于包皇，包皇说的话就是法律，大陆的法院就是走个过场，判决早在你进警察局就判好，对于异议人士就是往死里整，知名学者就轻一点，是个屁民有多重就判多重，而且局子里牢里虐待嫌犯囚犯还相当日常

已隐藏

海洋法要培养个合格的法官太难了，案例根本学不过来

谈法律离不开社会背景。孤立静态地看强国法律，照抄德日台还有瑞士等典型大陆法国家的法条甚多，术语直接照抄日本，并继承了六法全书的理论框架，除了在民商分离问题上为了凸显特色也好，或是因为苏联老大哥恨商主义遗存也好，有些特别以外，一眼看上去是个典型大陆法国家。不过仔细读，会发现鹅毛色彩所谓社会主义体系色彩浓烈，唯独两千年重伦理的中华法系尸骨无存。

但实际去打官司，就会意识到老祖宗还是在的啊。最明显的就是所谓调解，法官脱下现代马甲，变身各打四十大板连吓带哄的县太爷。英美法系也有调解，以我在的英国为例，有对各种非诉讼解决争议方式有极为详细的规定，但重视程序的本性仍然贯彻始终，并非游离于整个体系外的事物，和中式啃蒙拐骗调解根本不是一回事。

反过来，近些年强国法院也想引进判例法的优势，比如近五六年来最高院发布了N多批钦定典型案例，今年还发文鼓励按优秀先例判案，但问题是。。。判例法对法官素质有更高要求，并不是捷径，强行上马反倒增加了法官偷懒或摸鱼的机会。这就是强国法制的最大特点，看什么好就都来一下，结果留下的要么是皮毛要么是糟粕，因为根子并不是哪种体系更好，而是有没有正常法治能够成长的土壤。

首先，你要考虑下品葱很多人文化水平有限，他们不知道大陆法律是欧陆，不是中国大陆的意思。

你说的海洋法系是英美的普通法吗？普通法也很难避免法官每个人判断不同。

就中国目前的情况来说，讨论这个意义不是很大，只要司法独立了，怎么样都行。况且普通法一般只有英美和其殖民地用吧，其他国家还是大陆法系多。让中国改成普通法估计不适应。

法律的本质其实还是语言，有语言就有歧义，为了避免歧义必须在法律体系里有成熟的解释实践，这一点普通法比大陆法有绝对的优势。其实现在很多大陆法系国家比如德国，日本以及荷兰也越来越重视判例在现实中的作用，虽然没有跟英美一样那么恪守stare decisisi原则，但是可以说越来越朝着这个方向发展。

了解不多，两种体系各有优缺点，就我个人而言无所谓，重要的是司法独立、公正。

你老这里举了“判刑过轻”，但也完全可以有相反的争议，对原则来说更糟糕的则是双重标准，比如我记得在不同案例中，法官根据情况完全可以给两个同罪的人不同的刑罚。
还有就是，判例往往具有地方性，同时也不是绝对的准则，被新判例推翻的可能性很大。所以习惯法也没有外在可见的稳定性。
归根结底，习惯法是社会（人群）意志的体现，而不是对社会意志的限制。其优点在于不存在执行难问题，因为执行难的部分根本得不到执行。缺点就是不体现任何固定的原则，而只体现一时的气氛（姑且可以说是对正义原则的理解）。
上面都是对单纯习惯法的解释，现代普通法则添加了“衡平”这个原则，对正义原则的理解构成了审判的基础。不过和成文法的区别（政府的法和法官的法）仍然是显而易见的。
习惯法需要稳定社群的长时间积累，成文法则是给被统治者维护秩序的工具。哪个好就取决于怎么对待人群这个问题了。。。

判例遵循先例，是符合常识的做法，以前就是这样，为什么现在就不一样了？这是说的在同一法律框架内，法律的实施应该具有裁断准则上的唯一性和确定性。

民法法系和英美法系各有优点、各有劣势、未来的趋势当然是综合判例法和成文法、各取其优为好。