你们怎么看“赚我的钱就得守我的规矩”？
墙内天天咋咋呼呼嚷这句话，用来justify对各路港台明星的审查，说他们两面人，既支持独立又想赚大陆钱。不仅如此，他们对待其他国家也是这样，仗着韭菜多，要求跟他做生意的国家遵从他们那套规矩，这也是西方越来越忌惮中国用资本毁国际原则的原因。
如果是一个生意人说这句话，嘴脸是很难看的。因为赚钱是反应的供需关系，买卖双方协商条款；如果一个人资源很强势，就逼想和他做买卖的人必须守他个人的规则，那么他的生意没法长久，大家可能表面忍气吞声，但必然会努力去发展其他市场，到了这个人资源不行时，大家都不会帮助他，所谓失道寡助。
为什么放到国家层面，就集体犯蠢不讲理呢？
如果是一个生意人说这句话，嘴脸是很难看的。因为赚钱是反应的供需关系，买卖双方协商条款；如果一个人资源很强势，就逼想和他做买卖的人必须守他个人的规则，那么他的生意没法长久，大家可能表面忍气吞声，但必然会努力去发展其他市场，到了这个人资源不行时，大家都不会帮助他，所谓失道寡助。
为什么放到国家层面，就集体犯蠢不讲理呢？
没错啊，所以美国给你加了关税，你骂什么街？想赚美国的钱（出口东西给美国）就要守美国的规矩（加关税）。
南方公园根本没打算赚小粉豚的钱不也一样被骂得飞起？说到底，小粉豚喷别人跟别人赚没赚钱没关系，完全看党的脸色行事。非要扯上赚钱，只不过是以为自己给了两个钱就当了别人大爷，殊不知墙内这个封闭的粪坑里出了无数对“守规矩”的人侵权的产品，这时候小粉豚又熟视无睹花式甩锅了。
总结：小粉豚无药可救。
总结：小粉豚无药可救。
纳了你的税
做得好不好有问过你意见了吗？
收了你的钱
却制定一箩筐法规条例管你，有问过你同意吗？
宪法和法规条例前后矛盾
是法大还是党大？
强拆你的房子、封网删评、打压维权等
就用着这套狗屁不通的法规条例制裁你，你不服可以去美国白宫上访。虽然美国没纳你的税，没收你的钱，但很多中国人只能这么干。
和外人做生意也是用着这套强盗逻辑。早期韬光养晦装作人畜无害的样子，等和外国利益捆绑在一起了，马上就露出强词夺理的嘴脸，把柄就是限制你换汇，就算你不干了可以带着人民币跑呀，换美元就各种为难你能咋的？上梁不正下梁歪，下面也有样学样，不然都难生存，只有强盗逻辑的国度，就别想着讲什么契约尊重诚信了
做得好不好有问过你意见了吗？
收了你的钱
却制定一箩筐法规条例管你，有问过你同意吗？
宪法和法规条例前后矛盾
是法大还是党大？
强拆你的房子、封网删评、打压维权等
就用着这套狗屁不通的法规条例制裁你，你不服可以去美国白宫上访。虽然美国没纳你的税，没收你的钱，但很多中国人只能这么干。
和外人做生意也是用着这套强盗逻辑。早期韬光养晦装作人畜无害的样子，等和外国利益捆绑在一起了，马上就露出强词夺理的嘴脸，把柄就是限制你换汇，就算你不干了可以带着人民币跑呀，换美元就各种为难你能咋的？上梁不正下梁歪，下面也有样学样，不然都难生存，只有强盗逻辑的国度，就别想着讲什么契约尊重诚信了
这话惟一的问题是：
中国没有规则啊，你倒是把规则明确了啊。
告诉什么能做什么不能做。是不是在中国做生意就不能要求民主了？如果是，这个规则就应该明确下来，写成法律：在中国不能要求民主。但是你社会主义核心价值观里还放了民主。所以中国最大的问题就是“矛盾”。自相矛盾。
你要求我网络审查可以，你把网络审查规则明确一下：你又不说不让我们说六四，我说了六四，你又说我不遵守你的规则。是不是不让提香港？还是不让提香港的特定问题，请人大（党中央）明确一下，什么让说，什么不让说。
中国没有规则啊，你倒是把规则明确了啊。
告诉什么能做什么不能做。是不是在中国做生意就不能要求民主了？如果是，这个规则就应该明确下来，写成法律：在中国不能要求民主。但是你社会主义核心价值观里还放了民主。所以中国最大的问题就是“矛盾”。自相矛盾。
你要求我网络审查可以，你把网络审查规则明确一下：你又不说不让我们说六四，我说了六四，你又说我不遵守你的规则。是不是不让提香港？还是不让提香港的特定问题，请人大（党中央）明确一下，什么让说，什么不让说。
因为他们认为自己在花钱买服务，有钱就因该是大爷。
这就是所谓的“土豪”思维，刚刚富起来没多久，就以为自己有傲视天下的资本，把谁都不放在眼里。
然而这一切的一切，都和经常把这些话挂在嘴边的五毛们无关。你们就是一群奴才，赚了你的钱是没错，可守的，却是你家主子的规矩啊！！
这就是所谓的“土豪”思维，刚刚富起来没多久，就以为自己有傲视天下的资本，把谁都不放在眼里。
然而这一切的一切，都和经常把这些话挂在嘴边的五毛们无关。你们就是一群奴才，赚了你的钱是没错，可守的，却是你家主子的规矩啊！！
资源就是那群韭菜，可是韭菜却以主子的口气叫嚣。太悲哀了
这话不是在啪啪打自己的脸吗？你华为疯狂用着美国芯片美国系统赚着钱，反手对伊朗就是一波推销，搞一个中间商赚差价。你守美国规矩了吗？
现代经济的原则是分工合作，也即共享资源公平分配，说实际点，除了以前的小农经济可以自产自足，如果现在让大家自力更生，你就连房子也盖不起来了，砖头钢筋水泥哪一个不是别人造的呢……所以，经济模式早已发生转变，在现代的经济系统内并没有什么“我的规矩”“我的钱”，你的商品用他的钱兑现，你不给钱你就拿不到商品，反之也是一样，大家都是价值相同才能交换。对于规则，别人不认同你，你的规矩凌驾于别人之上，这也不是经济，而是强盗，大家一拍两散你也搞不成经济。
这些实际上都是一些非常非常简单的常识问题。
这些实际上都是一些非常非常简单的常识问题。
前提是你得有规矩。有法治能执行。有制约的权力。土匪都要讲究道上的规矩。
华为中兴守规矩了？
拆腻子国遵守入世协议了？
千人计划那些商业间谍守法了？
就这屌样，拆腻子人也配跟人讲规矩？
拆腻子国遵守入世协议了？
千人计划那些商业间谍守法了？
就这屌样，拆腻子人也配跟人讲规矩？
中国的统治者历来把对外贸易当成对他国的恩赐，而无视了平等贸易是互惠行为的事实。
当中国对某国的进口多于出口，统治者就说：“他们离不开我们的市场，我们对他们的贸易行为是一种恩赐。”
当中国对某国的出口多于进口，统治者就说：“他们离不开我们的产业，我们对他们的贸易行为是一种恩赐。”
也就是说，无论事实如何，中国的统治者都觉得是在自己的恩赐之下，他国才获得了对他们单方面有利的贸易。
在这一前提下，中国的统治者认为，商业行为背上政治筹码就非常自然了：“你都赚了我的钱/我都让你从我的产业中受惠了，难道你不应该听我的吗？你如果不听我的，我马上取消对你有利的贸易来惩罚你。”
本质上是历朝历代统治者思维的一个现代翻版。
当中国对某国的进口多于出口，统治者就说：“他们离不开我们的市场，我们对他们的贸易行为是一种恩赐。”
当中国对某国的出口多于进口，统治者就说：“他们离不开我们的产业，我们对他们的贸易行为是一种恩赐。”
也就是说，无论事实如何，中国的统治者都觉得是在自己的恩赐之下，他国才获得了对他们单方面有利的贸易。
在这一前提下，中国的统治者认为，商业行为背上政治筹码就非常自然了：“你都赚了我的钱/我都让你从我的产业中受惠了，难道你不应该听我的吗？你如果不听我的，我马上取消对你有利的贸易来惩罚你。”
本质上是历朝历代统治者思维的一个现代翻版。
最主要還是依法執政
既然要別人守規矩快點立法把違反一中原則的企業攆出去
全中國都依法執政 法律說一是一 說二是二
沒依法執政 市場再大 每個企業主進去都要小心翼翼 怕哪天得罪了誰被扣押資產
既然要別人守規矩快點立法把違反一中原則的企業攆出去
全中國都依法執政 法律說一是一 說二是二
沒依法執政 市場再大 每個企業主進去都要小心翼翼 怕哪天得罪了誰被扣押資產
赚中国人民的钱 守中共的规矩
zszs
zszs
这群粉红跑到外国去又会叫着言论自由宣传自己的主张，对他们来说只看对自己是否有利而决定说什么。
这话对一半
交易给钱有两种：
一种是甲方，这个时候没问题，甲方规矩更重要，甲方说什么就是什么。
但还有另一种是消费者，尤其是你购买特定产品，别无他店的。这个时候可不是你给钱你说了算，而是人家高兴才卖给你。
中国人平时受气贯了，互害社会，谁都想装一下逼，幻想自己给点钱就成甲方，但很可惜，绝大多数时候，都不是甲方，而仅仅是消费者。
交易给钱有两种：
一种是甲方，这个时候没问题，甲方规矩更重要，甲方说什么就是什么。
但还有另一种是消费者，尤其是你购买特定产品，别无他店的。这个时候可不是你给钱你说了算，而是人家高兴才卖给你。
中国人平时受气贯了，互害社会，谁都想装一下逼，幻想自己给点钱就成甲方，但很可惜，绝大多数时候，都不是甲方，而仅仅是消费者。
人民给政府交税，政府守他们的规矩吗？不守，所以我们才是韭菜。
法制社会，有法可依，这句话没毛病，在天朝这样一个集权独裁国家里，朝令夕改，他的规矩就是他的利益，可信度为零，愿意跪舔才可以赚到钱，就看这些明星良心多点，还是爱钱多点
相同逻辑：顾客是上帝，中国人赚美国人钱还天天反美